La energía nuclear bajo la lupa internacional

Es obvio que el tema nuclear no es nacional.Cuando el accidente de Chernobyl,la nube radioactiva alcanzó toda Europa oriental y central.Y esto fue hace 25 años!Ya sabemos además que la energía proveniente de combustibles fósiles tampoco es nacional:efecto invernadero afecta a todo el planeta.Solo las energías renovables pueden ser consideradas temas nacionales,aunque la hidroeléctrica puede afectar a países limítrofes o países aguas arriba o abajo del embalse.

Biológicamente comprobado desde que se lanzó la primer bomba atómica (prueba en el atolón de Bikini)se conoce que el aumento de radioactividad en la atmósfera terrestre causaría la aparición de 300.000 leucemias (por disminución de la defensas del origanismo predispuesto) El último episodio en Japón es muchas veces superior al relatado además de los seres que la recibieron en cercanías y la que originará la diseminación de radioactividad en el O.Pacífico.¡Se dará cuenta el Hombre con que “juguete” (no encuentro adjetivo apropiado) está manipulando!

Lo primero sería hacer un mapa global acerca de cuáles, de estas centrales Atómicas actuales o futuras son las más expuestas a grandes fenómenos naturales o humanos,como sismos y tsumamis y atentados, tambíén la creación de un cuerpo de seguridad Militar que proteja a cada una de estas centrales.

Por otro lado deberíamos debatir la viabilidad de sustentabilizar la matríz energética global, (actualmente carbón, petróleo, gas y leña en su gran mayoria), con la energía atómica en principio y mientras desarrollamos de las renovables.

Hay que tener claro que cuando le decimos “no a la energía Atómica” le estamos diciendo “Si al carbón” y “si al petroleo” sumamente más contaminantes de nuestros ecosistemas desde hace 300 años.

Debemos elegir como especie si asumimos el riesgo atómico y el uso de esta energía en forma pacífica.

India está muy avanzada en nuevas centrales atómicas a base de torio, un mineral no explotado aún donde ellos son una de las primeras reservas, Venezuela es la tercer reserva natural de torio, y con éste mineral no es peosible fabricar bombas atómicas y su residuos son mucho menores, 200 kilos de uranio equivalen a 1 kilo de torio.

Al respecto la opinión del Premio Nobel de Física Carlo Rubbia,

“Quemar petróleo es una estupidez”

“Durante mi vida la población de la Tierra se cuadruplicó -dijo-, pero ahora consumimos 16 veces más energía que cuando yo nací. ¿El planeta puede soportarlo? Obviamente, no. Y el desafío sólo puede enfrentarse con más ciencia y tecnología.”

-Doctor Rubbia, ¿hay alternativas disponibles ya para resolver el problema de la escasez energética?

-Creo que hay dos fundamentales: la energía solar y la energía nuclear. Pero no las que tenemos ahora; existen nuevas ideas para mejorarlas. Con respecto al sol, el problema es que no está constantemente disponible. Por otra parte, uno de los problemas de la energía nuclear son los residuos: son muchos y duran mucho tiempo. Además, no hay tanto uranio 235 [el material de combustión de las centrales nucleares]. Entonces se requerirá otro combustible; por ejemplo, el torio: uno no puede hacer una bomba con él. Para producir un gigavatio por año hay que tener 200 toneladas de uranio natural. Con torio, uno puede obtener el mismo resultado con una tonelada. Y es muy abundante, tanto como el plomo. Es decir que hay un número de desarrollos muy importantes que permiten pensar en un cambio sustancial en poco tiempo. Lo que pasó hace años con las computadoras podría pasar hoy con las energías alternativas. ”

…continúa en,

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1028061

Otra sugerencia. ¡No sería más conveniente aplicar todos los esfuerzos (tanto en estudio como en economía) en desarrollar la energía eólica y los paneles solares (en los que trabajé hace ya 50 años) y que no son contaminantes!. La Capa de Ozono les estaría muy agradecida.Soy muy poco optimista, puesto que éste gran depredador, taló bosques y ni siquiera se preocupó por plantar gajos. Y son los árboles los encargados en la noche, de transformar el anh.carbónico en oxígeno. Lo peor es que lo sabe y las Autoridades ni se preocupan (además de lucrar con ello).

Pido disculpas por la repetición de los comentarios 4 y 5. Dicen lo mismo en esencia, pero fué producto de mi inexperiencia en computación a raiz de un pedido de ratiicación de usuario por la red. de LNOL. .

OAF: guauuuuuu!!!

Señor Manuel. Estoy de acuerdo con usted que una central nuclear no es una bomba, pero en mayor o menor medida, los efectos de la radiacion impactan con seguridad sobre TODOS los seres vivos, incluido por supuesto el hombre. Existiendo hoy tecnologias avansadisimas de produccion de energia eolica, y grandes superficies con vientos regulares, es inentemdible, de verdad inentendible que se construyan centrales nucleares (con sus nefastos antecedentes). Argentina y su extensa patagonia son un ejemplo de lo que digo.

Saludos a todos

Al final mucha potencia, son mucha potencia y terminan haciendo lo mas facil que es tirar todo al agua !
Brillante !Parecen republiquetas !

Aquí hay algunos foristas que están calculando el número de cánceres o leucemias que provocaría un aumento de la radiactividad de fondo por causa de este accidente. Ante todo, hay que saber que ya vivimos en un planeta radiactivo y que, por ejemplo, en lugares como en La Paz, Bolivia, hay varias veces más radiactividad natural que en Buenos Aires, pero no hay varias veces más cáncer y leucemia. El aumento de la radiactividad que se midió, por ejemplo en España de 1/16.000.000 del fondo natural no va a dañar a nadie. Sino los que viven en la alta montaña estarían todos enfermos y eso no ocurre. Ni el agua que tiren al mar va cambiar mucho las cosas, pues una vez diluida no va a alterar en nada la radiactividad del agua marina.

Este accidente demuestra que debe haber una autoridad internacional que decida si una central nuclear puede ser funcionar o no. Y que todos los países se comprometan a acatar lo que dictamine.
En la práctica, eso ya ocurre con Atucha II. La Autoridad Regulatoria Nuclear mandó a hacer estudios de seguridad en instituciones de Europa y EE UU y sabemos que si la AIEA baja el pulgar esta central no podrá funcionar.
Según tengo entendido, la AIEA ya les había advertido a los japoneses que había centrales nucleares que no estaban en condiciones y debían sacarlas de servicio. No sé si esto es cierto, pero si fue así, no debe volver a ocurrir. Y todo proyecto nuclear debe tener supervisión internacional.

Alguien puede calcular el costo de una central ? No hay centrales a prueba de terremotos, diques rotos, inundaciones, corrupcion humana,etc .Y estos eventos Siempre van a ocurrir. De manera que estamos comprando energia a cambio de una condena a muerte para hoy o para prox. generaciones humanas,lindo negocio…

El accidente en Japón no es una sentencia de muerte de la energía nuclear, pero si abrirá un debate sobre las regulaciones a nivel internacional.
Como se menciona más arriba (Carlos Grant) AIEA efectivamente había cuestionado a esa central pues estaba diseñada para resistir un terremoto de grado 7 y por problemas en los sistemas anti-incendios.
Además del debate seguramente se retrasarán los actuales proyectos que tienen que ver con fisión nuclear, la tecnología actual.
Si bien lo que voy a escribir no gusta a muchos (los que ven en las energías verdes la solución mágica) la realidad indica que a falta o retraso en energía nuclear el reemplazo son los fósiles. Evidentemente así lo entendió EEUU que inmediatamente luego del accidente en Japón dio rienda suelta a la minería del carbón y autorizó la explotación mar adentro.
Para el futuro podemos hablar de fusión nuclear, fotosíntesis artificial, de la mayor eficiencia de las tecnologías actuales, que la inventiva humana no duerme y puede descubrir cómo aprovechar otras energías, etc. Pero para hoy es necesario que se dé el debate y se establezca una autoridad en el orden internacional para continuidad a la energía nuclear.
En realidad la energía nuclear solo cubre un 14 % a nivel global. Para decirlo rápido y sin pelos en la lengua, los fósiles necesitan competencia. Muchas posibilidades de hidráulica no quedan.
En particular sobre la eólica en el comentario #21 de esta nota acabo de hacer consideraciones:

http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/desarrollo-sustentable/la-solucion-es-la-de-chernobyl/

Como siempre, los Argentinos vemos todo como si fuéramos Dioses, entes que flotamos y opinamos sin afrontar consecuencias. Inmadurez Nacional.
Un debate maduro, en términos de ECOLOGIA SERIA sería: ¿estamos dispuestos a vivir sin los Split?¿Caminar o andar en bici? ¿Subir por las escaleras? ¿Vivir sin heladeras? ¿Sin agua corriente?
Es simplista afirmar “busquemos energías alternatinas”… ¿estamos dispuestos a pagar $1000 de pesos de cuenta de Luz?
Dejémonos de hipocresías, fue un maldito terremoto con tsumani… si algo le pasara a la presa de Itaipu, en Brasil, por ejemplo, casi el 30% de la población del país iría a parar al medio del atlántico.
El debate, con honetidad intelectual se tiene que dar pensando en las dos puntas… de nuevo, es muy hipócrita escribir contra Japón usando computadoras, celulares, mp3s y tablets hechas PRECISAMENTE con esa energía.

Si, Paula. Realmente creo que las naciones, las economías y la civilización (occidental) se comportan de forma análoga a un cuerpo humano. Nacen, crecen, se desarrollan… prosperan… y bien pueden caer en la obesidad. Esa superabundancia de recursos delirante que puede verse en Tokio, en Estados unidos, en Europa… cuánto tiempo más los pobres del mundo van a pagar esas cuentas? Es simple, hoy el principal tenedor de bonos de la deuda externa de EEUU (que es monstruosa como la japonesa) es… CHINA?!?! Pobres financiando ricos. María Elena Walsh se quedó corta.

Radiación: Límite legal versus límite peligro.
El Departamento de Ciencia e Ingeniería Nuclear del MIT, una de las mejores universidades de ciencia e ingeniería del mundo, acaba de publicar un artículo explicando cómo se determinan los límites legales de las dosis de radiación
Esto puede ser de interés especialmente para profesionales que trabajan en áreas relacionadas.

http://mitnse.com/2011/04/07/regulatory-limits-on-radiation-dose/

Lobito #25, coincido con que la falta compromiso es el problema, parece que siempre es el otro el que tiene que hacer algo, es decir eso de excusarse en el afuera como costumbre para no mover un dedo…

Por otro lado, sin irse a los extremos de no usar heladera en mi casa decidimos invertir en teconología y reemplazando la heladera (697kw año) se la vendímos a una familia que tenia una de unos 20 años y rota, a buen precio), con eso y con el cambio de luces de nuestro departamento,

Reducimos en más de un 50% en forma permanente el consumo electrico,

(Sólo la heladera es el 35% del total de nuestro consumo eléctrico en forma permanente según factura),

Habria que fijarse cuánto ahorrás en energía y contaminación según el consumo actual de tu heladera comparándola con una actual del mercado, (casi todas rondan en promedio los 400kw año actualmente), es importante que sea clase A de consumo energético)

Para tener en cuenta si este año achican los subsidios estatales a la energía eléctrica…

Por otro no tenemos auto ni queremos tenerlo, nos movilizamos en transporte público, bici o caminamos entre otras adaptaciones al medio como ser el cambio de alimentación hacia una dieta, ovolactovegana…

Coincido también plenamente con lo expresado por Paula #26 somos nosotros las generaciones presentes quienes batallamos por nuestros hijos y descendientes y no al revés, es nuestra responsabilidad que Gaia quede como mínimo en las mismas condiciones en que nosostros la recibimos, eso precisamnente es más ser evolucionado y racional…