Fracking: “Ni tan inofensivo ni tanta riqueza”

 

La explotación del yacimiento Vaca Muerta, en la cuenca neuquina provocó que el fin de semana, después de que se produjeran incidentes en la capital provincial mientras la Legislatura aprobaba la explotación con la técnica de fractura hidráulica o fracking, el Instituto Argentino del Petróleo y el Gas publicó solicitadas en los medios desmintiendo los males de la técnica.

Raúl Estrada Oyuela, ex embajador experto en temas ambientales y miembro de la Academia Nacional del Ambiente me envió un documento de su autoría en el que abre varios interrogantes. Transcribiré algunos párrafos: “Ni tanta riqueza en las reservas de hidrocarburos no convencionales como se presentó en la propaganda del domingo 1° de septiembre, ni tan poco riesgo para explorar y explotar como allí se pretende presentando medias verdades“.

“Las elegantes solicitadas publicadas ese día, que no dan precisiones sobre las fuentes ni los supuestos técnicos, afirman que informes internacionales asignan a la Argentina recursos no convencionales de hidrocarburos que significan aumentar 25 veces el potencial conocido. El cuidado trabajo “Shale oil y shale gas en la Argentina”, de la Fundación Bariloche recién publicado, se señala que la situación es buena pero mucho más modesta que la pregonada si se calcula con tasas razonables de recuperación y se tiene en cuenta el factor de declinación que se está presentando en las explotación de esos recursos en Estados Unidos”.

Y continúa: “Las solicitadas afirman que la explotación no convencional de hidrocarburos no afectará las napas de agua para consumo porque los pozos se protegen con entubamientos de cemento y acero. Pero olvida que –como es de dominio público- precisamente fallas en ese tipo de entubamientos causaron la severa contaminación del Golfo de México en las explotaciones off shore de la empresa BP. Si los controles de la autoridad regulatoria norteamericana y la experiencia de BP no evitaron esa catástrofe, no es sencillo imaginar que los controles de la provincia de Neuquén y la limitada experiencia nacional logren resultados confiables”.

Las observaciones no terminan allí: “También sostienen que la estimulación de los pozos no compromete el abastecimiento de agua. La afirmación no tiene en cuenta que la agencia estadounidense de protección ambiental –EPA- en su página sobre fracking, advierte sobre el estrés que esas actividades producen en las aguas superficiales y en los suministros de agua subterránea por los grandes volúmenes de agua utilizados en la perforación y fractura hidráulica. Esa advertencia es similar a la que hace la Real Academia de Ingeniería del Reino Unido que constituye un alerta para lo que efectivamente está sucediendo en Texas según publicó The Guardian el 11 de agosto último.

Los aditivos químicos que necesita esta industria en Estados Unidos, hicieron necesario que en 2005 se enmendara la Clean Water Act, para eximir a los explotadores de shale gas de la obligación de informar sobre los aditivos que utilizan. La EPA, en su página, advierte que la disposición de las aguas utilizadas en la explotación no convencional de gas tiene efectos adversos en la calidad de las aguas superficiales. También la Academia de Ingeniería del Reino Unido advirtió sobre la necesidad de establecer un manejo integrado del agua”.

Hace varios años que investigadores de Duke University registran un aumento en el gas en el agua potable en el nordeste de Pennsylvania según han publicado en el órgano de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos. Algunos encontraron evidencias de contaminación proveniente de Marcellus shale gas. Como puede verse en la página web de la EPA, induce a error decir que “la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos no encontró pruebas que esta tecnología afecte el medio ambiente”. La agencia ha hecho varias advertencias y continúa el estudio de los efectos que se van registrando.

Con respecto a las medidas que han tomado distintos gobiernos, las citas excederían los límites de esta nota, pero es cierto que en Francia la discusión no ha concluido, y que en Carolina del Norte rige una moratoria. El Reino Unido dispuso una moratoria durante la que se analizaron, y finalmente se adoptaron, los requisitos para autorizar trabajos de exploración y en el estado de Illinois se han establecido condiciones estrictas para encararlos (Exploration for shale gas, E. Davey, Secretary of State for Energy, 13/12/2012)”.

Y para finalizar Estrada Oyuela subraya: “En nuestro caso ni la Nación ni la Provincia de Neuquén han tomado recaudos razonables, y tampoco se advierte ningún atisbo de intenciones en ese sentido. Como ha ocurrido con otros proyectos mineros, sin los debidos recaudos estas actividades pueden llegar a detenerse por presión de la sociedad civil o mediante decisiones judiciales que protejan el ambiente”.

Saquen sus propias conclusiones.

Foto: Flickr CC Eden, Janine and Jim

  • indio007

    La extracción tradicional de petróleo puede producir contaminación de las aguas subterráneas y superficiales. Se sabe de muchos pequeños y grandes desastres.

    Los agroquímicos no se quedan atrás, se sabe de contaminación de napas, lagos, ríos, . . .

    Ja, ni que hablar de la contaminación electromagnética. Últimamente se ha dado más relevancia a la contaminación electromagnética ligada al despliegue de la telefonía móvil, pero las líneas de alta tensión, transformadores y otras infraestructuras eléctricas siguen provocando importantes daños en nuestra salud, los animales, la vegetación, ionizan el aire, aumentan el ozono tropósférico, etc.

    La minería contamina, nada se habla de la minería del hierro. ¿Qué tal será la calidad del aire en Sierra Grande?

    ¿Qué hay del fracking? el 22 de septiembre es el Día Global contra el “fracking”. Pobre, si fuese persona ya tendría canas y usaría bastón.
    Se las agarran con un pobre anciano que hasta hace poco tiempo se lo consideraba inofensivo. Además el ejemplo de Estados Unidos es válido por el impulso que le dio a la industria y no por otra cosa, en Argentina las zonas productivas mediante fracking se encuentran a profundidades de más de 3.000 metros, a diferencia de Estados Unidos donde se fractura a 700-800 metros que corresponden a extractos linderos a acuíferos (e incluso las alteraciones se pueden notar en la superficie) Además actualmente hay tecnologías como la microsísmica que permite el seguimiento de la fractura y la utilidad.

    En Europa ganó el miedo de ver lo ocurrido en Estados Unidos en fracking pocos profundos, aunque últimamente hay una marcha atrás por los beneficioso que fue para los Estados Unidos. No pueden hacerse consideraciones generales, es importante conocer métodos, profundidades, etc.
    Y como conclusión: es el tema de moda.

    • PaGh

      Yo recomiendo la película “GasLand” de Josh Fox, y después sacar sus propias conclusiones, trasladando el manejo que hacen/hicieron ahí a lo que se hace/hará aquí, cualquier parecido es pura casualidad

      • indio007

        Ah, GasLand. ¿Originalmente basada en el afloramiento de Marcellus?

    • olduvai

      Se puede tener canas a los cuarenta (es mas o menos el tiempo que se usa el fracking por aqui) pero hay que considerar el factor de escala, las actuales fracturas hidraulicas pretenden llevar arena mucho mas profundo en la roca (megafracturas) y eso no es posible sin introducir nuevos quimicos. Lo del control con microsismica es caro y sera una de las primeras cosas a eliminar para bajar costos y no va a ser la primera vez que creen tener todo controlado y sin embargo se conecto con una zona superior (se enteraron al punzarla y encontrarse con la presion que dejaron debajo del tapon). La puesta en escena de los antifrack en pleno contrato YPF-Chevron es por enterarse y propagar aprovechando la coyuntura, otras petroleras estan haciendolo (Shell, Exxon, Total). Finalmente, considerar la separacion entre formaciones como un reaseguro es desconocer la pre-existencia de una miriada de pozos viejos que representan puntos debiles ya que su cañeria y cementacion no era tan exigida (amen del deterioro con los años) y se aceptaba una menor calidad. El TRE de los no-convencionales es bajo por lo que seguramente haran reajustes en la metodologia, si no se presiona a los gobernantes para regular la actividad y capacitar a su personal de contralor seguramente se resentira lo invertido en el cuidado del medio ambiente ya que no es visible y solo un desastre tipo BP en el golfo no ponen en evidencia esa falta de inversion porque los efectos de la contaminacion no son visibles de inmediato.

      • indio007

        Antes de opinar sugiero leer los comentarios del siguiente post. En los comentarios de “tato”, “leechtobe” y los míos hay datos a tener en cuenta,
        http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/que-es-el-fracking-que-genera-polemica/

        • olduvai

          Indio, no se haga eco de propaganda de panaceas porque esto es patear el problema para adelante y con el agravante de que nos involucramos en un negocio que nos dejara aun mas desprotegidos. Lo minimo que debemos lograr (ya que pararlo no se puede) es que los gobernantes creen un cuerpo de contralor y con consultores de primer nivel (lo considero utopico pero bueh).

          • indio007

            Claro, hay que considerar el factor de escala.
            Antes le mandaban nitroglicerina y PUMMMMM, pero ahora es terrible, no tiene piedad con Gaia.
            Saludos.

          • olduvai

            Antes y ahora usan eso para apagar incendios. Saludos

  • aaa

    oyuela es diplomático y político. Sería bueno que de cuestiones técnicas opinaran los técnicos

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Tiene razón aaa. Tengo mis fuertes reservas con respecto a Estrada Oyuela. Estuvo apoyando los informes y las políticas del IPCC sobre el calentamiento global. Eso nos da la pauta que de ciencia dura sabe poco -o no le importa conocer la ciencia seria. Es el epíritu religioso de los verdes. La palabra de los herejes es anatema y no tiene que ser escuchada.

  • Algabar

    Saco algunas conclusiones. Laura de-rRocha espacio con una nota tecnicamente perezosa mientras que su unica fuente -Estrada Oyuela- abraza una causa que le es ajena para entrar a empellones a ofrecer servicios de consultoria. Bienvenido Raul, y suerte con el emprendimiento!

    • LNecologico

      Saca conclusiones erróneas Algabar. Estrada Oyuela es miembro de la Academia de Ciencias del Ambiente y en su nota cita variadas fuentes de mucha calidad. Si tiene tiempo le sugiero entre a cada link y verá estudios de la Fundación Bariloche, de la EPA, de la Real Academia de Ingeniería Británica y además, hay artículos de prestigiosos diarios con más fuentes. Todos esos links, presentes en este post, hablan del fracking. Lo saludo y le doy la bienvenida a este espacio. Laura

  • alfredo

    Muy buena nota ! Gracias por la info… Saludos

  • olduvai

    Es dificil encontrar pruebas de contaminacion hasta que ya es tarde, mas aun si los gobernantes estan tan necesitados de fuentes de divisas y trabajo que estan ciegos a los informes que les presentan los entes controladores, hay derrames diarios en Neuquen y las denuncias quedan en escritorios de politicos/gremialistas a la espera de canjearlos por algun favor. del problema que trata la autora dire que la disposicion de los quimicos es un problema de dificil solucion y los entes controladores carecen de capacidad para hacer dichos controles.

  • indio007

    Claro, se trata de una cuestión de moda. Pero ¿cuál fue el motivo que le dio impulso?
    Lo nuevo no parece ambiental y si parece político, el acuerdo YPF-Chevron.

  • checo

    La Comparacion con lo sucedido en el Golfo esa fuera de lugar,lo del Golfo fue un accidente tecnico excepcional,no es lo normal y habitula,es la excepcion ,la explotacion de Petroleo y gas,genera riesgos potenciales,que pueden o no ocurrir pero no es la norma,

    • olduvai

      Estoy de acuerdo conque no es lo habitual pero no deja de ser una referencia, estamos hablando de cientos sin no miles de pozos a perforar con una tecnica especial y cuando se aumentan los eventos las probabilidades de un error operativo de esos (no es excepcional solo que salio a la luz por lo notorio) aumentan y tambien hay que considerar el entorno social (aqui, por problemas superficiarios, los mapuches abrieron una valvula de una bateria y 30000 lts hicieron un arroyo), me viene a la mente la imagen de los pozos incendiados de Kuwait.

  • Pepe

    Es de una ignorancia soberana esta publicacion. No tiene ni idea de lo que esta hablando, ni del contexto de las publicaciones mencionadas, ni de la las diferencias operativas entre convencionales y no convencionales. Honestamente, creo que debieran tomarse su trabajo con mas seriedad, investigar un poco mas, evaluar la información en el contexto de las formaciones geologicas de Argentina (que son diferentes a las americanas). Con esta informacion no se pueden sacar conclusiones, ya que no presentan hechos fácticos. Y evidentemente los titulos de ex-algo no sirven como indicador de sabiduria o conocimiento.
    TODA actividad industrial tiene efectos adversos sobre el medio ambiente. Solo hay legislar con inteligencia y sabiduria, poniendo los controles y limitaciones donde corresponda, para asegurar un desarrollo balanceado y sustentable del recurso.

    • olduvai

      ¨Solo hay legislar con inteligencia y sabiduria, poniendo los controles y limitaciones donde corresponda¨, y Ud cree que hay idoneidad para legislar y probidad para controlar esa actividad? peca de ingenuo, nuestros politicos son pan para hoy y hambre para el que sigue, hay demasiado interes en sacar lo que queda en el fondo del tarro (eso son los no convencionales) y tener plata dulce que pensar seriamente en monitorear a las petroleras (eso seria poner palos en la rueda). ¨ para asegurar un desarrollo balanceado y sustentable del recurso.¨ eso me dice que el que esta mal informado es UD.

      • Pepe

        La respuesta simplemente demuestra tu pobreza intelectual, ya que por las limitaciones propias de nuestros gobernantes, que no son capaces de legislar, controlar o no ser corruptos, eso no significa que las cosas no se deban o puedan hacer como corresponde. Ademas no se entiende el argumento…como hay interes…o como no hay “plata dulce” no se debe desarrollar un recurso que puede ser clave para Argentina? Que patetica, bruta y mal informada posición. Eso es NO entender lo que es causa o consecuencia, y no entender las causas raices de porqué suceden las cosas. Te sugiero te eduques un poco mas, y tambien a tu familia, ya que si no, con personajes de tu pobreza intelectual y ideologica jamas vamos a poder avanzar…..ya que a pesar de todo hay que seguirlo intentando (a pesar de los gobernantes que nos han tocado).
        Su solucion cual es: La Anarquia? Me parece que el mal informado no soy exactamente yo. Argumento muy livianito y casi..casi naiv.
        Saludos y que tenga un buen dia.

        • olduvai

          Gracias por lo de ¨pobreza intelectual¨ pero no se afane que no me voy a poner a comparar lauros academicos mios o de mi familia (profesionales todos). Puede que no nos guste la realidad pero no veo miras de que cambie, tuve oportunidad de vermelas con Pereyra y sus matones, los mapuches y otras yerbas por estos lados asi que no necesito citar enlaces, fui testigo de desastres y gente allegada a mi aun lo son a diario asi pues no me corra con utopias. Vaca Muerta sera explotada porque ya no saben que panacea ofrecer para mantenernos ciegos a la realidad energetica pero es solo un respiro que nos costara muy caro. Cuando escriba algo en ingles asegurese de que este bien escrito. S2

          • Pepe

            Y?

            Perdón por el olvido de la “e”. Imperdonable.

            Sin duda es peor perder la esperanza y el deseo de que algun dia logremos salir adelante. Lamento su frustación.

  • Javier Goldsman

    mira la peli PROMISE LAND, no es un peliculon, pero actua Matt Damon, asi que es pochoclera y llevadera. Seguramente algo fantasiosa tambien. Pero pinta algo bastante preocupante. Y hecho por hollywood, no por el PO o Greenpeace

    • Pepe

      Si claro. Y porque no te miras alguna pelicula contra la siembra directa, o el acelerador de particulas, o los autos, o el ferrocarril, o la electricidad, o tantas pelotudeces que andan dando vueltas.
      No puedo creer que bases tus decisiones y juicios en lo que ves en las peliculas de Hollywood. Tene cuidado con Chucky, a ver si se te aparece…

      • Fernando

        Hay gente que lee “El mundo según Monsanto” y se cree que es un tratado de ecología.

  • Manuel Raúl Enrique Perez

    Laura , comparar lo que sucedió en el golfo y las operaciones con el fracking, es no tener idea cabal de lo que se esta diciendo, aun cuando el que lo dice tenga muchos títulos y goce de gran prestigio. Realmente veo que se habla mucho pero en una sola dirección.Existen otros tan meritorios como el autor de la nota que opinan distinto.Y a propósito, a este gobierno(que yo no defiendo), se le critica por la falta de previsión en materia energética, y cuando hace algo que apunta a resolver los problemas inherentes se lo ataca. Pensemos cuando no tengamos el gas para cale faccionar a quien le vamos a cargar las culpas.

  • Eduardo

    Sin ser un experto , es evidente que la accion del ser humano a producido desastres en la naturaleza . Lo vemos claramente en el efecto invernadero , la contaminación atmosférica, la de ríos lagos y mares , la desertificacion , etc . Creo que esto indudablemente va ha ser contaminante .La tierra sobrevivira ,el ser humano tal vez no .Millon de años mas o menos no la afectara

  • Facundo

    Mirá este Oyuela será miembro de no se qué pero los argumentos son paupérrimos. Un revuelto gramajo tiene menos ingredientes que esta mezcolanza de datos aislados. Se toma de supuestos informes de entidades prestigiosas. Este debe asustar a sus hijos con que si no toman la sopa viene el hombre de la bolsa. En definitiva un charlatán!

  • Facundo

    Contaminar, contaminamos todos todos los días. Incluso si nos, fuéramos al medio de la selva contaminaríamos más. Nos gusta prender la luz. calentar el agua, cocinar cómodamente, viajar en vehículos con tracción mecánica. En definitiva la sociedad es muy hipócrita. Todos los días convivimos con situaciones riesgosas y manejamos materiales súper peligrosos, pero como son habituales ni nos preguntamos. Usamos detergentes, antidesengrasantes, lavandinas, naftas, destapa cañerías!!, anticongelantes, aceites, subimos a un auto, tomamos un ascensor, cruzamos la calle, comemos conservantes, sodio, azúcar en cantidades industriales, colorantes, agua clorada, drogas, manejamos pilas, ácidos, metales, etc. etc. etc.

  • indio007

    Los problemas del agua en Texas tienen una historia que The Guardian no menciona. Texas sufre históricas sequías:
    http://cnc.org.mx/index.php/arfebrero13/132-actualidad-rural/actualidad-rural-febrero13/1948-por-sequia-en-texas-exigen-en-eu-agua-chihuahuense

    La exigencia a la que se refiere el artículo anterior surge acuerdos binacionales con México. Cuestión de límites, desviación del curso de ríos . . .
    Ver parte final del siguiente artículo:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_frontera_de_Estados_Unidos_y_M%C3%A9xico

    En cuanto al estrés de las aguas superficiales, la EPA no dice que se produce sino que lo considera un impacto potencial:
    “Estas operaciones pueden resultar en un número de impactos potenciales para el medio ambiente, incluyendo:
    El estrés en las aguas superficiales . .”

    Deja en claro que se expedirá recién en 2014.

  • indio007

    “Todos somos ambientalistas”:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/227056-64650-2013-08-18.html

    “No afecta a los acuíferos”:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/227056-64652-2013-08-18.html

    La mayor parte de las argumentaciones en contra el fracking toman como ejemplo casos de Estados Unidos. Sin embargo estudios recientes muestran que la liberación de metano no es mayor a la de un pozo tradicional y, fundamentalmente, la migración de fluidos hacia arriba es imposible. Los casos observados responden a otras causas:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23895673
    http://www.ngwa.org/Media-Center/press/2013/Pages/2013-05-24-groundwater-.aspx
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50707/abstract

    Pero de una manera o de otra Estados Unidos que anualmente perfora unos 2.500 pozos en formaciones no convencionales (y ha perforado unos 100.000) sigue avanzando para asegurarse el autoabastecimiento previsto en pocos años. Los precios de la energía han disminuido sustancialmente y también fue el país que más redujo las emisiones de CO2 (por si esto fuese importante).
    .
    El acuerdo de YPF con Chevron plantea interrogantes sobre responsabilidades y control de las operaciones. Plantea interrogantes pues no se ha difundido información técnica del proyecto.

    Pero en el marco del desafío que enfrenta nuestro país para reconstruir su abastecimiento de energía, el planteo que hace el primer enlace de este comentario es para tener en cuenta.

  • Oscar Hugo

    Mi estimado indio007, sin tomar en cuenta ningún país, no se si sabes que para extraer este petróleo hace falta inyectar agua, MUCHA AGUA, esta no se recupera, y si se lo hace en pequeña cantidad, es relación a la usada es agua CONTAMINADA. De donde van a sacar el agua? Tal vez de cuencas que abastecen el nacimiento del Neuquen? TERRIBLE, porque no sólo se corre el riesgo de dejar sin agua toda la zona de regadio de este río, sino también contaminar el agua usada en la producción de alimentos, no se si sabes que en los valles Neuquinos, existen grandes plantaciones de Frutas de todo tipo, viñas, hortalizas, etc. Además recordemos que este agua, también se usa para consumo de animales y de humanos, a veces en forma directa otras, a travéz de las redes de agua potable de algunas ciudades. Pero claro eso que importa si algunos políticos se embolsan unas buenas coimas y la Chevron, se lleva sus dólares; no dejando nada o muy poco para el país, como sucede con las actuales explotaciones mineras, sobre todo las auríferas. Con tal de llevarse sus coimas, los políticos, nos dejan a los argentinos con la tierra contaminada y sin nuestros minerales. Que no digo NO sacarlos, pero SI de otra manera.

    • Pepe

      No tenes ni idea de las cantidades de aguas necesarias, ni de cuanto se recupera, ni de su % en relacion a la cantidad de aguas disponibles, ni de las fuentes identificadas. De todo lo que decis no es nada verdad, ni se sustenta en datos facticos., solo frases que alguien dijo…
      Aclaro que soy totalmente antiK, pero la cantidad de argumentos vacios, solo porque leyeron la revista Hola es brutal.
      Sugiero informarte profesionalmente un poquito mejor antes de escribir tanto.

    • indio007

      Como menciona Pepe es inmediato advertir que no conoce del tema y sus mayúsculas en algunas palabras hacen a la propaganda y no a la ciencia.
      Además opina sin leer las fuentes que se citan el el post. En particular en uno de los enlaces de mi comentario anterior dice que el consumo de agua es menor al 0,1% del caudal mínimo anual total de los ríos de Neuquen.
      También lo afirma YPF:
      http://www.ypf.com/EnergiaYPF/Paginas/pdf/energia-ypf.pdf

      No se dirija a mi, refute esos datos.
      Como ocurre con todas las cosas es importante la relatividad. Por ejemplo producir un kilo de carne requiere 15.000 litros de agua. ¿Donde están las quejas ambientalistas?

      Y recomiendo leer en detalle el artículo de la EPA mencionado en el post y sus enlaces.

  • indio007

    ¿Y que hay de la riqueza?
    El fracking tiene muchas resistencias, está fracturando el panorama geopolítico global con ganadores y perdedores.

    Se estima que hacia 2020 Estados Unidos será el primer productor mundial de petroleo dejando a un lado los intereses de Medio Oriente. Rusia que actualmente suministra el gas que consume Europa perderá influencia en la medida del autoabastecimiento de los países europeos.
    De acuerdo a datos de EIA (Agencia Internacional de la Energía)
    http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Spanish.pdf

    Estados Unidos se convertirá en 10 años en el principal productor de petróleo superando a Arabia Saudí y Rusia, Hacia el 2030 se convertirá en exportador de crudo.
    Según analistas especializados a pesar de la autosuficiencia, Estados Unidos continuará importando petróleo poniéndose al frente del comercio mundial y regulando su precio.

    Canadá y Australia explotan yacimientos no convencionales desde hace tiempo sin problemas. Si se suma China que posee grandes yacimientos no convencionales la torta geopolítica global queda totalmente rediseñada con Rusia perdiendo un inmenso poder.

    Argentina que tiene reservas para unos 100 años es la segunda potencia mundial en shale gas luego de China superando a Estados Unidos, y es cuarta en shale oil (petróleo):
    http://www.telam.com.ar/notas/201306/20904-argentina-desplazo-a-eeuu-como-segunda-reserva-mundial-de-shale-gas.html

    Pero sea segunda o sea cuarta según el producto que se considere, en el campo de juego energético geopolítico es uno de los jugadores de “Primera A” y muchos son los intereses y desafíos que tiene que enfrentar que nada tienen que ver con lo ambiental.

  • george56

    Los equipos de http://www.equiposymecanismos.com.ar han solucionado los problemas de agua en mi casa. Gracias equipos y mecanismos por su ayuda! Muchas gracias!