Cambio climático: punto de inflexión

Estoy esperando eso, que por favor de una vez por todas se haga algo en conjunto y se respete, si no hay continuidad y voluntad es difícil que esto se revierta.
Gracias

Laura: Seria muy atinado saber (conocer) las estadisticas que avalan el tema de las precipitaciones en Uruguay y su divergencias en los ultimos años.Seguramente la Universudad de Columbia puede suministrar esos datos. Saludos

Sobre biodiversidad y dado lo tratado por Laura y en mi comentario #2, me refiero a la culminación de la Cumbre sobre biodiversidad en Nagoya (Japón).
El siguiente artículo brinda un resumen:

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20101030p2g00m0in008000c.html

Antes de pensar que pertenece al futuro recuerden la diferencia horaria con Japón. Y como curiosidad finalizó con un Japón cubierto de nieve en gran parte.
Biodiversidad en una definición general incluye a los ecosistemas. Ese es el enfoque que se desprende de este artículo y el que yo le di en el comentario #2 relacionando implícitamente el tema Uruguay.

Quiero ampliar dos temas mencionados en artículo. Copio:
“Los delegados de 193 países en la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica acordaron proteger el 17 por ciento de áreas terrestres del mundo y 10 por ciento de los océanos para el año 2020. Esas ganancias será difícil de asegurar, sin embargo, ya que no hay manera de hacer cumplir estos acuerdos, y muchos países pobres carecen de los fondos para gestionar las reservas correctamente”

Los países en desarrollo encabezados por Brasil (dueño de la batuta), piden 200 mil millones de dólares anuales para cumplir este compromiso. Es decir piden ese dinero para conservar determinadas áreas. Ese dinero sería aportado en una parte por impuestos y otra mediante fondos de negocios (bonos), ver mi comentario #2
Esto quedó en el aire, hablan de acordar en India en el 2012, pero puede ser (como especulación) que en Cancún se invente algo empezando a unificar los temas.
También, saliéndome por un momento del tema, se habla muy insistentemente del gas óxido nitroso como un nuevo “eco-susto” mayor al CO2. El óxido nitroso es liberado por la actividad industrial, automóviles de combustión y por la degradación bacteriana de los fertilizantes. Absorbe radiación infrarroja y además destruye al ozono.

Otro tema es el siguiente. Copio:
“Las naciones en desarrollo y los pueblos indígenas argumentan que no se han beneficiado de la generosidad de sus recursos, tales como las plantas nativas, que se han desarrollado en las drogas por las compañías farmacéuticas occidentales ricos. Pero al final, los delegados llegaron a un acuerdo para establecer un sistema que busca compartir estos beneficios y los beneficios más equitativamente”

Esto, que en definitiva no menciona a que acuerdo llegaron, era uno de los temas centrales. Se trata del protocolo ABS (acceso y participación de los beneficios de la biodiversidad) de 1993, una reivindicación histórica de los países en desarrollo, que prevé una compensación retroactiva a ese año.

Con respecto a “Vemos el problema del cambio climático separado del problema de la capa de ozono y de la desaparición de las especies”, un claro ejemplo de ello es que cuando la ONU decidió tomar la defensa de la biodiversidad como el eje de su programa ambiental, muchos concluyeron que eso significaba que dejaban de lado, que “escondían bajo la alfombra” el tema del cambio climático. Son temas relacionados, y en definitiva, el objetivo debe ser defender la vida, no defender el clima.

Con respecto a probabilidades e incertidumbres, no es por mandarme la parte, pero yo vengo sosteniendo eso mismo desde hace rato (“Por esa razón debemos aplicar el principio precautorio y tomar medidas lo antes posible”) y encontré bastante resistencia a este argumento.

De todos modos, Indio, pierde usted el foco. El tema no es sólo que Lacy reconoce que este tema tiene un nivel alto de incertidumbre (a la hora de hacer pronósticos, sobre todo), sino que lo que la comunidad científica está planteando es que dejemos de hacer algo que sospechamos que hace daño hasta que estemos seguros que no lo hace: principio precautorio.

En comentarios anteriores me referí al hecho de que prominentes científicos muy relacionados al proceso cambio climático se están haciendo a un lado, entre ellos la Dra. Judith Curry.
Sobre lo que justifica el principio precautorio hay un artículo de Curry, por traducción automática extraigo:

“Sin embargo, el carro de la política se puso delante de los bueyes científica, justificada por el principio de precaución. Una vez que el tratado de la Convención Marco era un hecho consumado, el IPCC y sus conclusiones científicas que se establecieron en un camino de convertirse en una profecía autocumplida. La definición completa de la IPCC fue diseñado en torno a la identificación de elementos de prueba suficientes para que el efecto invernadero inducido por el hombre podría ser declarado inequívoca, y así proporcionar el fundamento para el desarrollo de la voluntad política. . . . .. “

http://judithcurry.com/2010/11/03/reversing-the-direction-of-the-positive-feedback-loop/

Totalmente de acuerdo, Pablo..

Sólo te falto mencionar que todo esto no se hace para brindarle mejor calidad de vida a la población humana, sino sólo a una fracción de la población humana. Ni siquiera podemos excusarnos con el nivel de vida de la población..

Hablando de punto de inflexión…

A esta altura ya deberíamos unificar conceptos como:

Cambio Climático y Sexta Extinción Masiva…

Al respecto lo expresado por el Paleontólogo Niles Eldredge:

“En la mente de los biólogos quedan pocas dudas de que la Tierra está enfrentando actualmente una pérdida creciente de especies tal que amenaza con rivalizar las cinco mayores extinciones del pasado geológico. Desde el año de 1993, el biólogo de Harvard E. O. Wilson estimó que la Tierra está perdiendo alrededor de 30,000 especies por año , lo cual se traduce a la estadística aún más espeluznante de tres especies cada hora. Algunos biólogos han comenzado a pensar que esta crisis de la biodiversidad (esta “Sexta Extinción”) es aún más severa y más inminente que lo que Wilson supuso.

La extinción en el pasado

Todos los cambio bióticos globales mayores han sido causados por eventos físicos que han caído fuera de las perturbaciones normales climáticas y de otro tipo, las cuales son sobrevividas por las especies y por los ecosistemas.

¿Cuál fue la causa de estos cambios bióticos?

Las extinciones masivas previas ocurrieron debido a causas naturales.

La primera extinción (hacen unos 440 millones de años): El cambio climático (el cual fue relativamente severo y acompañado con un enfriamiento global repentino) parece ser la causa de la primera de las extinciones masivas al final del periodo Ordovícico. Esta extinción causó cambios profundos más que todo en la vida marina, pues existía poca o ninguna vida terrestre en ese tiempo. El 25% de las familias desapareció (una familia consiste entre unas cuantas especies hasta de miles de especies).

La segunda extinción mayor (hacen unos 370 mda): El siguiente evento similar, cerca del final del Período Devoniano, puede o no haber sido el resultado de cambios climáticos globales. Aquí, desapareció el 19% de las familias.

La tercera extinción mayor (hacen unos 245 mda): Los escenarios que explican lo que pasó en la más grande extinción masiva (¡por lo menos hasta ahora!) al final del Período Pérmico han sido una amalgama compleja de cambio climático posiblemente enraizado en los movimientos de las placas tectónicas. Sin embargo, evidencias muy recientes han sugerido que un impacto bolídico similar al evento al final del Cretáceo puede haber sido la causa. El 54% de las familias desapareció.

La cuarta extinción mayor (hacen unos 210 mda): El evento al final del Período Triásico, poco después de cuando primero evolucionaron los dinosaurios y los mamíferos, todavía es difícil de definir en cuanto a sus causas precisas. El 23% de las familias desapareció.

La quinta extinción mayor (hacen unos 65 mda): Esta es quizás la más famosa y la más reciente de las extinciones, la cual ocurrió al final del Cretáceo. Eliminó por completo al resto de los dinosaurios terrestres y a los amonitas marinos, así como a muchas otras especies a lo largo del espectro filogenético y en todos los hábitats que se han examinado en el registro fósil. En la última década se ha llegado al consenso de que este evento fue causado por una (posiblemente múltiple) colisión entre la Tierra y un bólido, probablemente cometario.

Sin embargo, algunos geólogos apuntan al evento volcánico que produjo las trampas de Deccan en la India como parte de la cadena de eventos físicos que perturbó a los ecosistemas tan severamente como para causar la rápida extinción de muchas especies terrestres y marinas. Aquí, se perdió el 17% de las familias.

¿En qué se diferencia esta Sexta Extinción a los eventos previos?

La extinción masiva actual es causada por los humanos.

A primera vista, los eventos de extinción por causas físicas del pasado parecen decirnos poco sobre la Sexta Extinción, la cual es un evento patentemente causado por los humanos. Existen pocas dudas de que los humanos son la causa directa del estrés de los ecosistemas y de la destrucción de las especies en el mundo moderno a través de actividades tales como:

* la transformación del paisaje
* la sobreexplotación de las especies
* la contaminación
* la introducción de especies exóticas

Y dado que Homo sapiens es claramente una especie animal (aunque una especie ecológicamente y comportamentalmente peculiar) la Sexta Extinción parece ser el primer evento global de extinción documentado que tiene una causa biótica en vez de una causa física.

Estamos causando cambios masivos en el medio ambiente.

Sin embargo, tras reflexionar un poco, se puede decir que el impacto humano en el planeta es análogo al impacto de la colisión del cometa del Cretáceo. Hace sesenta y cinco millones de años, ese impacto extraterreno de tremendo poder explosivo fue seguido inmediatamente por inyecciones a las partes bajas de la atmósfera de tanto material que las temperaturas a nivel global bajaron tremendamente. Más críticamente, la fotosíntesis fue inhibida severamente, lo cual causó tremendos efectos negativos a los ecosistemas terrestres. Esto es precisamente lo que los seres humanos han estado haciendo en el planeta. Los humanos están causando tremendos cambios físicos en el planeta.

¿Que es la Sexta Extinción?

Podemos dividir a la Sexta Extinción en dos fases discretas:

* La Fase Uno comenzó cuando los primeros humanos modernos comenzaron a dispersarse a diferentes partes del mundo hacen unos 100,000 años.

* La Fase Dos comenzó hacen unos 10,000 años cuando los humanos comenzaron la agricultura.

Los humanos comenzaron a alterar el medio ambiente tan pronto como aparecieron en la Tierra.

La primera fase comenzó poco tiempo después de que Homo sapiens evolucionó en África y cuando los anatómicamente modernos humanos comenzaron a emigrar de África y a dispersarse por todo el mundo. Los humanos llegaron al Medio Este hacen 90,000 años. Ellos estaban en Europa hacen 40,000 años. Los Neandertales, que ya habían vivido en Europa por mucho tiempo, sobrevivieron nuestra llegada por menos de 10,000 años, desapareciendo abruptamente. De acuerdo a muchos paleoantropólogos, los Neandertales cayeron víctimas a guerras con nuestra especie o a los efectos más sutiles (pero potencialmente no menos devastadores) de estar en el lado perdedor de la competencia ecológica.

En todas partes, poco tiempo después de la llegada de los humanos modernos, muchas especies nativas (especialmente, pero no exclusivamente, las más grandes) se extinguieron. Los humanos se comportaron como toros en una tienda de cristal:

En cada lugar donde migraron los primeros humanos otras especies se extinguieron.

* Ellos perturbaron los ecosistemas al cazar excesivamente a las especies comestibles, las cuales nunca antes habían tenido experiencia con los humanos.

* Y quizás ellos también dispersaron organismos causantes de enfermedades.

El registro fósil provee evidencias de la destrucción de los ecosistemas por parte de los humanos:

*Los humanos llegaron en abundancia a Norteamérica aproximadamente hacen unos 12,500 años. Existe mucha documentación a lo largo del continente sobre sitios que revelan matanzas y procesamiento de mamuts, mastodontes y bisontes extintos. La desaparición de la mayoría de la fauna Pleistocénica registrada en los depósitos de alquitrán de La Brea coincidió con nuestra llegada.

*El Caribe perdió varias de sus especies más grandes cuando los humanos llegaron hacen 8,000 años.

*La extinción impactó mucho antes a elementos de la megafauna australiana, coincidiendo con la llegada de los humanos hacen unos 40,000 años. La isla de Madagascar, algo anómala en que los humanos solo llegaron por primera vez hacen unos 2,000 años, también muestra el patrón claramente. Las especies más grandes (las aves elefante, una especie de hipopótamo y los lémures más grandes) desaparecieron rápidamente poco tiempo después de la llegada de los humanos.

De hecho, solo la fauna adaptada previamente a los humanos en aquellos lugares donde especies de homínidos habían existido (África, por supuesto, pero también la mayor parte de Europa y de Asia) sobrevivió más o menos intacta la primera ola de la Sexta Extinción. El resto de las especies del mundo que nunca habían tenido experiencia con los homínidos en sus ecosistemas locales, eran tan ingenuamente sin miedo a los humanos como las recientemente llegadas especies de aves (como los turtupilines o mosqueros bermellones, Pyrocephalus rubinus, conocidos como Vermillion Flycatchers en inglés) en las islas Galápagos de hoy en día.

¿Por qué continúa la Sexta Extinción?
La invención de la agricultura aceleró el paso de la Sexta Extinción.

La Fase Dos de la Sexta Extinción comenzó alrededor de 10,000 años atrás con la invención de la agricultura, quizás observada por primera vez en la cultura Natufia del Medio Este. La agricultura parece haber sido inventada varias veces en lugares diferentes, esparciéndose por todo el mundo en los años intermedios.

La agricultura representa el cambio ecológico singular más profundo en los enteros 3.5 mil millones de años de la historia de la vida. Con su invención:

* los humanos no tuvieron que interactuar con otras especies para poder sobrevivir y pudieron, por ende, manipular a otras especies para su propio uso.

* los humanos no tuvieron que adherirse a la capacidad de carga de los ecosistemas, pudiendo así sobrepoblar.

Los humanos no viven con la naturaleza, sino fuera de ella.

El Homo sapiens se convirtió en la primera especie que dejó de vivir dentro de los ecosistemas locales. Todas las demás especies, incluyendo a nuestros ancestros homínidos, a todos los humanos pre-agriculturales, y a las sociedades de cazadores y recolectores que aún quedan, existen como poblaciones semiaisladas jugando papeles específicos en los ecosistemas locales (es decir, ocupan o tienen “nichos.”) Esto no ocurre con los humanos de la revolución post-agricultural, los cuales se han salido de los ecosistemas locales. De hecho, para poder desarrollar la agricultura es esencial declarar la guerra a los ecosistemas, haciendo cambios a la tierra para que produzca uno o dos cultivos alimenticios. Todas las otras especies de plantas nativas se clasifican entonces como “hierbas” indeseables y todas menos unas pocas especies domesticadas de animales se consideran como pestes.

El numero total de organismos dentro de una especie está limitado por muchos factores, siendo el más importante de todos la “capacidad de carga” de los ecosistemas locales. Dadas las necesidades energéticas y las adaptaciones que tiene una especie en particular para procurar energía, solo un cierto numero de ardillas, árboles de roble y halcones pueden ocupar un sector específico de hábitat. La agricultura tuvo el efecto de remover el limite natural que imponían los ecosistemas locales al tamaño de las poblaciones humanas. A pesar de que los cultivos todavía fallan regularmente y de que la hambruna y las enfermedades aún acosan a la tierra, no existe duda alguna de que la agricultura por si sola ha tenido un enorme impacto en el tamaño de la población humana:
La Tierra no puede mantener la tendencia de crecimiento en la población humana. Está alcanzando su límite de carga.

* Las estimaciones varían, pero se calcula que hacen 10,000 años existían en la tierra entre 1 y 10 millones de personas.

* Existen ahora 6,000 millones de personas.

* Estos números continúan creciendo en forma logarítmica; de esta manera habrán 8,000 millones de personas para el año 2020.

* Se presume que existe un límite superior a la capacidad de carga de humanos sobre la tierra (de la cantidad de gente que la agricultura puede sostener) y este número se estima entre 13,000 y 15,000 millones. Sin embargo, algunas personas piensan que este número puede ser mucho más grande.

Esta explosión de la población humana, especialmente en los años posteriores a la revolución post industrial de los últimos dos siglos, aunada al desbalance entre la distribución y el consumo de la riqueza en el planeta, es la causa base de la Sexta Extinción. Existe un círculo vicioso:

La sobrepoblación, las especies invasoras y la sobreexplotación están acelerando la extinción.

*Para poder alimentar al número creciente de humanos, se despejan más tierras y se crean procesos más eficientes de producción (más recientemente engendrados por la ingeniería genética). En respuesta, la población humana continúa creciendo.

*El uso de combustibles fósiles está ayudando al crecimiento de la agricultura, lo cual modifica aún más al ambiente.

*Los humanos continúan pescando (se considera que 12 de las 13 pesquerías principales del mundo están severamente agotadas) y cosechando madera para producir materiales de construcción. Los combustibles, la contaminación y la erosión del suelo por la agricultura ha creado zonas muertas para la pesca (como en el Golfo de México).

*La Diáspora humana ha contribuido también a la diseminación de especies exóticas que comúnmente prosperan a costa de las especies nativas. Por ejemplo, las especies invasivas han contribuido a la condición del 42% de las especies amenazadas y en peligro de extinción en los Estados Unidos.

¿Podrán las medidas de conservación detener a la Sexta Extinción?

Solo el 10% de las especies del mundo sobrevivieron en la tercera extinción masiva. ¿Sobrevivirá alguna esta extinción?

Los ecosistemas del mundo han sido precipitados al caos. Algunos conservacionistas piensan que no hay sistema, ni siquiera los vastos océanos, que permanece sin haber sito tocado por la presencia humana.

Las medidas de conservación, el desarrollo sostenible y, ultimadamente, la estabilización de los números de la población humana y de los patrones de consumo, ofrecen esperanzas de que la Sexta Extinción no se desarrolle hasta el punto de la tercera extinción global, hacen unos 245 millones de años, donde el 90% de las especies del mundo desaparecieron.

A pesar de que es cierto que la vida, tan increíblemente resiliente, siempre se ha recobrado (aunque solo después de periodos muy largos) después del pulso de una extinción mayor, lo ha hecho solo después de que la causa del evento de extinción ha desaparecido.

Esa causa, en el caso de la Sexta Extinción, somos nosotros, los Homo sapiens. Esto quiere decir que podemos continuar en el camino hacia nuestra propia extinción o, preferiblemente, podemos modificar nuestro comportamiento hacia los ecosistemas globales de los cuales aún formamos una parte importante.

Esto ultimo debe suceder antes de que se declare como terminada la Sexta Extinción y que la vida pueda otra vez rebotar.

Fuente: ActionBioScience.ORG
http://www.actionbioscience.org/esp/nuevas-fronteras/eldredge2.html

Acerca del autor:

Niles Eldredge, Ph.D., paleontólogo, es Curador en Jefe de la exhibición permanente “Sala de la Biodiversidad” (Hall of Biodiversity) en el Museo de Historia Natural y profesor adjunto de la City University de Nueva York.

Él ha dedicado su carrera al estudio de la teoría de la evolución a través del registro fósil, publicando sus opiniones en más de 160 artículos científicos, revisiones y libros. Su libro más reciente se titula La Vida en el Balance: La Humanidad y la Crisis de la Biodiversidad (Life in the Balance: Humanity and the Biodiversity Crisis).

http://www.gc.cuny.edu/directories/faculty/E.htm

parabaraban! mientras tanto…los medios españoles publican…

“Republicanos y clima”

“Ayer ganaron los republicanos en las elecciones al congreso americano. Una parte del programa republicano es el rechazo radical a preocuparse por los demás, por las co-personas de cada uno.

El mensaje del Tea-Party es el intento (fallido) de recuperar la idea central de los “padres de la patria”, la idea del calvinismo radical de que los buenos son los elegidos de dios, y el resto son pecadores de los que no hay que ocuparse. Puesto que los elegidos eran los que cabían en los 5 mini barcos que arribaron a Massachussets, el resto del mundo mundial es algo que carece de interés.

Por lo tanto no hay que ocuparse de los enfermos, ni de los pobres (en la doctrina del calvinismo radical los pobres son los pecadores condenados ya en la Tierra por el dios inmisericorde) ni mucho menos por el medio ambiente, incluido el clima.

En esa doctrina lo único que existe es el capricho del ser humano independiente de los demás y sobre todo del ser humano cuanto más rico mejor, pues ser rico es un signo de que dios los ha elegido: Es la deificación, basada en textos mal entendidos de San Agustín y de San Pablo, del egoísmo puro y duro.

En España no tenemos calvinismo, pero si tenemos tea-party, sobre todo disfrazado de otras muchas cosas. Tenemos el egoísmo de los elegidos, no por dios, sino por la sociedad, los nobles bien elegidos, bien votados, para quienes lo único que importa son los demás de su clase (es decir, si son políticos, el resto de ellos, sean de derechas o de izquierdas, ya que ambos son “nobles”, es decir, elegidos) y el resto existe solo, y ha sido puesto ahí por dios, o por las leyes inmutables de la historia (que para el caso es lo mismo) para su servicio y disfrute.

El fiasco económico de los EEUU no es responsabilidad de Obama, los americanos han olvidado enseguida quien lo creo, el Sr. Bush, figura insigne del republicanismo radical. Pero si es responsabilidad suya no haber tenido lo que en España se dice “lo que hay que tener” para iniciar una revolución energética que hubiese dado trabajo a millones de americanos. Se ha contentado, a la manera de Keynes, en dar dinero para abrir zanjas y cerrarlas, pensando que la riqueza “está ahí” y solo hay que repartirla estimulando el gasto, sin aceptar, por falta de capacidad intelectual, que antes de repartir el pastel hay que hacer la masa y cocinarlo en el horno.

El fiasco económico español es responsabilidad de los dos partidos políticos, el PP y el PSOE, que, ambos, son amantes a ultranza del pelotazo, de la consecución de riqueza virtual mediante el cuento chino de la valoración artificial, no del trabajo, el esfuerzo y la invención, sino de convertir el solar rústico en solar edificable. Para hacer eso se precisan 4 millones adicionales de trabajadores que, cuando aquello vuelve a su valor real, sobran ante la indiferencia de esos nobles bien nacidos, es decir, de aquellos que han sido elegidos por los votos de un pueblo que no sabe de que va la guerra y a partir de entonces, como cualquier otro elegido, entran en la irresponsabilidad.

Ambos, el nuevo congreso americano, y el sistema de partidos español, han elevado a doctrina la idea de la insolidaridad: La insolidaridad ahora, renunciando a generar trabajo, y substituyéndolo en España por la limosna del paro, y en los EEUU por el rechazo a los pobres; y la insolidaridad mañana, dejando que la casa común, el medio ambiente de donde han de sacar los recursos nuestros hijos y nietos, se pudra ante su total indiferencia. Para muestra, vale un botón: Si desaparece el atún rojo, eso deja absolutamente fría a la Sra. Ministra de Medio Ambiente, lo mismo que si deja de llover.

Los amables y encantadores lectores de este blog me dicen que soy un catastrofista sin motivo. Que vivimos, como Pangloss, en el mejor de los mundos posibles.

Yo pienso que no, y sugiero, una y otra vez, la necesidad de dejar de lado las ideas del Tea-Party, del calvinismo, de la soberbia de la auto-selección; y por tanto la necesidad de ponernos a trabajar, de generar empleo productivo, de cuidar de nuestros conciudadanos hoy y de nuestros conciudadanos de mañana: De hacer ambas cosas a la vez: Generar energía y repartirla y por tanto dar empleo y cuidar nuestro ambiente.

La única riqueza real es la energía que usamos cada día. Una parte de esa energía la in-corporamos en edificios, coches, ropas, objetos. Y porque la suma de esa energía incorporada es mucho mayor que el flujo diario, nos creemos ricos, porque compramos y vendemos (quedándonos siempre igual) la misma cantidad de energía.

Pero la riqueza real no es lo que compramos y vendemos, sino el exceso de energía de que disponemos, día a día. Y esa energía hay que capturarla día a día. Hacerlo así da trabajo y riqueza a cada persona, pero no concentra esa riqueza en una sola.

Para crear empleo necesitamos aumentar nuestra disponibilidad energética, y reducir drásticamente la disipación de esa energía.

Pero esto solo lo entienden aquellos que viven con y entre el pueblo. Aquellos que se han mudado a palacios y que miran a sus co-personas desde los áticos de la Castellana, o desde las ventanas blindadas de sus limusinas, ya no entienden esta verdad evidente.

Ha triunfado la insolidaridad. Podemos cambiar esto la próxima vez, aquí y los americanos, allí.

¿Lo hacemos? ”

Fuente: Diario El Mundo

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2010/11/04/republicanos-y-clima.html

Un punto de inflexión es aquel que marca un cambio de tendencia. En los comentarios anteriores me refería al cambio de tendencia en cuanto a la aceptación del calentamiento global, científicamente y como creencia.
También suele hablarse de un punto de inflexión refiriéndose en realidad a un punto de no retorno a partir del cual las variables climáticas se desbocarían debido a un proceso de “retroalimentación”.
.El argumento del calentamiento global antropogénico consta de tres eslabones:

1.- Nosotros, los humanos estamos elevando los niveles de CO2 en la atmósfera por las emisiones.
2.- El aumento de los niveles de CO2 hace que aumente la temperatura en la superficie de la Tierra debido a que el CO2 es un gas de efecto invernadero.
3.- La tierra responde al calentamiento directo de muchas maneras, esto se denomina “retroalimentación”.
Los tres eslabones deben ser reales para que la teoría sea válida, además una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil.

Hay evidencias de los dos primeros eslabones, y rara vez son objeto de controversias excepto en su magnitud. El tercer eslabón es donde radica la diferencia.
En los modelos climáticos, se agrega un factor amplificador que proporciona retroalimentación positiva, sin ella los valores de calentamiento serían tan reducidos que no habría motivo de alarma.
No hay evidencia de esta retroalimentación de amplificación, pero está integrada en los modelos climáticos. Cuando los científicos escépticos dicen que “no hay pruebas” sobre el calentamiento global antropogénico, por lo general se refieren a la falta de pruebas para estas reacciones de amplificación. Más aun la retroalimentación debida al vapor de agua y como se ha demostrado últimamente es negativa.

El “consenso” del clima y los medios de comunicación sólo hablan de los dos primeros eslabones. Casi nadie sabe sobre el tercer eslabón, que es responsable en definitiva si hay o no calentamiento y en que magnitud. El efecto de la retroalimentación es la cuestión crucial de la ciencia del clima.
Para apreciar la desesperación y el descaro absoluto de lo que se denomina Climate Establishment, lo siguiente es un ejemplo de cómo se oculta la realidad.

El calentamiento supone una evaporación adicional de agua. Ese vapor de agua puede acumularse en la atmósfera generando un mayor calentamiento dado que es un gas invernadero muy potente, o puede transformarse en nubes originando un enfriamiento por la refección de la luz solar.
La amplificación asumida por el Climate Establishment solo puede ocurrir si la primera alternativa es la correcta. Para confirmar que la reacción es de amplificación, es necesario que se observe una elevación del aire húmedo durante un período de calentamiento global. El aire húmedo es más caliente que el aire seco pues siendo el vapor de agua un componente invernadero “atrapa calor”. Así lo asumen todos los modelos climáticos y esto tiene que originar una zona caliente a unos 8-12 Km de altura llamada patrón invernadero.
Esto no se verifica en la práctica. Chau, todas las demás consideraciones pueden ser muy válidas pero como cotillón.

Mi explicación sobre el patrón invernadero es muy abreviada. Para el que le guste el tema, con más detalles y fácil de entender, aquí:

http://joannenova.com.au/2010/10/is-the-western-climate-establishment-corrupt-part-9-the-heart-of-the-matter-and-the-coloring-in-trick/#more-11206

Sobre la retroalimentación que me referí en el comentario anterior, los modelos climáticos también asumen una retroalimentación positiva en caso del metano.
Los modelos asumen que al aumentar la temperatura aumenta la emisión de metano por una menor absorción en los terrenos.
Esto se ha demostrado erróneo, por el contrario al aumentar la temperatura (disminución de humedad en los suelos) aumenta la absorción del metano.

http://www.nipccreport.org/articles/2010/sep/30sep2010a4.html

Por lo tanto y como ocurre con el vapor de agua no existe retroalimentación positiva. La retroalimentaciones son negativas y el sistema climático se auto regula como ha ocurrido durante millones de años. Durante todo ese tiempo el Planeta ha soportado heridas muchos mayores que las que le provoca el “depravado ser humano”.

Just wanna tell that this is invaluable , Thanks for taking your time to write this. “We do not attract what we want, But what we are.” by James Allen.