Cambio climático: ¿habrá avances en Durban?
La próxima cumbre sobre el clima, en Durban, promete polémica. No tanto por los avances que puedan existir allí, sino por la incertidumbre sobre el destino del Protocolo de Kyoto cuyo primer vecimiento caduca el año próximo.
Es que, en rigor, ya han pasado decenas de reuniones en donde es claro que los acuerdos nacionales e internacionales están ausentes. Hoy, en un mundo signado por la incertidumbre política y económica nadie quiere ponerse a cambiar mucho su forma de producción e invertir miles de millones de dólares.
Varios de ustedes me han pedido que vuelva con el tema y es por eso que me gustaría que debatiéramos sobre las posibilidades y los cambios de la nueva reunión de las Naciones Unidas.
La reunión previa, que se realizó la semana pasada, puede dar algunsa pistas. La secretaria ejecutiva Christiana Figueres la calificó de sesión “provechosa”. Ella fue moderadamente optimista al expresar que en puntos muy polémicos en los que se llegaron con mucho atraso, como los relacionados con el financiamiento a corto y mediano plazos, monitoreo, verificación y reporte de daños por emisiones, se lograron borradores de textos.
Sin embargo, representantes de grupos de países afectados por emisiones y principales perjudicados por el calentamiento global, la Alianza Bolivariana de los pueblos de nuestra América (ALBA), el de los 77-entre los que está Argentina-, el Africano, indígenas, y ambientalistas, no comparten el optimismo de Figueres.
Así lo expresó Bolivia al analizar en nombre de los países del ALBA el mercado del carbono, o el Congreso indígena al exigir mayor participación en las decisiones y cuestionar la formación del fondo verde que pudiera ser dominado por transnacionales.
Jorge Arguello, embajador argentino ante la ONU sostuvo: “La Argentina tiene la responsabilidad de representar al conjunto de los países en vía de desarrollo en la negociación de cambio climático, probablemente la más compleja negociación de la historia del multilateralismo”.
Sobre el financiamiento Figueres dijo respecto del Fondo Verde, de cien mil millones de dólares, que se logró avanzar en un borrador de texto y en la participación más activa de los industrializados. Los detalles, en Durban.
Mientras tanto, muchas ONG e incluso dirigentes sólo hablan de Río+20. Saltan la próxima cumbre, tal como lo contamos en este espacio hace varios meses.
¿Ustedes qué creen que ocurrirá?
Posts relacionados:
Un día que debería ser todos los días
¿Cuántos derrames no conocemos?
Se reducen los glaciares mendocinos
Denuncian desmontes en El Impenetrable
Escribí tu comentario
Laura Rocha
Trabajo desde 2002 en LA NACION. Soy redactora especializada en temas de la Ciudad y de Ambiente. Fui distinguida por ADEPA en la categoría Ecología y Medio Ambiente. Soy miembro de la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Contacto: mailto:lrocha@lanacion.com.ar
12.10.2011
8:57 am
Al analizar lo que puede ocurrir en Durban hay dos cuestiones a las que voy a referir en comentarios por separado.
Se trata de “La naturaleza no ayuda” y “Un apóstol en decadencia y un gurú admitiendo la derrota”
A estas dos cuestiones debe sumarse que Kioto no redujo las emisiones. Los esfuerzos actuales para cambiar la combinación de fuentes de energía todavía no puede compensar la creciente demanda mundial de energía. La emisión de CO2 aumentó un 45% entre 1990 y 2010, y alcanzó un máximo histórico de 33 millones de toneladas en 2010. Buscar:
[ Steep increase in global CO2 emissions despite reductions by industrialized countries ]
Las divisiones entre los países desarrollados y en desarrollo en cuanto a quién debe soportar la mayor carga de reducción de emisiones son muy amplios y parecen insuperables. La segunda fase de Kioto debería incluir a los países en desarrollo en esta regulación de las emisiones (economías) mediante un precio al carbono manejado en el orden global.
Los países en desarrollo insisten en atenerse al acuerdo original firmado en 1997, de acuerdo al cual los países ricos deben ponerse de acuerdo de manera unilateral para reducir las emisiones más pronunciadas, y los más pobres reducir el carbono voluntariamente después de la asistencia financiera de los ricos. Lo que a esta altura está muy claro es que la climatología queda en segundo o tercer plano, más aun pues esto ha dado lugar a un gigantesco y casi en la lona mercado de carbono.
No faltan los incentivos. Existiendo un pastel (fondo verde) la veracidad y objetividad de la hipótesis del calentamiento por CO2 poco importa, la cuestión es como beneficiarse sin quedar muy enganchado en esa regulación.
Los países ricos se han comprometido a entregar $ 100 mil millones anuales para el año 2020, para las naciones pobres y vulnerables de acuerdo a lo acordado el año pasado en Cancún, para adaptarse a los impactos climáticos y desarrollar economías bajas en carbono.
Aparecen entonces los pobrecitos “perjudicados” (Evo Morales y compañía) que dicen que ese dinero tiene que ser una compensación a los países pobres por los daños ambientales causados por industrializados que emiten dióxido de carbono en la atmósfera durante décadas. Pero esa no es la forma en que Estados Unidos y otros países desarrollados lo ven, insisten en los países en desarrollo no tienen voz en el destino del dinero que se viene.
Por otra parte está el Grupo de los 77 y China, representados por Jorge Argüello, muy pendientes del financiamiento y la transferencia de tecnología, mientras que Japón, Rusia y Canadá han anunciado que no reanudarán sus compromisos para reducir sus emisiones de carbono en un segundo periodo.
La Unión Europea si bien está dispuesta a firmar una segunda fase de Kioto está poniendo como condición que las demás economías desarrolladas acepten compromisos, también EEUU.
Mi respuesta a la pregunta de Laura: ¿Ustedes qué creen que ocurrirá?, es que el modelo de desarrollo económico que busca impulsar la ONU se tratará de encauzar por caminos más seguros aunque no tan evidentes. Para esto tendrán de desligarse de los shows de las ONG’s.
12.10.2011
8:58 am
La naturaleza no ayuda.
En primer lugar se debe tener muy en cuenta que desde hace aproximadamente un año hay un nuevo actor interviniendo, un actor que ha tomado relevancia. Se trata de la naturaleza.
Laura lo anticipó en el post titulado “Se viene una mini era de hielo”.
El factor natural principal, en este caso, es la actividad solar. En el post “Se reducen los glaciares mendocinos”, comentario del 28.09.2011 a las 12:17 pm, pegué un link con el gráfico.
La actividad solar no es la irradiación, sino el magnetismo. Pero afecta al clima al punto que hasta la Met Office pronostica la nueva era fría, especialmente en Europa. Para explicaciones por ejemplo puede buscarse el siguiente artículo:
[ BRITAIN FACES A MINI 'ICE AGE' ]
La noticia la dan hasta por televisión. Buscar:
[ British Mainstream News Media Announces Global Cooling Arrival ]
Esto otro artículo tiene una aclaración posterior a la publicación. Buscar:
[ Sunday Times: Europe May be Facing Return Of 'Little Ice Age' ]
Claro, dicen que esto no tiene que ver con el calentamiento global (un fenómeno supuesto por causas antrópicas), pero esa misma declaración es condenatoria. Hasta el momento el movimiento calentólogo negó la influencia solar pues la irradiación es casi constante. Pero si la actividad magnética solar es un factor de enfriamiento, como ahora admiten, también lo es de calentamiento.
Periodos de calentamiento anteriores los hubo. Un estudio muy reciente confirma el alcance del Periodo Cálido Medieval. Buscar:
[ Swiss Alps: Latest Study Confirms Pre-Medieval's Unprecedented Warming ]
Otra evidencia natural que no está del lado de los proponentes del calentamiento es el nivel del mar. No hace falta explicar a pesar de la lía azul que trazan:
http://www.real-science.com/wp-content/uploads/2011/10/ScreenHunter_48-Oct.-11-06.17.jpg
12.10.2011
8:59 am
Un apóstol en decadencia y un gurú admitiendo la derrota.
El chivo expiatorio es Al Gore.
“Mientras la multitud se aleja de la histeria del calentamiento global, los verdaderos creyentes están buscando un chivo expiatorio para su turno en la suerte. La culpa de Michael Mann o Phil Jones sería admitir que el Climategate demostró la falacia de su “ciencia” – que se basa en la manipulación de datos y la falsificación absoluta”
“Al Gore está haciendo un flaco favor a la ciencia por exagerar el vínculo entre cambio climático y el clima. Para decir que estamos causando fenómenos meteorológicos que no habrían sido posibles sin la influencia humana es simplemente errónea. ”
“El problema es que esta ridícula teoría de que la humanidad a través de sus comodidades está creando demasiado dióxido de carbono y esto eventualmente va a convertir el mundo en una bola de fuego es más bien el Antiguo Testamento, evocando imágenes de la desaparición de Sodoma y Gomorra”
Buscar:
[ Al Gore kicked out of the Global Warming Club ]
El hecho de que un gurú del calentamiento como James Hansen (ver Wikipedia) declare que la “batalla” la están ganando los escépticos, refiriéndose a las argumentaciones, es muy significativo. Buscar:
[ Global warning: climate sceptics are winning de battle ]
Sin duda las argumentaciones de los escépticos están del lado de la ciencia y las evidencias. El ciclo de enfriamiento en curso fue anticipado por los escépticos, mientras que por el otro lado se seguía y se sigue echando nafta mediante una interminable colección de remiendos.
10.12.2011
11:12 am
Veo claramente que tanto indio007 como Laura Rocha, pertenecen a la gente que es capaz de “pensar distinto” y no quedar envueltos comodamente en la “burbuja del Medio Ambiente”.
Me siento responsable como Ser Humano, en ayudar a aclarar el tema energetico en forma integral en lo que trabajo cotidianamente y con muchas ganas. Asi que, a ambos, muchas gracias.
12.10.2011
8:08 pm
¿Saben que hace el tero? Pues canta y ataca lejos del nido. Algo así como una maniobra de distracción para evitar que los intrusos puedan descubrir el nido donde están los huevos o los pichones. Estas maniobras de distracción son muy habituales como estrategias de guerra y muchas veces dan resultado. . El caso del calentamiento global y la culpa del CO2 emitido por el hombre de los países más poderosos y de los que no lo son tanto, puede que sea el mismo caso del tero. La verdad, no lo sé, pero lo sospecho. El clima de la tierra cambia y seguirá cambiando como lo ha hecho durante millones de año. Aparecerán nuevos desiertos y otros lugares se inundaran, nuevas montañas, nuevos ríos, nuevos volcanes, tormentas, y terremotos, periodos de calentamiento y de enfriamiento, mucha gente morirá , como ya ha sucedido en incontables ocasiones ( y oh…que extraño, el CO2 no aparecía, y las fabricas e industrias no existían ). Y todo sin que el hombre pueda hacer algo por evitarlo. En el cosmos el hombre no es nada y el tiempo de su existencia es absolutamente insignificante. Cualquier fenómeno natural puede significar su desaparición, tal como incontables especies han desaparecido. Leer y entender lo que dicen los “especialistas” realmente preocupa porque simplemente no se ponen de acuerdo con sus teorías y entonces llego a conclusiones que me hacen pensar que lo que afirman son puras suposiciones con inconfesables y ocultas intenciones. Entonces aplico el “SENTIDO COMUN” y es el que me dice que los cambios climáticos seguirán su derrotero, sin que las hormiguitas (el hombre) lo pueda evitar. Pienso que si tratáramos de imaginar un mundo mejor (me gusta la palabra “PROGRAMAR Y DISEÑAR”) y de alguna manera desprendernos de intereses mezquinos, tal vez y solo tal vez, dejáramos de gritar lejos del nido. Veo que no importa cuánto contamina el hombre, sino cuanta plata me pueden pagar como indemnización por el “daño que le han hecho al planeta y a nuestro pueblo” (¡QUE COSA MÁS RIDICULA DECIR SEMEJANTE BURRADA!).Por último, a Laura le pido que hable de cambio climático (eso lo puedo digerir) y omita decir “calentamiento global” (eso no lo puedo digerir) y cito su afirmación….. Sin embargo, representantes de grupos de países afectados por emisiones y principales perjudicados por el calentamiento global,………………………Ah!!!me gustaría saber cuáles son las mencionadas afectaciones y saber de algunos de los países afectados provocadas por el temido calentamiento global.
14.10.2011
2:21 pm
Hola Laura, como estás?
Siguiendo la línea de la ecología política, te invito a que veas la página del movimiento verde Argentino que se encuentra en construcción. Somos un movimiento que vió la necesidad de saltar a la acción política para poner sobre la mesa de discusión la problemática ambiental de Argentina y la Región.
Te dejo la página http://www.losverdes.org.ar incluso allí informamos sobre los cursos de ecología política que vamos a estar realizando a fin de mes con inscripción libre y gratuita para todos los interesados!
Un saludo grande,
Martín Cors.
10.12.2011
11:22 am
Bueno… ahora se sumo Manuel Perez. Mas gente capaz de pensar distinto.
La verdad, es que el Ser Humano, en todo el 2007 produjo y consumio 19.000 Teravatios/hora. El 82% de esa energia provino del carbon, gas y petroleo. En el 2030, se calcula, que la produccion y consumo seran de 77.000 Teravatios/hora, el 80% provenientes de carbon, gas y petroleo.
No se enojen conmigo los que no concuerdan, pongamos fuentes responsables, calculos y fundamentos para dar numeros, aunque, obviamente no sean propios.
wica@fibertel.com.ar
10.12.2011
1:59 pm
Creo que los datos que aporta no son correctos. La energía es la potencia multiplicada por el tiempo, no dividida. Tal vez quiso decir Teravatios-hora
Pero, por otra parte, de acuerdo a la Agencia Internacional de Energía el consumo total aumentará un 50 % para el 2030. Es fácil buscar ese dato.
También de acuerdo a la misma agencia la energía que más va a crecer en las próximas décadas será el carbón desplazando al petróleo.
Va a estar lindo el 2030! En Durban, entre documentos falsos y tire y aflojes, para estas horas ya deben haberse ido todos. Y es una suerte, nos salvamos del papelón.
No quiero pensar en las carcajadas y burlas de los alienígenas del resto del universo si en un aquelarre pactan ponerle corralito a la temperatura del planeta.