¿Argentina cuida sus bosques?

Laura se está refiriendo a la ley de “Protección Ambiental de los Bosques Nativos” (ley N° 26331) que fijó presupuestos mínimos de protección ambiental para el enriquecimiento, la restauración, conservación, aprovechamiento y manejo sostenible de los “bosques nativos”.
Esta ley fue impulsada por Greenpeace y establece un régimen de fomento y criterios para la distribución de fondos (de la nación a las provincias y estas a los titulares de las tierras) por los servicios ambientales (pone un precio a la naturaleza) que brindan los bosques nativos e impuso a cada jurisdicción realizar el ordenamiento de los Bosques Nativos existentes en su territorio de acuerdo a los criterios de sustentabilidad (que se prestan a la controversia); y prohibió las autorizaciones de desmontes ni ningún otro tipo de utilización y aprovechamiento de los bosques nativos hasta tanto se efectuara el ordenamiento territorial.

Sobre ese ordenamiento hay propuestas del Poder Ejecutivo y también de otras organizaciones entre ellas algunas no gubernamentales como Greenpeace, ver por ejemplo el mapa de Formosa contenido en el segundo enlace, que es motivo de controversias por parte de las comunidades locales, productores agrícolas, etc. los que reclaman que ese ordenamiento sea por ley provincial (democrática) como lo establece la ley 26.331. En varias provincias esas propuestas fueron aprobadas por decreto o sin muchas consultas (Corrientes es otro caso).
Las propuestas de la ONG Greenpeace tienen que ver con la calificación de los bosques con el sello FSC (Forest Stewardship Council o Consejo de Administración Forestal) con cuya certificación está comprometida.
Como mencioné antes hay dinero de por medio, en su artículo 30 esa ley establece fondos para las provincias de acuerdo a la categorización de los bosques para su “conservación”. (Algo así como que una provincia me pague dinero que recibe de la Nación por no arrojar papelitos de caramelos en la vía pública. ¿Será solo por eso?)

El contenido del siguiente link me otorga el derecho a especular: Las propuestas de ordenamiento establecidas por el Poder Ejecutivo pueden no ser ajenas a la inclusión de los bosques dentro del plan REDD de Naciones Unidas (Reducción de emisiones por la deforestación y degradación de bosques), que de un modo parecido a la ley 26.331 establece distribución de fondos por los servicios ambientales entre países.

http://www.undp.org.ar/docs/prensa/brief-08-cambios.pdf

Sobre las consecuencias de la aplicación de este plan ya me he referido en comentarios anteriores y he dado link. Las pruebas piloto que se hacen resultan en destrucción, desalojo de comunidades, etc.
Como se ve en ese Programa de Naciones Unidas el ordenamiento se basa en el contenido de carbono (en la hipótesis del Calentamiento Global), pero también podría basarse en la conservación de la biodiversidad.
Al plan REDD se opone el presidente de Bolivia, Evo Morales y su Organización de Naciones Originarias y Obreros (UNO), anunciada en la Conferencia de Movimientos Sociales sobre el Cambio Climático en Cochabamba el mes de abril pasado. Morales ha planteado ante la ONU (7/5/2010) la sustitución del REDD por un nuevo mecanismo que no esté basado en la promoción del mercado de carbono, que respete la SOBERANÍA de los Estados y el derecho de los pueblos

La sanción de la Ley de Bosques significó un avance sin precedentes en materia ambiental para Argentina. Desde la sanción de la norma, la deforestación se redujo en gran medida a la espera de la retribución. Una retribución que todavía no llega, el fondo todavía no se conformó.
Pero si la conservación depende de pagos ……. en este punto no sabía cómo terminar el comentario, justo veo que el lector mreperez (un saludo) hizo un comentario en la nota anterior. Me copio de él: “Me asusta cuando aparecen “milagrosas” formulas para salvar al planeta”.

Es evidente hoy que greenpeace se quiere apoderar del botin ambiental atraves de una compania americana que no es otra cosa que un sello de goma.otras ong estan presionando a los productores forestales para adjudicarse los estudios mediante pagos de enormes honorarios que les garantizarian la impunidad,los fondos de la ley de proteccion del bosque nativo todavia no aparecieron y todos estos muchachos se estan poniendo nerviosos. es otra historia de la permanente frustracion

Vamos a terminar como en USA, (depredado totalmente), BRASIL, (en camino),HAITI, (devastado), ARGENTINA, (x devastar), etc. etc….paises sin reglamentaciones, llorando x los errores politicos,que los pobladores pagaremos a futuro los males x mentes mal avenidas,corruptas y viles, las que no podrán salvar ni a sus propios HIJOS!…

alguien sabe, si hay algún blog, que hable sobre la minería a cielo abierto y la korrupción q de ella se desprende?

Agrego una referencia que acabo de encontrar y puede ser interesante:

Carnevale NJ, Alzugaray C, (ex aequo) Di Leo N. 2009. Evolución de la deforestación en la Cuña Boscosa santafesina (1976-2008). Capítulo de libro en: El Chaco sin bosques: la Pampa o el desierto del futuro. Jorge H. Morello y Andrea Rodríguez Eds. INTA-UNESCO-GEPAMA. 402 pág

(Traducción automática)
“Campo, no más sinónimo de vida sana”
Por Marcela Valente

BUENOS AIRES, Mar 4, 2009 (IPS) -

Una vez un refugio sereno de la contaminación urbana y el caos, el campo argentino se ha convertido en un lugar lleno de riesgos para muchos residentes locales. El uso masivo de pesticidas en los campos de la soja, la principal exportación del país, es la creación de una catástrofe sanitaria “en el sector rural, los ecologistas advierten.

Un informe del Grupo de Reflexión Rural (GRR), una organización medioambiental local, apunta a un aumento de los problemas de salud en el campo, como los casos de cáncer a edades tempranas, malformaciones congénitas, lupus, problemas renales, enfermedades respiratorias y dermatitis, con base sobre las cuentas de los médicos rurales, los expertos y los residentes de docenas de ciudades agrícolas.

El GRR ha estado llevando a cabo una campaña desde 2006 para identificar los pueblos afectados por las fumigaciones de glifosato, el herbicida tolerado por las genéticamente modificadas (GM) de soja sembrada en la Argentina, que mata todas las plantas que no sea el propio cultivo.

Cuando se rocía glifosato desde aviones, el medio más eficiente de aplicación, la deriva en las zonas pobladas cercanas, según el informe “Alto a la” pulverización.

Soy boom

El cincuenta por ciento de las tierras agrícolas de Argentina se siembra en soja – una proporción que se eleva por encima del 80 por ciento en la provincia central de Córdoba, por ejemplo.

Este de América del Sur exportaciones de los países alrededor de 48 millones de toneladas de soja al año a China y la India. Y de acuerdo a cifras oficiales, unos 200 millones de litros de glifosato al año se utilizan en el cultivo.

Debido a que es fácil de cultivar, y debido a la creciente demanda en los mercados asiáticos, la soja se ha expandido en la Argentina desde mediados de la década de 1990 a expensas de otros cultivos, ganado y bosques.

Pero al parecer, no sólo la diversidad agrícola se ha perdido.

campos de soja han sustituido a los cinturones verdes de protección que tradicionalmente rodeada pueblos rurales, que consiste en huertos familiares, productos lácteos y las pequeñas explotaciones ganaderas, y frutales, dejando a las poblaciones locales expuestos a los daños de la fumigación aérea, dice el estudio.

El glifosato es el ingrediente activo de Roundup, patentado por un weedicide EE.UU. Monsanto y se vende junto con su soja “Roundup Ready” de GM.

La compañía niega que el Roundup, si se usa bien, es perjudicial para la salud humana.

El glifosato es también el producto utilizado en la fumigación aérea de plantaciones ilegales de coca en Colombia. Los daños a la agricultura y los residentes locales causados por fumigaciones en la frontera ecuatoriana ha sido protestado por ese país.

De malezas y control de plagas se realiza sobre todo con glifosato y el endosulfán plaguicidas. Las personas que viven en el barrio de Ituzaingó Anexo, en los suburbios de la capital de la provincia de Córdoba, han estado exigiendo el cese de las fumigaciones desde el año 2000.

Tras varios procesos y estudios de salud, la justicia ordenó que la fumigación se suspendió temporalmente en las zonas cerca del barrio a finales de 2008.

Como parte de su “No a la fumigación” de campaña, el GRR ha respaldado las denuncias y acciones legales presentadas por residentes locales y los testimonios recogidos y las historias médicas de personas afectadas por las fumigaciones. El estudio final fue presentado este año a los tribunales federales y de la presidenta Cristina Fernández de Argentina.

Osvaldo Fornari abogado GRR, dijo a IPS que los tribunales federales se les pidió que investigue el proceso de aprobación de los herbicidas y pesticidas. Dijo que con base en el “principio de precaución”, una medida de precaución debe tomarse, como la suspensión de la venta y uso de productos sospechosos de contaminación de las zonas rurales y causando daños a la salud.

El objetivo del grupo es obtener la suspensión de las fumigaciones en Ituzaingó Anexo, que se adopten a nivel nacional, como un freno preventivo sobre el uso de los agroquímicos más tóxicos. Los ambientalistas sostienen que las autoridades provinciales tienen dificultades para reducir el uso de los productos químicos, cuyo uso fue autorizado por los funcionarios nacionales en la década de 1990.

Los activistas también pidieron al presidente a declarar una emergencia ambiental en relación con el problema.

Fernández ordenó la creación de un comité, coordinado por el Ministerio de Salud, para investigar las causas y efectos relacionados con los productos químicos, el trabajo en el ámbito de la prevención, y prestar “asistencia y tratamiento” a las personas que han sido afectados por los herbicidas y pesticidas.

El decreto presidencial también ordenó la adopción de directrices para el uso racional de agroquímicos, y, en caso necesario, su “eliminación”.

Agrónomo Alida Gallardo, un agricultor orgánico en la provincia de Buenos Aires de Trenque Lauquen, dijo que el problema en esa zona es “extremadamente grave”.

“Vivimos en las afueras de la ciudad. Junto a nosotros son los campos de soja rociado. Hace tres años que quemaron nuestras cosechas, pero ahora es más bajo control”, dijo a IPS.

“La soja trajo consigo el uso de estas sustancias químicas tóxicas, y ahora se están aplicando a otros productos, como el trigo. La gente tiene que entender que la contaminación no se limita sólo al campo, sino que afecta a los consumidores urbanos de alimentos, así,” ella , dijo.

Otro campesino, Omar Barzeta, que pertenece a la Federación Agraria de la nororiental provincia de Santa Fe, dijo a IPS que “los productos químicos tóxicos pueden ser utilizados con precaución, porque es necesario para luchar contra las malas hierbas e insectos. Pero la deriva siempre deben ser controladas.

“Hay una ley que prohíbe la fumigación en áreas pobladas, pero es cierto que en realidad no es respetado. El gobierno municipal debe asegurarse de su correcta aplicación, pero con el consenso de todos – los agricultores y residentes locales por igual”, añadió .

Teniendo en cuenta Fornari, la contaminación con glifosato es una consecuencia del “modelo agro-exportador”, basado en el cultivo intensivo de soja. “La esencia del modelo de producción de soja es un campo desierto, sin agricultores, sino que es un modelo que fomenta la despoblación de las zonas rurales”.

El informe señala que los campos de soja GRR llegar a todo el camino hasta las calles exteriores, en algunas ciudades. Maquinaria agrícola y los contenedores utilizados en pulverización se lavan y se almacenan en las zonas urbanas, y la soja cubierto de sustancias tóxicas se almacenan en silos ubicados en medio de los hogares, escuelas y otros edificios.

Las cuentas personales recopilados en el informe proceden de personas en docenas de ciudades en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe, el corazón de el granero del país, donde los vecinos están demandando las zonas de amortiguación alrededor de zonas pobladas, que se fuera del alcance de los aviones de fumigación.

La vida sana?

Hace treinta años, que viven en el campo era sinónimo de una vida saludable, pero ahora “es suicida”, dijo Mario Córcora de Junín, una ciudad en la parte norte de la provincia de Buenos Aires, que ha sido fuertemente afectada por el glifosato rociado.

En Santa Fe, la gente del barrio Malvinas en la ciudad de Rosario luchó con éxito para la reubicación de ocho instalaciones de silos de granos de las zonas urbanas, quejándose de que estaban causando daños a la salud de los residentes locales.

Un estudio realizado por el Hospital Italiano Garibaldi de Rosario reveló que en seis ciudades de la región, la incidencia de cáncer de testículos y gástricos en varones son tres veces mayores que el promedio nacional, la incidencia de cáncer de hígado fue 10 veces mayor, y el número de casos de páncreas y cáncer de pulmón era dos veces mayor.

La provincia de Córdoba, Alta Gracia, donde la familia del legendario revolucionario argentino-cubano Ernesto “Che” Guevara – un niño con asma en el momento – se trasladó en la década de 1930, es ahora uno de los lugares afectados por la fumigación de cultivos.

Hoy en día, alguien como el Che Guevara le resultaría imposible vivir en Alta Gracia, una vez conocida como un refugio para las personas con enfermedades respiratorias, por su clima seco y el aire fresco.

En Basavilbaso, en la nororiental provincia de Entre Ríos, de 43 años de edad, Fabián Tomasi, que solía trabajar los cultivos de fumigación, ha perdido masa muscular y sufre de infecciones en las articulaciones, problemas cutáneos, digestivos y enfermedades respiratorias que le fuerza a dormir sentado. Ninguno de sus problemas de salud han sido relacionados con cualquier otro factor que la exposición a productos agroquímicos tóxicos.

Otro caso que se ha estudiado en la misma provincia es el de la familia Portillo en el pueblo de Costa Las Masitas. El padre, Walter, se encuentra en una silla de ruedas debido a un daño del nervio. Uno de sus hijos murió a la edad de ocho años después de sufrir fiebre, vómitos y dolores de cabeza. Dos de sus primos del niño también murió.

El sistema de justicia está investigando si el río que atraviesa la zona está contaminada. Maquinaria de las granjas cercanas se lava en el río, donde los niños nadaban y que sirve como una fuente de agua para la familia y su ganado. (FIN)

referencias
“Countryside No Longer Synonymous with Healthy Living”
By Marcela Valente

http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=45974

Los funcionarios encargados de “cuidar los bosques” no lo hacen, sólo es cuidar su bolsillo. LOs desmontes continúan. Ni siquiera existe una ley de protección a la biodiversidad que obligue al agrogarca-envenenador de realizar corredores de bosque autóctono en los campos.