¿Apocalipsis now?

El nuevo gran argumento para obligarnos a retroceder a la época de oro de la era de las cavernas son los accidentes.
Prevengamos accidentes, nada de energía nuclear, aviones y automóviles, el troncomovil de Pedro Picapiedra es más amigable con el ambiente y nunca tuvo un accidente de tránsito con víctimas fatales.
Ahora que la Administración Obama por un lado metió y remachó en el ataúd a la ley del clima, y por otro se niega a prohibir las perforaciones off shore.
Ahora que China es líder mundial en consumo de energía con un 70 % generada mediante carbón (muchas plantas financiadas por la ONU).
Ahora que países líderes en renovables le empezaron a dar la espalda. Hasta en Gran Bretaña hay voces de alerta y no son de aficionados
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/187749
Ahora que Arnold Schwarzenegger piensa volver al cine (luego de sus desventuras verdes por California).

Salvemos el Planeta!!!,
Usemos leña para calentarnos y cocinar, destruyamos bosques para sembrar combustibles, empobrezcamos a la población haciéndole pagar el costo (tarifas y subvenciones) de energías simpáticas. Millones de personas mueren anualmente en el planeta por causa de la pobreza y la falta de electricidad.
Generemos un festín de subsidios y subvenciones. Los políticos fascinados.
Soñemos que con la tecnología actual podemos prescindir de los fósiles y la nuclear.
Toda la maquinaria industrial, trasatlánticos, etc. movámoslos con paneles solares y molinos eólicos.
No extraigamos petróleo (produce accidentes), dejemos que se derrame naturalmente en los mares y se convierta en CO2 degradado por bacterias
Prohibamos toda la actividad petroquímica. Olvidemos los pesticidas, herbicidas, fertilizantes y otros artículos como los plásticos, el asfalto o las fibras sintéticas
Ignoremos las nuevas tecnologías, por ejemplo la extracción de gas por ruptura hidráulica de la lutita. (Acumulaciones en zonas sedimentarias acuosas EEUU- Sudán-Argentina). Tampoco exploremos.

Laura tiene rostro de muñeca y una redacción angelical, pero presumo que es una pícara de aquellas . . . cuando se trata de motivar comentarios.
La humanidad tal como la conocemos actualmente es producto del uso de los combustibles fósiles, si no fuera por ellos todavía viviríamos en las cavernas o parecido.
Decir ahora que “tanto daño causan al planeta” no debe ser tan acertado. No lo es pues cuando hipócritamente hablan del planeta, están hablando de la sustentabilidad humana. Y al planeta o a la sustentabilidad humana nada le hace la explosión o el derrame. Sería bueno comparar con los desastres naturales.

Lo siguiente son declaraciones del Premio Novel de Física, Robert Laughlin, próximo a editar un libro sobre el futuro de los combustibles fósiles.
“La Tierra es muy antigua y ha sufrido gravemente: explosiones volcánicas, inundaciones, impactos de meteoritos, la formación de las montañas y toda clase de abusos muchos mayores de lo que la gente le pueda infligir. Sin embargo, la Tierra todavía está aquí”
“Para el planeta Tierra la crisis del cambio climático, o la crisis que sea, es un paseo por el parque”
“El exceso de carbono en la atmósfera? Sucede todo el tiempo. Y las negociaciones de la Tierra con él. Todo lo que hacen los humanos para mitigarlo será una pérdida de tiempo. Los gobiernos y los ciudadanos se engañan cuando piensan que pueden hacer la diferencia”
“La Tierra no se preocupa por cualquiera de estos gobiernos o de sus leyes. No le importa si se apaga el aire acondicionado, nevera o televisión. No se da cuenta si se baja el termostato o se conduce un coche híbrido”
“El problema de la extinción real es la presión de la población humana, la destrucción del hábitat, el abuso de pesticidas, la tala excesiva, la invasión de especies. Este es un enfoque de gran importancia, ya que podría ayudar a orientar la preocupación ambiental hacia las metas que la gente realmente puede lograr: Olvídese de Gaia, salvar un pantano, olvide el planeta, salvar a una rana”

Laura, no pretendí ser agresivo.

Sobre las renovables:
“Otros países se están dando cuenta de que la energía renovable es una pérdida masiva de fondos del contribuyente y tiene cero o un efecto despreciable sobre las emisiones de CO2. Por lo tanto están recortando o eliminando los subsidios a los enormemente ineficientes generadores de energía verde.. Éstos son algunos ejemplos:

http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2010/07/sunset-for-subsidies.pdf

Laura, los contribuyentes siempre son los que pagan monetariamente.
También es cierto que hay cosas que no se compensan con dinero.
En el caso específico del derrame no niego el daño ambiental, a pesar de que la zona afectada “está acostumbrada” a los derrames naturales. (De menor impacto)
Lo que quise expresar es que si conduciendo un automóvil sufrimos un accidente, esto no es motivo (si salimos vivos) para dejar de conducir. Será cuestión de ser más cuidadosos o asegurarnos que el automóvil esté en condiciones.
Me resulta una fantasía la idea de abandonar los fósiles manteniendo la población actual y su nivel de vida. Es imposible aunque se desarrolle enormemente la energía nuclear. Los fósiles tienen otros usos además de combustible lo que obliga a seguir perforando.
Los mal llamados fósiles. El petróleo también es de origen inorgánico. Pozos abandonados hace años están hoy suministrando nuevamente petróleo. Por otra parte no se acaban en 30 años, pensemos en 10 veces más.
Reniego del alarmismo y del apuro. Coincido con el especialista en energía (link de mi primer comentario) cuando dice: “Hay un excesivo entusiasmo por parte de los gobiernos para impulsar el calentamiento global, lo que me resulta muy sospechoso”

Un beso

Manuel: no comparto el calificativo que hace de mis artículos. De ningún modo escribo artículos apocalípticos, por el contrario creo que entre todos podemos solucionar muchos problemas que existen en el mundo tales como enfermedades como las que menciona, y también las causadas por la contaminación. En este caso, tal vez por la cantidad de imágenes que veo diariamente, se me ocurrió hacer catarsis en este espacio, siempre constructivo, sobre dos realidades que están ocurriendo. Yo también espero que me sepa interpretar, pero de ningún modo mi intención es provocar para generar reacciones negativas. Por el contrario me gustaría que todos (toda la humanidad) pudiéramos pensar en conjunto una salida. Saludos y muchas gracias por participar y compartir su experiencia.

Manuel, creo que lo más importante es la libertad que tenemos para expresar ideas sin ningún tipo de censura.

Un gran saludo

Hace uno cuantos años vi una película canadiense que recomiendo, se llamaba (o se llama) “historia del fuego”. Y comienzo con esto porque pienso todo lo que implico para el hombre poder disponer del “fuego”. Es tal vez lo más importante a lo que se pudo acceder. Fue el detonante que inicio el mundo tal como hoy lo conocemos. ¿Y qué es el “fuego”?. Nada menos que energía en forma de calor. No hay manera de imaginar nada de lo que hoy conocemos que no tenga su origen en el fuego. Ningún material , aparato, equipo, edificio , madera (trabajada , por supu), computadora , aviones , autos , bicicletas , cuchillos , macetas , etc, etc . Porque para fabricar algo necesitamos energía. Y he aquí el gran dilema, como obtenerla, porque lamentablemente no se puede fabricar, solo se puede transformar utilizando los recursos de la naturaleza que están a nuestro alcance. Y está bien que se busquen nuevas alternativas para obtenerlas, o aprovecharlas con más eficiencia. Pero lo que no puedo concebir es cuando se pretende recurrir a soluciones salvadoras que son ridículas y que solo demuestran el pobre conocimiento que se tiene respecto de la ciencias, tales como la Física, o el desconocimiento del universo. Dicho esto, digo que películas como 2012 o el libro de Lawrence E. Joseph, son versiones apocalípticas (El libro de este señor se llama precisamente APOCALIPSIS 2012) Laura, la película se basa en este libro. Siguiendo con mis reflexiones, el planeta tierra posee la no menos despreciable edad de 4.500.000 años y según los que saben, hubo cuatro importantes glaciaciones en las cuales el planeta estuvo cubierto de nieve o hielo. A cada glaciación le siguió un calentamiento o deshielo y fueron épocas de bonanza que permitieron la aparición de bosques, praderas y comida. Los últimos 100 o 200 años no son nada comparados con los 4,5 millones mencionados. Es tal vez por eso que me enojo cuando escucho “no se metan con los glaciales”, y consecuentemente se ataca la minería sin siquiera saber de que se trata. Por ejemplo la arena que usamos en la construcción es “minería”. Los glaciales se van a retirar o volver sin que el hombre pueda hacer absolutamente nada. Hace “apenas “10.000” años Tierra del Fuego estaba cubierta de una capa de más de 1000 metros de hielo y nieve y hoy lo que se conoce como tal está asentada sobre lo que fue una morrena. Como dijo un científico japonés, “si alguien piensa que el planeta tierra se acostó a dormir la siesta, se equivoca”. En cuanto a la contaminación que produce el hombre, estoy de acuerdo en lo que se refiere a los desechos que se vuelcan en los ríos, sin ningún tipo de tratamiento. Esto lo considero de una importancia extrema y es necesario comenzar por allí para hablar de ecología.

No se necesita de profecias para darse cuenta que la situación hará eclosión en algún momento, puede que ya estemos en ese tiempo…la superpoblación asociada a una alimentación y estilo de vida poco natural, con un consumo desenfrenado de la Tierra son nuestros grandes desafios…coincido con Guillermo en que el grueso de la Ciudadania no ha despertado aún, quiza por estar demasiada ocupada en sobrevivir…

Por lo que se ve en el trailer, el planteo del film sería mostrar cómo nos encontramos hoy como especie y sobre volver a lo natural y al equilibrio, mas que a las cavernas, como menciona Indio, es decir, con un estilo de vida natural dentro de las grandes ciudades, porqué no?. Se pueden hacer pequeños cultivos orgánicos para autoabastecimiento, combinar el lavado con el ejercicio, alimentarse en forma mas natural y sana, por ej. vegetariana, ejercicos espirituales como la meditación, el yoga o el tai chi en forma cotidiana, mas bicis y árboles y verde, y menos cemento y contaminación…

Con respecto alas bicis hay buenas noticias!
“Habrá más lugares en la ciudad para estacionar las bicicletas”
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1287982

Sucede que el paradigna de las ciudades mas desarrolladas pareciera ser vivir para trabajar para consumir cosas… puaj!…un video que muestra gráficamente esta situación es:

“Como funcionan las cosas” con Annie Leonard

http://video.google.com/videoplay?docid=-5645724531418649230#

con el consabido impacto en nuestro único e irrepetible Hábitat, parece que nadie se percatara que todos nosotros dependemos de Él y no al reves, y que el consumo desenfrenado de hoy solo trae pobreza y sufrimiento mañana…

Estimada Patricia, ¿no sería el primer eslabón, el hecho de poner a la Humanidad a consumir y producir?…¿qué y para quién? lamentablemente muy pocos valoramos la belleza de nuestro entorno y pueden disfrutarlo o siquiera percibirlo…o tenemos la capacidad de hacer nada y hacer ocio, aunque mas no sea, unas pocas horas semanales, aportar a la Sociedad nuestra voz, estudiar algo que a uno lo apasione y disfrutar de los amigos y la familia y de…recordar dónde estamos y pisamos a diario!!!

“”Cuando el último árbol sea talado, el ultimo río contaminado y vuestra casa un vertedero, nos daremos cuenta que el dinero no se come” …

Con respecto a la superpoblación coincido que debería haber mas control, no es cuestion de traer hijos para luego no poder ofrecerles nada o traerlos para que sufran o tenerlos mal. la tendencia mundial es cada vez de traer menos hijos o no traerlos en el hemisferio norte, donde hay mas conciencia y educación y mas hijos en el hemisferio sur, donde hay menor predominio educativo y de conciencia mayoritariamente, por otro lado es llamativo la cantidad de adolescentes argentinas menores de edad con hijos, producto de la falta de información y educación principalmente y en cuanto empiezan a ejercer su sexualidad por primera vez.

Al respecto, desde el 27 de Mayo de 2010, se inauguró el 0800 222 3444 de Salud Sexual:

“Un 0800 sobre salud sexual”
http://blogs.lanacion.com.ar/sexo/hot-news/un-0800-sobre-salud-sexual/

http://www.msal.gov.ar/

Por otro lado si viviéramos en forma más sustentable y natural…¿qué problema habría en ser mas habitantes que ahora? ninguno…es nuestro estilo de vida poco sustentable y saludable lo que nos está enfrentando a este hecho, no que seamos muchos…solo hay que ver si estamos dispuestos todavia al cambio y a evolucionar a diario hacia una vida mas natural y en armonia y paz con la Tierra, sus especies vivas y con la Totalidad!!

Gracias “Indio” por las super interesantes referencias que tuviste la amabilidad de pasarme. Leí todo atentamente. Hay tanto dato que requiere algo de procesamiento mental, pero a priori, diría que coincido más con quien le responde a Pierce, un señor Robert Walker, (que debe ser recontra conocido, pero no`para mi), para quien el crecimiento demográfico es Ya un problema, ni que hablar de la estimación de un incremento extra del 25 a 30 % más, hasta que comience a “amesetarse”, en unos cuantos años. Es interesante el analisis del freno, y de la concientización aparente de las mujeres, aún aquellas con escasísimo recurso para toamr recaudos. Pero Walker explica, creo entender, que ya hoy, así como estamos, estamos al límite de las posibilidades del abastecimiento, por lo que la presunción “optimista” de Pierce, de que sólo aumentarán en 2000 millones, a Walker le suena a desborde total. Lo cual no quita, obviamente, que los consumidores insaciables en el hemisfeio norte sean contribuyentes mayores del despelote mayúsculo. Por aquello de que lo cortes no quita lo valiente. Igual juro que lo masticare un poco mas.
Pablo, me encantaría pensar que la vuelta a lo natural es posible, pero me suena a que no, me suena a utopia. Y sin desmerecer a Galeano, para quien con enorme sabiduría, la utopia “sirve para seguir caminanado”, está bien que intentemos retomar algunas fuentes. Yo misma separo residuos (para que despues llegue el camión y junte todo een la misma bolsa), y molesto a mis hijos permanantemente con el uso racional del agua, (mientras el portero de al lado conversa con el colega dejando la canilla con tremendo caudal abierta). Pero bueno, la idea es crear esa conciencia, pero para que lo que ya tenemos sea utilizado de manera racional y económica, sin dilapidar nada. Pero no creo que la sociedad toda acepte “volver”. Tendremos que entender, en el mejor de los casos “como seguir”, y en el peor “como durar”. No se nota, pero soy una persona optimista. Solo que las circunstancias, y los años, hacen que uno tengta otro angulo de visión.
Agradezco la posibilidad de entrar en este disenso, es siempre super enriquecedor.

El siguiente link es de una nota de La Nación en el que Nora Bär comenta el libro “Mercaderes de la duda”:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1284755

Hablando del retorno a las épocas oscuras, en la Edad Media el avance científico fue sofocado con argumentos religiosos. En el siglo XXI la gran amenaza para le difusión del conocimiento científico van a ser las campañas de desinformación promovidas por aquellos con suficientes recursos disponibles y suficientes intereses económicos por defender, para desviar la atención y ensuciar el conocimiento del público general respecto a ciertas cuestiones.

Eso nos garantiza años y años de argumentos falaces que discutir en pro de la conservación de nuestro planeta..

Sandra, sobre la basura una cosa es la concientización o educación y otra el tratamiento práctico.
La separación tiene sentido como ocurre en algunos lugares, que yo sepa no de Argentina, donde la basura se vende por tipo. Luego, aun estando separada igual debe seleccionarse. Por ejemplo hay papeles y cartones que son “venenos” para algunos tipos de reciclado, eso lo conocen los operarios especializados.
Fuera de este caso si la basura se destina al reciclado, revisar y clasificar por partes o toda junta es lo mismo.
Pero claro la educación y más en caso de los niños, debe hacerse en general y no sobre las excepciones.

Por otra parte las consideraciones sobre consumo y población tienen historia. La misma intensidad de alarma que hasta hace poco existía con el calentamiento global, en la década del 60 existía con la población.
El libro “La bomba de la población” de 1968 es todo un símbolo de lo que ocurría., predijo el desastre para la humanidad debido a superpoblación y a la explosión de población. El libro predijo que en los años 70 y los años 80 centenares de millones de gente morirán de hambre. Ya desde la década del 30 se hablaba del rápido agotamiento de los recursos y la población.
Claro es imposible sostener a la población actual colocada en la década del 60 o antes. Hay una cuestión tecnológica de por medio.
Somos hoy una civilización artificial, dependemos de la tecnología. Y la tecnología por definición y por más que tenga uniforme verde está distanciada de lo natural.
Una gran confusión origina el término “natural”. El petróleo es natural conocido y usado desde hace miles de años. Se derrama naturalmente.
Pero que pasa, gravar su uso puede tener motivos fundados o no. Si alguien inventa y/o es dueño de la patente de invención de un producto, (bueno o malo) tratará de promocionarlo. El mercado de carbono también tiene inventores y dueños de patentes.
Volver a lo natural es una utopía.

Saludos

Como aclaración de mi último comentario va lo siguiente: Los que promueven el mercado de carbono son los mismos que hablan mal de petróleo y promueven las renovables.
Hacen eso para poder gravar las emisiones y darle vida al mercado de carbono.
Saben muy bien que las renovables no son competencia y que reducir resulta en compensar.

Guillermo, su último comentario es excelente.
Si bien no menciona quienes se oponen al mercado de bonos de carbono por ser ineficiente no se preocupe, yo soy uno.
Y como usted dice no es un curro de los verdes. Tiene que ver con el Tratado de de Kioto (IPCC), Al Gore y compañía. Démosles la espalda a todo lo que de ellos provenga, están a favor de quienes realmente provocan daños severos al medio ambiente, para lavarse las manos y hacerse pasar por víctimas.

Muchos de los procesos que aplicamos para mantener nuestra forma de vida son contaminantes y dañan el medio ambiente. TENEMOS que buscar alternativas y si las encontramos, APLICARLAS.

NO HAY ABSOLUTAMENTE NINGÚN ARGUMENTO CONTRA ESO.

No hay ningún argumento para quedarnos cruzados y seguir contmainando como lo hacemos SIN BUSCAR alternativas.

Un empresario renueva sus maquinarias para aplicar, en la medida en que le es posible, la tecnología que es más eficiente desde el punto de vista económico. ¿Por qué desde el punto de vista ambiental tenemos que aceptar las cosas como están? ¿Por qué no puede haber progeso tecnológico con el objetivo de generar menos contaminación?

No hay ninguna razón. Simplemente hay gente a la que esto no le importa y tratan de meternos en la cabeza que es imposible, que no existe la opción de desarrollar tecnologías con menor impacto sobre el medio. MIENTEN.

En un comentario anterior hablé sobre la patentes del mercado de carbono y me olvidé pegar el link.
Seguramente a algunos les puede interesar.

http://www.wnd.com/?pageId=168077

“Si los fósiles son perjudiciales habría que reemplazarlos lo más posible”..

Exacto!!!! Pero se de alguien que SIEMPRE dice que la energía eólica y la solar y todas las demás posibles fuentes de energía alternativas NUNCA van a ser de aplicación práctica, y que tenemos que enfocarnos sólo en el petróleo y la energía nuclear..

Qué también sugirió que a British Petroleum habrá que pedirle perdón por todo lo que se dijo de ellos en estos días..

“Si a usted le molesta el CO2 no debería apoyar la eólica”

A mí no me molesta el CO2, me molesta el impacto del ser humano sobre el medio ambiente. Y no apoyo la energía eólica, sino la búsqueda de fuentes de energía alternativas y el desarrollo de nuevas tecnologías para aplicarlas.

¿La energía eólica no reduce la emisión de CO2? ¿Una instalación para captar energía eólica puede ocasionar el desastre que ocasionó BP? Con eso, nomás, ya es más conveniente!!! Aparte, la energía eólica no reduce la emisión de CO2 con la tecnología actual!! Hay que seguir investigando!!

Insisto, no me molesta el CO2 ni estoy en contra del CO2, que es un gas y no es ni malo ni bueno. Me molesta y me preocupa el impacto que el ser humano tiene sobre el medio ambiente, del cual el rol del CO2 como posible agente causal del cambio climático antrópico es SÓLO UNA ARISTA..

“Si hay que seguir investigando!!! Es porque no hay una solución ya!!! ¿ENTENDIÓ?”

Bárbaro, usted dígame como soluciona USTED el desastre del BP ya; y después viene y me cuenta si hay o no hay soluciones..

Por otro lado, que no haya soluciones HOY para aplicar eficientmente enregías alternativas ¿significa que no va a haber soluciones nunca, como usted parece postular? ¿Significa que debemos abandonar cualquier intento de desarrollarlas y aplicarlas, como usted parece postular?

O como postula James Lovelock. “La principal desventaja de la energía eólica es la variabilidad del viento”.. Guau!! Cuánto habrá tenido que estudiar para darse cuenta!! ¿Habrá alguien que sepa que existe una ciencia llamada climatología y un concepto llamado planificación estratégica, que podrían aplicarse?

Y la obtención de energía hidroeléctrica sería amenazada por la falta de agua provocada por el cambio climático.

Entonces, ¿qué mejor que seguir usando petróleo, que sospechamos que contribuye al cambio climático? Así ya no tenemos que preocuparnos por el agua, que sólo la usamos para obtener energía hidroeléctrica!! No la usamos para beber, ni para higienizarnos, ni para regar cultivos.. Asunto resuelto!!

Así que según Scottish and Southern Energy el uso de energías alternativas puede presentar inconvenientes. ¡Qué diferencia con el petróleo, el gas y la energía atómica, cuya aplicación fue sencilla y directa desde el principio y nunca jamás generaron ningún problema!

Aparte, los vientos son variables, el caudal de los ríos es variable, pero el petróleo es re-constante, uniformemente distribuido, siempre a la misma profundida, de la misma calidad..

Una empresa causa un desastre con petróleo y hay que bancársela, pero si con la aplicación de energías alternativas surge el más mínimo inconveniente, abondonémosla urgente!!

No es un razonamiento muy objetivo..

No tengo idea cuanta gente hay investigando sobre energías alternativas; espero que sean muchas. SÉ que hay mucha gente defenestrando las energías alternativas para defender al petróleo. Y se que hay gente a la que no se le cae de la boca “le petróleo jamás de los jamases será reemplazado”..

También se que están proyectando una red de para aprovechar fuentes alternativas de energía en Europa y África (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1286957), pero claro.. Debe ser que son unos giles que se comieron el chamullo de Al Gore..

Sí, claro.. A mí no me quedan dudas de que siempre va a ser muy simple coordinar instituciones y organismos de medio centenar de países de dos continentes para lograr una inversión de mil de millones de dolares en pos de una quimera, MUUUUUUUUUY SIMPLE..

Eso, o la gente que dice que no hay ningún sustento para confiar que en el futuro va a ser posible aplicar energías alternativas está absolutamente equivocada..

Con respecto al “jamás de los jamases”, no hace falta más que buscar en lo foros de La Nación quienes son los que cada vez que se mencionan las fuentes de energía alternativas, salen con que son caras, son ineficientes, contaminan lo mismo que el petróleo o más, etc, etc, etc..

Y nos fuimos del tema, que no era el de energías alternativas sino algo mucho más abarcativo. Por supuesto, “desvía la atención y conseguirás que no se debata lo que te compromete”..

Ayyy. Se nos piantó la elegancia, muchachos. Está tan interesante este “slalom” ideologico, que sería una pena perderlo por ironias o exabruptos…
El eje del debate no está en lo discursivo ni en lo puntual…
Digo..no?

Lo que más me interesa de este blog, al cual llegué por los articulos de Laura en busca de información, son los comentarios.
Aunque muchas veces no esté de acuerdo, las respuestas de los comentarístas me aportan nuevos conocimientos y sobre todo, la opininión de otros que en la mayoría de los casos, parecen tener argumentos para opinar.
En mi caso particular soy solo una ciudadana que se preocupa por su entorno, pero también sé, que como a muchos otros habitantes, me hace falta información. Por ejemplo, todo lo relacionado con la Ley de Galaciares, es un tema que me aterra en verdad. Me dolio muchísimo comprobar que haya que llegar a dicutir propuestas como esta. ¿Cómo es que seguimos entregamos nuestros recursos a cambio de nada, mejor dicho, a cambio de contaminación y pérdidas irrecuperables? ¿Acaso a nadie le preocupa el impacto de la explotación minera en la zona? ¿o solamente soy presa de un manejo de la información que nos dan y no puedo ver lo que hay detrás?
Si a mi que, modestamente, cuando alguno de estos temas me angustia intento leer, buscar datos, comparar opiniones, aun no me queda claro el tema… ¿qué queda para la persona que no solo no está al tanto de lo que ocurre sino que, por esa misma razón no le interesa?. También se, que cuando se esta pensando en el próximo plato de comida, poco se puede pensar en el medioambiente, pero no tenemos una cultura que nos lleve a cuidar de el…
Me servirá de mucho la opinión de otros…
Gabriela

En cuanto a la como la naturaleza hace “su trabajo”, sugiero, en vez de guiarnos por un comentario de 4 o 5 palabras de un científico de la Universidad de Louisiana que sale en ABC, ir directamente a la Universidad de Louisiana:

http://www.sce.lsu.edu/

Parece que no están tan tranquilitos..

Guillermo, le mando un saludo implícito.

Señor Guillermo; quisiera saber sobre el clarisimo ejemplo del Climagate y las investigaciones necesarias que menciona.Quiero saber donde se publico o se aclaro el tema y cuales serian las instituciones cientificas y academicas que se habrian manifestado al respecto. Por lo que yo se hasta ahora el palo de golf esta derecho y no podria hacer ningun golpe.

Como me faltan neuronas aqui les dejo algo de un pensador lamentablemente ya fallecido.
George Carlin: Salvando al Planeta

Uno ve todos los días a gente alrededor de uno preocupándose por todo! ¿Qué pasa con el aire, qué hay con el agua, el suelo? ¿Qué pasa con los pesticidas, insecticidas, aditivos en los alimen-tos, carcinógenos, gas radón…? ¿Qué hacemos con las especies en peligro? Déjenme decirle acerca de las especies en peligro. OK, salvar a las especies en peligro es otro arrogante intento de los humanos de controlar a la naturaleza… es arrogante meterse con cosas que hace Dios, en primer lugar. ¿Es que nadie lo comprende?: ¡Interferir con la naturaleza!

Muchísimo más del 90% de todas las especies que han existido en este planeta… ¡han desapa-recido! Fuiiis! Se fueron! Se extinguieron. Nosotros no las matamos a todas, sólo… ¡desapa-recieron! Eso es lo que la naturaleza hace… en estos días desaparecen a un ritmo de 25 por día, sin importar cuál sea nuestro comportamiento en este planeta; 25 especies que hoy están aquí, se habrán ido mañana! Dejemos que se vayan con dignidad; dejen a la naturaleza sola… no hemos hecho ya suficiente? Nos creemos tan importantes!! Todo el mundo va a salvar algo ahora… ¡Salven los árboles, salven las abejas, salven las ballenas, salven esos caracoles…! Y la mayor arrogancia: ¡¡Salven al planeta!!

¿Queeé!!!? ¿Me están tomando el pelo? ¿Salvar al planeta? ¡Si todavía no sabemos cómo cuidarnos a nosotros mismos! No sabemos cómo cuidar a otros alrededor nuestro, ¿y vamos a salvar al jodido planeta??? Me estoy cansando de toda esa mierda! Cansado! Cansado de esa mierda del Día de la Tierra, de esos soberbios evangelizadores ecologistas, de esos liberales que piensan que el gran problema de este país es que no hay bastantes bicicletas; gente que trata de hacer a este planeta más seguro con sus Volvos…

Además, los ecologistas no dan una mierda por el planeta; no les importa el planeta… No en sus “abstractos,” no, no en sus declaraciones; les interesa sólo “un lugar limpio donde vivir.” Su propio y pequeño hábitat, donde piensan que en el futuro podrían ser incomodados perso-nalmente… Ahora bien, su propio iluminismo no me impresiona, porque no hay nada malo con el planeta, el planeta está bien, ¡es la gente la que está jodida!

Es diferente, muy diferente, el planeta está fenómeno…! Comparado con la gente el planeta la está pasando bomba! Lo estuvo durante más de 4500 millones de años! ¿Han pensado alguna vez en la aritmética? El planeta ha estado aquí 4500 millones de años! Nosotros hemos esta-do, ¿cuánto tiempo? ¿Cien mil, quizás 200 mil años? Y apenas hemos estado involucrados con la industria poco más de 200 años. 200 años versus 4500 millones! Y tenemos el engreimien-to de pensar que podemos poner en peligro a esta hermosa bola azul y verde que flota en el espacio? El planeta ha atravesado por muchas cosas mucho peores que nosotros… erupciones volcánicas, terremotos, tormentas solares, inversión de los polos magnéticos, cientos de millo-nes de años de bombardeo de asteroides, cometas, meteoritos, inundaciones globales, tsuna-mis, incendios continentales, edades de hielo una detrás de otra… ¿Y creemos que las bolsas plásticas, o unas latas de aluminio van a hacer alguna diferencia?

¡El planeta no se va a ninguna parte! Nosotros vamos! Nos estamos yendo… hagan sus valijas, amigos, nos estamos yendo! Y no vamos a dejar muchos rastros tampoco, gracias a Dios por eso… quizás un poco de poliestireno, quizás…, poliestireno, un poco…

El planeta se quedará aquí mucho tiempo después de que nos hayamos ido… sólo otra muta-ción que fracasó, un error biológico, otro callejón sin salida de la evolución. El planeta se nos sacudirá de encima como un mal caso de pulgas, una molestia superficial. ¿Quieren saben como las juega el planeta? Pregúntenle a esas personas en Pompeya convertidas en estatuas de ceniza volcánica: ¿Cómo la está pasando el planeta? O pregúntenle a esas gentes en ciudad de México, o Chile, o Turquía, sepultadas por toneladas de escombros después de un terremoto: “¿Se siente usted como una amenaza para el planeta esta semana?” ¿Y esa gente de la isla Kilauea que construyeron sus casas en la falda de un volcán… ¡Y luego se asombran de tener lava en el living!

El planeta estará aquí mucho, mucho, mucho tiempo después de que nos hayamos ido, y se recompondrá, y se aseará un poco… porque eso es lo que es el planeta: un sistema auto co-rrectivo. El aire y el agua se recuperarán, el suelo se compondrá, y si es cierto que el plástico no es degradable, bueno… entonces el planeta incorporará al plástico a un nuevo paradigma: la “Tierra más plástico”. El planeta no comparte nuestros prejuicios contra los plásticos. El plás-tico provino de la Tierra y probablemente el planeta lo vea como otro de sus hijos queridos… Quizás sea una de las razones por las que el planeta nos permitirá irnos: ¡quiere al plástico para él solo! No sabía cómo hacerlo; el planeta nos necesitaba para eso…

Podría ser la respuesta a la vieja pregunta filosófica: “¿Por qué estamos aquí?” ¡Plástico! … ¡¡¡Imbéciles!!! Ahora que el plástico está aquí, el trabajo ya está hecho, y ya podemos irnos. Y es un proceso que creo que ya ha comenzado. Para ser justos, creo que el planeta nos ve como una suave amenaza que puede manejar, estoy seguro de que el planeta se defenderá bien, algo así como una gran organismo, como un gigantesco hormiguero, o una colmena… ¿Qué haría usted si fuese el planeta? ¿Cómo se defendería de esta molestosa especie… Hummmm… virus! Sí, virus! Estos tipos parecen vulnerables a los virus, los virus están llenos de trucos, siempre mutando formando nuevas variedades cada vez que inventan una vacuna. Quizás este virus podría ser uno que comprometa al sistema inmunológico de la persona, que permita que sean vulnerables a todas las otras formas de infección.

Y hasta quizás sea posible que pueda transmitirse sexualmente, haciendo que sean menos proclives a dedicarse al acto de la procreación para reproducirse… bueno, esa es una nota poética, no? Es un comienzo. Y uno puede soñar, no? Tenemos que preocuparnos de las cosas pequeñas, árboles, abejas, caracoles, ballenas… Creo que somos parte de una Sabiduría Ma-yor, que jamás comprenderemos, un orden más elevado, tan elevado como a usted le guste, algo que yo llamaría, el Gran Electrón. El Gran Electrón. Wuooou! Wuooou! Wuooou! No castiga, no recompensa, no juzga a nadie, tan sólo ES… y también nosotros somos. Por un ratito. Gracias por estar conmigo un ratito esta noche…

Estimado Pablo_70; creo que la aclaracion se la solicite al Señor Guillermo , quien aun no me aclaro nada.Lo suyo muy poetico (sin ofender)

Manuel: “¿Queeé!!!? ¿Me están tomando el pelo? ¿Salvar al planeta? ¡Si todavía no sabemos cómo cuidarnos a nosotros mismos!”

Que argumento estúpido!! ¿Se supone que es la justificación para que no hagamos NADA por preservar el planeta?

Los científicos están, el conocimiento está, la tecnología está o puede desarrollarse. Lo único que falta es que quienes gana fortunas contaminando, se resignen a buscar otra forma de ganarse la vida.

Bueno, el resto de su comentario #48 es digno de 2012 (la película, no el documental) y no tiene mucha lógica. Todo lo que dice puede usarse para defender la postura opuesta a la suya, lo que muestra la ambigüedad de sus argumentos..

“Cambio climático: científicos exonerados de “mala práctica”

Fuente BBC

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/04/100414_1100_cambio_climatico_escandalo_lp.shtml

Este documento en la página 41 resume lo actuado en el tema Climategate
http://rossmckitrick.weebly.com/uploads/4/8/0/8/4808045/inquiries_response.pdf