Se extiende la frontera del riesgo agrícola en el país

 

Estimados foristas como quienes no han comprado la edición impresa del diario La Nación de hoy no han podido leer una nota en el Suplemento Campo sobre el avance de la frontera agrícola y sus consecuencias, la voy a transcribir. El artículo, firmado por el periodista Dante Rofi, no aparece en la edición on line porque sólo se cargan en la edición digital las notas de tapa.

La frontera del riesgo agrícola se extiende en el norte argentino

La búsqueda de una renta rápida y la falta de un ordenamiento territorial exponen la región a las consecuencias de la sequía

Dante A. Rofi

Desde fines de los 90 y hasta la actualidad, la frontera agrícola se expandió en forma exponencial, particularmente hacia el norte del país. Este desplazamiento contó con el beneficio de un ciclo húmedo que recibió con lluvias generosas a los recién llegados, que no parecieron tener en cuenta las verdaderas características de una región donde los suelos están débilmente estructurados y las lluvias se concentran en el verano.

Hoy, que el NOA y el NEA transitan la segunda campaña agrícola consecutiva con condiciones de sequía, comienzan a quedar en evidencia las consecuencias de la falta de una efectiva planificación territorial. Asimismo, se advierte la crisis ambiental que fuera anticipada por los especialistas que oportunamente advirtieron sobre el avance imprudente de la frontera agrícola hacia ambientes no aptos para prácticas agronómicas de la pampa húmeda.

Para analizar cómo fue el proceso de expansión de la frontera agrícola y cuál es la situación actual, La Nación consultó a Roberto Casas, director del Centro de Investigación de Recursos Naturales del INTA; a Ernesto Viglizzo, técnico dela Estación Experimental AgrícolaAnguil del INTA e investigador del Conicet, y a Jorge Adámoli, integrante del Grupo de Estudios de Sistemas Ecológicos en Ambientes Agrícolas de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.

Todos los consultados coincidieron en señalar que el crecimiento de la frontera agrícola hacia el Norte estuvo relacionado con una coyuntura de valores elevados para los granos, en particular para la soja, y con una generosa oferta de tierras a bajos precios.La expansión de la frontera agrícola no respondió a un programa de ordenamiento territorial, sino a las leyes del mercado. Coincidió con un período en el cual se alinearon altos precios para los granos, paquetes tecnológicos simples, buena rentabilidad y una concepción novedosa del negocio, con fondos de inversión que integraron los pools de siembra”, detalló Viglizzo.

Para Casas, el proceso de expansión agrícola se dio sobre diversos frentes localizados principalmente “en los bordes del Chaco semiárido y de la selva de Yungas, donde se registra una fuerte tendencia al monocultivo de soja. En este contexto aparecen como temáticas muy sensibles la simplificación del paisaje con pérdida de diversidad biológica, la fragmentación de ambientes y de hábitat, y la degradación del suelo”.

En el análisis de este especialista, se registró un proceso de “pampeanización” basado en sistemas de producción simples y en la maximización de la rentabilidad. “Pero se debe considerar que dicho modelo productivo en regiones marginales implica quedar expuestos a un mayor nivel de riesgo climático, económico y ambiental.” Y añadió que esta nueva forma de trabajar se basa en el avance de la agricultura sobre bosques, pastizales y sabanas de alto valor ecológico. “En forma conjunta, estos ecosistemas producen servicios de alta importancia ambiental, como la regulación del clima; el suministro de agua; el control de la erosión, y el ciclado de nutrientes, que dejan de producirse cuando son reemplazados por sistemas agrícolas.”

Adámoli dijo que en el proceso de expansión “no se tomaron en cuenta criterios para una equitativa distribución de la riqueza producida” y añadió que hubo una dualidad entre generación de trabajo en algunas zonas y pérdida de empleos en otras. “Hubiera sido ideal que un proceso de esta magnitud hubiera respondido a una planificación consensuada entre gobiernos locales, productores, sectores sociales y ambientales, para optimizar los impactos positivos y minimizar los negativos. La realidad es que esto no ocurrió.”

Ahora, el cambio hacia un ciclo de tiempo seco plantea interrogantes. “La ocurrencia de fases secas y húmedas en zonas semiáridas y subhúmedas parece ser una característica dominante del ciclo climático en gran parte del centro y del noroeste del país. Esas fases pueden durar entre 30 y 40 años, y el siglo XXI estaría marcando la finalización de una fase húmeda muy favorable a la expansión agrícola y el advenimiento de una fase seca menos favorable”, dijo Viglizzo. Y advirtió que los fondos de inversión que “impulsaron la expansión agrícola en tiempos de bonanza, ahora se van hacia otro tipo de negocios desvinculados del agro”.

Según Adámoli, “es común que cuando un ciclo dura –como el desvío positivo de lluvias– en torno a los 25 años, la gente asuma que eso llegó para quedarse. Pero la mayor parte de los productores no invierte y se instala pensando en abandonar todo ante contingencias desfavorables. En realidad, habría que pensar en deficiencias del Estado, tanto en la prevención de lo que iba a suceder al comenzar este proceso como en la actualidad, dejando a los productores librados a su suerte. Lo lamentable sería que terminen siendo afectadas la gente y el ambiente”.

A modo de síntesis, Casas señaló que coyunturas negativas que incluyeran un período prolongado de sequía como el actual podrían afectar a los productores y disparar procesos de desertificación de difícil reversión. “La situación descripta sin lugar a dudas amerita un análisis profundo, con intervención del Estado y de las provinciales, ya que la misma plantea serias dudas sobre la sustentabilidad del modelo productivo planteado para la región.”

 

Más hectáreas de las previstas

En 2004, un trabajo de investigación de docentes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA proyectó que de las 4.886.779 hectáreas cultivadas en la región chaqueña en el ciclo 1995/9696 se pasaría a poco más de 9.200.000 de hectáreas en 2010. Jorge Adámoli, que integró aquel equipo, explicó que tras el monitoreo se demostró que “en 2010 se destinaron a cultivos 11.413.000 ha”. En un trabajo hecho para la Fundación Producir Conservando, el especialista señala que “el 79% de las áreas transformadas eran bosques”. Y agrega que el problema no fue el porcentaje transformado, sino la falta de planificación. “En algunos sectores hay ecosistemas severamente afectados, como el bosque de tres quebrachos, en Santiago del Estero, y la zona de transición Chaco-Yungas, en Salta”.

La desertificación está latente en la región

Ante la posibilidad de la consolidación de un ciclo seco en el Norte, los especialistas advierten sobre los riesgos latentes. “Los suelos de la región son naturalmente pobres en materia orgánica y débilmente estructurados, características que potencian la susceptibilidad a la erosión hídrica. Sobre ellos, la agricultura continua provoca un acelerado descenso del contenido de materia orgánica y su degradación”, alertó Casas. Agregó que allí las lluvias se concentran entre diciembre y marzo, y que por lo general caen en forma de chaparrones de alta intensidad, con una fuerte capacidad erosiva. “En la zona se registran procesos erosivos eólicos que no eran de importancia cuando existía el bosque, pero que adquieren trascendencia sin él. En líneas generales, todo esto no fue tenido en cuenta, ya que para éstos ambientes no se recomienda el desmonte masivo, ni el monocultivo de soja”, dijo Casas.

En opinión del especialista, el proceso de desertificación va dando señales, como la erosión del suelo; la salinización, y la alteración del ciclo hidrológico, entre otras. “Indudablemente en parte de la región se observan síntomas de que el proceso se ha iniciado: en el Chaco seco (Santiago del Estero, este de Salta, sudeste de Catamarca y este de La Rioja) hay procesos incipientes relacionados con la caída de la materia orgánica de los suelos; la pérdida de estructura, y el aumento de los procesos eólicos”.

Como prácticas para mitigar la situación, Casas recomendó “volver a un sistema de rotaciones, incluyendo trigo, maíz, sorgo y pasturas, que permita mantener cobertura sobre el suelo e incrementar los niveles de carbono de los mismos. Este sistema bajo siembra directa deberá incluir la alternancia de franjas con monte nativo como elemento atenuador de los vientos y como corredores verdes para conservación de biodiversidad”.

Adámoli destacó el papel fundamental que le cabe al sector productivo, de tomar en cuenta lo ocurrido para elaborar medidas de tipo paliativo para el futuro inmediato. “Lo anterior es importante, pero lo fundamental es poder generar para el mediano plazo propuestas realistas que permitan mantener la creación de riqueza, pero agregando como condición indispensable, la generación de un marco de equidad social y de responsabilidad ambiental”.

  • Fernando

    Avisaron hace mucho de que esto iba a ocurrir.

  • Luis Clarío

    Los conceptos expuestos son sabidos desde mucho antes de la expansión sojera, ello nos permite concluir acerca de la complicidad de los estados, el INTA y las universidades. Los agronegocios y los agrotóxicos son promovidos por el Estado Nacional y los feudos de provincia. Ahora “se quedan mosqueteando pidiendo al cielo que llueva”

    • Fernando

      Le faltó los Yankees, los sionistas, los Iluminatti y los Annunakis

      • Jose Paez

        te falto que estaba p;redicho en el codigo davinci…….

  • zeque

    Una lastima que perdamos toda la biodiversidad del pais y se extingan la flora y fauna nativa para sembrar en zonas marginales de alto riesgo y con rindes de produccion malos. Ya se desmonto lo suficiente, el 87 por ciento del bosque nativo los ultimos 100 años, esperemos tomemos conciencia de que hemos destruido la naturaleza y el sustento de muchas personas.

  • pablo_70

    Estamos siendo administrados peor que por un grupo de monos salvajes con navajas. Solo han depredado y destruido…Qué han hecho de bueno en su misera vida?

  • pablo_70

    TODO ESTO PARA COMER CARNE…Yo no soy cómplice, soy vegetariano..

    Si el ser humano evolucionara colectivamente hacia una dieta sin carne, o con una dieta predominantemente vegetariana se podría alimentar al doble de la población actual y futura…y sería muy fácil erradicar el hambre en el mundo.

    1kg de carne = 16000 litros de agua…

    El huevo es el alimento del futuro. Un huevo por día es hoy aceptado y recomendado por la Asociación Cardíaca Americana, complementado con una dieta equilibrada y diversificada no es necesario comer animales!!!

    Lo sé por experiencia propia, desde 2006 que no los consumo y mis chequeos de sangre estan Ok, nunca tuve anemia y mi último proteinograma es de 7,20.

    Según FAO, en su informe “la larga sombra del ganado” de 2006, actualmente utlizamos el 33% del área cultivable de la tierra para producir ganado y otro 33% de la misma en alimentarlo, es decir para forraje animal, lease SOJA, es decir UTILIZAMOS EL 66% DEL AREA CULTIVABLE DEL PLANETA PARA COMER CARNE.

    Sólo en Argentina significa que hemos deforestado 20 millones de hectáreas de
    bosque nativos, desplazando millones de campesinos e indigenas de sus
    tierras, (que fueron a parar a las villas en el mejor de los casos), utilizamos 200 millones de litros de pesticidas por año en el mismo sitio PARA ALIMENTAR ANIMALES DE CONSUMO HUMANO EN ASIA Y EUROPA.

    Esto ES INACEPTABLE E INSOSTENIBLE, de continuar comiendo carne como lo hacemos como especie para 2030 ya no habrá bosques…

    MIENTRAS TANTO QUE SIGAN CON LA PROPAGANDA PARA LA GILADA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL, esa línea científica inglesa que pregona el cambio climatico es cada vez menos creible, y cada vez mas sabido que sólo buscan crear mas impuestos ahora globales y privatizar la naturaleza para hacerse dueños de los recursos naturales de las naciones de la Tierra.

    (~~) VOTO CON MI DINERO A DIARIO Y CONSUMO ALIMENTOS Y PRODUCTOS NATURALES DE PEQUEÑOS PRODUCTORES. y EN RARAS OCASIONES PRODUCTOS DE LAS CORPORACIONES.

  • pablo_70

    ESTO HA SUCEDIDO Y SUCEDE DEBIDO A FUNCIONARIOS CORRPUTOS QUE TRANSAN CON LAS CORPORACIONES MULTINACIONALES DE LA ELITE PSICOPATA QUE SIGUEN HACIENDO NEOCOLONIALISMO EN LATINOAMERICA EN PLENO SIGLO XXI

  • Yarará

    Todo esto no es para comer carne ni por las corporaciones,sinó porque el gobierno necesita los dólares de la soja desesperadamente!!! cuando los chinos nos dejen de comprar soja volvemos a ser el mismo país de m….. q fuimos siempre

    • marlaw

      No van a dejar de comprar.Cada año nacen mas chinitos y en la medida que China mejore su economía, su población vá a ir en aumento. Pegada a la China se encuentra la India con 800 millones de habitantes, y también van en aumento

      • Yarará

        Es cierto lo que dicen, sin duda. Pero qué va a ser de nuestro suelo si se sigue con el monocultivo? Podría llegar a ser un país maravilloso y rico si se trabajara en conjunto, gobernantes, productores y universidades.

        • pablo_70

          Yarará, El problema es la maldita corrupción, tenemos todo para ser potencia mundial, estar muy bien y contentos, sin embargo…nuestros representantes siguen entregando nuestra soberania por $$$ y contar de llegar al poder pero Ud. no lo escuchará hablar sobre las corporaciones biotecnologicas y/o mineras que colonizan el pais. Sólo dicen lo que la gente quiere escuchar…esta claro que es el dinero quien pone los politicos en el sillon de Rivadavia.

    • pablo_70

      “Estiman incremento del 74% en consumo de carne en el mundo”

      “Mientras la población mundial crecerá un 36 por ciento en los próximos 40 años, el consumo de carne podría incrementarse 74 por ciento, principalmente en China y los países avanzados, estimaron especialistas del sector. El asesor del Foro Mundial de Agricultura, Obler Desouzart, reveló”…continúa en…
      http://www.ccpp.com.ar/novedades/estiman-incremento-del-74-en-consumo-de-carne-en-el-mundo

  • indio007

    La frontera agrícola avanza sobre los bosques pero también la pérdida de bosques deja lugar a la agricultura.

    Se presenta como problema la falta de planificación, de un ordenamiento territorial. Dicho en otros términos, no se han hecho estudios integrados de las relaciones entre los diversos ecosistemas abarcando las diferentes regiones y sus diferentes recursos. Tampoco existe un organismo centralizado que coordine las acciones de los diferentes sectores y las diferentes normativas, surgen entonces problemas de incumbencia y competencias sobrepuestas. Contrariamente, organismos como el Instituto Forestal Nacional (IFONA) fue disuelto en 1991.

    Pero la devastación comenzó por 1874 con el inicio de actividades de “La Forestal”, (The Forestal Land, Timber and Railways Company Limited), empresa que exportaba postes y durmientes para el ferrocarril, rollizos y, fundamentalmente tanino convirtiéndose en el primer productor mundial (Toda una parte de la historia argentina).
    Los durmientes, la base del ferrocarril, todo un símbolo del modelo agroexportador argentino.

    Nos cuenta este post que: “. . . el crecimiento de la frontera agrícola hacia el Norte estuvo relacionado con una coyuntura de valores elevados para los granos, en particular para la soja . . .”

    Si es cierto, pero es importante mencionar que ese elevado precio de la soja se debió en gran parte a los requerimientos para la producción de biocombustibles hoy “cuesta abajo”. (Trabas comerciales en Estados Unidos y la Unión Europea, superproducción de Brasil, competencia con otros combustibles, etc.)

    • zeque

      eso es para siempre ?? si siempre avanza la deforestacion dejando paso a la agricultura un dia se termina la fauna y flora nativa y se extinguen las especies, es obvio que a vos no te interesa pero hay gente que considera que ya se le dio al agro lo suficiente, soy agronomo y veo el desastre que se ha hecho y como desaparece la biodiversidad es alarmante, la gente se va a las urbes y no tiene el sustento, solo soja para los chinos, plata para que la despilfarre el kichnerismo, los productores con la soga al cuello y cual es el negocio ?

      • indio007

        Mi comentario es implícitamente político. Lamento que éste no sea un blog de política y lamento su falta de comprensión de textos e investigación al respecto. Usted es agrónomo pero un agrónomo “superficial” y sin acentuación.

        Además de la administración política que usted menciona, en los últimos 60 años muchas otras con muy variadas concepciones, manejaron los destinos del país. Como agrónomo tal vez le interese y le sea de utilidad relacionar este tema con las diferentes administraciones que se han ido sucediendo.

  • marlaw

    No se pueden establecer comparaciones entre la zona de pre-cordillera de La Rioja y Catamarca, que son zonas áridas por circunstancias climáticas y geològicas históricas, con el Monte Chaqueño. Además la “siembra directa” no provoca la misma erosión que la manera tradicional de roturar el suelo.Por otra parte haciendo berbechos y rotando los cultivos, la fertilidad del suelo se puede mantener. Respecto a la humedad del suelo y el régimen de lluvías, en la última década se observan irregularides, que se corresponden con el fenómeno climático denominado ·El Niño” que si bién sus efectos se producen en este Continente, el mismo se origina en el Océano Pacífico Central.

    • Fernando

      Lo que usted dice Marlaw es correcto, pero, centrándonos en el Monte Chaqueño, no se le puede escapar que la zona siempre tuvo lluvias irregulares. El tipo de vegetación, con hojas pequeñas, espinas, etc, se lo está diciendo.

  • nacho

    No existe una planificacion a largo o mediano plazo, salvo un mapa de 3 colores que pocos respetan. La ley de bosques sirve pero le falta mucho todavìa y para las provincias del NOA la política forestal solo es llos fondos que Naciòn les da por la Ley de Bosques

  • Héctor Horacio Zorrilla

    ¿Para qué están las universidades, los técnicos, investigadores, instituciones, y para qué están nuestros gobernantes?

    • Marccelo Padin

      Esa al servicio y cautivos de n/gobierno Nac & Popular…!!

  • Jorgee

    Si en el siglo 19 hubieran existidos los “ambientalistas” de hoy, Argentina seria un pais salvaje, lleno de pastizales que no se habrian podido tocar por “respetar el ambiente”. En la zona del Norte, los cultivos en muchos casos se hacen bajo riego, y lo que es cierto es que se necesita una planificacion para hacer cultivos con rotacion, cosa que al gobierno nacional no le importa por que solo quiere soja para cobrar retenciones. En Catamarca se han reemplazado montes fragiles y sin vida por 20.000 hectareas de olivo bajo riego, Eso es malo? Tambien hay miles de hectareas de soja y maiz con grandes inversiones en riego, y me parece mejor esto que seguir con montes inexplotados, de ultima, me parece una contradiccion hablar de desertizacion al mismo tiempo que se dice que se esta cultivando la tierra!.-

    • zeque

      Ya se desmonto y se cumplio con lo que a vos te gusta, lo que estamos diciendo ahora es que paren porque ya no queda nada y las especies se extinguen, si fuese por las personas como vos pasaria lo que pasa ahora, desaparece la biodiversidad argentina para darle de comer a los chinos y alos kichneristas porque los productores se estan fundiendo, cual es el negocio ?

    • diosnosayude

      Ya no hay montes inexplotados, los ambientes pristimos desaparecieron, solo quedan manchones que sobreviven de casualidad y en breve desaparecen, se saco la madera y se mataron los animales que habian dentro, si no restauramos lo que destruimos nosotros mismos tambien nos suicidamos, somos los que razonamos y no pudimos cuidar el planeta para las generaciones futuras, somos contemporaneos del peor daño que se le causa a un planeta que tiene millones de años.

    • terenciofligido

      No es cierto.Los montes dieron la madera para los ferrocarriles y otros usos. Se estaban reponiendo, En Catamarca siempre hubo olivares, pero no bajo riego y eran explotados por los lugareños,y algunas empresas. En cuanto al uso del riego, si es malo, porque no conforme con degradar los suelos, ahora van a dejar sin agua a la población. Que hoy en gran medida se encuentra en las villas de la capital y alrededores,gracias a la intervención de capitalistas avaros, por medio de legulellos corruptos, ante la mirada de capitostes provinciales, en nombre de un federalismo perimido,pero que sobrevive para poder realizar estos despojos, con el siguiente daño a las economías regionales, a la nación y al medio ambiente.

    • Luis Clarío

      La nota versa sobre la extensión de las fronteras del riesgo agrícola. No de las del riego, en cuyo caso habría que analizar la sustentabilidad de los suelos y de las fuentes de agua. El riesgo se refiere a los cultivos extractivos, oportunistas respecto a las lluvias (cultivos de secano) cuyas modificaciones son irreversibles y tarde o temprano quedan sin monte y sin cultivo

    • Jorgee

      Lo que digo es que hay que pensar racionalmente, no emocionalmente y bajo manipulacion mediatica, por que de la misma manera, ante la instalacion de un polo industrial habria que pensar en que avanza el riesgo industrial? . Toda actividad humana genera un impacto ambiental, se trata de evaluarlo y tomar las medidas para reducirlo y mitigarlo, no impedir todo. Conozco mucha gente que se opone a desmontar un monte inutil para sembrar, pero claro, viven en la gran ciudad con todas las comodidades. Preguntele a los habitantes de esas zonas que viven sin agua, sin servicios medicos, caminos o telefono, a ver si les gusta vivir asi o no les vendria bien un poco de trabajo y progreso.-

  • pablo_70

    El decreto que instaló la soja transgénica y el desmonte en Argentina firmado por el ex. Ministro Sr. Felipe Solá y autorizado por el Sr. Sr. Carlos Saúl Menem, ex. Presidente de la Nación y actual Senador por el Kirchnerismo, (ambos políticos peronistas):
    http://lavaca.org/wp-content/uploads/2011/03/soja-decreto1996.pdf

    Las pruebas que sirvieron para aprobar la soja transgénica en un trámite express:
    http://lavaca.org/wp-content/uploads/2011/03/soja-expediente.ppt

    fuente: LA VACA
    http://lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/

    “15 años de soja: La prueba del delito
    Darío Aranda, glifosato, Monsanto, soja

    La soja transgénica y el uso de glifosato fueron aprobados hace 15 años en
    un trámite exprés, sólo 81 días, y en base estudios de la propia empresa Monsanto. Por primera vez el expediente de 146 páginas es analizado en clave científica por seis investigadores (por Darío Aranda, especial para lavaca).

    El lunes 25 de marzo de 1996 fue un día soleado en la ciudad de Buenos
    Aires, fresco por la mañana, calor por la tarde, como tantos del comienzo del
    otoño. En el amplío despacho de Paseo Colón 982, entonces Secretaría de
    Agricultura, se aprobó el expediente que iba a modificar radicalmente la
    estructura agropecuaria de Argentina. Luego de un trámite que sólo
    llevó 81 días, el secretario de Agricultura Felipe Solá firmó la resolución 167 que autorizó la producción y comercialización de la soja transgénica, con uso de glifosato. A quince años de ese día, por primera vez, científicos de distintas disciplinas tuvieron la posibilidad de leer el expediente y estudiar las pruebas sobre la supuesta inocuidad del cultivo. De la lectura se confirma que la autorización carece de estudios sobre efectos en humanos y ambiente, la información es incompleta y tendenciosa, y cuestionaron que el Estado argentino no haya realizado investigaciones propias y tomara como propios los informes presentados por la parte interesada (la empresa Monsanto). En Argentina hay 19 millones de hectáreas (el 56 por ciento de la superficie cultivada) y se utilizan al menos 200 millones de litros de glifosato.

    Cuando el periodista se comunicó con el área de prensa del Ministerio de Agricultura y solicitó “las pruebas que sirvieron para aprobar la soja transgénica”, del otro lado del teléfono se escuchó una risa seguida de un amplio “¿qué?”. Al instante, ya recobrada la compostura, el prensa ministerial prometió que haría todo lo posible y llamaría al redactor. Como era de esperar, nunca hubo llamado de respuesta.

    La foja número 1 es un carta, fechada el 3 de enero de 1996, del subsecretario de Alimentos de la Secretaría de Agricultura, Félix Manuel Cirio, dirigida al presidente del Instituto de Sanidad y Calidad Vegetal, Carlos Lehmacher. “Tengo el agrado de informarle que la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (Conabia), en su reunión de 21 de septiembre, consideró que en lo referente a bioseguridad agropecuaria no habría inconvenientes para la
    comercialización de la semilla”, informa Cirio, pero no se adjunta ninguna nota donde se informe en base a qué estudio la Conabia habría dado el visto bueno.

    En el segundo párrafo da un paso más. “En lo concerniente a bioseguridad para consumo humano y/o animal, le adjunto copia de la documentación presentada por la empresa Monsanto ante la Administración de Alimentos y Drogas (FDA)”. Le siguen 106 carillas en inglés, un informe fechado en 1994 y con carátula de la empresa productora de semillas transgénica y glifosato.

    La foja 135 es tan breve como contundente: “Autorizase la producción y
    comercialización de la semilla y de los productos y subproductos derivados de ésta, provenientes de la soja tolerante al herbicida glifosato”.

    “Tendencioso, arbitrario y poco científico”

    En enero de 2009 la presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó un decreto por el cual ordenó la creación de la Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos. Seis meses después, trascendió un informe titulado “Evaluación de la información científica vinculada al glifosato en su incidencia sobre la salud y el ambiente”. Seis capítulos y 130 carillas que recopiló estudios y donde fue recurrente una conclusión: la necesidad de investigaciones sobre los efectos del
    glifosato. No definió si es inocuo o perjudicial. A pesar de la incertidumbre, la Comisión no cuestionó que se continúe utilizando en el país 200 millones de litros de glifosato al año. En el escrito influyó la mirada del Ministro de Ciencia, Lino Barañao, reconocido funcionario afín a la industria biotecnológica y con pasado laboral en empresas del sector.

    Pocos científicos se animaron a opinar en ese momento, temerosos de perder sus becas de trabajo y subsidios estatales.

    Profesora titular de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de la Plata (UNLP) e investigadora independiente del Conicet, Norma Sánchez, fue una de las pocas científicas que se animó a analizar, y cuestionar, el informe que en 2009 realizó el Ministerio de Salud, Conicet y Ministerio de Ciencia sobre la supuesta inocuidad del glifosato.

    “El objetivo del informe implica una visión reduccionista y fragmentaria que pretende simplificar una situación compleja, excluyendo al sujeto y parcializando la construcción del conocimiento. El informe es una simple enumeración de bibliografía, con muy poco análisis crítico, reflexivo y comparativo de sus resultados. Las conclusiones son inconsistentes y confusas. Parece ignorar que la ciencia es una construcción social que debe cuestionar aspectos éticos y contribuir a alterar políticas de acción que no conduzcan al bien común”, lamentó la investigadora en 2009.

    Cuando en 2010 el periodista la invitó a analizar la resolución de Agricultura que liberó el uso de la soja, no lo dudó. “El expediente de aprobación es, desde el punto de vista científico, tendencioso, arbitrario y poco científico. La mayor parte de los resultados en puntos de extrema importancia como la parte de consumo humano, o los tests ecotoxicológicos en ratones, pollos y peces, donde no encuentran ningún problema, corresponden a sus propias investigaciones que figuran en referencias como reportes técnicos de Monsanto. Pero también hay algo engañoso, citan trabajos de científicos, publicados en revistas científicos conocidos, pero que pertenecen al grupo de investigación de Monsanto. Son juez y parte”, denuncia Sánchez.

    El expediente asegura la falta de aparición de malezas resistentes al glifosato y la nula toxicidad en vertebrados. “Está bien que para 1996 no había tantos trabajos como ahora, pero esto ya está totalmente demostrado que es falso”, explica Sánchez y adjunta un listado de investigaciones actuales que desmienten a Monsanto. Califica como un “reduccionismo” que los estudios solicitados a Monsanto analicen sólo los efectos de la planta cuando es consumida por humanos y animales: “Esto es recortar el problema. Este cultivo transgénico forma parte de un ‘paquete tecnológico’ que ineludiblemente conlleva al uso de glifosato en grandes cantidades. ¿Y entonces? Aunque la soja fuera totalmente inocua, que hacemos con el glifosato?”.

    “Hay innumerables puntos para marcar en el expediente. Un ejemplo grosero se encuentra en el folio 13, donde se reconoce que en algunos experimentos los resultados no le permitieron hacer los análisis estadísticos correspondientes, pero no obstante sacan conclusiones en relación a la calidad nutritiva de la soja transgénica. No dan una sola cita bibliográfica que apoye lo que están diciendo. Mencionan estudios hechos por Monsanto, pero no los citan en bibliografía ni dicen quién los evaluó”, puntualiza.

    Sánchez, docente de la cátedra Ecología de Plagas de la UNLP, no tiene dudas de que el expediente “resulta altamente cuestionable por la falta de independencia. La mayor parte de la bibliografía es del grupo de investigación de Monsanto. Lo fundamental pasa por la irresponsabilidad de todo el procedimiento”. La investigadora explica que la Conabia debería haber evaluado la solicitud de permiso a través de estudios multidisciplinarios específicos llevados a cabo tanto localmente como en el exterior, con aplicación del enfoque precautorio, criterios técnicos y en base a conocimientos científicos independientes. “En este caso todo el conocimiento provino de las investigaciones realizadas en Estados Unidos y por investigadores, en su mayor parte, ligados a la empresa interesada”.

    “Es el informe oficial de Monsanto”

    En 2004, cuando pocos científicos fijaban su mirada en los efectos sanitarios del modelo agropecuario, el médico Alejandro Oliva coordinó una investigación que llevó tres años, abarcó seis pueblos de la Pampa Húmeda y confirmó la vinculación directa entre malformaciones, cáncer y problemas reproductivos con el uso y la exposición a contaminantes ambientales, entre ellos los agrotóxicos utilizados en los agronegocios.

    El trabajo fue realizado por Oliva junto a su equipo del Hospital Italiano de Rosario, el Centro de Investigaciones en Biodiversidad y Ambiente (Ecosur), la Universidad Nacional de Rosario, la Federación Agraria local y el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA).

    Oliva leyó el expediente pero (de manera cortés) rechazó hacer un análisis punto por punto. Y argumentó por qué: “Este (el expediente) es el informe oficial de Monsanto presentado a la FDA, y que se usó en la aprobación a nivel nacional. Es un documentos respaldado por investigaciones publicadas, por supuesto que por investigadores afines a Monsanto”.

    Oliva apunta desde hace años a la necesidad de estudios epidemiológicos en zonas con uso de agroquímicos y también señala las responsabilidades políticas. “El debate alrededor del expediente de aprobación es de irresponsabilidad de gestión política, sin haber ni siquiera traducido el documentos ni pedir dictámenes de expertos”.

    “Hay razones para pedir una reevaluación”

    Oscar Scremin es especialista en neurofisiología, estudia las afecciones que sufre el sistema nervioso central como consecuencia del contacto con plaguicidas. Recibido en 1963 en la Universidad Nacional de Rosario (UNR), era decano de la Facultad de Medicina en 1976. Dictadura militar mediante, tuvo que emigrar. Recaló en la Universidad de California (Estados Unidos), donde es profesor e investigador.

    A Scremin le cuesta creer que ese expediente de 146 fojas haya sido una de las bases de la liberación de la soja modificada en laboratorio y del uso masivo de glifosato. “No existe en el expediente una sola palabra referente a la toxicidad del glifosato que necesariamente se utilizaría para obtener las ventajas de resistencia de la soja y vulnerabilidad de casi todas las otras plantas a ese herbicida. Tampoco hay ninguna referencia sobre la reducción de la biodiversidad que
    obviamente podía resultar, como los hecho han demostrado”, remarca sin
    salir de su asombró y precisa que los documentos aportados por Monsanto
    se limitan a describir estudios sobre la proteína que produce el gen de su patente a través de “un número reducido de análisis, con breves estudios, limitados a unas pocas semanas de administración en animales con métodos crudos (peso del animal, pesos de órganos y sobrevida)”.

    Scremin apunta al fondo de la cuestión. ”Hay razones para pedir una reevaluación porque se han omitido los efectos potenciales más serios a saber, como el perjuicio ecológico y los efectos sobre la salud humana. Se impone revisar el proceso de registro, prestando especial atención a los efectos sobre el medio ambiente y la salud humana de todos los herbicidas e insecticidas que se agregan al ‘cocktail’ de agroquímicos que son utilizados en conjunción con la soja”.

    Aclara que una reevaluación debe incluir a entidades sin conflictos de intereses económicos, como universidades e instituciones de investigación sin fines de lucro, de Argentina y el exterior. “Existe una abundante bibliografía que va mas allá de los estudios efectuados por Monsanto o por consultores a su servicio y que debiera tenerse en cuenta”, solicita.

    En la misma línea se expresan desde hace una década familias rurales y
    organizaciones ambientales, pero siempre chocaron con la negativa de empresas y funcionarios.

    Expediente fantasma

    Los estudios base para la aprobación de la soja y el glifosato son el tesoro mejor guardado de los distintos gobiernos nacionales. Carlos Menem dio luz verde, pero todos los gobiernos que le siguieron mantuvieron en secreto cómo fue aprobado el “paquete tecnológico” (semilla y agroquímico) que modificó el modelo agropecuario de Argentina.

    En abril de 2009, cuando aún estaba fresco el conflicto por la resolución 125, el periodista Horacio Verbitsky dio a conocer las irregularidades administrativas del expediente, desde la falta de traducción del informe de Monsanto hasta la rapidez de su trámite (81 días). “Se violaron los procedimientos administrativos vigentes, se dejaron sin respuesta serios cuestionamientos de instancias técnicas y
    no se realizaron los análisis solicitados”, aseguraba Verbitsky.

    La lectura del expediente no deja dudas. La foja 113, fechada el 26 de enero, solicita a Monsanto: “Sería importante disponer de información sobre la respuesta a las consideraciones efectuadas por el FDA “. Firmaba el director de Calidad Vegetal del Iascav, Juan Carlos Batista.

    El 9 de febrero reiteró el pedido (folio 115). Y el 25 de marzo de 1996, Batista envió un fax a las 13.04 a la embajada de Estados Unidos, “Departamento Agrícola”. Solicitó información sobre “inocuidad como alimento” a la FDA. El mismo 25 de marzo, el coordinador del Área Productos Agroindustriales, Julio Pedro Eliseix, escribió a Batista y propuso tres “criterios de evaluación”: “A) Identidad y nutrición. B) Aparición de efectos no deseados: alergenicidad, cancerogénesis, otras toxicidades. C) Se cree conveniente que la empresa garantice un correcto rastreo y recupero de la mercadería” (folio 126).

    No hubo respuesta. Ese mismo día, el secretario de Agricultura, Felipe Solá, firmaba la resolución 167 que autorizó la producción y comercialización de soja transgénica tolerante a glifosato.

    “No se puede perder más tiempo”

    El jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), Raúl Horacio Lucero, recuerda que en la década del 90 comenzó a recibir en su consultorio niños con malformaciones. Bebés sin dedos, chicas con brazos sin articulación, datos de fetos muertos, abortos espontáneos. Todos provenían de parajes con uso masivo de agroquímicos. Las historias clínicas de Lucero muestran una directa relación entre el aumento de uso de agroquímicos en Chaco y casos de malformaciones, siempre en zonas con uso masivo de herbicidas y plaguicidas. En todos analizó la genética de los padres y
    confirmó que los cromosomas no presentaban problemas. Alertó a otros investigadores e, incluso, a la Legislatura del Chaco, pero no tuvo respuesta.

    Recibió el expediente con mezcla de intriga e indignación. “Llama la atención que en un documento de 100 páginas sólo haya una referencia respecto del herbicida glifosato, en la página 14 hablan de la ‘extremadamente baja toxicidad para mamíferos, aves y peces’, y refiere un trabajo de 1989”, detalla Lucero y explica que para analizar la seguridad de un nuevo producto se deben investigar parte por parte todo lo que conlleva el “paquete tecnológico”.

    En el expediente la Conabia consigna que “en lo referente a bioseguridad agropecuaria no habría inconveniente para la comercialización de la semilla transgénica”. Lucero sonríe: “Se les pasó el pequeño detalle que es evaluar desmenuzadamente el herbicida que viene en el ‘paquete’ ya que no puede existir esta semilla sin la ayuda protectora del glifosato. La palabra bioseguridad engloba medir el impacto de todo lo que modificará el escenario con la entrada de una nueva tecnología”.

    El expediente da cuenta, en propias palabras de Monsanto, que Estados Unidos clasificó al glifosato como categoría E (sin evidencias de efectos cancerígenos en humanos). “Pareciera que nuestros evaluadores dieron por descontado que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos tiene injerencia directa sobre nuestras políticas ambientales nacionales”, retruca Lucero y recuerda que esa clasificación fue en base a un informe de Gary Williams, quien realizó un extracto de las principales conclusiones de un estudio nunca publicado del
    Environment Health Laboratory perteneciente a Monsanto.

    El investigador de la UNNE resalta que la misma Agencia (EPA) explicitó que esas conclusiones no deben tomarse como definitivas ya que el glifosato podría ser cancerígeno bajo ciertas circunstancias. Lucero afirma que urge un debate sincero y reclasificación, sobre todo en base a trabajos científicos que vinculan el producto comercial y el herbicida puro con alteraciones en el material genético, abortos espontáneos y malformaciones embrionarias. “Debemos analizar la
    situación quince años después de la aplicación masiva de este producto y obrar en consecuencia ante la evidencia científica y epidemiológica, no se puede perder más tiempo”.

    Equivalencia sustancial

    Rubens Onofre Nodari es biólogo molecular. Investigador del Centro de Biotecnología de la Universidad Federal de Santa Catarina (Brasil) y profesor titular de Postgrado en Recursos Genéticos Vegetales. También llamó la atención sobre la “falta de independencia” de un Estado que toma como propio los informes empresariales. Recordó que ni siquiera la FDA solicitó estudios completos e independientes y precisó que en muchas partes del expediente hay afirmaciones sin fundamento científico o basadas en estudios no publicados.

    El doctor en genética de la Universidad de California llama la atención sobre la ausencia de referencia en cuanto al riesgo para el medio ambiente o la salud humana, y recuerda que la comunidad científica de la última década ha demostrado los efectos en la biodiversidad, especialmente acuática, y la vinculación entre herbicidas y cánceres. Nodari apuntó a la arista quizá más silencia de los transgénicos, y que más duele a la industria semillera mundial. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos nunca aprobó como seguro ningún alimento transgénico. Lo que realizó fue implementar, en la década del 90, el concepto de “equivalencia sustancial”, mediante el cual determina que un producto modificado en laboratorio (en este caso la soja) no necesita pruebas específicas de seguridad. La equivalencia sustancial es un concepto determinado por sectores políticos, no por científicos ni adoptado por la Justicia.

    Nodari, que además es miembro del Consejo Nacional de Desarrollo Científico del Ministerio de Ciencia de Brasil, ejemplificó que la industria transgénica, y los organismos estatales, toman como referencia la similitud de composición e infieren que la seguridad alimentaria es sustancialmente equivalente. “Con la misma comparación, la carne de las vacas locas puede ser tan segura como la carne de vacas sanas, ya que ambos tienen similitud muy elevada en la composición química”, compara el investigador y puntualiza media decena de estudios que exhiben resultados negativos al alimentarse con soja transgénica.

    “Desde el Conicet o las universidades podrían haber escuchado”

    Walter Pengue es ingeniero agrónomo con especialización en genética vegetal y magíster en Políticas Ambientales de la Universidad de Buenos Aires. Doctor en Agroecología, profesor de grado y posgrado de la UBA.

    “¿Cómo es posible que esta liberación haya residido y se haya apoyado solamente en una recomendación enviada a la Conabia por Félix Cirio en enero de 1996 indicando que no habría problemas comerciales en los productos derivados por esta soja y que se basaba asimismo en otro informe y lo remitía en un estudio sobre la situación de esta soja RR presentado a la EPA por la compañía Monsanto en 1994”, pregunta Pengue, y se indigna: “Es remendamente pobre el aporte en estudios vinculados a los impactos ambientales y hasta agronómicos derivados de tal liberación”.

    Recuerda que hace quince años existían dudas que circulaban en ámbitos académicos, por ejemplo la posible proliferación de malezas resistentes a los agroquímicos. “En lugar de responder a ello, ecólogos o ingenieros agrónomos, algunos biotecnólogos argentinos, muy livianamente indicaban que eso no podría suceder, sin respaldo científico alguno de estos argumentos, más allá de cierta obnubilación y compromiso solo con sus laboratorios, institutos y empresas”, apunta y precisa que esos efectos se dieron rápidamente. En la actualidad existe
    una decena de malezas resistentes al glifosato, lo cual implica el uso de más herbicida, más efectos secundarios y mayores costos.

    Pengue denuncia que el expediente carece de estudios que den cuenta del impacto del herbicida en la salud y el ambiente “a pesar del semejante nivel de volumen liberado” y vuelve a apuntar al ámbito científico: “Desde el Conicet o las mismas universidades podrían haber escuchado y haber avanzado en proyectos de evaluación de impactos. Todo lo contrario hicieron, incluso las cátedras se fueron vaciando de expertos, e incluso algunos fueron comprados y se trasladaron a trabajar en las empresas privadas”.

    El docente e investigador solicita realizar estudios integrales, donde intervengan desde biólogos moleculares y agrónomos hasta agroecólogos y sociólogos. Y vuelve al inicio del expediente: “El cultivo que más impactos generó de todo tipo en la Argentina contemporánea fue liberado en el país sólo utilizando un informe
    desarrollado por la empresa interesada. El Estado argentino debiera ser el contralor del bien común de todos y no sólo de los interesados en que un determinado producto llegue al mercado, la madre de todos los motivos de estas discusiones”.”

    fuente: LA VACA
    http://lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/

    • Manuel

      Según lo expresado en el comentario, queda una sola duda ¿cuanto pagó Monsanto para que le aprueben en forma express la soja RR?

      • pablo_70

        Manuel, Si eso se comprobara judicialmente se acabaría la joda en este pais, pero salvo honrosas excepciones esto viene sucediendo desde Bernardino Rivadavia hasta hoy con el Kirchnerismo, nada ha cambiado, vivimos en unos de los paises más corruptos del tercer mundo…

        LA CORRUPCION MATA

    • Mariano T.

      Fue una decisión brillante. Significó un acumulado de 100.000 millones de dólares para el país, sin los cuales nunca nos hubiéramos recuperado del 2001.

  • pablo_70

    No es el chancho…sino el que le da de comer…”Soledad Barruti: “La comida producida de un modo orgánico puede alimentar al mundo”…”En su libro “Malcomidos”, la periodista Soledad Barruti destapa la trama perversa que envuelve hoy a una necesidad básica del ser humano: la alimentación. A tres meses de su lanzamiento, el texto ya va por la cuarta edición. Soledad atribuye el éxito al interés genuino de la gente “…continúa en…

    http://www.eltribuno.info/salta/339139-Soledad-Barruti-La-comida-producida-de-un-modo-organico-puede-alimentar-al-mundo.note.aspx

    • indio007

      Pablo, ¿quién le da de comer a los que certifican los alimentos orgánicos?

      • pablo_70

        Indio, Si Ud. lo sabe, respóndalo.

        • indio007

          Es muy simple, usted y unos cuantos más.

          • pablo_70

            Es cierto pero los clientes de productos orgánicos y naturales no somos los únicos, los Estados Naciones de la Tierra, paises como EEUU son los que ofrecen certificaciónes nacionales e internacionales a productores que elaboran estos productos, basados en el respeto a la Naturaleza,

            Vaya, pregúntele.

            A los ingleses qué carne orgánica comen elllos, que se exporta de Argentina excluisvamente para ellos…

            Pregúntele además a los europeos dónde va a parar el 90% la producción órganica de Argentina…

            ¿Ud. sabe si la carne que consume es de feedlot? muy probablemente lo sea, le recomiendo a Ud. el libro “malcomidos” de Soledad Barruti.

            También hay infinidad de pequeñas familias de productores argentinos que aún no están certificados pero que sus productos son naturales y de calidad de exportación, se consiguen en dietéticas o almacenes naturales, a quienes apoyo con mi dinero a diario.

          • pablo_70

            “La Argentina promoverá ahora la carne orgánica”
            http://www.lanacion.com.ar/52148-la-argentina-promovera-ahora-la-carne-organica

          • indio007

            Me lo suponía . . . usted consume productos sin certificar que compra en tiendas afines.
            ¿Cómo sabe cual es el origen del producto?
            ¿No será el Mercado Central?

          • pablo_70

            no se preocupe Indio, no desvie el comentario original. Saludos

          • indio007
          • indio007

            Alimentos orgánicos ¡un fraude?
            Una nueva investigación revela que no hay evidencia sólida sobre los beneficios de estos alimentos; la mayor parte de los estudios realizados sobre este tema se centran en efectos de corto plazo.
            http://www.cnnexpansion.com/lifestyle/2010/05/28/alimentos-orgnicos

          • pablo_70

            El problema no es si los alimentos organicos son más beneficiosos, el problema es que los alimentos industriales de las corporaciones enferman de muerte…

          • indio007

            Es lo que yo digo, no son beneficiosos.

          • pablo_70

            los organicos son saludables, los industriales son adictivos y enferman…

          • pablo_70

            Hay que tratar de no consumir nada que venga envuelto en plástico…

          • indio007

            Fraude en Alemania con el etiquetado de productos “orgánicos”
            http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/25/actualidad/1361793993_851139.html

          • indio007
          • indio007

            Italia, policía descubre gran fraude con los alimentos orgánicos
            http://spanish.china.org.cn/international/txt/2013-07/20/content_29477739.htm

          • indio007
          • pablo_70

            Apague la máquina de difamar! en la esquina de mi casa consigo unos huevos de campo con la yema bien naranja, ademas es preferible comer huevos a carne de animales esclavizados maltratados y enfermos llenos de quimicos y antibioticos como Ud. parece consumir…

            El huevo es el alimento de futuro según FAO…
            http://www.asohuevo.cl/consumidores/noticias/noticia.php?id=69

          • indio007

            “Hoy en día, la creencia de que los alimentos orgánicos son mejores nutricionalmente que el resto de alimentos convencionales está muy extendida entre los consumidores. Sin embargo, muchos estudios demuestran que no tiene por qué ser así, y que, aunque la elección última es del comprador, no hay que dejarse llevar por la etiqueta “BIO”.
            http://www.lahuelladigital.com/comida_organica_no_mas_saludable_por_ello/

          • indio007
          • pablo_70

            Ud trae como referencias a otros paises y muestra una sola cara de la moneda, la que a Ud. le conviene. Si Ud. se opone es una clara señal de que estoy en el camino correcto. No hay ni una sola referencia local en Argentina en sus comentarios, aqui es otra la situación, Ud.puede ir al Galpon en Chacarita o a un monton de otros sitios, aqui ud no va a encontrar ningún fraude ni ninguna corporación detrás, -por ahora- lo suyo es sólo una bajeza para desacreditar lo natural, lo no manipulado por mano humana con fines de lucro.

            Si las corporaciones producen alimentos organicos bienvenidas sean las corporaciones,

            ¿Qué hay de malo en ello?

            No estoy en contra de las corporaciones que respeten lo natural, la Madre Tierra y las personas lo más posible, pero no es precisamente lo que Ud. puede esperar de la Industria alimenticia hoy dia en Argentina, monopolicamente absorbida por las corporaciones multinacionales que no respetan ni a ellos mismos.

          • indio007

            Viva las corporaciones y las elites !!!!

          • pablo_70

            se le cayó la careta! JAJAJA

          • pablo_70

            Se ha avanzado mucho sobre nuestros derechos sobre las corporaciones tabacaleras, pero éstas ni lerdas ni peresozas han comprado casi todas las empresas alimenticias argentinas Y AUN NO HAY UNA SOLA LEY QUE NOS PROTEJA DE LOS ALIMENTOS DE LAS CORPORACIONES.

            Cada vez mas obesos y diabéticos en nuestra niñez y adolescencia, cardiacos y corta y mala expectativa de vida mientras la propaganda nazi de los bombarderos mediaticos de las corporaciones pasan 30 minutos de publicidades para adultos con elaboradas técnicas de neuromarketing sobre comida rápida y gaseosa a nuestros niños.

            QUIEN DETIENE ESTE GENOCIDIO?

            ¿Y EL ESTADO DONDE ESTÁ??

          • indio007

            Cada vez es mayor la expectativa de vida y eso refuta todos sus dichos.

          • pablo_70

            Ud. no aclaró de quienes, indudablemente la población del tercer mundo…cada vez más obesa y diabética…

            Según OMS, para 2030 la diabetes será pandemia en el tercer mundo, (causada por la obesidad…)

            http://www.who.int/diabetes/actionnow/Booklet_final_version_in_spanish.pdf

            NOS ESTAN EXTERMINANDO, AQUI EN EL HEMISFERIO SUR, EN EL “TERCER MUNDO”.

            Ya no nos necesitan, sólo quieren nuestros recursos naturales…

          • indio007

            Yo no hable de diabetes sino de expectativa de vida.
            http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida

          • pablo_70

            No se haga el tonto, lo que digo es que no seremos nosotros, en los “paises en Desarrollo” los que vayamos beneficiarnos con una mayor “espectativa de vida”…

          • indio007

            Como muestra Wikipedia la expectativa de vida aumenta en Argentina. Y donde más aumenta es donde menos consumen esos alimentos “naturales” que usted publicita.
            La química en la alimentación y la medicina ha provocado el milagro.

          • pablo_70
  • pablo_70

    MEJORA TU CALIDAD DE VIDA Y SALVA EL PLANETA, HAZTE VEGETARIANO

    “El problema de los alimentos, de la nutrición o del hambre no es de producción, sino de acceso”.

    “Un fuerte debate acerca de la industria alimentaria y la salud”
    15.09.13
    “La periodista envió una carta a los medios, en ella aclara cada crítica del médico
    especialista en temas de obesidad, (Cormillot) .Entre otras cosas, le respondió que el uso de dióxido de amonio para lavar carne por parte de Mc Donald fue real.”

    “¿Qué comemos y por qué? ¿Qué efecto pueden tener los alimentos sobre los
    seres humanos? Estas preguntas dispararon el libro “Malcomidos” (Planeta), de Soledad Barruti. Se trata de un texto duro y a la vez esperanzado, que fue objetado recientemente en algunos puntos por el mediático doctor Alberto Cormillot, en un programa de Radio Mitre. En su libro, Barrutti desarrolla una exhaustiva investigación periodística para desplegar el extenso mapa alimentario de la Argentina en un contexto global en el que abundan las denuncias sobre los estragos del actual sistema de producción de alimentos. La autora recorrió durante años feedlots de la Pampa Húmeda, criaderos en Entre Ríos, plantaciones en el Gran Buenos Aires, desmontes en Chaco y otros escenarios clave en la elaboración de productos que terminamos llevándonos a la boca y
    que casi nunca son tan “naturales” como creemos. Ante las críticas de Cormillot, Barrutti envió a los medios una carta abierta en la que responde, punto por punto, cada comentario del médico especializado en temas de obesidad.

    “Escribo esta nota en relación a los 12 minutos que dedicó (Cormillot) en un programa de Radio Mitre a desmentir cosas que yo no digo, negar otras que están repletas de pruebas y papers, y a abordar de un modo tan liviano como confuso cuestiones que hacen a la salud de todos”, comienza diciendo Barrutti. A continuación, refuta las apreciaciones del médico citando datos sobre su investigación. Sobre la refutación de Cormillot de que “Jamie Oliver dijo que Mc Donalds lavaba carnes con dióxido de amonio, cosa que después Mc Donalds
    demostró que no”, la autora aclaró: “Eso no es cierto. Mc Donalds cambió su proveedor luego de perder el juicio que había iniciado contra Oliver, ya que el cocinero demostró que el proveedor de Mc Donalds lavaba partes de la vaca no aptas para el consumo humano”.

    Sobre la puesta en duda de Cormillot acerca de que el maltrato animal tenga algún efecto sobre la salud, Barrutti respondió: “La evidencia en el daño que los sistemas de producción de alimentos generaran en nuestra salud se centra en cuestiones científicamente estudiadas (en materia de salud por ingesta y por cuestiones medioambientales) no por mí sino por científicos de distintas organizaciones en todo el mundo. El eje está puesto en la contaminación por un lado y en la mayor cantidad de grasas saturadas y menor cantidad de ácidos grasos buenos que provoca la cría intensiva, también en la proliferación de
    integrones que se han encontrado en los espacios de producción animal. Es imposible negar que un animal estabulado comiendo todo el día un alimento que para su organismo resulta antinatural (granos, antibióticos, aceites) no tiene la misma composición química que un animal que camina, recibe la luz del sol y come alimento orgánico como pasto. Al igual que una persona comiendo durante meses sin parar bizcochos parado junto a una pared no daría en análisis los mismos resultados que otra que se mueve libremente, descansa lo necesario y
    come lo que su metabolismo precisa”.

    Sobre la soja transgénica y los aditivos

    Con respecto a la soja transgénica, Soledad Barruti aclaró: “Los problemas que atiendo en el libro sobre ese producto no tienen que ver sólo con la salud, sino también con cuestiones de índole social, medioambiental, económica. Es imposible resumir acá la tragedia que significa la soja transgénica en nuestro país. Y es lamentable que, como profesional de la salud -le dice a Cormillot-, no haya seguido de cerca los tremendos efectos que tuvo la ingesta de esta variedad de soja forrajera en niños cuando fue incorporada a planes sociales a
    fines de los 90”.

    “Sobre la relación entre aditivos y obesidad -continúa diciéndole a Cormillot- me gustaría acercarle una recomendación: Fat, Sugar and Salt, del periodista ganador del Pulitzer, Michael Moss (se consigue por Amazon). Los aditivos inciden en la obesidad en el momento en que instan a seguir comiendo. Es algo absolutamente estudiado por la industria. Tan es así que frente a la pandemia de obesidad y sus consecuencias, actualmente ceos de grandes compañías como Kraft y Coca Cola están saliendo a hacer arrepentimientos públicos en los que
    confiesan cómo la industria busca esa adicción manipulando ingredientes químicos de los que nada sabemos. Es grasa, es azúcar, es sal y es harina refinada. Pero también es jarabe de maíz de alta fructosa, es cafeína, son texturas estudiadamente adictivas”. “Con respecto a la comida orgánica y el uso de agroquímicos, usted dice que no se ha demostrado que en nuestro país existan violaciones a las regulaciones. Eso es más que falso. No hay una ley nacional que diga de qué modo se deben realizar aplicaciones”, sostuvo Barruti.”

    fuente: El Tribuno de Salta
    http://www.eltribuno.info/salta/323424-Un-fuerte-debate-acerca-de-la-industria-alimentaria-y-la-salud.note.aspx

  • pablo_70

    DEJA DE SER UNA VICTIMA MAS DE LAS CORPORACIONES, ELIGE. SI QUIERES TENER SALUD Y LARGA VIDA NO CONSUMAS SUS PRODUCTOS O REDUCELOS AL MINIMO. (~~) VOTA CON TU DINERO A DIARIO APOYA A LAS PERSONAS Y SUS EMPRESAS QUE RESPETEN LO MAS POSIBLE A LA NATURALEZA Y LAS PERSONAS, EJERZE TU PODER CIUDADANO A FAVOR DE LA VIDA Y LA TIERRA.

  • pablo_70

    DESPIERTA: EUGENESIA EN LOS “PAISES EN DESARROLLO” LÉASE TERCER MUNDO (ARGENTINA INCLUIDA):

    “Bill Gates habla sobre “las vacunas para reducir la población”

    http://elnuevodespertar.wordpress.com/2011/05/23/bill-gates-habla-sobre-%E2%80%9Clas-vacunas-para-reducir-la-poblacion

    “El famoso Bill Gates está en una cruzada para vacunar
    a todo el mundo. En un discurso reciente, la presión ejercida por el
    gurú de Microsoft convertido en humanitario de los gobiernos del mundo
    para “evitar la muerte de cuatro millones de personas en 2015 y diez
    millones de muertes en 2020″. Él cree que esto sera posible si se
    vacunan al menos el 90 por ciento de la población mundial.

    Gates ha sido un claro defensor de la vacunación por años. Su
    organización, la Fundación Bill & Melinda Gates, está en constante
    promoción de las vacunas en cualquier lugar y en todas partes. El sitio
    web del grupo, de hecho, dice uno de sus objetivos es vacunar a cada
    niño en el planeta, alegando que las vacunas son las intervenciones de
    salud más eficaces que se haya desarrollado.

    Sin embargo, entre sus muchos discursos, Gates ha dado información
    contradictoria sobre el programa detrás de la vacunación. En su discurso
    más reciente, afirma que las vacunas salvan vidas. Pero en un discurso
    que pronunció en una conferencia TED el año pasado, Gates afirmó
    claramente que las vacunas y el cuidado de la salud forman parte de una
    ecuación para reducir la población en el mundo de un 10 a 15 por ciento.

    El fundador de Microsoft y uno de los hombres más ricos del mundo,
    Bill Gates, proyecta una imagen de un filántropo benigno utilizando sus
    miles de millones a través de su (exenta de impuestos) Fundación Bill
    & Melinda Gates, para hacer frente a las enfermedades, resolver la
    escasez de alimentos en África y aliviar la pobreza. En una conferencia
    reciente en California, Gates revela una agenda menos pública de su
    filantropía-reducción de la población, también conocida como la
    eugenesia.

    Gates hizo sus observaciones en la invitación a la Conferencia de
    California TED2010 de Long Beach, en un discurso titulado “Innovación a
    Cero!”. Junto con la propuesta científicamente absurda de reducir a cero
    las emisiones de CO2 provocadas por el hombre en todo el mundo en 2050,
    aproximadamente a los cuatro minutos y medio de la charla, Gates
    declaró:

    “En primer lugar tenemos la población. El mundo de hoy tiene 6.800 millones de personas. Y es probable que alcance los 9 mil millones. Ahora, si hacemos un buen trabajo con nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud
    reproductiva, podríamos reducirla tal vez, 10 o 15 por ciento”.
    En claro inglés, uno de los hombres más poderosos del mundo
    estableció claramente que espera que las vacunas sean utilizadas para
    reducir el crecimiento de la población.

    vëalo Ud. mism@:
    http://www.youtube.com/watch?v=2pt5gP7fmb4

    Cuando Bill Gates habla acerca de las vacunas, habla con autoridad.
    En enero de 2010 ante la elite del Foro Económico Mundial de Davos,
    Gates anunció que su fundación daría $ 10.ooo millones de dólares
    (alrededor de € 7.500 millones de euros) durante la próxima década para
    desarrollar y suministrar las nuevas vacunas a los niños en el mundo en
    desarrollo.

    El enfoque principal la multimillonaria Fundación Gates es la
    vacunación, especialmente en África y otros países subdesarrollados.
    Bill y Melinda Gates son miembros fundadores de la Alianza GAVI (Alianza
    Mundial para Vacunas e Inmunización), en colaboración con el Banco
    Mundial, la OMS y la industria de las vacunas. El objetivo de GAVI es
    vacunar a todos los niños recién nacidos en el mundo en desarrollo.

    Suena como noble labor filantrópica. El problema es que la industria
    de la vacuna ha sido repetidas veces tildada en sentido peligroso e
    inseguro, -porque no fueron probados o demostrados sus daños- y se
    prueban inconcientemente en las poblaciones del Tercer Mundo cuando no
    pueden deshacerse de las vacunas en Occidente. Algunas organizaciones
    han sugerido que el verdadero objetivo de las vacunas es hacer que las
    personas se enfermen más y sean más susceptibles a las enfermedad y se
    logren muertes prematuras.

    Vertido de toxinas en el Tercer Mundo

    A raíz de la más reciente e innecesaria declaración de pandemia y
    emergencia mundial de gripe porcina H1N1, los países industriales se
    quedaron sentados sobre cientos de millones de dosis de vacunas no
    probadas. Decidieron deshacerse de los embarazosos medicamentos
    sobrantes entregandolos a la OMS, que a su vez tiene planes de
    deshacerse de ellas distribuyéndolas en forma gratuita en determinados
    países pobres. Francia ha dado 91 millones de los 94 millones de dosis
    que el gobierno de Sarkozy compró a los gigantes farmacéuticos, Gran
    Bretaña dio 55 millones de sus 60 millones de dosis. La historia de
    Alemania y Noruega es similar. 5-

    Como el Dr. Thomas Jefferson, un epidemiólogo del Centro de
    Investigación Cochrane en Roma, señaló, “¿Por qué se dan las vacunas a
    los países en desarrollo? La pandemia ha sido suspendida en la mayor
    parte del mundo. La mayor amenaza en los países pobres en este momento
    es el corazón y las enfermedades circulatorias, mientras que las cifras
    del virus están en la parte inferior de la lista.

    ¿Cuál es la razón médica para la donación de 180 millones de dosis?
    “Además, la gripe es un problema menor en países con abundante sol, y
    resultó que la temida pandemia de virus H1N1 la “nueva gran plaga”, fue
    la más suave de las gripes en la historia.

    Las farmacéuticas fabricantes de vacunas no hablan de los enormes
    daños a la salud de la vacunación infantil que incluyen el autismo y
    numerosas deformidades neuro-musculares que se remontan a los adyuvantes
    tóxicos y conservantes utilizados en la mayoría de las vacunas.

    Muchas vacunas, especialmente vacunas multi dosis que se hacen más
    baratas para la venta al Tercer Mundo, contienen algo llamado Timerosal
    (Thiomersol en la UE), un compuesto (ethylmercurithiosalicylate de
    sodio), con más de 50% de mercurio, utilizado como conservante.

    En julio de 1999 el Centro de Información Nacional de Vacunación de
    Estados Unidos declaró en un comunicado de prensa que,” Los efectos
    acumulativos de la ingestión de mercurio pueden causar daño cerebral “El
    mismo mes, la Academia Americana de Pediatría (AAP) y los Centros para
    el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) alertaron al público
    sobre los posibles efectos sanitarios asociados con vacunas que
    contienen timerosal. Se recomienda encarecidamente que el timerosal sea
    excluído de las vacunas lo más pronto posible.

    Conforme a la directiva de la FDA Modernization Act de 1997, la Food
    and Drug Administration también determinó que los niños que reciben
    varias vacunas que contienen timerosal pueden estar recibiendo
    exposición al mercurio por encima de las directrices federales
    recomendadas.

    Una nueva forma de eugenesia?

    El interés de Gates en inducir a la reducción de la población entre
    la población negra y otras poblaciones minoritarias no es algo nuevo.
    Como documenté en mi libro, Seeds of Destruction (Semillas de
    Destrucción)8, desde la década de 1920 la Fundación Rockefeller había
    financiado la investigación de la eugenesia en Alemania a través del
    Instituto Kaiser-Wilhelm en Berlín y Munich, así como en el Tercer
    Reich.

    Se elogió la esterilización forzada de personas en la Alemania de
    Hitler, y las ideas nazis sobre la “pureza” de la raza . Fue John D.
    Rockefeller III, quien avocó su vida a defender la eugenesia, el que
    utilizó el dinero “libre de impuestos” de su fundación para iniciar un
    movimiento popular de reducción neo-malthusiana de la población a través
    de su Consejo de Población Privado en Nueva York a partir de la década
    de 1950.

    La idea de utilizar las vacunas de manera encubierta para reducir los
    nacimientos en el Tercer Mundo, tampoco es nueva. Un buen amigo de Bill
    Gates, David Rockefeller y la Fundación Rockefeller han participado ya
    en 1972 en un importante proyecto junto con la OMS y otros para
    perfeccionar otra “nueva vacuna”.

    Los resultados del proyecto OMS-Rockefeller se aplicacaron en masa en
    conejillos de indias humanos en la década de 1990. La OMS supervisó las
    campañas de vacunación masiva contra el tétanos en Nicaragua, México y
    Filipinas.

    El Comité Pro Vida de México, una organización laica católica romana,
    comenzó a sospechar de los motivos detrás de los programas de la OMS, y
    decidió poner a prueba numerosas dosis de la vacuna y encontró que
    contenían gonadotropina coriónica humana o hCG.

    Ese fue un elemento curioso para una vacuna diseñada para proteger a
    las personas contra el trismo (contracción tónica de los músculos
    masticatorios que produce la oclusión forzosa de la boca) que se deriva
    de la infección de heridas por contacto con óxido o con ciertas
    bacterias encontradas en el suelo.

    La enfermedad del tétanos fue de hecho, también bastante rara.También
    era curioso porque la hormona hCG es una hormona natural y necesaria
    para mantener un embarazo. Sin embargo, cuando se combina con una
    compañía toxoide tetánica, estimula la formación de anticuerpos contra
    la hCG, lo que hace a una mujer incapaz de mantener un embarazo, una
    forma de aborto oculto. Informes similares de las vacunas agregadas con
    hormonas hCG vinieron de Filipinas y Nicaragua.

    Genes Gates de Revolución en Africa

    La Fundación Bill y Melinda Gates, junto con David Rockefeller de
    Rockefeller Foundation, los creadores de la biotecnología OMG, también
    están financiando un proyecto denominado Alianza para una Revolución
    Verde en África (AGRA), encabezada por el ex jefe de la ONU, Kofi Annan.
    Al aceptar el papel de jefe en AGRA en junio de 2007 Annan, expresó su
    “gratitud a la Fundación Rockefeller, la Fundación Bill & Melinda
    Gates y todos los demás que apoyan nuestra campaña africana.” El consejo
    AGRA está dominado por personas de ambas fundaciones, las fundaciones
    Gates y Rockefeller.

    Monsanto, DuPont, Dow, Syngenta y otras grandes gigantes del
    agronegocio OGM se presentan en el corazón de Agra, utilizandola como
    puerta trasera para difundir sus semillas OGM patentadas por toda África
    bajo la engañosa etiqueta de ‘bio-tecnología “, un eufemismo para
    semillas transgénicas patentadas. La persona de la Fundación Gates,
    responsable de su trabajo con la AGRA es el Dr. Robert Horsch, con 25
    años en Monsanto, veterano de OMG, que estaba en el equipo que
    desarrolló Roundup Ready de Monsanto con tecnologías OMG. Su trabajo, se
    informa, es utilizar el dinero de Gates para introducir OGM en África.

    Hasta la fecha, Sudáfrica es el único país africano que permite la
    plantación legal de cultivos de OMG. En 2003 Burkina Faso autorizó
    ensayos de OGM. En Ghana en 2005, Kofi Annan, elaboró una bio-normativa
    de seguridad y los principales funcionarios expresaron sus intenciones
    de proseguir la investigación sobre cultivos modificados genéticamente.

    AGRA se utiliza para crear redes de “agro-dealers” a través de toda
    África, al principio, sin mención de las semillas transgénicas y
    herbicidas, con el fin de tener la infraestructura necesaria para
    introducir masivamente OGM.

    OMG, el glifosato y la reducción de la población

    Los cultivos de OGM no han probado ser seguros para el consumo humano
    o animal. Por otra parte, son inherentemente y genéticamente
    “inestables”, ya que son un producto antinatural de la introducción de
    una bacteria extraña, tal como Bacillus thuringiensis (Bt) o de otros
    materiales en el ADN de una semilla dada para cambiar sus rasgos. Tal
    vez igualmente peligrosas son las “parejas de herbicidas químicos”
    vendidos como parte obligatoria de un contrato de OMG, como el Roundup
    de Monsanto, el herbicida más ampliamente utilizado en el mundo.

    Contiene compuestos de glifosato, altamente tóxicos que han sido
    probados y testeados de forma independiente cuya existencia en
    concentraciones tóxicas en las solicitudes de OMG está por encima de la
    seguridad para seres humanos o animales.

    Las pruebas demuestran que pequeñas cantidades de compuestos de
    glifosato harían daño a las células del cordón umbilical humano, del
    embrión y la placenta en una mujer embarazada que bebe agua subterránea
    cerca de un campo de OMG.

    Un proyecto de larga data del gobierno de EE.UU. ha sido la de
    perfeccionar una variedad genéticamente modificada de maíz, alimento
    básico de la dieta en México y muchos otros países de América Latina.

    El maíz se ha probado en los ensayos financiados por el Departamento
    de Agricultura de EE.UU., junto con una biografía de una pequeña
    compañía Californiana de alta tecnología llamada Epicyte. Al anunciar su
    éxito en 2001 en una conferencia de prensa, el presidente de Epicyte,
    Mitch Hein, señalando a sus plantas de maíz transgénico, anunció:

    “Tenemos un invernadero lleno de plantas de maíz que hacen los
    anticuerpos anti-esperma.”

    Hein explicó que habían tomado los anticuerpos de mujeres con una
    rara condición conocida como la infertilidad inmune, aislaron los genes
    que regulan la fabricación de dichos anticuerpos de infertilidad, y,
    utilizando técnicas de ingeniería genética, se había insertado los genes
    en las semillas de maíz común utilizado para producir plantas de maíz .
    De esta manera, en realidad se produjo un anticonceptivo oculto
    incrustado en el maíz destinado a consumo humano.

    “Esencialmente, los anticuerpos son atraídos a la superficie de los
    receptores de la esperma”, dijo Hein. “Se prenden y hacen que cada
    espermatozoide tan pesado que no puede avanzar. Simplemente se mueven
    alrededor como si estuvieran bailando una lambada “. 15 Hein afirmó que
    era una solución posible para la “sobre-población” del mundo. Hein no
    mencionó los temas morales y éticos dejados de lado en la alimentación
    de los países pobres del Tercer Mundo.

    Los espermicidas escondidos en maíz OMG distribuído para matar de
    hambre a las poblaciones del Tercer Mundo gracias a la generosidad de la
    Fundación Gates, la Fundación Rockefeller y la AGRA de Kofi Annan o
    vacunas que contienen agentes de esterilización no divulgados son sólo
    dos casos documentados del uso de vacunas o de semillas transgénicas
    para “reducir la población”.

    Y el ‘Club del Bien’

    El discurso de Gates en TED2010 sobre las emisiones cero y la
    reducción de la población es coherente con un informe que apareció en
    los medios de comunicación étnicos de Nueva York, Irish.Central.com en
    mayo de 2009.

    Según el informe, una reunión secreta tuvo lugar el 5 de mayo de 2009
    en la casa de Sir Paul Nurse, presidente de la Universidad Rockefeller,
    entre algunos de los hombres más ricos de Estados Unidos.

    El gurú de las inversiones Warren Buffett, que en 2006 decidió poner en común sus 30 billones de dólares de la Buffett Foundation en la Gates Foundation para crear así la mayor fundación privada del mundo con unos US $ 60.000 millones de dólares libres de impuestos, estaba presente. El banquero David Rockefeller era el anfitrión.

    La carta de invitación exclusiva fue firmada por Gates, Rockefeller y Buffett. Decidieron llamarse a sí mismos el Club del “Bien”. También estuvo presente el zar de los medios Ted Turner, el multimillonario fundador de CNN, que afirmó en una entrevista en 1996 para la revista de naturaleza de Audubon, que una reducción del 95% de la población mundial de entre 225 — 300 millones sería “ideal”.

    En una entrevista de 2008 en la Universidad Temple de Filadelfia, Ted Turner puso a punto el número a 2.ooo millones, una reducción de más del 70% de la población de hoy. Aún menos elegante que Gates, Turner dijo, “tenemos demasiada gente. Es por eso que tenemos el calentamiento global. Necesitamos menos gente que use menos cosas (sic) “.

    Entre los asistentes a esta primera reunión del Club del Bien presuntamente fueron: Eli Broad multimillonario de bienes raíces, el multimillonario alcalde de Nueva York Michael Bloomberg y el magnate de Wall Street y ex director del Consejo de Relaciones Exteriores, Peter G.Peterson.

    Además, Julian H. Robertson Jr., millonario de fondos de cobertura-que trabajó con Soros contra la moneda de Tailandia, Indonesia, Corea del Sur y las economías del Tigre Asiático, lo que precipitó la crisis de 1997-98 en Asia. También estuvieron presentes en la primera sesión del Club del Bien, Patty Stonesifer, ex presidente ejecutivo de la Fundación Gates, y John Morgridge de Cisco Systems. El grupo representaba una fortuna combinada de más de $ 125.000 millones de dólares.

    Según los informes, aparentemente filtrados por uno de los asistentes, la reunión se llevó a cabo en respuesta a la desaceleración económica mundial y las numerosas crisis de salud y ambientales que están plagando el mundo.

    Pero el tema central y el propósito de la reunión secreta del Club del Bien de los plutócratas es plantear la preocupación prioritaria de Bill Gates, a saber, la forma de avanzar más eficazmente con su programa de control de la natalidad y la reducción de la población mundial. En los informes surgidos de un consenso de conversaciones plantean el ”regreso de una estrategia en la que el crecimiento de la población se abordaría como una amenaza potencialmente catastrófica ambiental, social e industrial”.

    Programa mundial de eugenesia

    Gates y Buffett son los principales impulsores de los programas de reducción global de la población, como Turner, cuya Fundación de Naciones Unidas fue creada para canalizar $ 1.000 millónes de sus ganancias libres de impuestos de los valores de AOL-Time Warner en diversos programas de reducción de natalidad en el mundo en desarrollo.

    Los programas en África y otros lugares están enmascarados como filantropía y la prestación de servicios de salud para los africanos pobres.

    En realidad, implican la esterilización involuntaria de la población a través de la vacunación y otros medicamentos que hacen que las mujeres de edad fértil pasen a ser infértiles. La Fundación Gates y Buffett, donde depositaron la mayor parte de su riqueza, hace dos años, es también el respaldo para laintroducción de semillas transgénicas en África bajo el manto de Kofi Annan, encabezada por la Segunda Revolución Verde “en África. La introducción de semillas patentadas OGM en África hasta la fecha se ha enfrentado con una resistencia indígena enorme.

    Los expertos en salud señalan que fue la intención de Gates mejorar la salud y el bienestar de los africanos negros, los mismos cientos de millones de dólares que la Fundación Gates ha invertido en vacunas no probados e inseguras se podría utilizar en el suministro mínimo de agua sanitaria y tratamiento de los sistemas de aguas residuales.Vacunar un niño que va a beber agua del río contaminado de heces no es saludable en cualquier sentido. Pero, por supuesto, la limpieza del agua y los sistemas de alcantarillado de África iban a revolucionar las condiciones
    de salud del continente.

    Los comentarios de Gates en TED2010 acerca de utilizar las nuevas vacunas para reducir la población mundial, obviamente no fue un comentario improvisado. Para aquellos que dudan, en la presentación que Gates hizo en la reunión anual de TED2009 dijo casi exactamente lo mismo acerca de la reducción de la población para reducir el calentamiento global. Según los fuertes y poderosos del Club del Bien , los seres humanos parecen ser una forma de contaminación igual que el CO2.”

    Traducción: Alicia Vega
    Fuente: engdahl.oilgeopolitics

  • Mariano T.

    Muy buena nota. Los tres entrevistados son gente seria.
    Sin duda la solución necesita medidas correctivas del gobierno porque implican aumentar mucho la superficie de sorgo granífero (solo posible si le sacan las retenciones), y un fuerte impulso a la ganadería (lo que también implica cambios en políticas del gobierno).
    La política económica actual empuja al monocultivo de soja.

  • pablo_70

    Sólo despues de que el último árbol sea cortado…
    sólo despues de que el último río sea envenenado…
    sólo despues de que el último pez sea apresado…

    Sabrás que el dinero no se puede comer.

    • indio007

      Ni el miedo ni la codicia
      Es güeno que a uno le asalten,
      Ansi, no se sobresalten
      Por los bienes que perezcan;
      Al rico nunca le ofrezcan
      Y al pobre jamás le falten.

      Para vencer un peligro,
      Salvar de cualquier abismo
      -Por esperencia lo afirmo-,
      Más que el sable y que la lanza
      Suele servir la confianza
      Que el hombre tiene en si mismo.

      José Hernandez

  • pablo_70

    Esta claro que hay una relación directa entre nuestra necesidad básica de alimentarnos y el terrible desastre social, sanitario y ambiental producido en Argentina y en el mundo en nuestras tierras de cultivos debido a que son manejadas por los mercados, los responsables de todo esto…

    “El mercado nunca solucionará los problemas ambientales”

    Leonardo Boff

    Realmente no necesitamos destruir la Naturaleza para alimentarnos, es la codicia y la avaricia de unos pocos, amparados por el poder y el dinero, que esto ocurre.

    La Madre Tierra tiene alimentos y cobijo para todas las especies y para todos los que pasamos por aquí para toda la vida a lo largo de toda la existencia si la respetamos y nos respetamos, pero no…en cambio hemos transformado la Naturaleza en dinero y el precio es la destrucción de nuestro Hábitat, la pobreza extrema, la desigualdad y el hambre y el sufrimiento de miles de millones de seres humanos, ni que hablar de otras especies torturadas y escalvizadas y asesinadas que no fueron creadas para nosotros.

    Hemos restado miles de años a nuestra estadia en el Planeta y nos hemos puesto al borde de la extinción colectiva.

    Los seres humanos tenemos todo para ser felices y vivir en abundancia aqui, en el Paraiso, la Tierra, pero parece que no nos permitimos o no sabemos serlo, la codicia la avaricia, la ignorancia y la sed de poder están extinguiendo la Vida en la Tierra. MIentras tanto se nos enseña lo sucios feos y malos que somos desde los medios y la TV y desde nuestra más temprana infancia.

    Nuestras constumbres y hábitos ancestrales se han transformado en consumir recursos y vida por dinero y para el dinero.

    Necesitamos meditar profundamente acerca de nuestra relación con el dinero, tomarnos un tiempo para trabajarla…en forma individual y colectiva…

    El poder y el dinero nos están exterminando, están aniquilando la vida, están despojándonos de nuestro verdadero Patrimonio, la Naturaleza.

    El dinero y el poder son un medio no un fin.

    Pero el dinero y el poder también se puede utilizar en forma respetuosa con la Naturaleza y la Vida y con los demás, puede ser de una inmensa ayuda si sabemos compartir y somos solidarios con lo que cada uno pueda.

    Sólo hay que anteponer la Vida, el Planeta y las personas por sobre el poder y el dinero…

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Pablo_70 dixit: “El mercado nunca solucionará los problemas ambientales”

      -Leonardo Boff

      Lo que Boff y Pablo_70 proponen, claro, es la planificación central dirigida desde un Estado benefactor y paternalista. Eso ya lo probó la URSS y fracasó de manera calamitosa. También lo vienen ensayando y practicando Cuba con resultados iguales, sólo que con muchos menos recursos naturales: azúcar, tabaco y algo de turismo es lo que mantiene viva a Cuba -además de una lucrativa participación en el tráfico de drogas de las FARC, Chávez y ahora el “pajarito” Maduro.

      También Venezuela ha caído presa de la ilusión populista de Boff y de los muy bien intencionados -pero muy ignorantes e incapaces de hacer que tres neuronas se conecten de manera adecuada- los ecologistas de sillón a tiempo completo. Pura emoción y sensiblería; cero ciencia y raciocinio.

      • pablo_70

        Otro que defiende el mercado en un blog de ecologia, no ponga palabras en mi boca Ferreyra. tiene que haber un equilibrio entre lo público y lo privado, mientras sea el dinero y el mercado quien mande en el mundo no habrá soluciones.

        Cuando Ud. se refiere a ciencia y raciocinio todos sabemos que Ud. habla de dinero, defiende a las corporaciones y al mercado.

        Acerca de Leonardo Boff:
        Es teólogo, filósofo, escritor, profesor, ecologista y ex Franciscano, uno de los fundadores de la Teología de la Liberación y premio Nobel alternativo:
        http://es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Boff

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Pablo_70,no puse palabras en su boca. Puse un párrafo que usted había publicado. No lo creía tan nabo. Si se fija bien, los países en donde las cosas parecen andar mejor el mercado es el principal actor y controlador de todo. Son países en donde elestado juega el papel de árbitro que impide que algunos jugadores tomen una ventaja ilegal sobre otros. Por eso existen leyes anti-monopolios,anti-carteles, leyes que favorecen y estimulan la formación de sociedades de capital, desde cooperativas de productores hasta los gigantescos conglomeradosindustriales. Decir que mientras el dinero y el mercado manden en el mundo no habrá soluciones, es desconocer lo que pasó en más de 4000 años de historiaeconómica de la humanidad, desde el Código de Hammurabi hasta hoy. Es desconocer totalmente hasta el más pequeño de los rudimentos de la economía.

          Lo suyo es patético porque está basado en un sentimiento, una emoción religiosa acerca de la ecología, y desprecia a la ciencia dura y a la realidad que lo golpea todos los días. Pero no hay peor ciego que aquel que se niega a ver.

          Como lo exponían tan lúcidamente el escritor Michael Crichton, si se fija bien, verá que el ecologismo es de hecho un refrito del siglo 21 de las tradicionales creencias judeo-cristiana de mitos y leyendas. Hay un Edén inicial, un paraíso, un estado de gracia y unidad con la naturaleza; hay una caída del estado de gracia al de pecado y polución como resultado de haber comido del árbol del conocimiento, y como resultado de nuestros pecados contaminantes hay un Día del Juicio Final que viene mañana mismo –o la semana que viene, o en el año 2100, no importa.

          Somos todos pecadores de la energía, condenados a morir a menos de que busquemos la salvación que ahora se llama “sustentabilidad”, o “desarrollo sustentable”. Lo mismo que la comunión de los cristianos, la comida orgánica es la comunión de estos creyentes de la religión Verde, esa hostia libre de pesticidas que ingieren para mantener viva su fe.

          El Edén, la caída del hombre, la pérdida de la gracia, la expulsión del Paraíso, el próximo Apocalipsis climático, la extinción de las especies… son todas estructuras míticas muy profundamente arraigadas en los verdes. En verdad, son creencias profundamente conservadoras. Por cierto no quiero quitarle a nadie sus creencias ni convicciones, no quiero convencerlos de nada, porque estoy convencido que esa clase de gente no habrá razonamiento ni evidencias ni pruebas que los convenza. Esos no son hechos que puedan argumentarse, debatirse o discutirse. Es el problema del ecologismo; son asuntos de fe, son dogmas, no son debatibles, no son discutibles, no se aceptan pruebas en contra. Se los cree o no se los cree. Se trata de si uno será un pecador o alguien que será salvado. Si uno estará del lado de la salvación o del lado de la condenación. Si usted ser´s uno de los nuestros o uno de los malos.

          Porque los ecologistas creen que ellos son los “buenos”. Sólo que no nos han dado ninguna prueba de ello. De las pruebas que tengo reunidas compruebo que son tan malos, como cualquiera, o quizás peores que los pecadores del petróleo y de las 4×4.

          En cuanto a Leonardo Boff, el teólogo brasileño, ser el presunto creador de la Teología de la Liberación no es ninguna recomendación ni me merece ninguna admiración… por el contrario. Su premio Anti-Nobel (el ridículo Livelihood Award del ultra “ecolo-guita” Jakob Uexkl, que premia a quienes demostraron buena actividad en contra de la industria y el desarrollo de las naciones, no me merece ningún respeto. También ha ganado este premio el ultra ecolo-guita de Córdoba, Raúl Montenegro, que se hace llamar “doctor” por un doctorado “honoris causa” en “Trayectoria y Lucha” (no es joda… así es el título de su doctorado de la Universidad de San Luis!). Cuando cobró su parte de los $180.000 dólares lo primero que hizo fue comprarse una rural Land Rover Explorer 4×4 Diesel, Cero kilómetro, bien británico el amigo.

          En una entrevista en Colombia le preguntaron: Usted va camino de los 70 años. ¿Cuándo comenzó a involucrarse de manera más activa en la temática medioambiental?” Y respondió: “Yo, como franciscano, siempre tuve esa visión ecológica. Incluso en los años setenta, cuando todavía nadie hablaba sobre la ecología, yo ya escribía sobre el tema.”

          Se olvida Boff, muy convenientemente, claro, que el Día de la Tierra lo hicieron en Abril de 1970, y que Paul Ehrlich y hasta el Reverendo Malthus ya hablaban de ecología. Hasta el gobierno de Usa hablaba de ecología de acuerdo con lo que expresa el Informe de la Montaña de Hierro (Iron Mountain Report), donde se decide que se usará a la ecología y a alguna amenaza global como el calentamiento para promover la aceptación de la gente a un Gobierno Único Mundial. No es “conspiranoia”. Desde la Carta de la Tierra, la Agenda 21 y los discursos de los dos presidentes Bush, Al Gore, Jacques Chirac, y otros políticos europeos, y ahora Obama, vienen proponiendo un gobierno único mundial controlado por una Agencia del Ambiente de las Naciones Unidas.

          Por eso, lo de ustedes los ecolo-guitas no sólo es patético sino que es una aberración antihumana que va contra todo lo que la humanidad cree que deberían ser los gobiernos democráticos. Apoyan ustedes una dictadura o tiranía a escala global, donde todos tendremos que adorar a Gaia -o ser herejes con destino de hoguera ritual purificadora.

          • pablo_70

            Ferreyra, ni vale la pena contestarle a un mercenario como Ud.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Nunca había visto una respuesta tan concisa admitiendo que carece de argumentos para refutar algo.

            En cuanto a “mercenario” usted no tiene idea de que es un mercenario. La Real Academia lo define:

            mercenario, ria.

            (Del lat. mercenarĭus).

            1. adj. Dicho de una tropa: Que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.

            2. adj. Que percibe un salario por su trabajo o una paga por sus servicios. U. t. c. s.

            No soy soldado en una tropa que sirve a una potencia extranjera. Tampoco recibo salario, paga, o ningún dinero por escribir sobre ecología y los abundantes fraudes que ustedes los ecolo-guitas se tragan sin pestañear.

            Desgraciadamente mi trabajo es voluntario (como los voluntarios de Greenpeace…sólo que remo en la dirección opuesta) y lo hago gratis, algo que me causa gastos (la conexión a internet) que tengo que sacar de mi jubilación (la mínima, por supuesto).

            Supongo que tendrá las pruebas necesarias y suficientes para demostrar que recibo dinero de las petroleras, Monsanto, o las pérfidas multinacionales. Si no las tiene o se niega a mostrarlas, o se niega a retractarse de esa acusación difamatoria, me veré obligado a presentar una denuncia en la justicia por difamación. El tribunal exigirá a La Nación el ID de su computadora y los datos de su registro en La Nación.

            Chau, Pablo, no se meta conmigo. Yo no soy tan amable ni gentil como Indio.

        • pablo_70

          “teología de la liberación” de Leonardo Boff = la idea de que los problemas sociales y ambientales deberían abordarse a través de políticas sociales respaldadas por el Pueblo

  • indio007

    ¿El ecologismo causa amnesia?

    Hay cosas que resultan familiares. Como plantea el editorial del WSJ que enlazo es porque pronósticos similares se remontan a los años 1960 y 70, cuando se suponía que el crecimiento de la población superaría la producción de alimentos.

    Época de titulares pesimistas y cuando se publicó el famoso libro de Paul Ehrlich la “Bomba de la población”, un libro cuyas palabras iniciales son, “La batalla para alimentar a toda la de la humanidad ha terminado. En los años 1970 y 1980 cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa que emprendamos” . . . . .

    http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303482504579177651057373802

  • indio007

    El ser humano es el ser más noble, más altruista, más caritativo y más piadoso de todos los seres del universo. Pero es común escuchar a personas que reniegan de su propia especie explicando y proponiendo modelos apocalípticos.

    Tal predicadores políticos en campaña electoral, en su diatriba, hasta llegan a definir el presente como “terrible desastre social, sanitario y ambiental”
    ¿Dónde? En el planeta 2003 UB313.

    ¡Que fácil que es decir tonterías! Aquí hay una bien documentada:
    “El planeta sufrirá una “catástrofe sanitaria global” si no se llega a un acuerdo en Copenhague”.
    Hace cuatro años estamos esperando la catástrofe . . . y seguiremos esperando, era solo parte del libreto.
    http://www.lanacion.com.ar/1175471-pronostican-un-desastre-sanitario-global

    El medio ambiente y toda la variedad de ecosistemas es algo muy complejo donde interaccionan una enorme cantidad de seres vivos entre sí y con su medio. La ciencia que estudia estos sistemas, la ecología, requiere conocimientos de una amplia gama de ciencias: biología, botánica, meteorología, geología, química, física…
    Pero resulta que para el ecologismo “cualquier gaucho es doctor”, gauchos especialistas en añorar lo natural y las épocas pasadas. Añoran estas cosas pero con un teléfono celular en la cintura y con la antitetánica en la farmacia.

    Hermoso era hace unos cien años cuando las ruedas de los carros y herraduras martillaban sobre el empedrado produciendo un ruido insoportable, los caballos defecaban por todos lados lo que atraía nubes de moscas que transmitían enfermedades y como se cocinaba con leña las ciudades permanecían inmersas en una permanente humareda.

    Podemos retroceder un poco más, alejándonos del apestoso “desastre social, sanitario y ambiental” actual, cuando las epidemias de cólera, tuberculosis y fiebre tifoidea mataban a los seres humanos de a miles. Si seguimos alejándonos de la terrible situación actual vamos a llegar a cuando para encender fuego había que ponerse a frotar dos leños.

    El ecologismo debería retomar su rol de los años cincuenta, abandonar la política y dejar de poner al ser humano en condición de lacra.
    Atacando fantasmas pueden conseguirse réditos proselitistas, como Don Quijote, que se hizo famoso atacando molinos de viento. Lo que no supo el Quijote es que el rédito económico fue para el autor del libro.

    • pablo_70

      Indio007 niega la realidad argentina y mundial porque defiende a las corporaciones.

  • pablo_70

    “El suelo degradado por la soja requiere duplicar la fertilización”

    “El especialista en
    suelos del INTA, Roberto Casas, sostuvo que “el nivel de reposición de
    nutrientes promedio en el campo argentino es del 35 por ciento de lo que
    extraen los cultivos, lo que hace que en el mediano plazo esta
    situación pueda tornarse inviable”.
    http://www.prensa.argentina.ar/2013/08/25/43519-el-suelo-degradado-por-la-soja-requiere-duplicar-la-fertilizacion.php

    • Fernando

      Me parece que no siguió el consejo sobre interpretar textos que le di. O si lo hizo los resultados no son los esperados.

      Aunque en este texto se necesita saber un poco. Vamos a la explicación:

      TODA AGRICULTURA ES EXTRACTIVA, a menos que lo que se cultiva se utilice en un grupo familiar cerrado, donde las deposiciones fecales y los cadáveres se entierren en el mismo campo donde se cultiva. De lo contrario, si lo que se cultiva se “exporta” fuera del campo, siempre saldrán nutrientes de el para ir a otra parte. Sobre esto se generan dos mitos o malas interpretaciones, pero antes hay que distinguir entre estructura del suelo, que se refiere a porosidad, retención de agua, etc y fertilidad, que se refiere a la cantidad de nutrientes que el suelo provee a la planta.

      El primer mito es que la ganadería no desgasta el suelo: la ganadería al conservar el suelo con pocas modificaciones físicas, es menos agresiva, en genral, conla estructura del suelo (las ovejas en Patagonia es un ejemplo contrario). Pero la exportación de nutrientes se produce igual. Cuando se venden los animales, se exporta del suelo el calcio de los huesos, el nitrógeno y azufre de las proteínas, el hierro de la sangre, etc. La diferencia con la agricultura es que esta exportación es menos pronunciada. Estos nutrientes no se reponen, con excepción del nitrógneo, si se hace pastura de leguminosas.

      El segundo mito es que haciendo agicultura ecológica u orgánica se conserva el suelo: la estructura del suelo dependerá de la manera que se lo trabaje (como en la ganadería y la agricultura convencional). La cantidad de nutrientes exportados tal vez sea menor en ” ritmo”, pero salen del “ecosistema” igual.

      Cuando se hace agricultura extensiva, lógicamente que la cantidad de nutrientes exportados es mucho mayor en cantidad y en el ritmo con que se lo hade. Entonces requiere de fertilización, que básicamente consiste en importar nutrientes de otros lugares donde abunda.

      Como se ve, el problema no es la soja, ni la agricultura “tradicional” en sí, el problema está en el ritmo de producción y la cantidad producida.

      Ante este problema podemos optar por dos caminos: hacemos mas lento el ritmo de salida de nutrientes, esto implica producir menos, considerablemente menos, o se fertiliza.

      LO QUE EL TEXTO ESTA DICIENDO (no estoy gritando, solo subrayando) es que hay un problema entre lo que sale en nutrientes y lo que se repone. Esto tiene o pude tener varias causales:puede ser que en algunos casos se trate solo de desidia o ignorancia del agricultor, pero en la mayoría el problema está en que fertilizar aumenta notablemente el costo de producción. Hay un equilibrio entre lo que el gasto que el agricultor decide hacer, el riesgo que decide correr y el precio de venta. Se debe recordar, par entender lo que digo, que el agricultor no tiene nunca la cosecha asegurada, pues esta depende de variables climáticas.

      Una de las cosas ue señala Pussetto no deja de ser menor:

      “hay factores
      económicos y de responsabilidad de los actores de la cadena productiva
      que no facilitan la reposición”.

      “Por ejemplo, el caso el dueño de la tierra. Hay que tener en cuenta
      que muchos campos son arrendados y el dueño no puede ser un jugador
      pasivo frente a este escenario”.

      • pablo_70

        Fernando, sólo hice copy&paste de una noticia trayendo al blog lo importante, ¿Dónde esta mi supuesto analisis?

        Ud no comprende textos, difama a otros.

        • pablo_70

          Fernando,
          EL PROBLEMA ES QUE NO SE ESTAN REPONIENDO LOS NUTRIENTES DE NUESTRAS TIERRAS DE CULTIVO, DE NO MEDIAR UN CAMBIO NOS QUEDAN 10 AÑOS DE SUELO EN EL NORTE Y 30 AÑOS EN EL RESTO DEL PAIS.

          (no estoy gritando, sino subrayando)

          • Fernando

            Algo de razón tiene. En el contexto de “alérgico a la soja” en que usted se mueve, pensé que lo había colocado como otra “noticia catástrofe” más. La realidad es que no estoy en su cabeza y vaya uno a saber con que intenciones colgó el texto.
            Así que mis disculpas si su entención fue discutir un problema real sin caer en el catastrofismo en que nos tiene acostumbrado.

            De todas maneras que yo haya mal interpretado su intención no es motivo para desechar mi comentario. Sirva para “futuros Pablos” y, por las dudas, en caso de que se olvide, para usted.

            Saludos.

          • pablo_70

            Saludos

  • pablo_70

    “La soja transgénica en América Latina – Una maquinaria de hambre, deforestación y devastación socioecológica”

    http://www.grain.org/article/entries/1090-la-soja-transgenica-en-america-latina-una-maquinaria-de-hambre-deforestacion-y-devastacion-socioecologica

  • pablo_70

    “Los desplazados por la soja y la minería”

    “El modelo agropecuario y la minería que comenzó a instalarse en el país a fines de la década pasada afectaron a campesinos pobres y pueblos originarios, un sector silenciado y ubicado en las antípodas de la Mesa de Enlace.”

    Por Darío Aranda
    A medida que avanzan en el país las distintas industrias extractivas (petróleo, minería, monocultivos industriales) se incrementan como respuesta la organización de las comunidades rurales y pequeños pueblos, que resisten el avance empresarial. Un relevamiento de conflictos territoriales y ambientales sobre seis provincias del noreste argentino confirma esta situación, cuantifica la magnitud del fenómeno y aporta datos inéditos: cinco millones de hectáreas en disputa, casi 600 mil personas afectadas y confirma que el sector privado y estatal son los principales opositores a los campesinos e indígenas, un espectro rural silenciado y ubicado en las antípodas de la Mesa de Enlace.”…continúa en…

    http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-140779-2010-02-22.html

    • indio007

      Busque esto y siga filosofando:
      “Aquí, el ecologismo funciona como una utopía reaccionaria funcional al imperialismo”

  • pablo_70

    “Soja sí, indígenas no”
    Darío Aranda

    http://alainet.org/active/46231&lang=es

  • pablo_70

    “Los investigadores precisan que siete empresas concentran el 83 por ciento
    de la exportación de porotos de soja:

    Cargill,
    Noble Argentina,
    ADM, Bunge,
    LDC-Dreyfus,
    AC Toepfer
    Nidera.

    El 82 por ciento del aceite de soja se lo reparten cinco compañías

    Bunge,
    LDC-Dreyfus,
    Cargill,
    ADG
    Molinos Río de la Plata.

    En tanto el 90 por ciento de los derivados de soja queda en manos de seis actores

    Cargill,
    Bunge,
    Dreyfus,
    AGD,
    Vicentín
    Molinos Río de la Plata.

    Ninguno de estos actores sintió peligrar sus intereses durante el conflicto por la resolución 125.

    “Al Gobierno le convenía impulsar el modelo sojero pues le permitía lograr importantes superávit de la balanza comercial y fiscal necesarios para, entre otras razones, hacer frente al pago de la deuda externa. Asimismo ‘al campo’ le interesaba mantener un modelo que le era altamente rentable. Quizá por estas razones ninguno de las dos parte en conflicto criticó al modelo sojero que se mantuvo relativamente intacto, y sigue incólume en la actualidad”, afirman Miguel Teubal y Tomás Palmisano.

    fuente:
    ALAI, América Latina en Movimiento
    http://alainet.org/active/46231&lang=es

    • pablo_70

      Estamos siendo administrados y representados peor que por un grupo de monos salvajes con
      navajas. Solo están depredando, destruyendo y aniquilando a la población por dinero…Qué han hecho de bueno en su
      misera vida?

  • pablo_70

    “Qué aplaudimos los siervos de Cargill”
    “Secretos de la economía entrerriana puesta al servicio de EEUU”
    http://actividadentrerios.blogspot.com.ar/2011/07/que-aplaudimos-los-siervos-de-cargill.html

    • pablo_70

      el título debiera ser “Secretos de la economía entrerriana puesta al servicio de la elite psicópata”

  • pablo_70

    Hoy te recomiendo tres libros para estar mejor, Tú eres el cambio que quieres
    ver afuera, si quieres puedes liberarte, nadie más lo hará por Ti y por tu familia…

    “MALCOMIDOS, COMO LA INDUSTRIA ALIMENTARIA ARGENTINA NOS ESTA
    MATANDO”, Soledad Barruti, Ed. Planeta, (2013)
    http://www.cuspide.com/9789504934530/Malcomidos/

    “Salt Sugar Fat: How the Food Giants Hooked Us”
    “Grasa Azúcar y Sal, cómo los grandes de la alimentación nos están…”, Michael
    Moss
    http://www.amazon.com/Salt-Sugar-Fat-Giants-Hooked-ebook/dp/B00985E3UG

    “Hitler Gano La Guerra”, Walter Graciano, Ed. Planeta, (2007)
    http://www.cuspide.com/9789504918059/Hitler+Gano+La+Guerra/

  • pablo_70

    La evolución nos ha encomendado la adminsitración del Patrimonio de la Tierra que por lo visto no hemos sabido respetar, ni valorar ni administrar.

    El resto de las especies no han sido creadas para que nosotros nos las comamos y las usemos en atroces experimentos para nuestro beneficio al igual que la Tierra que estamos saqueando y robando, como por ej. el oro de las ancestrales montañas de las Andes en Argentina.

    Nuestra autodestrucción compulsiva como especie esta llevando a todo el planeta a la ruina y a la extinción masiva.

    Necesitamos evolucionar colectivamente y empezar a planetarnos metas como especie, en dirección hacia la preservación y la conservación, todavía queda mucho que salvar de la autodestrucción sin sentido en la que nos encontramos.

    ¿Cuán constructivos podemos ser a diario?

    ¿Cuán eficientes podemos ser con los recursos naturales que nos han sido encomendados y que usamos diariamente y cómo podemos contaminar a diario lo menos posible?

    ¿Necesitamos consumir tanto?

    ¿Qué necesito para ser feliz?

    ¿Es necesario comer animales?, ¿Para gozar de buena salud?

    Si queremos estar en armonia con la Naturaleza y con las demás formas de vida a las cuales estamos afectando a diario debemos imperiosamente ahondar en las respuestas a estas preguntas.

    …durante años he trabajado en la busqueda perseverante a estos interrogantes y en el camino he hallado mucha tranquilidad, felicidad y alegría!

    “Sólo tomar prestado el planeta” Jane Goodall, (es lo mas sabio que he escuchado en años…)

    • indio007

      Nuevamente comete el error. Comienza hablando de la evolución (civilización) que nos coloca en administradores de recursos, pero enseguida ataca de nuevo: “Nuestra autodestrucción compulsiva como ESPECIE”

      • pablo_70

        ¿Ud. cree realmente a estas alturas que estamos civilizando a alguien?

        vaya, pregúntele a la Naturaleza y a las demás especies…

        también pregúntele a los miles de millones de seres humanos en el mundo que sufren hambre y pobreza extrema…

        Pregúntele a nuestros vecinos del interior, como Sofia Gatica y sus vecinos cuán civilizados son los terratenientes que los rociaban desde avionetas con Glifosato…

        Váya preguntele tambien a los cientos de miles de indigenas y campesinos desplazados por la soja de las corporaciones y a los 12 millones de vecinos que están seriamente amenzados por la soja…

        anímese!

        • pablo_70

          Hablo de la Evolución Natural, la del Cosmos y la Tierra, los que nos han puesto como seres mas dotados aqui, como administradores, por lo que nuestra responsabilidad es aún mayor. no se puede ir en contra de la Naturaleza, nuestra naturaleza sin sufrir serias consecuencias. Están a la vista…

        • indio007

          Los animales no usan computadora. Evidentemente somos superiores.

          • pablo_70

            no superiores, dotados con otras capacidades.

          • indio007

            Si de una capacidad Nitelectual SUPERIOR

          • pablo_70

            producto de un cerebro más desarrollado, pero no podemos volar como las aves o correr como un felino. Todos estamos para algo aqui, tod@s cumplimos una función, somos parte de un ecosistema vivo y una Totalidad Orgánica…únicos e irrepetibles, hay una diversidad…

          • indio007

            Si, si, si pero “La evolución nos ha encomendado la adminsitración del Patrimonio de la Tierra”

          • pablo_70

            Dígale entonces a los CEOs de las corporaciones que son los ceos de la Naturaleza…

          • indio007

            Según ha afirmado usted vota con su dinero en contra de las corporaciones y elites. Pues bien las computadoras e internet están en manos de corporaciones. Se consistente con su discurso.

          • pablo_70

            Yo voto con mi dinero a favor de la Vida, la Tierra y las personas, son las corporaciones, no todas, las que están con tra nosotros, el cliente siempre tiene la razón. el problema no es que yo use computadores, es que estén en manos de las corporaciones el problema…

          • indio007

            Claro, están en manos de corporaciones por lo tanto usted no debe aportarles su dinero.

          • pablo_70

            Deje de perseguir al mensajero, aqui no estamos debatiendo si yo debo o no debo usar una computadora…

          • indio007

            Pero Pablo, no se trata de deberes sino de elección.
            Saludos.

          • pablo_70

            acaso hoy tenemos elección en el uso de teconología?, o cada vez somos más dependientes, dominados y vigilados desde las sombras por ésta?

            Estoy hastiado de ver gente idiotizada por la ciudad o en reuniones sociales mirándose la mano donde porta un celular, aislada y enajenada. no es mi caso.

            ¿Sabía Ud. que “blackberry” se le llamaba a la bola de preso que llevaban encadenada al pie los esclavos norteamericanos?

            Saludos

  • indio007

    El artículo es muy claro en cuanto a que el factor climático es clave y que se prestan problemas de sequía en zonas tradicionalmente no aptas para la agricultura ocupadas aprovechando una fase húmeda.

    Pero no hace consideraciones sobre la temperatura que afecta a la producción agrícola a través de diferentes mecanismos. Básicamente mayores temperaturas hacen que el desarrollos de los cultivos sea más rápidos y los ciclos más cortos, en la mayoría de los casos se asocia a una disminución de rendimientos.

    Desde hace años se viene alertando sobre un periodo frío debido a una fuerte caída de la actividad solar. Las temperaturas globales ya están en disminución y cada vez más se confirma el mínimo solar.

    En Argentina las consecuencias serían una modificación geográfica de las diferentes zonas climáticas, modificaciones en el tipo de especies vegetales y animales en la actividad agropecuaria, migración de poblaciones, etc.

    • pablo_70

      Esta claro entonces que debemos cambiar el modelo agropecuario, hacer rotaciones de cultivos, fertilizar nuestras tierras, dar oportunidad a los orgánicos, de gran demanda internacional, limitar la expansión de la soja sobre la gente y los útimos bosques nativos de Argentina

  • pablo_70

    “La expansión de la frontera agrícola no respondió a un programa de ordenamiento territorial, sino a las leyes del mercado” dicen los especialistas en la nota…

    ¿Quiénes son “el mercado”?

    La respuesta la da el periodista Dario Aranda:

    “siete corporaciones multinacionales concentran el 83 por ciento de la exportación de porotos de soja: Cargill, Bunge, Noble Argentina, ADM, LDC-Dreyfus, AC Toepfer y Nidera.

    El 82 por ciento del aceite de soja se lo reparten cinco compañías: Cargill, Bunge, LDC-Dreyfus, ADG, Molinos Río de la Plata.

    En tanto el 90 por ciento de los derivados de soja queda en manos de seis actores: Cargill, Bunge, Dreyfus, ADG, Vicentín, Molinos Río de la Plata.”

    fuente:
    http://darioaranda.wordpress.com/2011/05/01/soja-si-indigenas-no/

    “Ninguno de estos actores sintió peligrar sus intereses durante el conflicto por la resolución 125.”

    “Al Gobierno le convenía impulsar el modelo sojero pues le permitía
    lograr importantes superávit de la balanza comercial y fiscal necesarios
    para, entre otras razones, hacer frente al pago de la deuda externa.
    Asimismo “al campo” le interesaba mantener un modelo que le era
    altamente rentable. Quizá por estas razones ninguno de las dos parte en
    conflicto criticó al modelo sojero que se mantuvo relativamente intacto,
    y sigue incólume en la actualidad”, afirman Miguel Teubal y Tomás
    Palmisano.”

    • Mariano T.

      El “mercado” en realidad son consumidores y productores, esas empresas solo intermedian. Fue el aumento de demanda lo que proporcionó los precios como para que los argentinos expandamos las fronteras agropecuarias. El desmonte es caro y somos afortunados de que la agricultura lo haya financiado. Ahora es el momento de los planes para hacer sustentable esa agricultura, aumentando fuertemente la ganadería en esa zona, que es forzosamente de ganadería de exportación.

  • indio007

    La producción de biocombustibles significa necesariamente una mayor ocupación de áreas adecuadas para la producción de alimentos, se expanda o no la frontera agrícola. Una de las consecuencias como ya quedó demostrado es el aumento mundial de los precios de los alimentos. No es necesario que mencione las derivaciones que esto tiene.

    Pero hay otra cuestión, los biocombustibles son una forma de biomasa y el uso de biomasa en general aumenta el carbono en la atmósfera. Se trata de un resultado contrario del que se quiere lograr. The Washington Times publicó un artículo muy completo sobre este tema.
    Comienza señalando que en Estados Unidos debido a las regulaciones de la EPA se está reemplazando el carbón por madera.

    La biomasa, fundamentalmente la madera, es más costosa que otras fuentes de energía,la electricidad generada es más costosa tanto como el doble que generada a partir de carbón o gas natural. El uso de biomasa es impulsado por la EPA, el Departamento de Energía de Estados Unidos, la Unión Europea, la Junta de Recursos del Aire de California y otras organizaciones mundiales que suponen que el uso de biomasa como combustible es neutro en carbono.

    La quema de biomasa emite 50 a 85 por ciento más CO2 que la quema de carbón ya que el contenido de energía de la biomasa es más bajo que el carbón con respecto a su contenido de carbono. Pero además ya en 2011 la Agencia Europea de Medio Ambiente señaló que la contabilidad que hace el IPCC concluyendo la neutralidad en carbono de la biomasa es errónea. El motivo es que se pone en circulación un carbono fijado por la vegetación natural o bosques, el resultado es que el reemplazo del carbón por biomasa aumenta las emisiones de CO2.
    http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/climatism-watching-climate-science/2013/nov/8/wood-burning-power-plants-misguided-climate-change/

  • Eilyn Alonso
  • Aldo

    Dentro de las rotaciones propuestas, me parece, deberían incluirse leguminosas. Estas prácticas no tendrían el efecto buscado si se siguen realizando cultivos que necesitas de biocidas que destruyan los microorganismos que descomponen la materia orgánica.