La capa de ozono afecta más que el calentamiento

 

“Si bien la acumulación de gases de efecto invernadero genera el mismo efecto se estima que el efecto del agujero de ozono austral supera ampliamente el aporte del calentamiento global en el hemisferio sur extratropical. Efectos observados en la franja subtropical austral indican regiones de incremento importante en las precipitaciones estivales desde  el aumento del agujero de ozono y en otras, de disminución de las precipitaciones. En la región de la pampa húmeda se observa un importante aporte del agujero de ozono en las precipitaciones desde la década de 1980. También se observa un fuerte calentamiento de la Península Antártica y la Patagonia austral en esta misma época del año“. Esta es una de las conclusiones más contundentes del el taller especial del Programa Mundial de Investigación del Clima (WCRP, por sus siglas en inglés) que se desarrolló en la ciudad de Buenos Aires hasta ayer.

El informe al que tuve acceso también indica que “el proceso de recuperación de la capa de ozono podría iniciarse en el transcurso de la presente década, alcanzando una  súper recuperación hacia fines del presente siglo. Este proceso de recuperación podría revertir los cambios aquí documentados en las próximas décadas. Sin embargo, la magnitud de esta posible reversión dependerá de la acumulación de gases de efecto invernadero“.

Es decir que, aunque los efectos de la falta de ozono son hoy más importantes en esta región, la reducción de gases es fundamental. “Los modelos indican que bajo escenarios de emisiones de gases de efecto invernadero bajas o moderadas, ambos procesos se compensarían, y durante el verano austral algunos de los cambios observados antes citados se revertirían parcialmente o no se profundizarían. Si el incremento de los gases de efecto invernadero continua en su actual nivel varios de los cambios ocurridos como por ejemplo el incremento de precipitaciones  o secamiento regionales podrían profundizarse”, agrega el informe al que tuve acceso. El taller contó con el respaldo del WCRP, de la National Science Foundation, de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, de la Universidad Católica Argentina y de otros importantes organismos científicos internacionales. Al frente de la organización el Programa para el Estudio de Procesos Atmosféricos en el Cambio Global – UCA (PEPACG), estuvo el doctor Pablo Canziani.

Les dejo un corto realizado por una asociación ecologista sobre los efectos del cambio climático en las ciudades. Espero que lo disfruten.

Corto Cambio Climático y Ciudad from La Mirada Invertida on Vimeo.

Foto: Flickr CC Frankie Roberto

  • pablo_70

    Es necesario tomar conciencia, seamos “verdes” o no, amemos la Tierra
    o no, que la Ley Natural, no creada por el Hombre, en este caso la Ley de Causa/Efecto rige nuestras vidas y nuestro accionar.

    Todas nuestras acciones nos vuelven a nosotros tarde o temprano como
    un verdadero boomerang, también la Tierra nos devuelve nuestro accionar:

    Cuando nosotros contaminamos y ensuciamos en forma cotidiana y
    acumulativa a la Tierra con nuestras industrias, con nuestra basura, etc
    Ella nos los devuelve traves del aire que respiramos, con el agua que
    bebemos y con los alimentos que ingerimos, a través de la bioacumulación
    y de la cadena trófica. Estamos en permanente interacción con el medio
    ambiente y es ahi donde sobrevivimos y nos desarrollamos. Si respetamos y
    preservamos la Tierra nos estamos respetando y preservando, si no lo
    hacemos no seremos respetados ni preservados.

    No es posible romper la Ley Natural y salir indemnes. tiene consecuencias.

    Volver a lo natural o no quebrar sus leyes surge necesario a la hora de ganar
    salud y calidad de vida, de armonizarse y vibrar en sintonia con la
    Tierra y la Totalidad Cosmica o la Creación. Y también de tener
    posibilidades de sobrevivir en el tiempo como especie y estar en Paz con
    las demás especies.

    Para ello es necesario aprender a respetar y cuidar la Naturaleza, a
    valorarla y amarla, para ello primero debemos empezar por nosotros
    mismos, por nuesto cuerpo…respetandonos y valorándonos y amándonos,
    esto sucede al mismo tiempo en el presente continuo donde también
    estamos en una Sociedad enferma y vieja, cada vez más alejada de la
    Naturaleza y lo natural donde se inculca a la Juventud que la diversión
    pasa por el alcohol, las drogas y la lujuria, el consumo innecesario, la
    comida chatarra y otras tantas formas autodestructivas de satisfacer
    nuestro ego, como si esto fuera alguna vez a darnos paz y tranquilidad, a
    hacernos felices…mientras que en las grandes ciudades nuestra
    juventud esta cada vez más perdida y podrida con claras y honrosas
    excepciones. donde el neuromarketing es salvaje y extremo, y la juventud
    es un “nicho” de mercado, todo vale a la hora del lucro y los
    “beneficios”, LEASE DINERO aún la libertad, la salud, la felicidad de
    uno y de sus seres queridos y la propia vida.

    Para los más jóvenes recomiendo la lectura de Erich Fromm, “El miedo a
    la Libertad”, “El Arte de Amar” y “Tener y Ser”, hoy más vigentes que
    nunca…

    “Si todos se arrojan a precipcio” Tú te arrojariás? Nuestra especie y
    nuestras Sociedades, salvo algunas increibles excepciones esta
    arrojándose al precipicio de juntillas y de cabeza.

    NO SIGAS A LA MANADA, seguir a la manada, nunca fue tan nefasto, tan suicida

    La manada se aturde, se alcoholiza, se droga, se alimenta de basura industrial y
    comida chatarra, consume en forma desenfrenada, consume Naturaleza y su propia salud, usa “redes sociales” que no son otra cosa que un gran experimento y como
    control fascista de un elite psicópata.

    YO NO CONSUMO Y NO SOY VICTIMA:

    de las Tabacaleras
    de las Drogas
    del Alcohol
    de la comida
    de la TV
    de los Lácteos
    de “Facebook” y las redes sociales porque no estoy al servicio de la Tecnologia, la Tecnología esta a mi servicio.

    me siento en Armonia y Paz con la Creación y conmigo, también con las demás
    especies a las que respeto lo mas posible, PORQUE NO COMO ANIMALES NI NADA QUE TENGA OJOS.

    Tengo pareja estable, trabajo estable y casa propia Y ME LOS GANE TRABAJANDO POR DERECHA Y EN BUENA LEY.

    Trabajo cada dia por mantener mi familia y por un mundo mejor y no recuerdo la última vez que me di por vencido.

    Para mi la Vida, La Tierra y las personas están primero que el
    dinero, NO LE CREO A NINGÚN POLITIC@ pero ejerzo mi poder civico y
    ciudadano a diario por ej. votando con mi dinero y favoreciendo en lo
    posible a las empresas y a las personas que respetan a la Naturaleza y
    sus seres vivos y a las personas y sus derechos lo más posible… y ME
    SIENTO CON LA OBLIGACION MORAL DE PONER SOBRE AVISO SOBRE ALGUNAS
    COSAS…

    Estar tranquilo y tener una familia feliz es posible, se construye
    cada día!…con el tiempo lo dificil se hace cada vez más facil, y lo
    fácil se hace cada vez más dificil…

    (~~)!!!
    HOY ME SIENTO VIVO COMO NUNCA!!!

    La realidad es como cada uno de nosotros es capaz de imaginarla, lo que proyectamos a diario es lo que construimos para nosotros y para los demás, la realidad humana actual, lo que está al alcance de nuestra vista es lo que han construido cada una de las generaciones humanas que han pasado por aquí, mientras tanto la realidad natural, la Tierra y el Cosmos nos esperan con paciencia infinita a que nos acerquemos a Ellos, son nuestra Divinidad, nuestros Creadores, somos sus ciraturas y nos aman incondicionalmente y con una abundancia ilimitada, con su Paz y Belleza Eterna, ésa que está aqui y allí a tan sólo unos cientos de metros hacia arriba en el Cielo

    Dios existe, su Espíritu es Omnipresente y Omniabarcante, lo respiramos y exalamos con cada respiración, lo tocamos con cada ser vivo que acariciamos, que tocamos que abrazamos, que besamos, que amamos con cada fibra de nuestro cuerpo, su su cuerpo es visible en cada rincón donde aún queda Naturaleza, su Belleza no tiene límites, lo veo en cada uno de las personas con las que comparto a diario mi vida cotidiana, cada uno de ellos es una enseñanza,un aprendizaje, un oportunidad.

    La Tierra…un Oasis de Vida evolucionada, una mota de polvo flotando en la Eternidad del Océano Cósmico…de la Totalidad Orgánica…Tán sólo una célula viva dentro de un Organismo Cósmico humanamente incomprensiblemente Inteligente y Supremo…

    …El Ser Human@, fruto de la Tierra, su Creadora…

    …La Tierra fruto del Cosmos, su Creador

    El Cosmos de 15000 millones de años de Vida y Evolución…

    La Tierra de 4600 millones de años de Su Vida y Evolución

    El Ser Human@ de ¿5 millones de años de vida y evolución?

    Ella..Él… Merecen nuestra mayor nuestra reverencia y nuestro mayor y mas profundo y más sincero amor, respeto y valoración.

    El Paraiso es la Tierra y el Infierno también está aquí, lo hemos creado nosotros…

    Ella…Él… nos han, dan y darán manutención, alimentos y todo los que recibimos en esta fugaz y frágil vida, lo han hecho y lo harán desde siempre, Nos aman incondicionalmente e ilimitadamente! la pobreza, la desigualdad y la devastación de los ecosistemas y la contaminación son de nuestra exclusiva responsabilidad Humana, no de Dios…Siempre han estado y estáran a la espera de nuestro acercamiento y contacto…

    …La inenarrable Sinfonia Celestial nocturna al contemplar la noche estrellada y sus arenosas luces, el más bello brazo de la Via Láctea, del Universo al son de toda música de los grillos acostados sobre el pasto…

    Con el más bello paseo, el de las nubes que caminan sin prisa y sin pausa por el Cielo con el lento y incondicionalmente pacífico ritmo de la Tierra…mientras el murmullo de las copas de los ärboles se mecen con el Aliento del Espíritu Divino, a través del Viento o mientras escucho mi música preferida, recostado en el cómodo sillón de mi living…

    Cuando hago Meditación, Tai Chi, Yoga o Reiki también me conecto con Él, con Ella…con cada respiración, con cada momento contemplativo de mi mente en blanco..

    Dios existe, la Espiritualidad Humana también y sus ejercicios espirituales de conexión con la realidad Natural existen, la insoportable realidad Humana también existe.

    Es necesario recobrar nuestra verdadera identidad y raices, tan vastas como el profundo Océano Cósmico, para ello es necesario abandonar nuestro ego y fundirnos con la Existencia…abrazarnos a la Vida…

    Es necesario nuestro más profundo y sincero arrepentimiento por todas nuestras faltas y errores, pedirles perdón por nuestros daños, con acciones que reparen los más posible a los damnificados, sean humanos o no.

    No importa tu condición o edad, Tú puedes hacerlo mientras respires…

    (¬¬)
    LA VIDA ES CORTA, DISFRUTALA

    Buenas Noches!

    • indio007

      Pablo, creo entender que usted es humano.

      Con asombro y luego de toda la homilía leo en su comentario: “la insoportable realidad Humana”

      ¿Acaso usted no se soporta a si mismo?

      • SanadorOrig

        Y pobre así quedó de ser tan puritano. Recuerdo el chiste del mendigo que estaba hecho pelota y le pide a un señor un peso, el señor le dice: es para un vaso de vino, no señor no tomo. Es para salir con una mujer, no señor. Es para cigarrillos? No, no fumo. Bueno buen hombre le dice el señor le doy 20 pesos si me acompaña a casa, así le muestro a mi mujer como es un hombre que no Toma, no anda con mujeres y no fuma.
        Ahora en serio, el efecto de las reacciones volcánicas con la emanación a capas muy altas de la atmósfera de gases que afectan las capas de ozono u O3, no veo que diga nada, además tampoco dice porque “solo” se recompuso el deterioro que había sobre la Antártida cuando justamente se esperaba una apertura mayor.
        Saludos.

  • indio007

    “La disminución del ozono sobre la Antártida es un factor más importante que el aumento de los gases de efecto invernadero en el cambio de la corriente de chorro del Hemisferio Sur en dirección hacia el sur, según los investigadores de Penn State.
    Investigaciones previas sugieren que este desplazamiento hacia el sur de la corriente de chorro ha contribuido a los cambios en los patrones de circulación oceánica y los patrones de precipitación en el hemisferio sur, los cuales pueden tener un impacto importante en los medios de vida de las personas”, dijo Sukyoung Lee, profesor de meteorología”
    Etc. etc. . . .

    Entiendo que la conclusión de este taller WCRP, en todo caso, reafirma o se basa en el siguiente estudio dado a conocer hace un mes de donde tomé el párrafo anterior:
    http://news.psu.edu/story/142524/2013/01/31/ozone-depletion-trumps-greenhouse-gas-increase-jet-stream-shift

    Este estudio no hace una relación directa de los gases de efecto invernadero con la temperatura, sino con fenómenos de convección y transferencia vertical de calor donde las nubes juegan un papel destacado. El taller WCRP tampoco.

    Como información adicional: la extensión mínima en el deshielo en verano es cada vez mayor
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
    En números, 2013 próximo al récord:
    http://sunshinehours.wordpress.com/2013/02/25/2nd-highest-antarctic-sea-ice-minimum-of-all-time/

    Sobre el ozono están siguiendo la escuela (creencia) tradicional, pero hay estudios paralelos que cuentan que la química de la descomposición de una molécula crucial, el peróxido de dicloro es muy baja mediante fotólisis en las longitudes de onda presentes en la estratósfera. Los factores que influyen no se conocen exactamente.
    http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7161/full/449382a.html

    Con más detalles:
    http://wattsupwiththat.com/2011/01/08/new-rate-of-stratospheric-photolysis-questions-ozone-hole/#more-31209

    Extraigo: “El Protocolo de Montreal puede no haber sido necesario para salvar la capa de ozono (. . .) Ha causado mucho más daño en la forma en que ha corrompido a la ciencia. Se demostró lo rápido que un científico o un activista puede ganar fama y fortuna al pretender salvar el planeta tierra . . .”

    Finalmente si pretenden especular sobre compensaciones de efectos ozono/gases invernadero en cuanto a temperatura, es necesario definir un valor de sensibilidad climática.
    La sensibilidad del clima significa la cantidad de calentamiento debida a una duplicación del dióxido de carbono equivalente ¿cuál es ese valor?
    Varios estudios concluyen que los valores considerados hasta el presente la exageran enormemente, por ejemplo uno muy reciente (que se basa en mediciones no en modelos) encuentra que la sensibilidad del clima es de 1,1 ± 0,4 °C en comparación con el valor medio del IPCC de 3 °C.
    http://www.clim-past-discuss.net/8/4923/2012/cpd-8-4923-2012.html

    Otro que tiene en cuenta los aerosoles llega a una conclusión parecida. El artículo fue publicado en el Journal of Geophysical Research Atmospheres. En el siguiente sitio está explicado y tiene el vínculo al artículo original:
    http://hockeyschtick.blogspot.com.ar/2013/01/new-paper-could-imply-ipcc-climate.html

    Hay otros de publicación reciente . . .
    En definitiva los gases invernadero tienen un efecto poco relevante frente a otros factores, el ozono en este caso. El taller WCRP, desde mi punto de vista, hace especulaciones que no se pueden demostrar científicamente.

    • indio007
      • http://twitter.com/freagustin Frederico Agustin

        Estimado indio 007, no cree que con los enlaces que pega para compensar, como dice Ud, está mezclando situaciones metereologicas con climáticas? Saludos.

        • indio007

          Diecisiete años de temperaturas estables y con tendencia a disminuir no es una situación que pueda definirse como de “meteorológica”. Disminución que se observa también en los océanos.
          La conclusión primera es que los gases invernadero no controlan el clima como viene afirmando la banda calentóloga, ONGs afines, etc.

          • http://twitter.com/freagustin Frederico Agustin

            No discuto eso, lea bien. Yo le digo que usted para “compensar” pego todas noticias metereologicas

          • indio007

            El voto negativo fue sin querer. Noticias meteorológicas que años tras años baten récord en 40 – 70 años.
            Por otra parte la compensación es en cuanto al mensaje del video, basta solo con ver como comienza.

          • http://twitter.com/freagustin Frederico Agustin

            No lo pienso así. Descuide su negativa no me afecta. Saludos

          • indio007

            Lo que yo pienso es que con lo que escribió en los comentarios implícitamente admite un cambio de clima hacia el enfriamiento. Pero, por otra parte, trata de defender un video cuyo mensaje es el contrario.
            Le dejo algunos gráficos a tener en cuenta:
            http://www.c3headlines.com/modern-temperatures-chartsgraphs.html

            Saludos.

          • http://twitter.com/freagustin Frederico Agustin

            Disculpe no admito eso, es más soy una persona técnica dedicada a la ingeniría ambiental . Solo pretendo que no se mezlce lo climatico con noticias meterologicas. Los graficos, si se de ese sitio, es uno mas del lobby en contra del cambio climático, asi como hay muchos pro lobby del cambio climático.
            Saludos, hasta la próxima.

          • indio007

            Esos gráficos tienen fuentes que usted siendo lo que dice ser no debería desconocer ni desmerecer.
            Está bien que no se mezcle lo climático con lo meteorológico. Entonces la primera parte del video (el inicio) no corresponde. Y si está bien que se muestre que hace calor, también está bien que yo muestre que hace frío.

          • Robertol

            Lo que es bueno para el pato, también lo es para la pata.

        • wolperding

          Frede, en realidad el error es mas elemental. Cuando indio habla de las ciudades del hemisferio norte “tapadas de nieve” no se da cuenta que no habla de temperartura sino de precipitacion. El aumento de la temperatura atmosferica aumenta la humedad contenida en el aire, lo que provoca precipitaciones mayores. Que en zonas frias aumente la caida de nieve no significa haga mas frio. Es bastante basico esto.

          • indio007

            Wolperding, ¿todas las muertes registradas son por mayores precipitaciones?
            ¿Los récord de bajas de temperaturas son por precipitaciones?
            Mejor pregúntele a Fernando, lea más arriba: “Chicos, vengan a Berlin, entonces!” (lamentablemente pegó el comentario en lugar equivocado).

            ¿Tan atrapado está en su fantasía que niega la realidad y pretende convencer a otros?
            Despierte!!!!!!!

          • wolperding

            indio, se mando una tipica superficialidad suya. Quiso asustar con la imagen de las noticias de nevadas para abonar su teoria del frio. Es pura manipulacion como la que critica tanto. Con las muertes por el frio tambien. Es un falso argumento, la cuestion de si se muere o no la gente de frio no es un argumento para suponer que hay frios record. Su pensamiento cientifico como siempre es nulo. Antes de saber si tiene que ver con temperaturas inusuales hay que descartar otros factores. Como que por ejemplo una crisis economica en un lugar frio mata mas gente que un frio record. O que un frio subito tambien, sin ser record, mata mas gente por estar desprevenida. No tiene idea de como funciona ni el frio ni la nieve porque no vivio nunca en esos climas y no se preocupa por informarse. Se queda en la superficialidad de la informacion que le gusta. Y por ultimo, uno, no pretendo convencer a nadie, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Nada mas me entretiene cada tanto ponerlo en evidencia en su precariedad argumental. Dos, la temperatura media en Alemania, ya que menciona a Berlin, esta demostrada y registradamente aumentando. Tanto la media anual como la estival y la invernal. El unico que niega aca la realidad es ud.

          • indio007

            Ta bueno el comentario. El frío súbito no es frío.
            Sé perfectamente que se entretiene tratando de desacreditarme, una muestra de su integridad intelectual y calidad como persona.

          • Fernando

            Es una curiosidad: me gustaría ver los estudios donde las temperaturas puntuales de ciertos lugares, en este caso Berlín, ha aumentado. Si es tan amable.

          • wolperding

            si preguntas por Berlin supongo que estaras en Alemania. Me extraña que preguntes, es una informacion de dominio publico en los medios locales. Podes empezar por ej. por la wiki:

            http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland

            Ahi te va a decir por ej. que la temperatura media en los 80s y 90s presentaron por primera vez dos decadas seguidas con ascenso acentuado. Que la temperatura del verano desde 1980 sube fuertemente y con el record del 2003 batieron por lejos records anteriores.

            Con respecto al invierno te dice que en los ultimos 25 años a subido en forma clara.

            Los datos como podes ver en la referencias son del Deutsche Wetterdienst, de donde los podes bajar. O los podes ver si no en el website directamente, por ejemplo aca con los datos de febrero en forma grafica (donde tambien hay proyecciones segun distintos modelos):

            http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=P28800190621308654463391

          • wolperding

            y por las dudas le falte claridad por ser solo datos de febrero, aca el dato con la media invernal:
            http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=P28800190621308654463391

            y aca la del verano:

            http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=P28800190621308654463391

            como te puse podes bajar ademas los datos directamente y si te interesan los de Berlin, podes extraer los valores de esa ciudad y hacer tus propios analisis.

  • Fernando

    Chicos, vengan a Berlin, entonces!

  • indio007

    La ciencia ambiental si bien se basa en ciencias exactas como la matemática y la física, no es una ciencia exacta y, en parte, está manejada políticamente. Las cosas cambian y “los políticos” ya están preparando un nuevo terreno:

    http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/12/13/leak-of-climate-panel-drafts-speaks-to-need-for-new-process/

    http://wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar5-draft-leaked-contains-game-changing-admission-of-enhanced-solar-forcing/

  • indio007

    Si se comparan los valores de ozono y hielo antártico de las referencias que di antes, se observa que a más ozono corresponde más hielo. ¡Qué raro . . .!

    Durante décadas “la ciencia establecida” ha manipulado a la opinión pública haciéndole creer que el agujero de ozono ayuda al calentamiento global (no es el caso que se presenta en este post donde el análisis es diferente). Según el criterio que a menos ozono más radiación solar y entonces más calentamiento y menos hielo.

    En realidad el agujero de ozono enfría la superficie, pues el ozono actúa también como un gas invernadero.

    Por otra parte se sabe perfectamente que las reacciones químicas que destruyen al ozono son muy complicadas pues el cloro debe pasar en primer lugar a cloro activo (cloro atómico o monóxido de cloro) difícil de conseguir pues el cloro proveniente de los CFC’s (aerosoles, etc.) se transforma más fácilmente en ácido clorhídrico y nitrito de cloro que no destruyen al ozono.

    Un factor clave en la destrucción del ozono es la presencia de vapor de agua en la estrotósfera. Estudios recientes muestran que el incremento de vapor de agua en la estratosfera incrementaría exponencialmente las reacciones de destrucción.
    Se piensa que las nubes estratosféricas y su variación estacional son protagonistas importantes.

  • indio007

    Una cuestión clave, para la controversia de lo que se presenta en el post, es la afirmación:
    “el proceso de recuperación de la capa de ozono podría iniciarse en el transcurso de la presente década, alcanzando una súper recuperación hacia fines del presente siglo”
    Están especulando con la vida media de los CFC’s (clorofluocarbonos también llamados halones) en la atmósfera, pero ¿están suponiendo que dejará de producirse? ¿cómo saberlo si no se tiene un conocimiento acabado del tema e incluso influyen factores naturales (químicos y dinámicos)?

    El agujero (en realidad disminución de la concentración) existía antes del uso generalizado de CFC’s. Fue descubierto en 1957 por Gordon Miller Bourne Dobson (de allí que la unidad de medición es el Dobson).

    En 1995 un proyecto conjunto de la NASA y la Universidad de Wuppertal, de Alemania llamado Proyecto Crista-SPAS, demostró la no realación entre los CFC’s y el ozono. El tema se trató en los comentarios de este post:
    http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/la-capa-de-ozono-estable/

    El punto crucial pude leerse en español en este sitio:
    http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ozono02.htm

    En uno de los comentarios afirmé:
    “Sobre el ozono están siguiendo la escuela (creencia) tradicional, pero hay estudios paralelos que cuentan que la química de la descomposición de una molécula crucial, el peróxido de dicloro es muy baja mediante fotólisis . . .”
    Un artículo que aclara la afirmación es el siguiente (la fórmula química del peróxido de dicloro es Cl2 O2)
    http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html

    Si bien hipócritamente finaliza diciendo que:
    “Hay pruebas abrumadoras que todavía sugieren que las emisiones antropogénicas . . .”
    Lo cierto es que antes afirma que:
    “El resultado fue un shock: al menos 60% de la destrucción del ozono en los polos parece ser debido a un mecanismo desconocido”

    Wikipedia también relativiza los CFC’s:
    “Aunque se creía que la aparición del “agujero” de ozono sobre la Antártida, a comienzos de la primavera austral, estaba relacionada con la fotoquímica de los CFC presentes en diversos productos comerciales (freón, aerosoles, pinturas, etc.), los últimos estudios científicos apuntan a que las causas son de origen dinámico, relacionadas principalmente con los rayos cósmicos galácticos. Según el estudio de Q.-B.Lu, del Department of Physics and Astronomy, University of Waterloo, Waterloo, ON, N2L3G1, Canada:
    “Este estudio informa sobre confiable información durante el período de 1980-2007 cubriendo dos ciclos completos de 11 años de rayos cósmicos (RC), mostrando claramente la correlación entre los RC y la disminución del ozono, especialmente la pérdida de ozono polar (agujero) en la Antártida.”
    El estudio es el siguiente:
    http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/Lu-2009PRL.pdf

  • indio007

    De los comentarios anteriores queda claro (espero) que el supuesto enemigo del ozono es el cloro. Si claro, el cloro está contenido en los Cloro-fluo.carbono usados en aerosoles y refrigeración, pero . . . el aporte natural de cloro es aproximadamente 80.000 veces mayor que el cloro supuestamente liberado por los CFC’s. Aporte natural proveniente de la biota oceánica, incendios naturales, volcanes (activos y en erupción), fumarolas, etc. Cloro que además forma compuestos moleculares simples de bajo peso molecular (que en estado gaseoso se traduce en una baja densidad – son livianitos y levantan vuelo fácilmente).

    Los CFC’s al ser aproximadamente 5 veces más densos que el aire, descienden a las capas inferiores de la atmósfera y según algunos estudios son degradados por bacterias que se encuentran en los suelos. También se encuentran CFC’s disueltos en el mar, hasta profundidades de más de 4000 metros. Por este motivo es muy improbable encontrar cantidades significativas de CFC’s en la estratósfera. Recuerdo que ya a 3000-4000 metros de altura la cantidad de oxígeno (peso molecular 32) es muy escasa (el Freón-11 tiene un peso molecular de 137,51)
    Por este motivo la cantidad de CFC’s que se mide en la estratósfera es casi nula, del orden de 0,1 partes por billón.

    Una cosa es cierta, en la estratósfera sobre la Antártida existe una elevada concentración de cloro. Creo que en lugar de postular ciencia ficción (los CFC’s son liberados fundamentalmente en el hemisferio norte) es más (¿conveniente?) lógico buscar fuentes locales.

    La Antártida tiene dos volcanes: el Terror, de 3277 metros de altura,actualmente inactivo, y el Monte Erebus, de 4023 metros, en actividad constante desde su descubrimiento en 1841. Los volcanólogos han estudiado a fondo la emisión de gases producto de estos volcanes comprobando que la emisión de cloro producida por el Erebus asciende a 1.000 toneladas diarias.
    Esta emisión solo la del Erebus aporta a la atmósfera, en una semana, la cantidad de cloro que todos los CFC’s del mundo aportarían en un año entero si ascendieran a la estratósfera y peregrinaran a la Antártida.

    La cantidad de cloro contenida en los CFC’s que se emiten anualmente es del orden de las 7.500 toneladas. El Erebus emite 360.000 toneladas al año y directamente dirigidas al “agujero de ozono”.

    ¿Por qué entonces el Protocolo de Montreal? Se puede pensar en el
    principio de precaución, aprensión exagerada, etc.

    Más arriba escribí (¿conveniente?) En la web también hay chismes que hablan de competencia entre grandes empresas monopolizadoras de CFC’s. Dado que no dan fuentes confiables no los voy a mencionar.

  • indio007

    Sobre las consecuencias que puede producir el aumento de la cantidad de gases invernadero presentes en la atmósfera, me pregunto si los especialistas de los organismos que menciona el post, han tenido en cuenta que la radiación de onda larga (OLR) que pierde el planeta es cada vez mayor a pesar del aumento de la concentración de estos gases.
    La radiación de onda larga es la que emite la superficie y a la que se le atribuye el efecto invernadero.

    De acuerdo a la teoría, y de modo resumido, el CO2 (los gases invernadero en general) absorbe radiación de onda larga (infrarroja) remitiéndola en todas direcciones. El resultado es una reducción de la cantidad de radiación (energía) de onda larga saliente al espacio y un aumento sobre la superficie.
    Esta energía adicional es la que provoca efectos como los que propone el estudio que presenta el post.

    Sea que a la concentración actual existe una saturación por parte de los gases invernadero, u otras causas, lo cierto es que la radiación de onda larga saliente (pérdida de energía del sistema climático) es cada vez mayor como muestran los datos de NOAA:
    http://www.climate4you.com/images/OLR%20versus%20CO2%20Global.gif

    Así es, a más CO2 más emisión al exterior ¿?

    Para relacionar concentraciones de CO2 y fecha abrir este sitio de NOAA:
    ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

    Haciendo comparaciones con la temperatura vemos que la emisión de radiación al exterior está directamente relacionada con la temperatura superficial (y no con los gases invernadero)
    http://www.climate4you.com/images/OLR%20Global%20NOAA%20and%20UAH%20MSU%20since%201979.gif

    En otras palabras la pérdida de energía del planeta es una función de la temperatura de la baja tropósfera, la variación de la concentración de gases invernadero no modifica la relación temperatura/emisión al exterior.

    El ozono tampoco parece influir, los gráficos anteriores son globales (latitud 90N-90S). La zona antártica no muestra un comportamiento diferente (70S-90S) a pesar de la variabilidad en la concentración de ozono.
    http://www.climate4you.com/images/OLR%20Antarctic%20NOAA%20and%20UAH%20MSU%20since%201979.gif

    Todo el cuento anterior es para mencionar que hay dos corrientes de pensamiento en cuanto a que factor es el conductor del clima:
    1.- La más conocida, la del IPCC cargando culpas sobre el CO2 (90% de confianza de que el CO2 equivalente es responsable del 97% de los forzamientos del clima)
    2.- La que postula que la reducción del ozono estratosférico es el principal factor que modifica el clima.

    Ya en el 2010 fue presentado un estudio que concluye cosas parecidas a las tratadas en ell taller de WCRP: Demuestra que la reducción del ozono estratosférico tiene un efecto 2-3 veces mayor que los gases invernadero en la circulación troposférica, corriente en chorro, etc.
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010JCLI3772.1?journalCode=clim

    En cuanto a las causas que influyen en la disminición del ozono, esto es. en modificar la química de los compuestos del cloro (orgánicos o inorgánicos – no se tiene un conocimiento acabado) llevándolo a su forma activa como catalizador de la destrucción del ozono (ver un comentario anterior), se ha descubierto que el frío es un factor muy relevante,
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL049784/abstract

  • indio007

    Más allá de si hay un conductor del clima, son los alemanes quienes lo pronostican rumbo al refrigerador. La opiniones de los expertos alemanes es coincidente en que el mercurio de los termómetros seguirá cuesta abajo.

    Claro, no es para menos con 5 inviernos consecutivos con temperaturas más bajas que la media 1981-2010:
    http://www.wetter.net/wetternews/wetter-der-fuenfte-zu-kalte-winter-in-folge–rekord-6615.html

    El profesor Dr. Horst Malberd que fue director del Instituto de Meteorología de la Universidad Libre de Berlín, advierte que debemos prepararnos para varias décadas de fuerte enfriamiento. Sus explicaciones son muy completas, algunas se han mencionado en este blog.
    http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/abkuehlung-kommt-fakten-zum-klimawandel-seit-der-kleinen-eiszeit/

    Hace unos días otro sitio alemán cuestiona el calentamienri global:
    http://www.wetteronline.de/wotexte/redaktion/klimawandel/2013/02/0221_kl_Globale-Erwaermung-stagniert.htm

    Fritz Vahrenholt y Sebastián Lüning han publicado un libro que explica todo sobre lo que hay detrás del cambio climático. Es una gran lectura para la comprensión del tema.
    http://www.kaltesonne.de/

    En Alemania la realidad y la ciencia están destrozando el consenso impulsado por algunos sectores que se está desmoronando a una velocidad cada vez mayor.

    • wolperding

      Obviamente la pregunta para el que analiza lo que lee es por que en el primer link hablan siempre de un determinado periodo de referencia, 1981-2010, en lugar de comparar con otros para ver si esa tendencia se confirma. Es bastante obvio esto, pero si estamos hablando de una tendencia de largo plazo, los datos deben serlo -o tratar de serlo en la medida de las posibilidades-. Pero no, hete aqui que el sr. no toma otros datos disponibles, nada mas insiste con esos evitando otra comparacion. Basta ir al link que puse mas arriba con las medias invernales, todas desde cuando se tiene registro, para ver por que elije caprichosamente esos 30 años. Simplemente porque son años mas calidos, como se puede ver en la grafica. Lo que no dice el link de indio es que la minima actual de la curva es mas ALTA que la ultima minima de la curva, y esta fue mas ALTA que la anteultima. Tampoco menciona que ese minimo todavia no paso la linea media estadistica de la curva, aun con el minimo donde esta.
      Como sea, los canadienses, dinamarqueses, rusos y noruegos ya estan discutiendo quien va a explotar el fondo del polo norte en cuanto se pueda por quedar libre de hielo -los rusos hasta plantaron bandera en el fondo a modo de reclamacion-, ademas de aumentar su capacidad portuaria en el pasaje norte, pero en el mundo de indio el hielo del polo norte aumenta.
      Los ornitologos observan que los pajaros emigran cada vez menos de europa a africa porque pueden sobrevivir el invierno. Los biologos observan un corrimiento de especies en altura, buscando temperaturas mas bajas. Pero en el mundo de indio la temperatura de europa central baja. El mundo de indio es muy curioso. No se donde queda.

  • indio007

    Hay situaciones como las que se observan en el centro de Europa y en particular en Alemania que trascienden los límites de lo que puede atribuirse a fenómenos meteorológicos. Es casi primavera, sin embargo . . .
    http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=473208

    • wolperding

      aca indio debe estar muy desesperado para tener que estar poniendo videos de tormentas para hablar temperatura media. El chiste del dia. Despues habla de que los medios asustan a la gente sin fundamento cientifico. Para colmo parece que no se entero, a pesar que se lo dije, la nieve es un fenomeno de precipitacion, no se pueden sacar conclusiones respecto a las temperatura con el, porque no depende solo de ese factor.

  • indio007

    Seguramente lo que ocurre con el clima y los manejos que de el se hace, aunque algunos desinformados aun lo nieguen, es lo que FOIA nos advirtió.

    Este tema puede aburrir a muchos, lo siento. FOIA se despidió, mis saludos . . . .
    http://www.desdeelexilio.com/2013/03/13/climategate-3-0-adios-foia-liberacion-del-paquete-completo-emails-calentologos/

    A los que les interese más información busquen: Climategate 3

  • indio007

    En la clásica comedia de Woody Allen, “Bananas”, hay una escena en la que la CIA envía tropas para combatir a ambos lados de una revolución, porque tienen miedo de estar en el lado equivocado.
    Mientras que muchos se ríen y toman estas cosas para el churrete por lo absurdo de la misma, nos encontramos con que el mismo tipo de estrategia está siendo utilizado por los propagandistas del calentamiento global que afirman que produce menos nieve y más nieve al mismo tiempo.
    http://patriotpost.us/opinion/17228

    Ya no saben que decir, las pruebas muestran que los pronósticos del calentamiento global estaban equivocados y costando miles de millones al divino botón.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html

    Desde hace unos meses los científicos están alertando de manera oficial dando nombre y apellido.
    La siguiente es una carta dirigida al Secretario General de las Naciones UnidasBan Ki Moon firmada por más de 125 científicos.
    http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/

    Esta página actualiza permanentemente lo relacionado con el ClimateGate 3. La liberación de la clave mediante la cual se accede a miles de correos electrónicos evidentemente provoca el silencio de los “expertos” charlatanes.
    http://junkscience.com/category/climategate-3-0/

  • indio007

    Las comedias, como la que mencioné en el comentario anterior, tienen también como finalidad recaudar dinero. La comedia donde, entre otros, participan como protagonistas el ozono y otros gases no es ajena.

    Me pregunto si algunos opinólogos tienen idea de los intereses que defienden. Y si la tienen, si son tan crédulos para pensar que realmente las cosas son como se presentan en teoría.

    Entre el 12 y el 15 del corriente mes tuvo lugar en Berlín una reunión para avanzar con el “fondo verde climático” Negociaciones de un fondo que piensa “repartir” 100.000 millones anuales para “mitigar” los efectos de la mala conducta humana (léase desarrollar energías inservibles, etc.)
    http://www.aida-americas.org/es/project/el-fondo-verde-clim%C3%A1tico-una-esperanza-de-alivio-para-am%C3%A9rica-latina

    Parece libreto de “Alicia en el país de las Maravillas” el hecho de que los países desarrollados, especialistas en haz lo que yo digo pero no lo que yo hago, pongan ese dinero por amor al medio ambiente.

    Hoy en el año 2013 como en 1839 hay “expertos” que creen que las variaciones climáticas son causadas por los pecados del hombre. Lo peor es que hay forofos que al estilo hincha deportivo apoyan estas cosas.
    http://stevengoddard.wordpress.com/2013/03/19/2013-climate-cure-same-as-1839/

  • indio007

    “Todas las temperaturas tienen como referencia el período 1980-1999″
    Buscando en Google la frase anterior resulta que forma parte de los informes del IPCC.

    Para clarificar los desvaríos (ver un comentario anterior) de un lector registrado como “wol” y que suele identificarse como “wolperding”, son importantes algunas consideraciones:
    ¿Por qué el IPCC toma como referencia ese periodo?
    ¿Por qué no tomar como referencia periodos más amplios?
    Pero entonces ¿cuánto más amplios?. El periodo que señaló “wol” es favorable a su postura ¿pero que pasó antes?

    El siguiente gráfico, en términos globales, resume las diferentes versiones del IPCC:
    http://hidethedecline.eu/media/IPCC%20-%20an%20opinion%20changes%20results/IPCCMWPopinions.jpg

    No hay trucos de por medio. La presentada en 1990 puede verse en la fig. 7.1 del informe del IPCC:
    http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

    • wolperding

      indio, ya le dije que delira. No se a quien se refiere con wol, pero yo no puse eso que googleo, sino que puse (afortunadamente queda todo registrado y lo puede ver cualquiera) “hablan siempre de un determinado periodo de referencia, 1981-2010,”. Y no se cuantos nicks tendra ud. que enseguida piensa que otros tienen varios, pero yo tengo uno solo: wolperding.

      • wolperding

        y por otro lado ahi estan los datos en el link que puse. Son del Deutsche Wetterdienst (el Servicio Meteorologico Aleman) que le da todos los datos desde que se lleva el registro en ese pais. Basta mirar la grafica de la temperatura media para ver la suba. Si no le gusta la grafica, puede bajar todos los datos en formato de excel y hacer el analisis que se le cante. Son por otro lado datos oficiales. Indiscutibles.

      • indio007
      • wolperding

        indio, terminala queres? ya no tenes tema y apelas a los argumentos conspiranoides. Que se yo que es ese disqus. Esos textos estan aca como wolperding, no como wol, lo puede ver cualquiera. Yo en la nacion tengo un solo perfil, estoy registrado como wolperding, con el perfil con el lema de la universidad alemana donde fui estudiante, “in omnibus veritas”. Jamas me registre en disqus y si el sistema toma de mi nick solo las tres primeras letras no es mi culpa. Y si vos sos tan paranoico que te pones a buscar esas cosas para sacar tus pseudo conclusiones tampoco. (je, a proposito de payaso….)

  • indio007

    Con respecto a los periodos de referencia, para establecer cambios de tendencia en el clima, se utiliza el concepto de “normal meteorológica estándar”.

    Este concepto fue definido en 1935 en la Conferencia de Varsovia por el Comité Meteorológico Internacional y se estableció en 30 años. Por este motivo en los artículos donde se establecen tendencias se consideran los últimos 30 años.

  • indio007

    Mientras en Berlin se siguen batiendo récord de nieve en primavera (100 años) y los pájaros caen muertos de los árboles por el frío . . .
    http://www.focus.de/wissen/natur/meteorologie/zweigeteiltes-deutschland-schneerekord-im-fruehling-voegel-fallen-tot-vom-baum_aid_943995.html

    Algunas consideraciones que pueden ayudar a comprender el tema del ozono son las siguientes:
    El ozono se forma entre los 15 a 55 km de altura cuando una parte de la radiación solar, la porción ultravioleta (UV), alcanza moléculas de oxígeno (O2) y la divide en sus átomos (O), estos se combinan con otras moléculas formando ozono (O3). Su concentración presenta una variación tanto en longitud, latitud y altura.

    Al igual que con el Calentamiento Global el “problema” comenzó con una hipótesis, en este caso que los clorofluorocarburos (CFC) destruyen el ozono. Hipótesis formulada por Molina y Rowland.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Molina

    Cosas que se observan en condiciones de laboratorio pero que de ninguna manera representan las condiciones de la atmósfera y nadie ha construido una escalera al cielo para que los pesados CFC. puedan llegar a esa altura
    Pero la ideología se encargó de promocionar la prohibición de los CFC.

    Así es como por consenso e ignorando las investigaciones contradictorias se impuso una hipótesis como una verdad científica asumiéndose que las radiación UV es constante y que el ozono fluctúa por otras cuestiones. Sin embargo la radiación UV varía considerablemente y puede explicar gran parte de los cambios en la cantidad de ozono, pero el ecologismo exige una causa humana.

    Y la ideología también se encargó de promocionar el espanto hacia la radiación solar UV. Nada niños tomando sol, la industria de los filtros solares (cremas) crece más y más. Las consecuencia se manifiestan en la falta de vitamina D elaborada por el organismo cuando recibe radiación UV, vitamina cuya carencia origina el raquitismo.

    Actualmente nos encontramos con noticias de todo tipo: El ozono se recupera, el ozono disminuye, la destrucción del ozono continuará por más de 100 años, etc.
    Lo cierto es que el ozono tiene una variabilidad natural y la radiación UV es necesaria para mantener la vida, la exposición prudente y sin filtros es beneficiosa para la salud.

    Esperemos que los europeos puedan ver el Sol ya que “cuando marzo vuelve el rabo, todavía queda invierno para rato”:
    http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2013/03/20/winteriscoming

  • indio007

    Es para mencionar también que la página del Deutsche Wetterdienst presentada por el lector alias wolperding, es calentóloga al extremo. Presenta proyecciones de temperatura en función de diferentes escenarios de emisiones (supuestamente humanas) como si fuesen el factor quecontrola el clima.
    Toma como periodo de referencia 1961-1990 ¿por qué?

    Es una “normal meteorológica estándar” de 30 años, pero no es la última. ¿No será mejor comparar con una de la época de los dinosaurios? (Woperding nos debe una explicación)

    Pobre. . . Tengámosles compasión, es una persona que no sabe lo que es Disqus, que rara vez hace comentarios sobre los temas propuestos en el blog y que siempre se dedica criticar comentarios de otros lectores, especialmente a mi como puede comprobarse en el archivo de comentarios que pegué.

    Pero aún usando ese periodo como referencia si se compara la media de temperatura de ese periodo:
    http://www.dwd.de/wundk/klimaatlas/maps/KA_01_01_13_map.png

    Con la media de 2010 resulta que ocurrió un fuerte enfriamiento:
    http://www.dwd.de/wundk/klimaatlas/maps/KA_01_02_13_2010_map_diff.png

    Con otros años hay calentamiento. Esto no nos dice nada nuevo, las temperaturas aumentaron hasta hace 17 y luego se mantuvieron con fluctuaciones pero con registros localizados que pronostican (según las opiniones de los expertos en clima que pegué más abajo) un fuerte enfriamiento futuro.

    Esperemos que alias wolperding nos explique la lógica de elegir ese periodo como referencia. . .

    • indio007

      Una ayudita para wolperding: El periodo 1961-1990 tiene un motivo para tomarse como referencia.

    • wolperding

      jajajajaja, realmente me hace gracia, hoy esta divertido indio. Realmente, me alegra el dia. Ahora resulta que el Servicio Meteorologico Aleman, la agencia gubernamental, es “calentologa”. Pero mira vos…. Todo lo que no le gusta a indio es “calentologo”, por su propia definicion. Son datos indio, si no le gusta no mira las predicciones -siempre discutibles y por eso ni las mencione-. LOS DATOS le dicen que desde que se toman mediciones, que sorry, no hay del tiempo de los dinosaurios porque aun los alemanes a pesar de tener uno de los primeros servicios meteorologicos del mundo no tienen, que la temperatura media de Alemania aumenta. Punto. Lo del nick, yo se que me quiere ahora molestar despues del ridiculo de exponer su paranoia, pero la verdad me da risa. Me tendria que dar lastima. Hasta la proxima indio, ya le dedique demasiado tiempo hoy. No lo merece. (como dicen, don’t feed the troll)

      • indio007

        Estoy esperando su explicación para que nos demuestre que sabe distinguir lo que es calentólogo y lo que no Juuuuaaaaaaaaajajajajaj

  • indio007

    En el post queda pendiente una explicación que si wolperding no sabe darla la voy a dar yo. Pero sobre Alemania es interesante el hecho de que el gobierno (y supongo que organismos del mismo) promovieron las energías renovables. Lean lo que está sucediendo:
    http://www.spiegel.de/international/germany/germany-cancels-trio-of-climate-programs-amid-funding-shortfall-a-889483.html

  • indio007

    El tema de los periodos de referencia merece la siguiente explicación más detallada de la que hice en un comentario anterior, una explicación de que por qué el Servicio de Meteorología Alemán, el Deutsche Wetterdienst, toma como referencia el periodo 1961-1990, mientras otros estudios toman 1981-2010.

    El concepto de Normal Climatológica Estándar de 30 años como expliqué fue definida en el año 1935. El comité Meteorológico Internacional estableció los periodos 1901–1930, 1931-1960, 1961-1990, 1991-2020, . . . . como periodos estándar mundial para evaluar las variaciones climáticas. Así el último periodo a efectos de comparación es el que toma Deutsche Wetterdiens (1961-1990)

    Dada la variabilidad de algunos parámetros (por ejemplo la temperatura) en1956, la OMM recomendó el uso del periodo de 30 años disponible más reciente, que finalizara en el año más próximo que terminara en 0, que en aquel momento era 1921–1950 y actualmente 1981-2010 (periodo que el lector alias wolperding descalificó en estos términos:”Obviamente la pregunta para el que analiza lo que lee es por que en el primer link hablan siempre de un determinado periodo de referencia, 1981-2010” , &+indio*#, etc.)

    Los dos periodos son válidos como referencia. En el ámbito científico hay una discusión sobre qué periodo tomar según explica el capítulo 3 de un PDF titulado :
    “Función de las normales climatológicas en un clima cambiante”

    Puede ubicarse realizando la siguiente búsqueda:
    [DOC] 10.2 Datos acumulados y normales climatológicas – WMO

    Pero en general se toman el de los últimos 30 años cuando se trata de evaluar la evolución de una variable en particular, mientras que la otra referencia se usa para comparar cambios climáticos donde se evalúan muchas variables.

    La página de Deutsche Wetterdienst presenta información valiosa. Lástima que pierde toda seriedad al hacer proyecciones (adivinanzas) para el año 2100. En cuanto al mes de febrero, yo si mal no interpreto, presenta una evidente caída de temperatura en la última década.
    http://www.dwd.de/klimaatlas/charts/KA_01_02_01_2013_chart.png

  • wolperding

    En sus comentarios indio sigue queriendo hablar del frio de este invierno en Alemania y nos habla de las nevadas, pero no menciona, no registra, no cuenta, no explica, porque en este mismo invierno en una de las regiones mas frias de Alemania, el sur de Baviera, en pleno febrero crecia el pasto verde porque no solo no nevaba y la nieve caida en enero habia desaparecido, sino porque la temperatura subio lo suficiente para descongelar el terreno, algo insolito en la epoca mas fria del año, que saco a plantas y animales del letargo invernal. Pero no Dr. Frio, alias indio, no lo registra ni lo cuenta. Tampoco cuenta que en el otoño se batieron records de alta temperatura, con el noviembre mas caliente desde que se llevan registros. Fue tal la sequia que la alta temperatura ocasiono que aparecieron bombas que desde la 2da.GM estaban en el fondo del Rin. Una fue noticia aqui en la nacion, con sus dos toneladas obligo a evacuar un hospital, una carcel y dos hogares de ancianos antes de su remocion. En el Danubio y el Rin tuvieron que limitar el trafico por la falta de agua. Recuerdo una alemana vecina de la Lorelei, que caminando por el lecho seco del rio, hacia un resumen: de niña patine en el Rin congelado, de joven nade en el, y hoy camino en el.

  • indio007

    Achtung an alle Mitarbeiter des Deutschen Wetterdienstes
    Seinem Bericht ist völlig falsch
    Wenden Sie sich bitte Mr. Wolperding

    Las temperaturas correspondiente al mes de febrero por ustedes informadas, que muestran una caída en picada en la última década, no se corresponden con la realidad. Esta afirmación la hace un especialista que no sabe como se define una Normal Climatológica Estándar pero sigue la evolución del pasto verde.

    Bárbaros, en febrero último en el sur de Baviera crecía el pasto verde. También se equivocan en las temperaturas del mes de noviembre. Para el 2009 ustedes informaron:
    http://www.dwd.de/wundk/klimaatlas/maps/KA_01_02_11_2009_map_diff.png

    Pero mis queridos señores, según el especialista wolperding el mes de noviembre pasado fue el más caliente desde que se llevan registros, pero para ustedes fue más frío que 2009:
    http://www.dwd.de/wundk/klimaatlas/maps/KA_01_02_11_2012_map_diff.png

    También se equivocan con las sequías. Ustedes informaron este nivel de precipitaciones para el 2003:
    http://www.dwd.de/wundk/klimaatlas/maps/KA_07_02_11_2003_map_diff.png

    Y para el 2012 el siguiente:
    http://www.dwd.de/wundk/klimaatlas/maps/KA_07_02_11_2012_map_diff.png

    Esto es imposible ya que según Mr. Wolperding en 2012 fue tal la sequía que la alta temperatura ocasiono que aparecieron bombas que desde la 2da.GM que estaban en el fondo del Rin y fue noticia aquí en La Nación.

    Las aves migratorias que no encuentran que comer y “se toman el raje” les dejan un afectuoso saludo a wolperding:
    http://www.focus.de/wissen/natur/tiere-und-pflanzen/zu-kalte-temperaturen-zugvoegel-kehren-wegen-der-kaelte-wieder-um_aid_940674.html