El hombre, responsable del cambio climático

 

Mientras Indio007 y Pablo_70 discuten intentaré colar un nuevo viejo tema de debate: el cambio climático. Empezó a circular un borrador del nuevo documento del IPCC, que todavía debe ser aprobado por los países y se desató la polémica.

Es que se filtró su contenido que insiste en que la responsabilidad humana en el calentamiento global es indudable. “Es muy probable que la influencia humana sobre el clima sea responsable de más de la mitad del aumento de la temperatura de la superficie del planeta entre 1951 y 2010″, señala el IPCC en el documento obtenido por The New York Times.

“Hay un alto grado de fiabilidad para decir que esto (la influencia humana) provocó el calentamiento de las aguas oceánicas, el derretimiento de la nieve y el hielo, y el crecimiento de los océanos”, dice el IPCC, que considera que el nivel de las aguas podría aumentar 90 centímetros para el año 2100.

Los científicos están cada vez más convencidos, como lo demuestra la evidencia científica cada vez más fuerte, que somos los principales responsables, no sólo del calentamiento global, sino también de muchas consecuencias que ya estamos viendo, como inundaciones más importantes, incendios forestales más devastadores, derretimientos récord de los hielos y olas de calor más frecuentes e intensas”, dijo a la AFP el climatólogo estadounidense Michael Mann.

El lenguaje empleado por los expertos del IPCC es más fuerte que en el anterior informe oficial de la ONU, publicado en 2007. El portavoz del IPCC, Jonathan Lynn, dijo en un comunicado que “el proyecto de informe probablemente será modificado para tener en cuenta los comentarios recibidos de los diferentes países en las últimas semanas”.

Agregó que “antes de su aprobación” el informe “será considerado por representantes gubernamentales y científicos durante una reunión de cuatro días a finales de septiembre. Es prematuro sacar conclusiones del proyecto de informe”, señaló.

Michael Mann, director del Centro de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Pensilvania, norte de Estados Unidos, expresó su preocupación de que la versión final esté suavizada.

Los científicos que participan en la elaboración del informe del IPCC podrían temer ser demasiado brutales sobre el futuro impacto del calentamiento global, desatando ataques de los escépticos del cambio climático”, añadió.

Al parecer tendremos que esperar a fines de septiembre para ver los resultados.

Foto: Flickr CC oddsock

  • indio007

    No se preocupe señor Michael Mann, no habrá ataques de los escépticos mientras elaboren teorías creíbles.
    No importa el enfriamiento en curso, en definitiva las pruebas son importantes para los teoremas y para las bebidas alcohólicas, no para la ciencia.
    Cuanto más brutales sean las teorías sobre el futuro del calentamiento global, téngalo por seguro, mayores serán las carcajadas de los escépticos.

  • pablo_70

    Hay mucho tela para cortar…¿de eso no se habla? lo que no nos estan mencionando los informes científicos oficiales:

    La pregunta del millón es porqué los informes científicos acerca del cambio climatico no mencionan la deforestación masiva, la contaminación y el hollín, la sobreexplotación y abuso de los recursos naturales y la frontera agrícola, que son lejos más apremiantes y acuciantes que el efecto invernadero,

    ¿Porqué?

    ¿Será que reconocer el abuso del consumo de recursos naturales renovables y no renovables, la contaminación y la deforestacción masiva por causa de monocultivos transgénicos va en contra del sistema económico y los intereses de las corporaciones multinacionales?

    Es vox pópuli en Europa y poco mencionado aqui en Latinoamérica que las corporaciones multinacionales comandadas por una elite de familias archi recontra ricas y poderosas las que ya manejan de facto las economias y las decisiones politicas mundilales…

    ¿Acaso son estos estudios científicos queluego brindan a la Sociedad y que los bombarderos de la propaganda mundial, los medios masivos, se encargan de propalar infundiendo el miedo, financiados por estas corporaciones?

    Porqué no se menciona también que para 2020, en menos de una década habremos arrasado con la frontera agrícola los últimos bosques nativos?

    ¿Porqué los científicos actualmente hacen caso omiso de la relación entre las dietas occidentales y su impacto feroz sobre los pocos bosques y selvas que le quedan al Planeta?

    Es vox pópuli que el 30% de las tierras de cultivo se utilizan para ganado y otro 30% como forraje animal, (monocultivos de soja que se utilizan para alimentar animales de consumo humano, chanchos, vacas y gallinas) es decir utilizamos el 60% del territorio agrícola global para comer carne…

    ¿Porqué esto no está en los informes científicos? la ONU sabe perfectamente la situación que estoy describiendo..

    ¿Porqué no lo mencionan y le dan tanto bombo y platillo como al “maléfico” co2?

    ¿Será porque la soja es un comódity que cotiza en bolsa de NY y toca los intereses de las grandes corporaciones multinacionales que manejan de facto el mundo?

    ¿Porqué aún nuestras leyes internacionales no incorporaron el delito penal inernacional?

    ¿Será porque son los productos que comercializan las corporaciones los que arrasaron el Amazonas y los bosques y selvas del mundo?

    la otra alternativa sería ¿Porqué no se grava con impuestos la contaminación?
    ¿Será porque la empresas tendrian que asumir el costo social y ambiental de la suciedad que generan?
    Ej Cuenca Matanza/Riachuelo

    • olduvai

      Pablo, estoy de acuerdo con sus dichos y seria interesante que la periodista aportara al tema que es (como Ud dice) mas importante que el calentamiento antropogenico.El consumismo es la base de la economia actual, idea nada sustentable por cierto pero que no sera reemplazada de buen grado, hasta que no tengamos una ¨gran tribulacion¨ no se planteara seriamente un reemplazo del sistema.

    • Rigoberto Florio

      Pablo, de acuerdo, pero el gran contaminante es el hombre,mientras no se ponga coto a la reproducción, seguirá aumentando la población. El gallinero nos está quedando chico,y habrá canibalismo (guerras), enfermedades y plagas. Mientras no cambiemos, el norte de nuestras ambiciones,”LLámese dinero y sexo como el cenit” Nos seguiremos reproduciendo como moscas.Solo cuando la felicidad del hombre sea algo mas simple y acorde,con el Dios.

      • pablo_70

        Buenas tardes Rigoberto, estamos de acuerdo, el planeta solo no se autodestruye, pero la superpoblación no es la cuestión principal, si mas bien el consumismo desenfrenado asociado a ésta es el problema,especialmente en el Hemisferio norte. Se necesita de la educación para el tema reproductivo en pasies en desarrollo, no esterilizacion masiva mediante vacunas…

  • indio007

    A no confundirse chicos! No desvíen el tema.

    Una cosa es la ciencia del clima y otra la “Ciencia del Cambio Climático”. La primera es ciencia, la segunda es una herramienta política disfrazada de ciencia.

    La noticia presentada por Laura y el contenido del enlace al The New York Times son un fiel reflejo de la Ciencia del Cambio Climático.
    Es lo que implícita e irónicamente expresé en el comentario anterior parafraseando dichos de Michael Mann (el del palo de hockey). Dichos que no aparecen en el post.
    Dijo Michael y así puede buscarse en Google:

    “You don’t need “proof” when you have“credible theories.”
    (No necesitamos pruebas cuando tenemos teorías creíbles)

    “Proof is for mathematical theorems and alcoholic beverages. It’s not for science”
    (La prueba es para teoremas matemáticos y bebidas alcohólicas. No para la ciencia)

    Poniéndolo más en claro, el aumento de temperatura y todos los males que se enumeran en la noticia del post y en la del The New York Times no se han observado en la realidad en un periodo significativo (casi 17 años). Todo lo contrario, entonces la Ciencia del Cambio Climático ahora desestima las pruebas y solo da por válidas las suposiciones (teorías).

  • Juan Casavelos

    y… por qué les das entidad a Indio no se cuánto y Pablo no se qué? si no escanden su identidad, no sabes quiénes son y qué laureles tiene para que el resto tengamos que seguirlos? leer la columna de Pepito Cibrian Capoy de esta semana.

    • olduvai

      Juan, la identidad de ellos (y la mia por caso) no es un secreto para el diario. Lo de seguirlos o no corre por cuenta de cada quien, que la periodista los nombre sera por los comentarios que hacen en sus notas (que ella considera relevantes) y que traen a colacion enlaces interesantes.Por mi lado, no me creo todo lo que esta escrito por ese solo echo y considero que gran parte de lo que hay en internet es desinformacion con fines non sanctos.

    • pablo_70

      Buenas tardes Juan, Indio y yo venimos aportando al blog desde sus inicios, por eso la mención de Laura, la autora del Blog.
      Saludos

    • Joaquín

      Juan Casavelos: no se trata de darle entidad a nadie, pero hay algunos de los foristas mencionados que citan fuentes (revistas científicas), que uno podría en teoría intentar leerlas. Así que no hace falta conocer los “laureles” de ninguno de los foristas.

  • indio007

    En cuestiones de entidad debe tenerse en cuenta que el IPCC no sigue el método científico. Uno de los pilares de este método es la “falsabilidad”.

    Así de la misma manera que la proposición “todos los creyentes en el calentamiento global son personas serias” es inválida si se sabe de un creyente alegre, la proposición “el aumento de CO2 atmosférico por causas humanas provoca un aumento de temperatura global” es inválida si durante un periodo significativo (más de 15 años) la emisión humana de CO2 ha aumentado permanentemente y la temperatura no aumentó (por el contrario se redujo ligeramente).

    Lo que se observa está en contradicción con la hipótesis de IPCC:

    “La mayor parte del incremento observado en las temperaturas medias mundiales desde mediados del siglo 20 se debe muy probablemente al aumento observado en las concentraciones de gases de efecto invernadero de origen antropogénico . . .”
    “Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations”

  • Manuel Raúl Enrique Perez

    La irrefutable cuestión científica. A cierta señora le dijeron que para evitar un resfrió debía poner una CEBOLLA en su mesita de luz. Paralelamente, esta señora agrego al tratamiento amoxidal y VICK en sobresitos. Pregunto ¿ a que no saben a quien atribuyo esta señora evitar resfriarse? Lógica y científicamente quedaba demostrado que gracias a la CEBOLLA que la acompañaba en su mesita de luz.

    • Joaquín

      el amoxidal y el Vick no evitan (ni combaten el resfrío). El resfrío es viral, los antibióticos (que matan bacterias, como la amoxicilina, componente del amoxidal) no inactivan los virus. El vick menos que menos (aunque desde ya, la cebolla tampoco).

    • olduvai

      Los antibioticos evitan complicaciones bacterianas que suelen darse despues de la caida gripal (como las laringitis), lo de la cebolla funciona asi: las superficies cortadas se ennegrecen rapidamente en las habitaciones de los engripados y no donde duermen los sanos, las recomiendan para prevenir infecciones de estos ultimos ya que, se supone, atraen los virus sobre si. No creo que a los laboratorios les interese demostrar que sean efectivas pero tampoco he leido una desmentida cientifica (como en lo de los ajos, limones y demas curas tradicionales)

  • nmayer

    Lo de Michael Mann: “You don’t need “proof” when you have“credible theories.” es carente de toda racionalidad. Este hombre ha de actuar en un circo con bolita de goma en la nariz.

  • Lucas

    El IPCC no hace más que reproducir el enorme consenso que hay en la literatura académica de la climatología/glaciología/oceanografía/etc sobre el cambio climático en curso:

    - Es de magnitud significativa

    - No puede explicarse por variabilidad natural o forzamiento solar/cósmico.

    - Es altamente probable que sea una respuesta al aumento en la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero, principalmente el CO2.

    - La acción del hombre es la responsable indiscutida del desequilibrio en el ciclo del carbono causante de la elevación de la concentración de CO2.

    Múltiples líneas de evidencia concurrente, principios básicos de física, ausencia de explicaciones alternativas convincentes, consenso de expertos.

    http://www.aip.org/history/climate/index.htm

  • rafa deluca

    no rompan con que es “el hombre”el responsable de todas estas catastrofes…seguro que tienen nombre y apellido….la logica del lucro el sistema capitalista- tanto liberal como de estado-,la quemazon de combustibles fosiles,el despellejamiento sistematico de,selvas,bosques y pastizales en pos del agronegocio etc y ainda mais…detras de todo hay personas,directivos de megacorporaciones,transnacionales…no?..de verdad,nos tragaremos que somos los 7.000.000.000,los responsables?

    • olduvai

      A traves del consumismo somos complices, ciertamente habra tribus de bosquimanos u otros primitivos que ni conocen el metal que zafan. Seguramente hay grados de responsabilidad pero, le doy un ejemplo: antes del FPT cada quien tenia sus pasatiempos y vivia sin reconocer a Lunati o la gran mayoria de los jugadores, hoy nos acostunbraron a eso y ya ni recordamos nuestros pasatiempos previos.

  • indio007

    Una parodia de la ciencia. La negación de la realidad y la falta de lógica en la búsqueda de una pizca de verdad que incluso borra con el codo antecedentes informados por el propio IPCC, como el Período Cálido Romano y, en especial, el Periodo Cálido Medieval (PCM) de mayor magnitud y persistencia que el calentamiento reciente. Estudios científicos hay muchos.
    El PCM en la zona del Ártico:
    http://www.co2science.org/subject/m/summaries/mwparctic.php

    En China:
    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/mwp_china.pdf

    Muy bien explicado en español:
    http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/CO2-Jawo-2.html

    Por lo tanto el calentamiento reciente tiene precedentes sin emisión humana de CO2, en el marco de un equilibrio natural permanente. La “culpa humana” es un comodín muy antiguo.

  • Lucas

    @rafa deluca,
    En la Unión Soviética no existían el ánimo de lucro, las grandes trasnacionales y demás villanos de la izquierda premoderna. Sin embargo, el daño medioambiental fue bastante superior al de Occidente. Los ejemplos de Chernobyl y el mar de Aral sobran como muestra. El progreso medioambiental solo se da en las democracias liberales porque los ciudadanos expresan sus opiniones en la formulación de políticas públicas y las economías de mercado porque existen fuertes incentivos a economizar en el uso de materiales e insumos y porque la innovación permite reemplazar viejas tecnologías por otras más eficientes y amigables.

    @indio007:disqus,
    - Todas sus observaciones han sido explicadas y/o refutadas en la literatura científica.

    - La historia climática está llena de episodios de calentamiento/enfriamiento que nada tuvieron que ver con el CO2 o con actividades humanas [1, 2] Nada de esto es relevante para el reciente cambio climático.

    - Debería consultar más a fuentes académicas en lugar de sitios conspiracionistas y/o voceros de la industria de combustibles fósiles. Pero me temo que no sepa distinguir propaganda de información científica.

    1- http://en.wikipedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png

    2- http://www.victoria.ac.nz/antarctic/about/staff/pdf/pb-second-great-climate.pdf [PDF]

    • Joaquín

      Lucas: si las “fuentes académicas” con las que vos supuestamente querés justificar conclusiones científicas las sacás de “1-” (Wikipedia, y sin ánimo de desmerecer…), entonces me parece que ya arrancamos mal…

  • indio007

    El informe de 2007 del IPCC resta importancia a la actividad solar al afirmar que su influencia no es suficiente para provocar calentamiento. Ahora, según el borrador, dieron marcha atrás y sugieren que su disminución causa enfriamiento.

    Sobre el tema hay coincidencia que la energía solar que llega a la superficie del planeta tuvo un aumento significativo en el periodo 1979 a 2011 por varios factores incluida su propia actividad (sobre la actividad solar ver gráfico correspondiente en un enlace de mi comentario anterior).

    Un estudio al respecto es el siguiente:
    http://www.atmos-chem-phys.net/13/8505/2013/acp-13-8505-2013.html

    En particular destaca la forma más obvia de calentamiento causado naturalmente por pequeñas fluctuaciones naturales en los patrones de circulación de la atmósfera y el océano que dan como resultado un 1% o 2% de disminución de la nubosidad global. Las nubes son la sombrilla de la Tierra y esta variación natural puede justificar por si sola el cambio climático reciente.

    http://www.drroyspencer.com/2010/04/the-great-global-warming-blunder-how-mother-nature-fooled-the-world%E2%80%99s-top-climate-scientists/

  • indio007

    Nuevos descubrimientos suelen echar por tierra las mejores y más elaboradas teorías. Hay varios detalles por los cuales el próximo informe del IPCC ya está muerto antes de debutar.

    ¿Que tal si el ciclo del carbono como se considera actualmente está equivocado?

    Un artículo publicado hoy en Global Biogeochemical Cycles pone en duda los cálculos del ciclo del carbono. Esos cálculos se basan en la concentración de CO2 disuelto en el agua que se mide en base a su presión parcial (pCO2) a varios metros de profundidad.

    En realidad las mediciones deberían efectuarse en la capa límite océano-atmósfera donde es difícil medir una presión parcial (que normalmente se hace con un electrodo), en este caso se debería recurrir al análisis químico.

    Los autores del estudio han encontrado una gran variabilidad en la concentración de CO2 entre los conjuntos de datos de capa límite y por debajo de la superficie.
    Una variabilidad que puede ser explicada por la actividad biológica. Hay más CO2 en la capa límite que a 5 metros de profundidad.

    La importancia radica en que la disolución de CO2 en el agua es menor a mayor pCO2 en la capa límite, de esta manera todos los cálculos que se vienen haciendo de los océanos como sumideros de CO2 pueden estar muy sesgados.

    El estudio puede buscarse así:
    [ Prevalence of strong vertical CO2 and O2 variability in the top meters of the ocean ]

    • Joaquín

      No debería ser MAYOR la disolución de CO2 a mayor pCO2 en la capa límite (por la Ley de Henry)?

      • indio007

        En el caso límite de la saturación no se disuelve nada.

        • indio007

          En realidad el artículo se refiere a un potencial.

    • indio007

      Creo que el interrogante de Joaquín puede prestarse a confusión por lo que hago una explicación en términos simples. El se está refiriendo a la presión del CO2 en el aire, mientras que yo y como aclaré me referí a la presión del CO2 disuelto en el agua.

      Normalmente se piensa que la concentración de CO2 es homogénea en los primeros metros del agua de los océanos. Sin embargo el estudio encuentra que es mayor cerca de la superficie que a unos 5 metros de profundidad. Por ejemplo puede ser consumido por el fitoplancton.

      El problema surge pues los cálculos de solubilidad se están haciendo con valores menores (presiones menores – un potencial menor) a los que realmente influyen en la disolución compitiendo con la presión del CO2 en la atmósfera.
      Ver figura identificada como “Esquema de funcionamiento de la bomba de solubilidad” en este artículo:
      http://plocan.eu/divulgacion/images/stories/procesos/CO2/6_El%20CO2%20en%20el%20oceano.pdf

      • Joaquín

        Está bien, perdón por mi confusión, pensé que te referías a la presión parcial del CO2 sobre la superficie del agua.
        Saludos.

  • indio007

    Mencioné en el comentario anterior que el próximo informe del IPCC está muerto antes de debutar.

    Es interesante el hecho de que prácticamente la totalidad del “consenso” del IPCC, conclusiones y predicciones se basan enteramente en modelos de computadora que demostraron ser totalmente no representativos de la realidad.

    Por ahí disimuladamente, el propio IPCC admite en su último informe que los modelos no han sido validados y que ni siquiera saben como validarlos.
    Ver inicio y sobre todo el párrafo final del item 8.6.4
    https://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-chapter8.pdf

    Por las nubes, varios son los estudios recientes revisados por pares que estiman que la sensibilidad climática es una tercera parte o menos de lo previsto por los modelos del IPCC:
    http://reason.com/blog/2013/08/30/observed-rate-of-global-warming-half-of

    Contra las cuerdas, los enviados de los EEUU y la UE están presionando a la ONU para que explique por qué el informe AR5 filtrado no justifica por qué no ha habido calentamiento global en los últimos 15 a 20 años, cosa no prevista por ningún modelo climático.
    http://www.bloomberg.com/news/2013-08-29/global-warming-slowdown-data-sought-in-un-climate-report.html

    El informe filtrado asegura una mayor confianza, del 95%, sin ninguna base en el análisis o explicación estadística por qué el calentamiento se ha detenido.
    No queda ninguna duda de que el AR5 es un documento político, no científico.

  • indio007

    El borrador filtrado afirma que los científicos tiene una seguridad del 95% de la culpa humana en el cambio climático. La falta de calentamiento en las casi dos últimas décadas la atribuyen a tres factores: la ceniza volcánica, la menor actividad solar, y que el calor se esconde en los océanos. Admiten que factores naturales ejercen un forzamiento capaz de neutralizar (del mismo orden) el supuesto forzamiento del CO2.

    Ese 95% no se justifica mediante bases matemáticas o estadísticas, responde a documentos del IPCC que describen dictámenes e incertidumbres que se expresan en porcentajes. Un número “puesto al voleo”.

    La ONU y el IPCC han seguido una agenda política que se ha apoyado en gran medida en el alarmismo sobre el calentamiento global y el cambio climático catastrófico. Alarmismo no es ciencia. Luego de décadas de predicciones, la evidencia empírica ahora no se compadece con los modelos climáticos, ninguno se cumplió.

    Hasta la afirmación sobre la ceniza volcánica parece ridícula teniendo en cuenta la escasa actividad volcánica en los últimos 15 años. Tendríamos que regresar a las erupciones del Monte Pinatubo en 1991 y El Chichón en 1982 para encontrar casos que redujeron la temperatura. Pero lo hicieron durante pocos años y solamente unas pocas décimas de grado centígrado.

    • Piraco

      Estoy absolutamente de acuerdo con la la opinion de indio007. Todso esto documentos carecen de bases realmente cientificas y son solo documentos de tipo ideológico. Los cientificaos que quiren estudiar el tema seriamente y llegan a resultados distintos, son excluidos y acallados porque hay un negocio fav¡busloso detras del argumento del cambio climático

  • Lucas

    “hay un negocio fav¡busloso detras del argumento del cambio climático”

    Cualquier persona con dos dedos de frente es capaz de refutar este intento de argumento:

    - ¿Qué negocio es más grande, el de la producción y consumo de combustibles fósiles -naciones enteras dependen de ello- o el negocio de la eficiencia energética, energía nuclear y energías alternativas?

    - ¿Quiénes tienen mayor poder de lobby, los conglomerados de combustibles fósiles o los grupos ambientalistas y los productores de paneles solares?

    - En el supuesto negociado, ¿están metidos miles de científicos que ponen en riesgo su reputación y un ingreso comparativamente modesto?

    - ¿Realmente se puede creer que se ha pervertido el proceso científico de elaboración de teorías, recopilación y análisis de datos, publicación en revistas con referato de alto prestigio, seminarios, simposios y congresos, etc en docenas de especialidades científicas (ciencias atmosféricas, climatología, glaciología, oceanografía, geoquímica, paleoclimatología, ciencias planetarias, ecología, astrofísica, hidrología, etc)? ¿Con qué objetivo se habría envilecido el método científico?

    Es decir, antes de analizar la validez de los argumentos científicos en favor del cambio climático antropogénico podemos estar seguros que los intereses e incentivos apuntan en la dirección contraria y que podemos confiar en el consenso de opinión de expertos [1] que trabajan bajos las reglas del proceso científico. Este es el proceso que erradicó la viruela, creó Internet y evitó una catástrofe en la capa de ozono.

    En cuanto a la magnitud y sentido del forzamiento solar, el consenso de opinión es el siguiente:
    “In the last 35 years of global warming, the sun has shown a slight cooling trend. Sun and climate have been going in opposite directions. In the past century, the Sun can explain some of the increase in global temperatures, but a relatively small amount.” [2]

    Consejo final: cuando uno no tiene expertise en un área determinada del conocimiento es bueno remitirse al consenso de opinión de expertos en la materia. Por ejemplo:
    - ¿Cuál es la causa de la inflación? La política macroeconómica, principalmente la política monetaria.
    - ¿Los alimentos orgánicos son más seguros y/o nutritivos que los convencionales? No.
    - ¿La energía nuclear es menos riesgosa y más amigable con el medio ambiente que otras energías convencionales? Si.
    - ¿Las vacunas causan autismo? No.
    - ¿Los organismos genéticamente modificados son perjudiciales para la salud y el medio ambiente? No.
    - ¿Existe el cambio climático? Si. ¿Cuáles son sus causas? Principalmente el aumento de la concentración atmosférica de gases de invernadero producto de actividades humanas como la quema de combustibles fósiles, la ganadería, la deforestación y otras.

    1- http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

    2- http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm

  • indio007

    Cosas de Mandinga con la ayuda de las petroleras.
    Nos cuenta el borrador filtrado que el calor faltante en el sistema climático desde hace casi dos décadas, tal jugador de rugby, logró evadir las áreas continentales y desaparecer en las profundidades oceánicas, sin calentar la superficie del océano ni ser detectado en tránsito. Total hay crédulos para todo.

    ¿Una propiedad del calor desconocida hasta el momento? ¿ por qué ahora y no en los años 80 y 90 cuando las temperaturas medias globales aumentaban?

    Los modelos climáticos, teniendo en cuenta el calor que ganan los océanos, el que pierden y la energía que acumulan, predicen un aumento de la temperatura superficial, pero esto no se verifica en los últimos 15 años aproximadamente de acuerdo a las mediciones de estaciones meteorológicas. Las mediciones satelitales que cubren toda la superficie de los océanos se realizan hace aproximadamente 10 años y muestran con más detalle el enfriamiento:
    http://www.drroyspencer.com/2013/06/global-microwave-sst-update-for-may-2013-0-01-deg-c/

    “Muy probablemente” la explicación de la insistencia y la declaración de una mayor certeza es que se busca la manera de proteger intereses que han germinado gracias al argumento del cambio climático.

    De conocimiento generalizado es el mercado de carbono, pero no tan conocidos
    son los aportes que reciben algunas ONG que impulsan la Ciencia del cambio climático.
    http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

    Los intereses de las petroleras son múltiples ya que también gracias a la
    Ciencia del Cambio Climático invierten en energías verdes (aunque
    no son tontas, últimamente las están abandonando).
    Por ejemplo buscar [ Exxon renovables ] o [ BP renovables ]

  • indio007

    El nuevo informe del IPCC tiene un gran problema. El corazón de la “Ciencia del Cambio Climático” es la denominada sensibilidad del clima frente al CO2. (Cuanto aumenta la temperatura si el CO2 se duplica)
    En un comentario anterior me referí a que varios son los estudios recientes revisados por pares que estiman que la sensibilidad climática es una tercera parte o menos de lo previsto por los modelos del IPCC:

    El borrador filtrado, de corte tradicionalista, muestra “la lentitud” del IPCC para asimilar nuevos conocimientos. Además si IPCC fuese capaz de incorporar estos nuevos parámetros, todo el resto del informe tiene que cambiar, y ya es demasiado tarde. Por lo anterior el nuevo informe insiste con una sensibilidad climática súper exagerada.
    Dice el borrador:

    “Pese a los considerables avances en los modelos del clima y en la comprensión y cuantificación de respuestas climáticas, la literatura evaluada todavía apoya la conclusión del AR4 [Cuarto Informe de Evaluación del IPCC publicado en 2007] que la sensibilidad climática es probable que se encuentre en
    el rango de 2 a 4,5 ºC, y es muy probable que sea superior a 1,5 ºC”

    “Despite considerable advances in climate models and in understanding and quantifying climate feedbacks, the assessed literature still supports the conclusion from AR4 [the IPCC’s Fourth Assessment Report published in 2007] that climate sensitivity islikely in the range 2–4.5°C, and very likely above 1.5°C”

    El IPCC implícitamente está admitiendo que hay un problema con los modelos, entonces en lugar de ponerle desodorante al informe debería admitirlo públicamente. Esperemos que así sea (si todos los intereses que hay detrás se lo permiten) y esperemos que los que lean este comentario adviertan el significado.

  • zeque

    Dudar de que la mano del hombre no tiene que ver con el cambio climatico es ridiculo, la contaminacion, la extincion de las especies, las emisiones de gases toxicos, la deforestacion, la industrializacion masiva y 6.000 millones de personas en el planeta es lo que ha acelerado y descontrolado procesos qure antes sucedian en periodos muchas mas extensos. Nadie discute los cataclismos que han sucedido en el planeta a lo largo de vida pero lo que hoy sucede por culpa de la desidia e irresponsabilidad del hombre es una desgracia para la humanidad, la tecnologia y la razon del hombre no se ha usado eficientemente.

    • Frank

      No te preocupes, cuando el planeta se canse nos borra de un plumazo.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    El tema calentamiento global y cambio climático antropogénico es un bosque al que se pretende ocultar mediante varios árboles que intentan tapar la visión general. Algunos de estos árboles son:

    1. El presunto efecto “calentador” que tendría la molécula de dióxido de carbono, o CO2, sobre la atmósfera,

    2. El resultado de una duplicación del nivel de CO2 y el aumento de la temperatura.

    3. El presunto efecto invernadero de la atmósfera que “atrapa” calor como en un invernadero.

    4. La escasa responsabilidad del sol en el control del clima y sus cambios.

    Hay muchos árboles más, que se pretenden presentar como evidencias pero que no pasan de ser simples conjeturas u opiniones. Para comenzar a estudiar el tema y llegar a alguna conclusión creíble, hay que dejar estar establecidas algunas cuantas leyes, y las prácticas que surgen de su aplicación. Primero: no existe el tan mentado CONSENSO CIENTÍFICO. En la ciencia nunca hubo consenso sobre nada, aunque sí hubo una opinión favorable generalizada –entre científicos y políticos- sobre algún tema. El consenso es materia política, nunca tendrá cabida en la ciencia. Punto. Si en algún asunto hay “consenso” se trata de política y no de ciencia; si hay ciencia NO HAY CONSENSO y la política, la religión y las emociones deben quedar afuera.

    Por ejemplo, durante unos 100 años hubo un fuerte consenso entre políticos y científicos sobre un tema y que finalmente realmente dominó fuertemente políticas sociales y de población durante 50 años, al punto que fue la causa de la muerte de cientos de millones de personasen en el mundo: Entre quienes la apoyaban se incluían Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, y Winston Churchill. También nombres famosos apoyaron la teoría: Alexander Graham Bell, inventor del teléfono, la activista Margaret Santer; el novelista H.G. Wells; el escritor George Bernard Shaw; y cientos de otros. Premios Nobel le dieron su apoyo. La investigación fue respaldada por las Fundaciones Carnegie y Rockefeller. Se hicieron importantes trabajos en la Universidad de Harvard, Yale, Princeton, Santford y Johns Hopkins. La legislación que enfrentaba esa crisis fue promulgada en estados desde Nueva York hasta California.

    Estos esfuerzos tuvieron el apoyo de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU, y otras naciones, la Asociación Médica Americana, y el Consejo Nacional de Investigaciones. Se decía que “si Jesús estuviera vivo, apoyaría estos esfuerzos.” Con todo, la investigación, legislación y el moldeo de la opinión pública alrededor de la teoría se mantuvo durante casi medio siglo. Aquellos que se oponían a la teoría fueron acallados y llamados reaccionarios, ciegos a la realidad, o simplemente ignorantes. Eran los negacionistas, los escépticos de hoy. Pero lo que es sorprendente es que tan poca gente haya objetado a la teoría.

    Hoy sabemos que esta teoría que ganó tanto apoyo en realidad era PSEUDOCIENCIA. La crisis que anunciaba no existía. Y las acciones que se tomaron en su nombre eran moral y criminalmente equivocadas, tal como sucede ahora con el supuesto consenso sobre el “cambio climático.” En última instancia llevaron a millones de personas a la muerte.

    La teoría era la EUGENSIA, y su historia es tan espantosa –y, para quienes se vieron involucradas en ellas, tan bochornoso– que hoy es muy raramente discutida, aunque hay miles de lunáticos que basan su racismo en ella. Pero es una historia que debería ser conocida por todos los ciudadanos, de modo que nunca más se repitan sus horrores.

    La teoría de la eugenesia postulaba una crisis de la “charca de genes” que llevaba a un deterioro de la raza humana. Los mejores seres humanos no se estaban reproduciendo tan rápidamente como los seres humanos inferiores –los extranjeros, inmigrantes, judíos, los desajustados, los “débiles mentales.” Ya vimos adónde llevó esta horrible teoría adorada y promocionada por el “establishment” y poseedora de una AMPLIO CONSENSO: los horrores vistos durante la Segunda Guerra Mundial, y los campos de exterminio nazis.

    Es exactamente lo que está sucediendo hoy con el famoso “cambio climático antropogénico”, un hipótesis que no pasó a ser ni siquiera teoría, y que se trata de una verdadera pseudociencia sin evidencias concretas que la apoyen –para no decir que la “prueben”.

    Todavía hay mucha tela para cortar en ese asunto, pero por el momento vayan leyendo: “La Tierra Ingresará a una Nueva Era Glacial en Esta Década”, por Julio Ottoboni, periodista brasileño que expone argumentos y pruebas concretas sobre el tema enfriamiento global.

    http://www.mitosyfraudes.org/calen15/nueva_era_glacial_esta_decada.html

    “La comunidad científica está por enfrentar uno de los mayores callejones sin salida de la climatología de la Era Moderna. La Tierra está a las puertas de una nueva edad de hielo, incluso en momentos en que cada vez más apuntan al calentamiento global y sus efectos. El fenómenos llamado “Paradoja de la Hibernación Solar” cambiará el eje de los estudios científicos sobre el clima del planeta.”

    “El descubrimiento recién revelado viene de la investigación entre el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL), perteneciente a la Administración Nacional de la Atmósfera y del Espacio (NASA) de los Estados Unidos, y el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE), del Ministerio de Ciencia y Tecnología de Brasil.”

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      En respuesta a Michael Mann que sigue diciendo que el calentamiento global -causado por el hombre- sigue imparable y cada vez más rápido.

      El miedo al calentamiento global ha colapsado, pero tiene sus raros personajes que salen en su defensa en este paper. Michael Mann (Agosto 25), a quien investigó el Fiscal General de Virginia bajo los cargos del Acta 2000 Fraude a los Contribuyentes después de que algunas peculiares estadísticas de Mann fracasaron en abolir al Período Cálido Medieval, ahora comete otro blooper.

      http://www.mitosyfraudes.org/calen15/monckton_responde_mann_calentamiento_detenido.html

      El registro mensual de las temperaturas cercanas a la superficie de los satélites RSS (arriba) no muestran una tendencia al calentamiento durante 16 años y 8 meses. Pero vayamos unos 20 años hacia atrás y veremos algún calentamiento. La temperatura subió desde 1993-1996, y luego se detuvo.

  • zeque68

    el calentamiento global es una excusa para que entre cientificos se peleen y debatan quien tiene razon y justifiquen su trabajo, lo importante es que en el planeta se extinguen las especies, se contamina todo, los ambientes naturales desaparecen y cuando un dia se den cuenta que el planeta ha colapsado y las generaciones siguientes vean comprometida la supervivencia de la especie humana es cuando no habra vuelta atras, fuimos muy egoistas y no respetamos nuestra casa, solo miramos nuestros bolsillos y justificamos cualquier barbarie. Somos contemporaneos a la mayor destruccion que se le haya propinado al planeta de manera no natural.

  • El observador

    Mas que lógica o pruebas,es sentido común. Sacar a la superficie materia que la tierra esconde en sus entrañas, es ir en contra de la voluntad de Gaia.

  • indio007

    El hombre, necesario responsable del cambio climático:

    “¿Por qué la causa del cambio climático atrae tantos reflectores? ¿Por qué no existe el mismo entusiasmo mundial para combatir la pobreza, el hambre y la desigualdad?”

    “La lucha contra el cambio climático, en realidad, lo que busca es:“cambiar la matriz energética y el equilibrio geopolítico. Retrasar la industrialización de las nuevas potencias emergentes y ganar fortunas con el mercado de bonos de carbono”.

    Esa es la opinión de Martín Caparrós en su libro “Contra el cambio”, a pesar de que no discute (pues admite no tener conocimientos) la cuestión técnica de la teoría del Cambio Climático.

    Claro, ocurre que para todo aquel que sabe abrir los ojos es algo demasiado evidente aun sin los nuevos conocimientos y acontecimientos. La opinión es del año 2010.

    Mi opinión, que si pone en duda esa teoría es similar, pero agrego que busca
    mantener la supremacía de Occidente sobre las fuentes de energía.

    El siguiente enlace lleva a una entrevista telefónica que le hacen, deja en claro que los que más se benefician son los que tienen una agenda política y económica. Recomiendo la respuesta a: “En su libro se nota un enojo contra los ecologistas…”
    http://www.vanguardia.com.mx/noticia-604606.html?intId=604606

  • nmayer

    “¿Por qué la causa del cambio climático atrae tantos reflectores? ¿Por qué no existe el mismo entusiasmo mundial para combatir la pobreza, el hambre y la desigualdad?” Interesante cuestionamiento de M. Caparrós. La reformularía diciendo “¿Por qué la causa del cambio climático atrae tantos reflectores? ¿Por qué no existe el mismo entusiasmo mundial para actuar ‘en política y mejorar las democracias republicanas y los órganos mundiales para poder así’ combatir la pobreza, el hambre y la desigualdad ‘sin corrupciones’?”

    • indio007

      Porque a diferencia de la movida llamada Cambio Climático no existe un enemigo común que une a la población.

  • indio007

    El enemigo común de la humanidad es el Hombre

    En el informe “La Primera Revolución Global” Un informe del Consejo del Club de Roma, emitido en 1991, de Alexander King – Bertrand Schneider, se puede leer, pag. 75:

    “En la búsqueda de un enemigo común contra el cual pudiéramos unificarnos, tuvimos la idea que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, las hambrunas y demás, encajarían perfectamente. En su totalidad y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común que debe ser enfrentada por todos. Pero al designar a estos peligros como si fueran el enemigo, caemos en la trampa, sobre la cual ya hemos advertido a nuestros lectores, que es confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros son provocados por la intervención humana en los procesos naturales, y es solo mediante el cambio de actitudes y comportamientos que pueden superarse. El verdadero enemigo es, entonces, la humanidad misma”

    http://ia600408.us.archive.org/31/items/TheFirstGlobalRevolution/TheFirstGlobalRevolution.pdf

  • indio007

    Cambiando de tema parece que la próxima y cercano reunión del IPCC o se aplaza muy o poco es lo que puede producir. . .

    Y cambiando de tema pues da la impresión que los últimos comentarios produjeron una parálisis. No debiera ser así, por ejemplo el contenido el último post es parte de lo mucho que sobre el tema hay por la web y, por supuesto, parte del libro en cuestión catalogado en 2009 como de dominio público y que tiene miles de descargas.
    http://archive.org/details/TheFirstGlobalRevolution

    Vayamos a otra cosa: El proceso llamado calentamiento global ha sido apodado por muchos científicos y políticos como la mayor amenaza que enfrenta la humanidad.
    En Alemania luego de la decisión de abandonar la energía nuclear este proceso fue uno de los temas candentes en el ámbito político involucrado en la disputa carbón-renovables y el aumento en la facturas de electricidad que miles de alemanes no pueden pagar.(Di referencias en un post reciente). Algo políticamente superlativo.

    Hace
    2 días, el domingo,la canciller alemana Ángela Merkel y el
    principal rival en las próximas elecciones, Peer Steinbrück
    durante 90 minutos confrontaron en un debate transmitido en vivo por
    cuatro grandes cadenas de televisión alemanas.
    http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23918646

    Los
    candidatos respondieron temas relacionados con la economía, empleo,
    pensiones, asistencia sanitaria, crisis del euro, Siria, política
    exterior, impuestos, rescate de Grecia, guardería para niños,
    peajes en autopistas. PERO DEL CAMBIO CLIMÁTICO NADA. La palabra
    clima no se mencionó en ningún momento.
    No parece buen augurio.

  • indio007

    La evidencia y la prueba:

    Claro, y con negritas, el nivel de las aguas podría aumentar 90 centímetro para el 2100. Interesante, supongo que existe evidencia y escucharemos cuentos terribles sobre anegación de ciudades costeras, islas sumergiéndose bajo las olas, especies en peligro de extinción. Pero parece que ellos tampoco escaparán a la extinción. Existe evidencia.

    Cuanto más nos cuentan de la fiabilidad del IPCC para afirmar sobre la influencia humana, y cuanto más tratan de resaltar las evidencias por sobre las pruebas, más acapara la atención la próxima reunión del IPCC por el desenlace que pueda tener.

    Los científicos están cada vez más divididos, por ejemplo un equipo de climatólogos alemanes se asociaron con Científicos Amigos de la Ciencia de Canadá y dicen que tienen evidencias sobre que los modelos informáticos del cambio climático utilizados en los informes del IPCC no representan una base sólida para las políticas de cambio climático, los gobiernos deben dejar de asustar a la gente y dejar de malgastar miles de millones en la reducción del dióxido de carbono.
    La declaración:
    http://www.prweb.com/releases/2013/8/prweb11063505.htm

    Y en el marco de las declaraciones de un nivel del mar en aumento, la disminución observada a partir del 2010 pone nuevamente a los factores naturales como los gobernantes del planeta.
    http://www.theregister.co.uk/2013/08/20/climate_change_made_sea_levels_fall_in_2010_and_2011/

    Creo que el Señor Michael Mann dio la pauta del nuevo encause. Las dos frases de Mann que mencioné en otro comentario tienen su significado. El IPCC se maneja en base a “evidencias” que en terminología científica es diferente a “pruebas”.

    La evidencia es el criterio de la verdad que tiene una persona o grupo, mientras que la prueba se apoya en observaciones o datos empíricos y no constituye evidencia.

    Así para generar evidencias, las teorías que elaboren como escribí en la primera oración del primer comentario, deben ser creíbles de manera generalizada. No dudo que para el IPCC existe evidencia del aumento del nivel del mar, la temperatura, huracanes, rayos y centellas.

    Definición científica de evidencia y prueba:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_(ciencia)

  • indio007

    En Argentina también hay excelentes científicos. Normalmente la información sobre este tema es importada, hasta son importadas publicaciones mediante las cuales se hacen conjeturas. Fuentes que muchas veces obligan a expresarse en modo potencial o con un “muy probablemente”. Sinceramente no creo que méritos, sospechas, intereses, etc. pueden asignarse o englobarse como cosa universal.

    Centrándome en el aspecto científico me parece importante difundir el siguiente estudio de científicos argentinos que hace al tema del post. Se titula: “El cambio climático no es nuevo, ni es culpa del hombre”

    Se trata de una investigación realizada por científicos del Conicet y de la Universidad Nacional del Sur. Los detalles:
    http://infouniversidades.siu.edu.ar/noticia.php?titulo=%93el_cambio_climatico_no_es_nuevo,_ni_es_culpa_del_hombre%94&id=1452

    Sobre el final del artículo aparece una lista de enlaces. Uno de ellos se titula:
    “La responsabilidad del clima a nivel global es 90% antropogénica”
    Reproduce palabras del especialista en meteorología Osvaldo Canciani, Premio Novel de la Paz en 2007, miembro del IPCC.

    Su descripción del efecto invernadero me resulta muy particular, parece dar preponderancia a gases no naturales, los freones, que contienen cloro y bromo.
    http://infouniversidades.siu.edu.ar/noticia.php?titulo=%93la_responsabilidad_del_clima_a_nivel_global_es_90%_antropogenica%94&id=465

  • indio007

    El fin de los tiempos. El hombre, cada vez menos involucrado en el “Cambio Climático”.

    Parece increíble, la Alliance for Climate Protection fundada por Al Gore en 2006 con finalidades como “educar a la comunidad mundial” acerca de la urgencia de la implementación de soluciones integrales a la “tremenda crisis climática”, cada vez cuenta con menos personal.

    De acuerdo a una revisión de sus declaraciones de impuestos, en 2009, en su apogeo, el grupo de Gore tenía más de 300 empleados, con 40 oficinas en 28 estados. Una gran caja para la “guerra”: $ 28 millones de dólares en publicidad y promoción, etc., etc.

    En la actualidad, el grupo cuenta con poco más de 30 personas y ha cerrado todas sus oficinas. Los gastos en publicidad se han reducido de los millones a los miles, y la organización ya no presiona a los legisladores. Las donaciones y subvenciones han disminuido también, de $ 87,4 millones en 2008 a 17,6 millones dólares en 2011 y muchos de sus donantes de alto perfil se han alejado, consideran la visión del grupo como “muy ingenua”.
    http://www.buzzfeed.com/evanmcsan/al-gores-incredible-shrinking-climate-change-footprint

    En la ilustración que acompaña a la nota, Al Gore está en sintonía con el hundimiento del 97% en el valor de los créditos de carbono desde 2008.

    El IPCC no escapa a la decadencia.
    Los gobiernos y científicos internacionales piden una revisión y estudios más específicos y frecuentes. Thomas Stocker, co-presidente del IPCC es de la idea de realizar un debate público sobre el futuro de este organismo.
    http://www.theguardian.com/environment/2013/sep/04/scientists-overhaul-un-climate-report-ipcc

  • indio007

    Desde el 23 al 26 se septiembre se llevará a cabo la próxima reunión del IPCC en Estocolmo. Se analizarán los detalle finales del Resumen para Responsables de políticas. Se trata de los preparativos para un programado tratado mundial en 2015.

    Un momento en que avalanchas de informes ponen en duda la influencia
    humana como factor principal y determinante de una “crisis climática”. Un momento en que la naturaleza se niega a obedecer los dictados de los Dioses del calentamiento. Pero un momento en el que un número sorprendente de personas parecen haber llegado a la conclusión que todo lo que da sentido a su vida es la creencia de que están salvando el planeta, prestando atención a su huella de carbono.

    ¿Que sucederá?
    http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/09/10/terrifying-flat-global-temperature-crisis-threatens-to-disrupt-u-n-climate-conference-agenda/

  • indio007

    Se dice que (en muchos medios) cientos de científicos y funcionarios se reúnen en estos días en Estocolmo para discutir detalles del próximo informe (AR5) del IPCC que pone de relieve un aterrador enigma político.

    Se dice que (versión indio007) se trata de un informe que tratará de convencer al mundo, sin una pizca de evidencia, la perspectiva de un “muy probable” calentamiento catastrófico por culpa humana.
    De manera similar a la de los “expertos” de otros tiempos que afirmaban que los astros orbitaban a la Tierra o que la Tierra era plana, tratarán de defender las proyecciones de los modelos climáticos sin dar importancia a la variabilidad natural, cosa que han venido minimizando.
    El IPCC tendría que admitir que los modelos climáticos están muy lejos de ser útiles para predecir el clima futuro, pero . . .

    Se dice que (y es de origen anónimo) “Cuando un hombre honesto descubre que está equivocado, o deja de estar equivocado o deja de ser honesto”
    Por supuesto no es el caso del IPCC, su propio jefe, Rajendra Pachauri admite que los informes “científicos” del IPCC están diseñados para satisfacer las necesidades políticas de los gobiernos:
    “Somos un organismo intergubernamental y hacemos lo que los gobiernos del mundo quieren que hagamos”. Buscar:
    (“We are an intergovernmental body and we do what the governments of the world want us to do”)
    Pero una pizca de humildad no vendría mal.

    Se dice que (y las fuentes son concretas) hay mucha presión de algunos gobiernos para que el AR5 desconozca o disimule la pausa en el calentamiento (en realidad enfriamiento) sobre la base de que es algo normal y no invalida los modelos climáticos. Hay de por medio políticas, impuestos, mercados, etc.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html
    Pero ¿es o no significativa una pausa de 15-17 años?
    NOAA en su Informe del Estado del Clima 2008 afirmó que las pausas en el calentamiento son comunes para periodos menores a una década y que es necesaria una pausa mayor a 15 años para que exista discrepancia con los modelos, buscar:
    “Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.”

    Se dice que (y sin base corroborativa) que el nivel del mar aumenta como espuma de cerveza.
    Sin embargo como informó NOAA la tasa de aumento fue insignificante hasta 2005, y luego se ha a desacelerado. El aumento fue de 1,1 a 1,3 milímetros por año desde 2005 a 2012, esto es menos de la mitad de lo proyectado por el IPCC
    http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/documents/NOAA_NESDIS_Sea_Level_Rise_Budget_Report_2012.pdf

    Como planteo en el comentario anterior: ¿Qué sucederá finalmente?