El desmonte y las inundaciones

 

¿Es una catástrofe natural o hay una responsabilidad humana por las consecuencias de las inundaciones que han dejado ya más de 5000 evacuados en Córdoba, Santa Fe, San Luis y Santiago del Estero?

Se sabe que las cifras que denuncian el desmonte en estas provincias siguen creciendo sostenidamente a pesar de las leyes de protección de bosques y de las reglamentaciones no sólo como medida de conservación sino también, de prevención. Si bien se ha producido un fenómeno de lluvias extremas, la conjunción de factores es potencialmente mortal. Y también es deber de los planificadores el de estudiar los regímenes de lluvias, sus cambios y sus consecuencias.

“Los bosques son nuestro paraguas y esponja natural, por lo tanto más desmontes es sinónimo de más inundaciones. Es necesario que tanto gobiernos como empresas cumplan en forma estricta la Ley de Bosques”, afirmó Hernán Giardini, coordinador de la campaña de Bosques de Greenpeace.

Santiago del Estero es la provincia con mayor deforestación del país en las últimas dos décadas y donde más se viola la Ley de Bosques: según datos oficiales, entre 1998 y 2007 se desmontaron 1.048.762 hectáreas; mientras que desde la sanción de normativa forestal nacional (fines de 2007) hasta fines de 2013 se deforestaron 623.848 hectáreas, de las cuales 320.231 hectáreas eran bosques protegidos.

En Córdoba, donde apenas quedan en pie 500.000 hectáreas de bosques nativos (el 4% de los originales), entre 1998 y fines de 2013 se desmontaron 292.790 hectáreas. Por su parte, en Santa Fe, que también perdió gran parte de sus bosques, se deforestaron 58.736 hectáreas durante el mismo período. No hace falta menciona aquí que la mayoría de esas hectáreas están ocupadas hoy por soja.

También somos responsables por ocupar llanuras de inundación de los ríos. La falta de planificación territorial, que no sólo ocurre en las provincias afectadas pone en riesgo a miles de personas a orillas de ríos que cuando crecen, arrasan con todo. Precisamente, en Holanda, hay proyectos que buscan recuperar esas llanuras, se llama Room for the River. Se han dado cuenta que el avance en las costas fluviales perjudica más a la población de lo que la beneficia.

¿Será este nuevo drama un punto de inflexión para pensar en una política seria y a largo plazo?

Foto: La Nacion

  • indio007

    Que interesante sería que Greenpeace presente un informe completo sobre historia de las inundaciones en la zona, por ejemplo comenzando con la de Córdoba en 1890 donde murieron 200 personas, su relación con fenómenos como EL NIÑO, etc.
    Muchas veces la ligereza ambientalista no convence.

  • Horacio

    El hombre aprende a los golpes… Y los que mas se perjudican son los que menos tienen. Los que han hecho fortunas con la soja, estan protegidos de casi todo mal por el resto de sus vidas, como minimo… Lo que menos les preocupa a ellos es lo que les pasa a sus hermanos y a sus familias, con las fumigaciones cercanas a sus viviendas, con la extincion de especies, etc.. Es el egoismo de sus propias fortunas lo que los gobierna, son los que traen los daños de las inundaciones, pero que a ellos no les afectan porque sus casas estan arriba de las colinas, no en las zonas inundables… Es el egoismo del que habla el Papa Francisco, el que acrecienta de a poco los males que padece la parte menos pudiente de la Sociedad. Y los gobernantes de nuestra Sociedad protegen el dinero, no a sus gobernados y le echan la culpa a la meteorologia.lamentablemente

    • pablo_70

      Es muy cierto lo que Ud. meciona Horacio, coincido plenamente. Saludos

      • Fernando

        En el fondo, leyendo a Horacio y a usted, llegué a la conclusión que el ambiente les interesan tres pitos. Solo quieren imponer su visión mística, pobrista y resentida del mundo. No me engañan. Detras de ese discurso “pobres los pobres” se esconden Robespierre, Dalton, o Lenin, que cortarian cabezas si pudieran. Es el viejo discurso milenarista disfrazado de pseudociencia ambiental. Por lo tanto, los hechos como los que remarca Jorge:

        “llovieron 400 mm en Cordoba en una noche, y si en Catamarca en un dia
        llovieron 300 mm cuando en el año caen 600 no tiene nada que ver?”

        A ustedes los hechos les interesan tanto como a mi su filosofía barata. Los hechos para ustedes no son importantes, porque viven en el resentido mundo de los sueños. Pero a mi sí me interesa desenmascararlos, porque la historia enseña, por desgracia repetidamente, que cuando tal discurso se instala solo muerte, hambre y barbaridades puede esperarse. Y espero que gente sensata como Jorge e Indio comiencen a darse cuenta del peligro de este discurso y de los que los enarbolan, si es que no lo hicieron ya.

        • pablo_70

          Ud. no tiene fundamentos por eso agrede y miente, ademas que hayan llovido 400mm en Cordoba en una noche y que en Catamarca en un dia ha llovido la mitad de lo que llueve en todo el año allí confirma una vez mas que las inundaciones y las sequias son cada vez mas extremas en Argentina producto de la defoprestación masiva y el desmonte para plantar la soja transgénica que ud defiende. Es decir tiene causas humanas.

          • monte

            es curioso como enseguida los pseudo ambientalistas, salen a buscar culpables, de algo que es natural…. el cambio del tiempo no se mide en pocos años,,, NUNCA…. ya que como está demostrado , son ciclos y que se reiteran a veces cada tantas décadas…. lluvias extremas se han dado anteriormente y no obedecen a lo que se dice…. es risueño.. cuando no llovia era el desmonte… cuando llueve es el desmonte….jaja…y lamentablemente aprovechan el desconocimiento de la gente para llevar agua a su molino…es como dijo anteriormente un lector… los suelos tienen una capacidad de absorcion , que cuando se satura, solo resta esperar que el agua corra….. amén de ello… precisamente muchisimos lugares que tienen ” bosque” , en realidad son formaciones de arbustales espinosos no permiten aprovechamiento alguno, y que dejan el suelo desnudo… favoreciendo la erosion del viento, del agua,,, están impermeabilizados….. por ello, la accion del hombre, rompiendo esos arbustos ( sin dañar los arboles) rompe la impermeabilizacion y permite que surjan pastos al ingresar aire y agua a la tierra…. ya que ponen en condiciones de germinar a semillas que pastos que estaban dormidas, por no tener condiciones,,,, esta técnica se usa hace décadas e incluso es desde ya muchos años, la recomendada por el propio INTA… y los gobiernos provinciales…. ya que sus beneficios son a todas luces muy buenos….. se produce de esta manera en forma sustentable…. nadie quiere escupir al cielo……. solo pido que se informen …. antes de emitir opiniones……. y no caigan en facilismos , impulsados por ciertos sectores fundamentalistas,,,, con intereses politicos y económicos ( si…!! la ecologia tambien es negocio…!!!)

          • MC

            “precisamente muchisimos lugares que tienen ” bosque” , en realidad son formaciones de arbustales espinosos no permiten aprovechamiento alguno, y que dejan el suelo desnudo… favoreciendo la erosion del viento, del agua,,,”

            JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJJA

            Llamaron de Harvard, dicen que ya te tienen el titulo de biólogo listo

          • indio007

            Póngase de acuerdo. El cuento de los recientes eventos extremos (que siempre existieron) es por deforestación o por el otro cuento, el del Cambio Climático.

          • pablo_70

            Siempre sostuve que los eventos extremos son or la deforestación. no rompa.

        • Horacio

          “llovieron 400 mm en Cordoba en una noche, y si en Catamarca en un dia llovieron 300 mm cuando en el año caen 600 no tiene nada que ver?”

          Si, claro que tiene que ver.. La deforestacion hace que ahora llueva mucho mas que antes, porque los arboles no pueden retener el agua como solian hacerlo, al haberlos eliminado… Plantar arboles es la respuesta a las inundaciones, no maldecir a los cielos por el aumento de la lluvia!.

          Tengo vividos muchos años, de cuando en Mar del Plata hacia frio todas las noches de verano y habia que ponerse abrigo, de cuando en Bariloche llovia casi todo el Invierno seguido, por eso estaba todo tan verde, etc.. Eso es experiencia, muchos años de experiencia personal… Se ve que Ud. no los tiene.

  • pablo_70

    Hay responsabilidad humana y politica.
    Sabemos que los bosques regulan el clima, el ciclo de lluvias y la Humedad ambiente…

    Es simple, ya no hay bosques en Argentina que cumplan esa noble tarea porque fueron arrasados por la frontera agricola/ganadera humana, especialmente por la soja de Monsanto, en consecuencia el Clima, el Ciclo de LLuvias y la Humedad se encuentran gravemente alterados y por eso se producen estas tristes y lamentables inuncaciones y sequias extremas en nuestro país y en el mundo que se estan cobrando la vida de los Vecinos.

    Estos monocultivos trasngénicos como la soja, que se utilizan para alimentar animales de consumo humano y biocombustibles para maquinas a nivel mundial ademas condenó a la miseria a los campesinos, peones rurales e indigenas que en el mejor de los caoss fueron a parar a las villas miserias de Buenos Aires y estamos hablando de cientode miles de personas que se quedaron literalmente en la calle.

    Lo mismo sucede con el Amazonas en Brasil que esta siendo arrasado por el ganado y la soja, su alimento por lo que ya se ha modificado el Clima a nivel mundial debido a la DEFORESTACION MASIVA.

    Hay una relación directa entre el consumo de carne y la deforestación, los invito a investigar el tema y sacar sus propias conclusiones.

    Todo esto para que nosotros comamos carne…POR ESTE MOTIVO NO
    CONSUMO ANIMALES NI SOJA DESDE HACE 8 AÑOS Y PRACTICO EL VEGETARIANISMO.

    DESDE ENTONCES YO NO SOY COMPLICE DE ESTA BARBARIE

    • pablo_70

      “La Amazonía juega un papel importante en el mantenimiento del clima global y regional”
      http://wwf.panda.org/es/nuestro_trabajo/iniciativas_globales/amazonia/problemas_en_la_amazonia/cambio_climatico_en_la_amazonia/

      • indio007

        Ese artículo de “Panda” habla de fenómenos oceánicos y naturaleza cambiante.

    • pablo_70

      “Científicos advierten que el Amazonas ya puede haber dejado de ser el pulmón verde del mundo”
      http://blog.pucp.edu.pe/item/3553/cientificos-advierten-que-el-amazonas-ya-puede-haber-dejado-de-ser-el-pulmon-verde-del-mundo

    • indio007

      Vio que cosa curiosa, dicen que la deforestación origina inundaciones en Argentina y desertificación en el Amazonas.
      Le pregunto: El Sahara debería estar seco o inundado.

      • Jorgee

        El “ambientalismo” es como el psicoanalisis, explica todo, y tambien lo contrario…

      • MC

        Querido ignorante: Estas nombrando dos resultados del mismo proceso. Si corto los arbolitos desertifico, esto es, dejo sin arboles ni plantas, por ende sin fauna una zona. Cuando llueve se inunda por que no hay que lo absorba. Desertificar significa darle caracteristicas de, no ponerle arena y sol…

        • indio007

          Usted es otro que tendría que explicar cuál es el mecanismo por el cual: “Cuando llueve se inunda por que no hay que lo absorba.”

          • MC

            Permeabilidad del suelo que le dicen. Contame, que absorbe mas? La plantita con tierra negra o la planta seca con tierra en bloques? Averiguelo usted mismo. Si una canaleta ancha la hago mas angosta, que es lo que puede suceder? Y si le pongo una contencion a la canaleta?

          • indio007

            Absorbe el suelo, no el árbol. Es lo que vengo diciendo en los comentarios: el bosque actúa reduciendo la velocidad de la escorrentía por lo que favorece la absorción del suelo. Lea los comentarios antes de opinar.

          • Susana

            Indio, ¿En que te basas para decir eso?

          • indio007

            En los comentarios míos, de Olduvai y de Ferreyra está la respuesta.

          • Susana

            Si, pero sus comentarios de Olduvai y de Ferreyra no aclaran su punto de vista. ¿Podrías explicarte de mejor manera?

          • Matías

            Explícalo vos, Indio hijo de Puta.

    • Jorgee

      Asi que la “soja de Monsanto” es la culpable de las lluvias y las inundaciones? Y la soja de Aventis, Syngenta,BASF no causan inundaciones? Es que Monsanto es yanqui y los otros europeos y EEUU es el eje del mal y hay que pegarle por eso? Y los desmontes para sembrar olivos, nueces o frutales, trigo o alfalfa no producirian daños?
      La visión puramente ideologica de estos temas ambientales no ayuda en nada a resolver problemas. Y si llovieron 400 mm en Cordoba en una noche, y si en Catamarca en un dia llovieron 300 mm cuando en el año caen 600 no tiene nada que ver?

      • pablo_70

        Todo comenzó el 25 de marzo de 1996 de la mano de Felipe Solá y Menem, cuando la soja llegó transgénica llegó al pais, al respecto:

        http://www.lavaca.org/notas/15-anos-de-soja-la-prueba-del-delito/

        El problema no es la soja ni el glifosato Mosanto, sino la corrupción politica y la falta de una planificación adecuada, de leyes y regulaciones que permitieron esta terrible y silenciada tragedia de este modelo agroexportador para alimentar animales, por el mal uso que se le da aqui y por lo que se desmontaron nada menos que 20 millones de hectáreas de bosques nativos para plantar soja transgenica, (sea de quien sea). donde hasta se fumigó encima de la gente causando malformaciones, abortos prematuros, muertes y enfermedades a diestra y siniestra.

        Esto no es ideologia, es la pura realidad, una cosa es un desmonte minimo y controlado para producir alimentos para la humanidad como lo hubo hasta antes de la llegada de la soja de Monsanto y otros y otra muy distinta es arrasar con los bosques y los campesinos del pais y del mundo para alimentar animales con soja.

        Y la Ley de Bosques? y la Ley nacional de Agroquimicos?

  • indio007

    Que interesante sería que Greenpeace presente un informe completo sobre historia de las inundaciones en la zona, por ejemplo comenzando con la de Córdoba en 1890 donde murieron 200 personas, su relación con fenómenos como EL NIÑO, los incendios forestales y su influencia en los permeabilidad de los suelos, etc.
    Muchas veces el facilismo ambientalista no convence.

    • MC

      Los informes existen, para todo el pais y sudamerica, de los que se encarga la Secretaria de Ambiente de cada pais y organizaciones internacionales de ambiente y clima. Igual no creo que te interesen, suelen tener mas de dos hojas que debe ser lo máximo que leíste…

      • indio007

        Claro, por eso sería interesante que Greenpeace nos ilustre. Yo tengo lo siguiente:
        http://www.diaadia.com.ar/cordoba/las-siete-inundaciones-que-cordoba-no-olvidara-jamas

        • MC

          A la pipeta, un top 10 de las inundaciones, eso si que es serio.
          A ver, por las fotos, que similitudes encuentra? Se dieron todas en areas urbanas, donde los arroyos fueron encauzados y en los alrededores no habia bosques.
          Hagase un favor, metase en el monte, bien adentro, no en una plaza y fijese si esta inundado.

          • indio007

            Se da cuenta que necesaria es la intervención de especialistas como por ejemplo personal de Greenpeace.
            ¿Usted pertenece a Greenpeace?

          • Juan

            Tiene razón el indio, es necesaria es la intervención de especialista como el mismo Indio.

          • indio007

            No. no, si yo intervengo muchos se van a poner “colorados”

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        MC, la mejor manera de perder un debate es demostrar ausencia de argumentos atacando en lo personal al otro, en lugar de atacar su argumento, tal como lo hace usted. Pórtese como una persona adulta.

  • Horacio

    Coincido plenamente, Pablo_70 y tambien con su eleccion del vegetarianismo, plantar soja para criar ganado para que este alimente a la humanidad es un desatino que le sirve a las grandes empresas, fundamentalmente… Y le hace mal al 99% restante…

    Veia hace un rato en TN que en Arroyito estan inundadas las calles de los barrios perifericos, no las del Centro. Los campos inundados bombean desde hace varios dias el agua hacia la Ciudad, para que luego de pasar por la misma se encamine por el Rio Segundo. En la Ciudad protegieron la zona central y los que sufren son los de la periferia, tal como decia abajo… Protegen los campos y la zona rica, sufren los que menos tienen…

    Cordiales saludos.

    • Jorgee

      Horacio, desde hace bastante tiempo el agua circula por los puntos mas bajos del terreno, no hay que ser muy lucido para darse cuenta que al agua no se la puede hacer ir cuesta arriba, va por donde existe la pendiente necesaria. Y eso de que desde los campos bombean el agua, habria que ver si alguien tiene algun video o fotografia, esta prohibido alterar el curso del agua

      • Horacio

        No se burle de los habitantes de Arroyito que hace 4 dias padecen la inundacion y le cuentan al periodista de los terraplenes preparados para que no vaya hacia el centro y, en consecuencia, se concentre en las zonas mas bajas. Y de lo que informan que los campos inundados bombean el agua hacia la Ciudad. No creo que esa gente mienta, pero otra que no esta alli presente si miente y les dice que la meteorologia se ha ensañado con la Provincia… Mire los noticieros de TN, no creo que el pediodista Bazan mienta, en modo alguno. Hace su trabajo lo mejor que puede y que sabe. Esa es la realidad, el hombre ha ayudado a las inundaciones por la conducta mezquina e irracional de unos pocos, en demerito de todo el resto.

        • indio007

          El hombre puede ayudar a las inundaciones pero no en este caso.

          Los bosques reducen la velocidad del flujo de agua sobre la superficie, esto favorece una mayor infiltración en los terrenos permitiendo una mayor carga de los acuíferos. Pero cuando por causas climáticas/meteorológicas llueven persistentemente cientos de milímetros de agua diariamente el suelo sobrepasa su capacidad de absorber agua. Se dan situaciones muy desgraciadas, y es muy deplorable que se aluda a la deforestación, un factor que frente a esta situación solo puede esgrimirse con fines proselitistas.

          • Horacio

            Indio007, como dije, hasta su nick no corresponde, porque los Indios vivian en pleno contacto con la Naturaleza y no la agredian, como hace el hombre y como Ud. defiende… Cambiese el nick, para proteger a los indios!…

            Ud., como Bioquimico de Prefectura, durante muchos años dijo en algun comentario hace años: “Si Ud. supiera todo lo que la gente arroja a los rios, se escandalizaria (o algo asi)” Era despues de la matanza de cientos de miles de peces por el uso de agroquimicos para preparar las tierras del Delta para plantar soja, lo que ahumo a la Ciudad de Buenos Aires durante dos semanas, como minimo… Esa gente despiadada, que no le importan sus congeneres, los bosques, los rios, los mares, con tal de incrementar su capital en forma sustancial son responsables de estos desatinos… Eliminar bosques, lo saben todos los niños de la primaria en adelante, altera la capacidad de absorcion de los suelos. El agua escurre mucho mas facilmente sin bosques y eso provoca inundaciones. Si hay arboles, estos sirven de esponjas gigantes que almacenan millones de litros de agua. Sin los arboles, se altera el patron de las lluvias por la liberacion paulatina del agua contenida en los arboles y eso es lo que esta pasando en las Provincias del Centro… No la meteorologia, sino la meteorologia alterada por el hombre… Como pasa cuando hace erupcion un volcan, altera la meteorologia, a veces durante miles de años… La Tierra va a subsistir a los hombres, sin la mas minima duda… Pero cada vez va a haber mas sufrimientos, por culpa nuestra… Para nuestros hijos, nietos, etc.. Les estamos preparando el futuro que tendran, de manera irresponsable!. Para que hemos aprendido lo que hemos aprendido?.

          • indio007

            Usted repitió mis consideraciones: Que los bosques frenan la escorrentía superficial del agua de lluvia.

            Si señor, pero hasta cierto punto. Toda esponja se satura.

            El problema en este caso es la cantidad de agua caída, no la falta de bosques.

            El comunicado de Greenpeace que en parte se reproduce en el post, aprovecha las circunstancias para hacer campaña, y usted ayuda.
            http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/Santiago-del-Estero-Cordoba-y-Santa-Fe-Mas-desmontes-mas-inundaciones/

          • Horacio

            Hacen falta MAS ARBOLES, no menos, no se da cuenta?. Mas arboles, esponja mas grande, absorbe mas agua… Menos arboles, esponja mas chica, absorbe menos agua…

            Ayudo para que mis nietos puedan vivir mejor, no peor, como va a pasar… Esa es mi campaña. O no tienen derechos?

          • indio007

            No Horacio, lamento su pésimo nivel intelectual. La esponja es la tierra, no los árboles.
            La acción de los árboles quitándole humedad al suelo y aportándola a la atmósfera es un proceso lento que no se aplica en este caso.

          • Horacio

            Como siempre, me gana por cansancio… Ud. defiende lo indefendible, lo que perjudica al Pais y a la Naturaleza, me extraña en un ex-Prefecto, pero ya ha dado sobradas muestras de su poca moral, como tapar el Accidente de Atucha I de 1983/84, para que la verdad no sea conocida por el publico, lo que provoco una perdida incalculable para el Pais por la irresponsabilidad de los directivos de la CNEA de ocultar la difusion de un accidente nuclear de envergadura. O de la matanza de los peces en el Delta y en el Rio de La Plata hace unos 5 años, por contaminacion por agroquimicos, como demostraron en Uruguay, que son muchos mas serios y responsables que nosotros… Los arboles se cargan de millones de litros de agua en las lluvias y la van liberando paulatinamente con la transpiracion, por eso son fundamentales para evitar las inundaciones en lluvias torrenciales. Lea por ejemplo: http://www.jmarcano.com/bosques/important/agua.html… Pero su funcion es desinformar, no informar… Por eso me canso, una vez mas…

          • indio007

            Horacio, el hecho de que sea bioquímico y que sea Prefecto es producto de su imaginación. Yo soy químico y soy ingeniero y me resulta inverosímil que los árboles se carguen con millones de litros de agua de lluvia ¿son como los camellos?

          • Horacio

            Solo hay que revisar las columnas de Laura de años anteriores para encontrar sus explicaciones que recorria el Delta como profesional en lanchas de Prefectura y veia las descargas (de productos quimicos?) que realizaban las Empresas en el Delta. Una sola sequoia puede almacenar millones de litros de agua… Si la ve cuando incide el sol sobre su tronco, va a descubrir una nube de vapor que se evapora de la corteza, en unos pocos minutos de irradiacion solar, el cielo azul se transforma en cielo nuboso, como consecuencia de la evaporacion del bosque de sequoias.

          • indio007

            ¿Como profesional o como colimba?

          • Horacio

            Una sola columna, la de la muerte de centenares de miles de peces en el Delta. Hace unos 4-5 años. No tengo tiempo, sino la buscaba, para demostrar que lo que digo lo dijo Ud. en esa columna.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Horacio, la carga de la prueba reposa en usted, el acusador. El acusado no tiene que demostrar su inocencia (aunque pueda hacerlo). Si el acusador no demuestra la culpabilidad el reo queda en libertad. Jurisprudencia básica.

          • indio007

            Ya revisé las columnas, lo que yo escribí fue lo siguiente:

            “Luis, hago votos para que se tengan mayores certezas, mi curiosidad es añeja. Hice el servicio militar en Prefectura, no en esa zona pero si afectado a una torre de radio. Por este motivo conocía todas las novedades al respecto. Los derrames eran muy frecuentes especialmente frente a Chubut.
            Hace unos 30 años participé en un estudio sobre el contenido de titanio en las arenas costeras del sur de Bs. As. Fundamentalmente en la Bahía de San Blas. En todas las muestras de arena (a diferentes profundidades) había presencia de hidrocarburos. En ese momento muchas precisiones no obtuvimos sobre el origen. Por las noticias que tengo la cosa parece seguir igual. La pérdida de un barco, que lava las bodegas, la pérdida en la boya (pero revisan la boya y está intacta), en fin.
            Un gran saludo.”
            http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/erin-brockovich-otra-vez-en-escena/#comment-634188351

          • Kike

            Revisá bien las columnas, parece que no las estás revisando bien.

          • indio007

            Revíselas usted y fíjese si no hay alguna ironía o algo parecido.

          • Kike

            No, ya las revisé, te sugiero que las leas bien de nuevo.

          • indio007

            Cuando tenga tiempo las leo

          • indio007

            si como no,luego lo leo

          • Kike

            Bueno pero no se trata sólo de leer por leer, hay que entender también. ¡Saludos!

          • Alejandra

            Dale tarado, te conozco personalmente y no sos ni químico ni tampoco ingeniero. Y a los demás les digo que ni se gasten en responderle a este blandengue.

          • indio007

            Ya que me conoce indique donde resido, de esa manera me conocerán todos.
            Pero el problema es otro, usted y otros no saben como hacerme callar a cambiar el tema.

          • Alejandra

            Dale hermanito, dejate de joder. ¡Y desocupá de una buena vez el inodoro!

          • indio007

            Lamento que tenga un hermanito tarado. Una pena.

          • MC

            “La tierra”…mamadera…y venis a hablar de nivel intelectual…

          • indio007
          • MC

            Te das cuenta que me linkeaste a un sitio que habla de movimiento de suelo no? No, no te das cuenta

          • indio007

            Esa es la idea ¿no?

          • tito

            Q ensalada haces y soza El ahumado q referís q tanto irrito a la presidente tb en su momento,no fue para sembrRar nada,es una practica usada en los bajos de las islas de la zona
            La utilidad es tema para otra discusión.Pero ejemplifica la ligereza frivolidad e ideología o barato.
            Si querías acusar de la quema para terminar en la soja y en Mlnsanto le ERRASTE.

          • GARE3628

            Que sarta de tonterías decis, Horacio !!

          • GARE3628

            Clarísimo y nuy cierto !!

          • pablo_70

            Ud esta mal informado, por eso su conclusión erronea acerca de fines proselitistas, Ud no puede negar ni desconocer que los bosques ademas de reducir la velocidad del flujo de agua sobre la superificie como Ud, menciona cumplen un rol fundamental, son quienes se encargan de regular el clima, el ciclo de lluvias y la humedad, por lo que si hay desmonte y deforestación, en este caso debido a la frontera agricola humana, ya no hay, en el planeta quien regule el clima ni el ciclo de lluvias ni la humedad.
            Puede Ud. confirmarlo con cualquier Ing. Agrónomo.

          • indio007

            Usted como otros lectores se hace el tonto en cuanto al récord histórico de precipitaciones. No leo eso en su comentario y si lo leí en un enlace que pegó. Los bosques hacen todo lo que usted dice, lo dije yo, lo dijeron otros lectores y también cualquier ingeniero agrónomo. Pero en caso de diluvio universal poner a la deforestación como títular (Greenpeace) y mencionar “al pasar” otros factores yo lo considero tendencioso.

          • Vecino del Indio

            Indio te llama tu mamá, dice que te dejes de joder con la computadora y regreses a tu casa para tomar tu leche.

          • indio007

            No, es mi gato que quiere jugar y no sabe como sacarme de la computadora. Gracias por el aviso.

    • pablo_70

      Gracias Horacio, cabe mencionar que la soja transgenica no sólo es para alimentar el ganado, tambien cerdos y pollos de Asia y Europa.

      • indio007

        Gracias por sus calificativos, yo consumo bastante soja.

    • Fernando

      Que mala gente, criar ganado para alimentar a la humanidad, cuando perfectamente puede hacer fotosíntesis. Estas malditas empresas.

  • Fernando

    REALIDAD

    Tres de marzo.

    Santo Tomé: 48 mm en 45
    minutos.

    Santa Fe: a seis días de
    un temporal (120 mm), cayeron 60 mm en pocas horas.

    Las Varillas Córdoba:
    siete días después de intensas lluvias, cayeron 60 mm en 4 horas y 100 en todo
    el dia.

    San Antonio de Litín:
    110mm en un dia.

    25 de febrero:

    San Pedro y Crespo, Entre
    Rios: 62 mm.

    Balnearea: 300
    milimetros.

    Cordoba: más de 50
    milímetros en todas las localidades serranas.

    Mapa de lluvia en el
    norte argentino;

    http://www.smn.gov.ar/?mod=dpd&id=8

    Lluvia acumulada en Lobos
    en 2015: 598 mm. De cinco a dos veces más que en años anteriores.

    Miércoles 25

    Junín: 128 mm.

    Ezeiza: 83 mm.

    Aeroparque: 102 mm.

    Cordoba desde el martes 25 al miércoles 26

    La Tordilla es uno de los lugares con más lluvia, con 385 milímetros,
    mientras que en Balnearia cayeron 350 milímetros. Estos registros son
    hasta las 10 de este miércoles.

    En Arroyito, en tanto, hubo 180 milímetros, San Francisco, 130
    y Devoto, 120.

    En Idiazábal cayeron 150 milímetros, Ausonia, 140, La Laguna, 120
    y Carrilobo, 100.

    En Morrison hubo 100 milímetros de lluvia, Ballesteros,
    95, Villa Nueva, 47, Villa María, 45 y Pozo del Molle, 45.

    Sierras Chicas

    En Salsipuedes se registraron las mayores lluvias en Sierras Chicas, con 91
    milímetros; en El Manzano, 78, Agua de Oro, 70, Villa Allende,
    67, Ascochinga, 58 y Río Ceballos, 56.

    Por su parte, en Carlos Paz cayeron 80 milímetros

    SUEÑO

    La historia empieza en el 95 con las malvadas multinacionales y la soja de Monsanto..,.

    Es algo totalmente ridículo que ni para discusión da.

    • https://www.flickr.com/photos/forrest_talbot/sets/ Derek Miles Forrest Talbot

      Vivo en Las Varillas:
      Lluvia anual
      2013=823mm
      2014=1038mm
      2015=460mm = 2 meses y 5 días.
      Lluvia mensual
      Año—Ene-Feb-Mar
      2013=40,113,74
      2014=115,123,99
      2015=228,122,110

  • Robertol

    En esta época es común la aparicion de grandes lluvias. En otros años cayeron en el Chaco y Corrientes. Acaso lo olvidaron? O las anteriores inundaciones de Santa Fe por lluvias en Santiago del Estero?
    Recuerdo las terribles lluvias en la Provincia de Buenos Aires en 1980. Cuando media provincia quedó bajo el agua.
    Es probable que colabore la falta de inversión suficiente en obras publicas. Pero cuando caen lluvias de esta magnitud, siempre hay inconvenientes.
    Con respecto a la responsabilidad por la deforestación (Greenpeace dixit), habría que ponerse de acuerdo, como dice Indio. Provoca lluvias aquí y sequías en Brasil???

  • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

    Nuestro país, parte del espacio hispano-luso americano, se constituyó para hacer la “américa”, plata rápida y fácil, como todos los demás. Habiendo ganancias no se respeta nada, con la complicidad obligada de los gobiernos de turno. Ejemplos temibles, la tala de los bosques de quebracho colorado para hacer durmientes del ffcc inglés, las cuereras eternas del riachuelo, ya que quejaban los habitantes, sin éxito, a los virreyes, autorizar construcciones en zonas bajas inundables, Aeropuerto de Ezeiza, negociado a la cabeza… Ni antes ni ahora el medio ambiente, ni las personas reciben consideración seria.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Como el tema de deforestación, soja, desertización, etc., ha sufrido en los últimos años un proceso de reduccionismo desinformado y desinformante que culpa a la soja de la deforestación, especialmente a la de Monsanto, el fondo de la cuestión queda oculto y la gente no cae en cuenta de que se trata de un problema muy complejo que requiere de expertos en biología, agricultura, agrónomos, geólogos, climatólogos, etc, para poder en claro las políticas que tienen que impedir o al menos reducir, el impacto de eventos meteorológico desusados como los que se vivieron hace pocos días.

    Primero hay que tener una ida de cuánta agua ha caído en una región, y la mención de milímetros le da una buena idea a los técnicos pero no al público en general o a los políticos. Un rápido repaso nos dará una idea de lo que sucede cuando llueve. Un milímetro de lluvia por metro cuadrado deposita en el suelo 10 litros de agua, que significan 100.000 litros por hectárea. 1 km2 tiene 100 hectáreas, y el agua caída en 1 km2 = 100.000.000 de litros. Reduciendo por 1000, esa cantidad equivales a 100.000 TONELADAS. Y tan solo en 1 Km2 y con 1 milímetro de lluvia.

    Una lluvia normal y beneficiosa de 30 milímetros nos dejará sobre el campo 3.000.000 de TONELADAS de agua en apenas 1 KILÓMETRO CUADRADO. Supongamos que la región que abarcaron las lluvias en Córdoba es una franja de 300 x 150 kms, la superficie es de 45.000 km2. Si por cada milímetro de lluvia caen al suelo 100.000 toneladas, en la región caerán (45.000 x 100.000) = 4.500.000.000 toneladas de agua. Repito: CUATRO MIL QUINIENTOS MILLONES de toneladas, o 4.500 millones de metros cúbicos, o en términos de diques y represas, 4,5 hectómetros cúbicos. Para comparación, el embalse de Río Tercero contiene 16 hm3.

    Pero la lluvia caída en esos tres días sobrepasó los 500 milímetros, entonces nuestro cálculo nos dice que quedaron en tierra, buscando por donde salir hacia el mar, 100.000 ton x 45.000 km2 x 500 mm = 2.250.000.000.000 toneladas de agua, o 2 BILLONES 250 MIL MILLONES de toneladas de agua, que previamente tuvieron que haberse evaporado del mar, lagos, ríos, suelos, etc.

    Mañana seguiré explicando por qué el desmonte para agricultura (no sólo para plantar soja), no tiene mucha influencia en la escorrentía y las inundaciones; por qué hay un mito creado alrededor de esa idea de que los bosques y los árboles son “esponjas” que retienen al agua de lluvia. Hay trabajos muy importantes a nivel mundial sorbe bosques en Indonesia, África, América del sur, y del Norte, que echan una buena luz para develar algunos mitos muy perniciosos. Como adelanto les dejo el título y unas pocas frases:

    DEFORESTACION, PALABRA DE SIGNIFICADO AMBIGUO

    Por muchas razones convendría eliminar la palabra «deforestación» del vocabulario: no tiene definición universalmente aceptada. Ha sido usada para indicar las consecuencias de una multitud de actividades: corta de leña; extracción de madera; agricultura nómada; desbroce para dedicar la tierra a la agricultura, a pastos, a árboles frutales, a plantaciones forestales; establecimiento de pastizales o quemas en el bosque existente; inundación para embalses; recogida de productos no madereros; caza (Bowonder, 1982). Todas esas actividades tienen repercusiones biofísicas y socioeconómicas diferentes, y todas ellas comienzan bajo el impulso de fuerzas socioeconómicas muy distintas, no obstante lo cual todas son calificadas de «deforestación» y se busca en vano una panacea que resuelva todos los problemas (Hamilton, 1988a).

    Se dice que la «deforestación» acelera la erosión, es causa de catastróficas inundaciones, da lugar a que se sequen manantiales, pozos y arroyos, a que disminuya la precipitación pluvial, a que se azolven los embalses, a que los bosques queden convertidos en sabanas o desiertos, a corrimientos de tierra que no ocurrían en el bosque antes de alterarlo, a la pérdida de diversidad de especies, a que aumente la emisión de bióxido de carbono y de metano, acelerando así el recalentamiento del globo, etc. Además, se suele decir que sus efectos son siempre indeseables y dañinos, a pesar de que, por ejemplo, los arrozales en terrazas del sudeste de Asia – muy productivos de manera sostenida, e hidrológicamente apropiados – siguen, sin lugar a dudas, a una «deforestación».

    No basta una sola equívoca palabra para describir actividades tan dispares como desmontar con maquinaria posada y plantar anualmente un monocultivo, y cortar y cosechar retén o incluso madera (cuando subsiste gran parte de la vegetación del bosque original). Más bien hay que describir exactamente la naturaleza de la actividad o actividades causantes de algún cambio deseable o indeseable – de las condiciones del bosque.

    • MC

      Dice Monsanto que ya puede pasar a cobrar el sueldo, pero que deje de sanatear con lo de los números del agua.
      Se le olvidaron algunos datos y se pisa el poncho en otros, se los haría notar pero no vale la pena. Va a seguir creyendo que el hecho de que no haya bosques es “irrelevante” para el habitat. Notable.

      • tito

        Lo q quiere decir botarate,es q las causas son muchas mas q tu reducción ismo y simplificaciones de estudiantina.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Monstanto le ruego que me diga la dirección exacta de la oficina de Monstanto (no sé dónde hay una oficina de ellos) y el monto del cheque para poder ir a cobrarlo. ¡Finalmente mis esfuerzos han tenido un premio! Es seguro que tendrá la información exacta para hacer una acusación tan torpe. Pero no podemos pedirles a los fundamentalistas anti-soja que aporten un poco de racionalidad al debate.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Le sugiero un curso de comprensión de textos, urgente. No dije que los bosques fueran IRRELEVANTE para el hábitat. Dije que los efectos de los bosques para las escorrentías e inundaciones han sido exagerados, y no que son “irrelevantes”. Si piensa debatir con una buena fe como la que demuestra entonces no se queje si le caen encima y lo despedazan.

    • reyjombe

      1 mm de lluvia = 1 litro por metro cuadrado, 10.000 por ha.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Tiene razón, gracias por la corrección. Se me chispoteó, como diría el Chavo del 8. Vamos de nuevo:

        1 m2 = 1.000 mm x 1.000 mm = 1.000.000 mm2
        1.000.000 mm2 x 1 mm = 1.000.000 mm3
        1.000.000 mm3 = 1.000 cm3

        Entonces la cantidad de agua caída es 225 MIL MILLONES de TONELADAS, algo así como 3 diques Embalse Río Tercero juntos. No quedan dudas que también es una desmesurada cantidad de agua que no disminuye la validez de lo expuesto.

        • reyjombe

          Es apenas un cero menos. Respecto a “deforestación”, es un término ambiguo cuando se lo desconecta de su causalidad particular. En el caso de las sierras cordobesas es difícil negar su conexión con el extremo de las inundaciones y ello no significa desconocer el extremo de lluvias, por el contrario todo parece indicar que hay causas conjugadas. La diferencia es operativa: las lluvias y las sequías no son operables y el desmonte, la nivelación, etc, son operaciones que hoy cuentan con potente maquinaria.

    • Arturo Leblanc

      Aparte de querer defender lo indefendible, le comento que le pifió mal con sus càlculos, ya que un milímetro de lluvia caìda deposita 1 litro de agua por metro cuadrado, y no 10 litros, con lo cual toda su perorata posterior se viene a pique como un castillo de naipes

      • tito

        SOS un matón,de los q abundan entre los ecologistas.Matonismo aburrido inutil y q no aporta soluciones nunca ni ideas.
        Ecologismo de café,q quedo atrás,y q ayuda al creciente desprestigio de muchos grupos ambientales.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Lea más arriba el comentario que acabo de enviar. En lugar de 2 billones toneladas llovieron 225 mil millones. Lo mismo es una cantidad sin precedentes en ninguna parte del mundo.

  • indio007

    Dice el informe de Greenpeace que en Córdoba quedaron en pie 500.000 ha (5.000 Km2) de bosque nativo que representan el 4% de la superficie original. Por lo tanto la superficie original fue de 125.000 Km2 frente a los 165.321 Km2 de toda la provincia (160.000 Km2 descontando la superficie de la laguna Mar Chiquita).

    Así los bosques nativos ocupaban casi el 80% de la superficie territorial de la provincia de Córdoba ¡¡¡ A la pipeta !!!
    ¿pero cuándo? . . . .
    Eso fue a principios del siglo XX (Kurtz, F. 1904)

  • tito

    Es una de las tantas causas.Siempre es grato,tranquilizador ponerlas lejos de nosotros,en minas lejanas,bosques perdidos,o sembrados.Las causas ,están tb mas cerca a nos.,autos,consumos excesivos,especialmente tecnológico,incapacidad de reciclar,etc,etc.Pero ponemosr la culpa en otros y repetirlas como loros,para aliviar malas conciencias.Los incendios de bosques en lugares de Córdoba por ejemplo se extendieron,por la prohibición de hacer picadas,lo.q hubiera facilitado,las labores de control.También la violencia y el fundamentalismo de grupos ambientales no ayudan.Su frivolidad su desconocimiento de la naturaleza,su escasa formación en ciencias y falta de aportes científicos a las soluciones no ayudan.Bien dijo un ecologista de USA,Es fácil,defender,al oso Pardo en La Florida,que en Wyomii…
    Ojala fueran los desmontes solos..
    Empecemos por consumir menos electricidad en casa,reciclemos basura,usemos menos el auto.Las lluvias son culpa nuestra!

    • olduva

      Concuerdo, el consumismo nos va a llevar ala ruina porque no se trata ya de que la poblacion crece sino que el estandard de vida crece igualmente y nuestras ¨necesidades¨ son impulsadas por la propaganda. Por otro lado, se habilitan zonas para urbanizacion en cursos naturales del agua obstruyendo su paso o se hacen terraplenes para evitar el escurrimiento cuando lo que se necesita son canales que lo faciliten. Los bosques retienen un colchon de hojas que hacen las veces de esponja y retienen agua, ademas aumentan la superficie de evaporacion.

      • indio007

        Hola Olduvai, así es, los suelos de los bosques retienen y chupan agua, no los árboles.

        • olduvai

          Que tal Indio, debido a su envergadura la superficie foliar (por unidad de superficie de suelo) de un arbol es mayor que la del pasto o arbusto y eso le permite evaporar mas, en epoca de seca se cierran los estomas. Tengo tanbien certeza de que los bosques tienen influencia en las precipitaciones y que lo que destruimos muy sueltos de cuerpo se regenerara por los mecanismos de la naturaleza, que estos no nos favorezcan es nuestro problema, Gaia tiene sus reglas…

          • indio007

            Cierto que los bosques influyen en las precipitaciones, pero no fue el factor dominante en este caso. Lea el enlace de una de mis respuestas a Emilio.
            Saludos.

          • olduvai

            Lejos estoy de pensar que estos cambios son de origen antropogenico, los factores mencionados en ese articulo son generados a su vez por otros que no estan bien estudiados, los ciclos de Gaia son demasiado lentos y complejos para que se puedan parametrizar en el corto periodo que lo intentamos, la huella humana es muy puntual en el tiempo y a lo mas apuraremos nuestro ocaso pero a ella ni cosquillas.,

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Los bosque en regiones planas forman “colchones” de hojas secas que retienen agua de lluvia. Pero las laderas de las sierras de córdoba son bastante empinadas (45º – 60º) y el pequeño colchón formado por el escaso follaje del monte nativo no dura mucho tiempo en cuanto cae la primera lluvia de 20 mm.

  • pablo_70

    Editorial de LANACION de hoy:

    “Lecciones de la emergencia climática”
    “Frente a los temporales y las inundaciones en el centro del país, es necesario
    planificar políticas de Estado que vayan más allá de la coyuntura
    actual”
    http://www.lanacion.com.ar/1773412-lecciones-de-la-emergencia-climatica

  • reyjombe

    Y otra consecuencia en el anverso del mismo proceso causal serán luego las sequías

  • pablo_70

    Para quienes puedan colaborar con los afectados por las inundaciones Cáritas esta realizando una campaña, mas info en:
    http://www.caritas.org.ar/inundaciones-en-el-pais/

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Dicen los textos científicos que el bioma natural de la región es el pastizal pampeano (no los bosques),que fue modificado profundamente por el ser humano. Durante los 10 milenios de vegetación del pastizal pampeano se generaron fitolitos de tamaño arcilla, en un 20% del total de la fracción arcilla. Hay varias sub regiones en la región Pampeana: Pampa Húmeda, Pampa Patagónica, Pampa Alta, Pampa de Litoral, etc.

    La Pampa Alta: Está ubicada cerca de las serranías de Córdoba y de San Luis; su altitud va aumentando progresivamente a medida que se aleja de la pampa deprimida. Las precipitaciones son INFERIORES a 700 mm. Cuando llueven 600 mm en 3 días sucede una catástrofe que no hay bosque en el mundo que pueda evitar! La Pampa Seca, que comprendía a la región de las Sierras Chicas, tiene características determinadas por la escasez de lluvias, circunstancia que se acentúa en dirección al oeste. La sequedad lleva a que las pasturas naturales que caracterizan a la Pampa húmeda, desaparezcan en la Pampa seca, donde predomina el monte, especialmente de caldén, chañar y algarrobo. El bosque se va haciendo cada vez más raro hacia el oeste, donde el clima se hace desértico y aumenta la presencia de cactus. La Pampa seca posee gran cantidad de cuencas con salinas o lagunas que se están secando y se encuentran en proceso de formar salinas.

    El llamado “monte o bosque nativo”, en la región de la provincia de Córdoba, especialmente en las Sierras Chicas, Grandes y de Pocho, se compone en su mayor parte de pequeños árboles como los espinillos, el tabaquillo, los molles, chañares, talas, algarrobos, y varias especies más. Son especies de crecimiento lento, de hojas pequeñas que disminuyen la evapotranspiración, algo muy importante en una región de lluvias escasas. El régimen de lluvias en la región de Córdoba era de unos 300 milímetros anuales, pero la construcción de numerosas represas y diques menores en la región sur de Brasil unos 70 diques menores y la gran represa de Itaipú. A ello se añade las represas de Yaciretá, Urugauaí, Corpus, que aportan una enrome cantidad de humedad a la corriente de vientos noreste-sudoeste prevaleciente en la región central del país.

    A esas represas en el noreste se le deben añadir las enormes obras en la Patagonia como El Chocón-Cerro Colorado, el enorme complejo de Piedra del Águila, Michihuao, Pichi Picún Leufú, que aportan gran cantidad de humedad a los vientos del sudoeste-noreste, también los más importantes de la región central. Los otros vientos de esta región son el Pampero (del sudeste) y pocas veces al año, el Zonda de la cordillera Sanjuanina. Por todas esas obras el régimen de lluvias aumentó de los 300 mm anuales a los 800 mm en la zona pampeana al este de las Sierras chicas, pero a unos 1.100 milímetros en la zona de la cuenca alta de las Sierras Grandes y Chicas de Córdoba. Este aumento en la cuenca alta (de 300 a 1100 mm es la causa del aumento en las grandes escorrentías e inundaciones como las que se observan desde hace unos años.

    Ha sido este aumento del régimen de lluvias y la falta de previsión de las autoridades en la materia la principal responsable del desastre. Se debió hacer obras de canalización que llevase al agua de escorrentías en la cuenca alta
    hacia los ríos y los lagos, aunque los diques –diseñados para otro régimen de lluvias- no pueden regular la cantidad que un exceso de agua 3 veces lo normal. Se deben hacer obras en los cursos inferiores de los ríos que nacen de los diques, canales que evacuen el agua de campos, abrir grandes conductos en los terraplenes de caminos para comunicar canales entre sí, y otra gran cantidad de defensas en ciudades a lo largo de los ríos que tienen grandes crecientes como el Suquía que va a la Mar Chiquita, el Ctalamuchita (antiguo Río 3º que pasa por Villa María, Bel Ville, etc).

    El desmonte del bosque nativo en las sierras de Córdoba tiene muy poca incidencia en las inundaciones originadas por una excepcional caída de agua de 600 mm en tres días, sobre todo cuando los suelos viene saturados de agua después de un mes de enero lluvioso. Esa cantidad impregna la tierra y la satura de agua. El monte nativo, de secano, no absorbe ni retiene mucha agua porque sus árboles no tienen hojas de tamaño grande sino que su pequeñez es precisamente para evitar la pérdida de humedad.

    No es la soja ni el maíz, sorgo, ni algún otro cultivo la causa de las inundaciones. Si quieren echarle la culpa a la soja, distribuyan la culpa entre Monsanto, Syngenta, Bayer, y al INTA, que tiene una excelente soja transgénica.

    • reyjombe

      Le puedo enviar fotografías de un mismo lugar en la estepa arbustiva. En la ladera expuesta al sol, con menos vegetación, las precipitaciones y la gravedad han organizado el suelo formando canales y cárcavas. En la ladera sur, menos expuesta y con mayor cobertura, misma pendiente y precipitación, no hay señas de arrastre de suelo.
      Respecto al vínculo entre aumento de precipitaciones y embalses, en Ciencia Hoy se publicó un trabajo negando esa relación (zona del Chocón).
      Desconozco las causas de la excepcionalidad de las lluvias, pero el presente es también excepcional en materia de transformación en el uso de la tierra, y la causa es comercial, sencillamente. Lejos de toda ciencia y prevención.

      • Fernando

        Pero la presencia o no de cárcavas no implica más o menos retención de agua. Las cárcavas están hablando más de la desprotección del suelo.
        Puede ser que la relación Chocón – lluvias no esté del todo probada, pero es indudable que el régimen de lluvias cambió notoriamente en la zona. De todas maneras estas lluvias excepcionales, creo, hay que atribuirlas a un Niño bastante persistente.

        Lo importante aqui, es que nos encontramos con un fenómeno muy infrecuente, y que las inundaciones es producto de éste: no del uso de la tierra. En este momento todos los campos están poblados de plantas de soja que cubren totalmente el suelo, sus hojas son anchas y la planta tiene altura superior a 80 cm. Algo similiar sucede si hay maíz ¿Qué sucede, una plantita con escasa cobertura como cualquiera que pertenezca al espinal sirve para amortiguar lluvias y toda esta masa vegetal de amplia cobertura no? Voy a tener que quemar mi biblioteca en la sección botánica.

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Fernando, desde hace bastante tiempo el Niño estuvo ausente, y todavía lo está, aunque parece que estaría por generarse no muy suave. Hoy el índice del Niño está en +0,6, y el máximo posible es 1,5. En WUWT de Anthony Watts, el blog de clima más leído del mundo sale una noticia sobre el “despertar” del Niño, pero en los gráficos del NOAA no aparecen señales de un Niño. Habrá que esperar.

          “NOAA afirma que el elusivo Niño está llegando. La cuestión es ¿Dónde?”

          http://wattsupwiththat.com/2015/03/05/noaa-claims-elusive-el-nino-arrives-the-question-is-where/

          • Fernando

            Pues le contesto solo para desburrarme, los datos de una “oscilación positiva” lo saque de aqui:

            http://wattsupwiththat.com/reference-pages/climatic-phenomena-pages/enso/

            Pues, como ya dije no manejo suficientemente cuestiones climáticas. Puede ser que tenga valores positivos pero no suficientemente fuerte, no lo se. Consulté la página del SMN y su pronóstico es neutral con baja probabilidad.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Estoy de acuerdo con parte de lo que dice. Recuerde que las sierras de Córdoba tienen una dirección sur-norte y sus laderas están expuestas al sol unas seis hora por la mañana y unas seis horas por la tarde. También de acuerdo con la transformación en el uso de la tierra y la actividad de nuevas construcciones, barrios cerrados, countries, nuevas rutas y terraplenes. No he leído el artículo en Ciencia Hoy y trataré de leerlo. Pero ¿Cómo explican el aumento de las lluvias en la región central que se ha más que duplicado en 50 años. No se trata del famoso cambio climático, porque los estudios de lluvias en Argentina no muestran una relación con el mentado cambio climático (Hoffman tiene varios estudios sobre el asunto).

        Acá tiene un artículo sobre las lluvias en la Patagonia y el agujero de ozono (medio dislate me parece) pero le da una idea de que en el CONICET también se cuecen habas. :-)

        http://www.estrucplan.com.ar/Noticias/VerNoticia.asp?IDNoticia=10117

    • Fernando

      Creo que después de su comentario no hay nada más que agregar, en lo técnico. Desgraciadamente no manejo la parte climática como usted, solo podría haber argumentado desde el punto botánico, lo que usted dice sobre la biogeografía y las características de la vegetación de la zona es totalmente cierto. Pero vuelvo al comentario que hice ayer: hay una ideología, que no es más que pobrismo disfrazado de ambientalismo, que no le interesa los hechos. Saludos.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Es cierto lo que dice sobre las ideologías, y también sobre los intereses creados que juegan en las diversas campañas anti soja, o anti muchas cosas.

        • pablo_70

          Aqui los unicos que deifenden intereses creados son Uds, Ferreyra y su sitio mitosyfraudes,com, aparte de su defensa a la soja transgenica, todavia somos muchos los que recordamos su defensa a la tabacaleras y al humo del cigarrillo aqui en un blog de ecologia, tambien su postura pro pasteras y pro mineria a cielo abierto en diversos foros de ecologia.
          Ud defiende lo indefendible!

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Yo defiendo lo DEFENDIBLE y lo hago con pruebas científicas irrefutables. Usted se hace eco de campañas impulsadas por ONGs que lucran con la credibilidad y la ignorancia de ustedes. No defendí jamás a las tabacaleras porque no necesitan defensa. Pero le advierto que NO SOY FUMADOR, simplemente defiendo el derecho del fumador a fumar si así lo desea. Y expongo la falacia del “fumador de segunda mano” o “fumador pasivo” nombrando al estudio epidemiológico más grande que se haya hecho en la historia de la medicina y la epidemiología, el estudio de los investigadores, profesores James Enstrom, de la Universidad de California en Los Angeles , y Geoffrey Rabat de la Universidad estatal de New York, en Mayo de 2003. Fue cuando informaron en el British Medical Journal que su estudio de 39 años de 35.561 Californianos que jamás habían fumado “no mostraban una relación causal entre la exposición al humo de tabaco ambiental (ETS) y la mortalidad relacionada con el tabaco,” añadiendo, sin embargo, “no puede despreciarse un pequeño efecto.”

            Para quienes quieran conocer la enorme tontería y fraude científico que está detrás de la teoría del “fumador pasivo” o “humo ambiental de tabaco”, inviertan 5 minutos y lean lo que la ciencia comprobada dice sobre el tema:

            http://www.mitosyfraudes.org/Humo/Pasivo-2.html

            Y mi postura pro pastera uruguaya de Botnia/UPM demostró que estaba acertada en un 100%, como lo está mi postura pro minería responsable, sea en galería o a cielo abierto como es en los grandes países mineros como EEUU, Canadá, Rusia, Chile, y también China.

            Repito: defiendo lo DEFENDIBLE, y hasta el día de hoy NO ME EQUIVOQUÉ. ¿Por qué no me equivoqué? Porque primero me informé a fondo de todos los temas que se me ocurre defender u opinar en su defensa. y porque a lo largo de más de 35 años en el asunto de exponer “mitos y fraudes” en la ecología, he reunido una cantidad de material científico con “peer review” serio, que es impresionante. Usted sólo parece leer las gacetillas de Greenpeace y los links a estudios truchos que ellos ponen para los ingenuos, los bobos, los crédulos y los ignorantes de los conceptos básicos de la ciencia.

          • indio007

            El invitado Pablo_70 se cansó de publicar el siguiente comentario que me lo dirigió a mi. Ya le hice las consideraciones pertinentes. Me parece oportuno ya que lo incluye a Ud. que también se entere:

            Ud y Eduardo Ferreyra estan equivocados.
            “Evidencia que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y su severiad en el mundo en desarrollo”
            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

    • pablo_70

      Sus conclusiones son erróneas porque Ud. desconoce u omite maliciosamente lo fundamental, que LOS BOSQUES REGULAN EL CLIMA, CICLO DE LLUVIAS Y LA HUMEDAD AMBIENTE, POR ENDE REGULAN LAS INUNDACIONES Y LAS SEQUIAS, en consecuencia donde hoy hay 20 millones de hectáreas de soja transgénica antes hubo bosques que ya no estan Y QUE YA NO ESTAN CUMPLIENDO SU INCONDICIONAL Y GRATUITA TAREA porque fueron arrasados por las topadoras, junto a la biodiversidad, a los campesinos y a los indigenas, y al no estar esos bosques, ya no hay quien regule el clima ni el ciclo de lluvias ni la humedad.

      Cualquiera puede confirmar mis dichos con un Ing. Agrónomo, además es bilogía de primaria Ferreyra.

      Pero lo mas llamativo es como Ud. se apura a decir que la soja no es el causa de las inundaciones sin fundamentar porque llueve mas como si en cambio yo lo he hecho.

      • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

        Pablo_70. Primero: NO omito maliciosamente ningún dato, o nada que yo conozca. No soy ecologista ni paranoico verde, que tienen por costumbre hacerlo. La acción de los bosques como reguladores del clima regional es bien conocida y no la voy a negar, pero tiene límites que hay que exponer. Usted no está teniendo en cuenta el volumen de biomasa de los bosques, y eso está en relación directa con el efecto sobre el clima. También actúan otros factores como la actividad de corrientes oceánicas cercanas, o vientos fundamentales como la Corriente de Chorro (o Jet Stream) tanto en el hemisferio norte como en el hemisferio sur. No sé hasta dónde llegan sus conocimientos de climatología, pero no es igual la acción del Jet Stream en el norte que en nuestro hemisferio, y tiene importancia en nuestro caso.

        La profundidad de los meandros que va trazando la Corriente de Chorro va creando centros de alta y baja presión que tienen efectos muy notables sobre regiones muy cercanas: en una región afectada por una baja presión puede estar lloviendo a baldes, y a unos pocos cientos de kilómetros estar sufriendo una sequía. sostenida. Un anticiclón de bloqueo asienta sobre una región un centro de baja presión que puede provocar grandes lluvias -si hay otros factores interviniendo.

        Es el actual caso de la gran sequía que afecta a la región del estado de San Pablo, Brasil, con consecuencias devastadoras, pero que en la región norte de Río de Janeiro y en los estados del sur brasileños, Paraná, Santa Catarina, río Grande do Sul, están con lluvias con niveles muy superiores a los normales.

        La región de San Pablo, Minas Gerais, Mato Grosso, etc, tienen abundante cantidad de bosques del tipo de selva lluviosa que, curiosamente, parecen no influir mucho sobre la actual condición climática de esa región. Eso le daría bases para volver a estudiar las fuentes que le dijeron (Greenpeace, Vida Silvestre, quizás?) que la acción de los bosques como reguladores de la lluvia y del clima es potentísima. Hay excepciones, como lo puede comprobar.

        Tampoco parecen ser muy influyentes en regular las lluvias en la región del Sahel, al sur del desierto del Sahara: las selvas se detienen a muy poca distancia del desierto. Y las grandes praderas o sabanas, que son una cobertura natural más antigua que los bosques en la historia de la Tierra, son también grandes reguladoras del clima. Los biólogos que saben del tema saben que los bosques y selvas existen porque en esas regiones llueve mucho (por varias razones), y no es que llueva mucho porque en esas regiones haya árboles!

        Donde hoy existen 20 millones de hectáreas de soja –transgénica o tradicional- NO EXISTÍAN ANTES 20 millones de hectáreas de bosques! Quien se lo haya dicho le ha mentido. Antes existían campos de agricultura y ganadería, algo que ha sido conocido desde la época de la colonia. Y le repito: los raquíticos bosques nativos de la región central y centro-norte argentino no cumplían ninguna función reguladora del clima, apenas podían sobrevivir en regiones tradicionalmente secas. Lo que se hizo fue remplazar una cobertura vegetal (praderas, campos de engorde, zonas donde se sembraba maíz, algodón, etc..) por otra cobertura vegetal de una planta que tiene gruesas hojas que se cargan de humedad. La reciben como lluvia, y la devuelven a la atmósfera como evapotranspiración. ¿No puede comprender algo tan simple y de sentido común?

        La misma altura de los árboles del bosque nativo de secano le dice que no tienen la biomasa necesaria para influir de manera fundamental o excluyente de otros factores, como pretende sugerir usted. Un gran tala o un algarrobo de 70 años apenas llegan a los 4 metros de altura, quizás 5, y el volumen de biomasa que tienen oscila en las 5 o 6 toneladas. Los árboles del Amazonas, o si prefiere, del chaco de Formosa, como los grandes quebrachos, tintitacos, urundays, o los gigantescos Jatobás, Sumaumas, Cuchis, y cientos de otras variedades, alcanzan de 30 a 70 metros de altura y su masa es de unas 20 a 30 toneladas.

        La biología de secundaria es la que usted o su informante parecen desconocer. Escribe usted algo que no es nada claro. Dijo: “Pero lo mas llamativo es como Ud. se apura a decir que la soja no es el causa de las inundaciones sin fundamentar porque llueve mas como si en cambio yo lo he hecho.”

        Las causas del aumento de las lluvias son varias, pero sería tan largo de enumerar y explicarla que sólo podría nombrar algunas pocas dejando de lado a otras: Acción de corrientes oceánicas, fenómenos como El Niño o la Niña, actividad de la corriente Benguela al frente de Río de Janeiro, actividad de las olas polares que vienen desde la Antártida en frecuencia creciente y aportan aire frío que facilitan la condensación de las nubes; aumento de los rayos cósmicos que crean núcleos de condensación y aumentan la formación de nubes que antes no se formaban con tanta rapidez y frecuencia. No discuta porque esto fue confirmado por el CERN, el colisionador de hadrones de Suiza, confirmando la teoría de Henrik Svensmark sobre los efectos de la disminución de la actividad magnética del sol.

        Usted no ha demostrado NADA. No ha aportado ninguna evidencia científica que apoye sus dichos bastante infantiles. Cuando lo haga podremos seguir debatiendo. Por ahora, no.

        • pablo_70

          1) Cuantifiquemos: ni una cosa ni la otra, la soja transgenica hizo desaparecer a 4.000.000 de hectareas de bosques nativos segun datos oficiales satelitales desde 1998 hasta 2013 segun el primer inventario nacional, de Bosques nativos de Argentina de 1998,

          Los datos oficiales dicen que entre 1998 y 2002 desaparecieron 781.930 hectáreas y desde 2002-2006 el proceso se acentuó y desparecieron 1.108.669 hectáreas, entonces fue sancionada la Ley de Bosques pero hasta el dia de hoy no se cumple…
          http://edant.clarin.com/diario/2007/06/25/sociedad/s-04601.htm
          http://www.clarin.com/sociedad/solo-anos-perdieron-millon-hectareas_0_853714661.html

          Sin embargo en el periodo 2006-2011 la deforestacion masiva debido a la soja transgénica conitnuó a pesar de estar prohibido por ley y desapercieron por la soja un 50% mas de hectareas de bosques que durante el periodo 1998-2002 que son alrededor de 1.100.000 mas de hectareas de bosques nativos, pero la deforestacion avanzo inexorable durante 2011-2013 con un 1.000.000 de hectareas mas…

          Con respecto a los causales de las inundaciones la biologia de secundaria que Ud. nuevamente omite dice que los bosques hoy extintos podian absorber enormes cantidades de agua de lluvia pero hoy han desaparecido y que son como fundamenté 4.000.000 de hectareas y que equivalen a 40.000 km2 de árboles, campesinos, indigenas y biodiversidad que han sido reemplazados por monocultivos de soja transgenica.

          Coincido con Ud. que las corrientes oceánicas y otros fenomenos meteorológicos tambien influyen en el ciclo de lluvias porque es un conjunto de factores pero 40.000km2 de deforestacion masiva Ferreyra…para tener una idea del tamaño arrasado por la soja cabe mencionar que equivalen a 11 veces toda el area urbanizada de la Capital Federal y el area metropolitana de Buenos Aires que tienen 3680km2
          http://www.cedom.gov.ar/es/ciudad/barrios/ciudad/ciudad.html

          Sin bosques esos bosques el clima y el ciclo de lluvias se encuentra gravemente alterado y se pasa de un extremo al otro por ende las sequias e inundaciones son cada vez mas extremas.

          Pero cabe mencionar que la deforestación masiva no solo es en argentina, el problema es mundial y las inundaciones tambien se dan en Brasil por la deforestación del amazonas que ya ha modificado el clima continental, para plantar soja transgenica y para el ganado y por ello, debido a las torrenciales lluvias, represas como itaipu, la segunda mas grande del mundo, abre sus compuertas aguas abajo inundandolo todo hacia abajo en el mapa, incluida Argentina y paises vecinos. al respecto:
          http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/cambio-climatico-2/menos-yacares-en-iguazu-por-el-aumento-del-nivel-del-agua/

  • Horacio

    Los que hablan de que los arboles no almacenan agua deberian volver a la Escuela Primaria, se ve que se han olvidado de todo lo que aprendieron en sus vidas… Y por eso sacan conclusiones completamente erroneas en sus razonamientos sobre la incidencia de las conductas del hombre en las inundaciones y la alteracion de la meteorologia… Salvo que confundan a proposito a los lectores del Foro, lo que tambien podria ser por finalidades aviesas… Lean esto para ilustrarse como funciona un arbol, una de las grandes maravillas de la Naturaleza, que tanto hace por todos nosotros todos los dias, sin pedir nada a cambio!…

    http://www.ehowenespanol.com/cuanta-agua-transporta-arbol-raices-hasta-hojas-dia-info_202326/#pg=1

  • pablo_70

    “Deforestación, represas totales sobre el río y otras acciones humanas que estarían causando las inundaciones”
    http://www.vidasilvestre.org.ar/sala_redaccion/noticias/?uNewsID=10242

    • indio007

      Si tiene oportunidad avísele a Vida Silvestre que las inundaciones son anteriores a la deforestación y a las represas.

      • pablo_70

        No se haga el tonto, se refiere a las últimas en Argentina,

  • pablo_70

    “El 92% de la selva ha sido deforestada para hacer monocultivo de soja”

    “Las inundaciones en Chaco, Corrientes, Misiones, Santa Fe y Entre Ríos
    podrían producir el anegamiento de sus zonas ribereñas, dado que sus costas se encuentran casi al mismo nivel del río Paraná, cuyas aguas experimentaron una fuerte crecida a la altura de la ciudad de Posadas.

    Enredando las mañanas dialogó el pasado jueves con Marcelo Giraud, geógrafo, docente universitario y activista, quién explicó éste es solo un fenómeno climático por las lluvias o si los grandes desmontes a favor de políticas de monocultivo de soja favorecen las grandes crecidas de las cuencas del río. Por RNMA”
    http://www.anred.org/spip.php?article7931

    • indio007

      Recuerde que este es un blog de ecología. Las declaraciones de activistas tienen lugar solo para divertirse un rato.

      • pablo_70

        Pero Indio, son sus declarraciones pro mercado corporativo las que estan fuera de lugar aqui, en un blog de ecologia!

        • indio007

          Lo mio no es activismo. Vuelva a leer el post anterior.

          • pablo_70

            “El 92% de las selva ha sido deforestada por la soja”
            como se llama eso?, progreso??

            somos todo oidos Indio!

          • indio007

            ¡Qué pena!

          • Laura

            Lo de vos es comedia.

  • pablo_70

    “Greenpeace advirtió que las provincias de Santiago del Estero, Córdoba y Santa Fe perdieron gran parte de sus bosques nativos originales por el avance descontrolado de la frontera agropecuaria, lo que las hizo mucho más vulnerables a las intensas precipitaciones.”
    http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/Santiago-del-Estero-Cordoba-y-Santa-Fe-Mas-desmontes-mas-inundaciones/

    • indio007

      Está tratando de descubrir la pólvora.- Ese enlace ya lo pegué en el día de ayer. Del mismo tomé datos con los que armé el comentario que comienza diciendo: “Dice el informe de Greenpeace que en Córdoba quedaron en pie 500.000 ha”

  • indio007

    Luego de un pequeño recreo regresando al tema del post cabe mencionar que hay antecedentes recientes de comunicados similares de Greenpeace.

    El 12 de junio de 2014 el comunicado fue: “La deforestación es la principal causa de las crecidas de los ríos Iguazú y Paraná”
    http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/Greenpeace-La-deforestacion-es-la-principal-causa-de-las-crecidas-de-los-rios-Iguazu-y-Parana/

    Si embargo a las cusas natrales se sumó el colapso de una presa, cosa no mencionada en el comunicado de Greenpece.
    http://www.diarionorte.com/article/107460/el-colapso-de-una-presa-por-las-grandes-lluvias-agravo-la-creciente-del-iguazu

    • pablo_70

      No es asi Indio, el problema fueron las lluvias torrenciales en Brasil, que obligo a Itaipú a abrir sus compuertas aguas abajo donde estaba la represa que Ud. menciona que colapso, las consecuencias fueron nefastas para Argentina, lea:

      http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/cambio-climatico-2/menos-yacares-en-iguazu-por-el-aumento-del-nivel-del-agua/

      • indio007

        Entonces la deforestación no fue la principal causa.

        • Pablo

          Indio, es claro que la deforestación fue la principal causa.

          • indio007

            Usted acaba de afirmar que fueron las lluvias torrenciales . . .

          • Pablo

            No, yo dije que la deforestación fue la principal causa. No hice mención a las lluvias torrenciales.

          • indio007

            No me tome por tonto, con solo levantar la vista se lee en su comentario:
            “No es asi Indio, el problema fueron las lluvias torrenciales en Brasil”

            Para más, desmienta este artículo:
            http://infoemergencias.com/lluvias-torrenciales-en-brasil-y-paraguay/

          • pablo_70

            Indio Ud. esta hablando con Pablo, no con Pablo_70 somos dos Pablos en el foro.

          • Pablo

            Indio te equivocaste de Pablo, casualidad que tenemos el mismo nombre. Fijate bien a quien le respondés.

          • pablo_70

            Su articulo confirma que lo que yo afirmo!!

            En todo caso Ud es el que debe desmentir, repito, lea:
            http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/cambio-climatico-2/menos-yacares-en-iguazu-por-el-aumento-del-nivel-del-agua/

          • indio007

            Gran mezcla de Pablos. Saludos a todos.

            Cuatro días de lluvias torrenciales saturan cualquier terreno con o sin bosque. Me cansé de explicarlo en los comentarios.

  • LNecologico

    Lamentablemente tuve que borrar varios comentarios. Les pido por favor que guarden las formas. Aquí se aceptan todas las opiniones pero de ningún modo agravios. No tiene moderación previa, no me obliguen a instalarla. Gracias saludos

    • olduvai

      Todo bien Laura pero ya no puedo votar como invitado (tengo voz pero no voto), alguna razon para el cambio?

  • Horacio

    El hombre es culpable de casi todo lo malo que pasa en la Naturaleza… Por supuesto, esta va a sobrevivir al hombre, por mas bombas atomicas que almacene la humanidad y una guerra nuclear que pueda activarlas… Las palabras recientes de Stephen Hawking son muy preocupantes porque le da a los humanos unos 200 años para conquistar otro Planeta, porque en este no se podria vivir mas en ese tiempo… Puede ser alarmista, pero creo que es mas realista que todos nuestros comentarios y enrolados en el plan de EEUU y Europa de poner pie en Marte en unos 20-30 años… Como tambien lo son los comentarios del Papa Francisco, que esta muy preocupado por lo que el hombre le hace a la Naturaleza… Son dos hombres sabios con la preocupacion de la columna de Laura, de maltrato a la Naturaleza y sus consecuencias, que comparto plenamente… Tenemos que tratar a la Tierra como queremos que nos traten a nosotros… Caso contrario, les estamos dejando un infierno a nuestros descendientes…

  • indio007

    EL DESMONTE Y LAS INUNDACIONES
    Una perspectiva diferente

    En el año 2005 un informe de Naciones Unidas preparado por la FAO y el Centro para la Investigación Forestal Internacional, concluye que, tal como se mencionó en algunos comentarios de este post, los bosques pueden reducir la velocidad de la escorrentía y favorecer la absorción de los suelos, pero NO HAY EVIDENCIA DE QUE LA DISMINUCIÓN DE ÁRBOLES CONTRIBUYA SIGNIFITIVAMENTE A INUNDACIONES SEVERAS.

    Según el informe plantar árboles y conservar los bosques puede tener muchos beneficios ambientales, pero la prevención de inundaciones a gran escala no es uno de estos beneficios.

    Concluye con que las grandes inundaciones siempre han sido disparadas por causas naturales y luego actividades humanas que modifican el drenaje, la construcción de presas y la alteración de caudales pueden empeorarlas.

    Buscar en Google: “Deforestation not to blame for recent major flooding, UN report says”

    • Horacio

      Un informe de hace 10 años y que habla de **pequeños granjeros** no es una referencia SERIA. Ud., como siempre, busca confundir en vez de aclarar… Le falto incluir en su parrafo: LA DISMINUCIÓN DE ÁRBOLES **en pequeñas granjas** CONTRIBUYA SIGNIFITIVAMENTE A INUNDACIONES SEVERAS…

      Aqui se esta hablando que gran parte de los bosques del Pais y de Paraguay, Brasil, etc., han sido talados!. Si un arbol pesa 100 toneladas, unas 80-90 toneladas de su peso son en AGUA que retiene en su cuerpo, hojas, raices, etc. ESO PARA UN SOLO ARBOL. Cuando lo lleva a un bosque, este retiene gran parte del agua de una lluvia y luego la va liberando en forma lenta a la Naturaleza por evaporacion… Por eso los arboles son fundamentales para evitar las inundaciones, porque absorben el agua de las lluvias, hasta el limite que pueden hacerlo.

      Contestando a una pregunta suya anterior, si un arbol es como un CAMELLO, que retiene agua en su estomago, le contesto que un SOLO arbol puede ser el equivalente a 100, 1.000 o 10.000 camellos, porque pesa 100, 1.000 o 10.000 veces mas que un camello y gran parte de su peso es agua, como en todas las criaturas vivas… Es un mecanismo perfecto de la Naturaleza para retener agua de las lluvias!. Por eso tenemos que protegerlos…

      • indio007
        • indio007

          Otra explicación más:
          http://www.economist.com/node/5017158

          • indio007

            De su respuesta me queda un interrogante:
            ¿Los árboles tiene capacidad de absorber la cantidad de agua que usted dice durante el transcurso de una lluvia?

          • indio007

            Tengo una gran duda:¿el gran problema es la soja o la urbanización?
            http://www.laizquierdadiario.com/Inundaciones-Hubo-un-efecto-de-urbanizacion-que-hay-que-determinar

          • pablo_70

            El articulo se circunscribe especificamente a Cordoba,

          • indio007

            La respuesta correcta es que la soja se comporta como la urbanización ya que como el cemento deja pasar el agua sin retenerla.

          • pablo_70

            Es muy cierto lo que menciona, es asi. Ambas soja y urbanizacion no deberian ser inconvenientes, el gran problema es la superpoblacion humana que avanza descontrolada sobre la naturaleza a traves de la frontera agricola y la urbanizacion, al respecto:
            “Para 2030, casi 60% de la población mundial vivirán en zonas urbanas”
            http://www.un.org/es/sustainablefuture/cities.shtml

          • indio007

            Error Pablo_70. La soja y la urbanización ayudan a las inundaciones pero solo cuando las lluvias no son intensas y de corta duración. Cuando las lluvias llevan semanas el suelo, con bosque o sin el, se comporta como el cemento o la soja.

          • pablo_70

            Eso es una idea suya.

          • Horacio

            No pueden duplicar su peso en una lluvia, pero pueden absorber mucha agua cada arbol, por la inmensa superficie combinada de las hojas, ramas, tronco, corteza, raices, flores, frutos, etc. Es una inmensa esponja que se carga de agua mientras puede absorberla. Gran parte del agua recibida ayuda al crecimiento de la planta, asi que la retiene en forma permanente.

          • indio007

            Entonces nada que ver con la inundación.

          • Horacio

            Si en vez de duplicar su peso el arbol lo multiplica por unos dias por 1.3 o 1.4 por la absorción de agua, ese 30 o 40% no contaria en el momento de la lluvia?… Y si una parte de ese porcentaje lo transforma en celulosa con ayuda del sol cuando este sale, ese proceso que los arboles hacen maravillosamente bien, esa agua queda contenida en la masa del arbol en forma definitiva y no alimento el circuito de la inundacion de los campos. (logicamente, hasta que gente del nivel intelectual suyo los tala, porque dice que no sirven para nada…).

          • indio007

            Sin embargo ni yo ni los enlaces que pequé dicen que no sirven para nada. Dicen que en caso de lluvias persistentes e intensas los bosques no amortiguan las inundaciones.
            Por favor lea los comentarios detenidamente.

          • pablo_70

            Todos los enlaces que Ud. aportó pertencen al mismo estudio de FAO de 2005 y ese estudio es de hace 10 años, pero el avance de las inundaciones y sequias mas frecuentes son mas recientes, por ej en Argentina.

            Hay intereses muy fuertes Indio Y ES MUY LLAMATIVO QUE HAYA UN SOLO ESTUDIO CIENTIFICO AL RESPECTO…

            Si Ud. encuentra algo mas avise.

            Hoy por hoy se investiga y se demuestra solo lo que se quiere, mayoritariamente con fines de lucro, no lo que no conviene a los intereses de grandes corporaciones.

            Lamentablemente la Ciencia ya no es independiente ni esta al servicio de la Humanidad como en el pasado, aunque hay honrosas excepciones, por supuesto.
            Saludos

          • indio007

            Aunque tenga unos años es un estudio científico. En cambio sus fuentes son parte del curanderismo ambiental.

          • pablo_70

            curanderismo ambiental? Hoy por hoy y desde hace años, las corporaciones multinacionales son las que financian los estudios cientificos y el 99% los cientificos tienen que obedecer sus caprichos o quedarse sin trabajo. Si Ud. es cientifico y quiere investigar un tema tiene que ver si esta en su “agenda”. Solo hay fondos para investigar lo que les conviene.

            Insisto, que solo haya un estudio cientifico respecto a un tema crucial como la deforestacion y su relacion con el aumento de las inundaciones y las sequias actuales a nivel mundial es cuando menos muy sospechoso y no habla bien de la Ciencia, que hoy esta cooptada intereses ajenos al bien comun.

          • indio007

            Si usted admite que hay un solo estudio científico, es porque todo lo demás no es científico.

          • pablo_70

            parece que no habia un solo estudio…

      • Robertol

        En las sierras cercanas a Córdoba NO HAY ARBOLES. Solo piedra y pajonales. Los únicos arboles están en la ribera de los arroyos, y en su gran parte por acción humana. De que deforestación hablan? Suponen que en las sierras se pueden plantar cosechas?
        Los arboles no se hinchan como globos durante una lluvia. Cuando esta ya se ha infiltrado en la tierra retiran la que necesitan, y no mas. Excepto los baobabs, y unos pocos arboles similares en otras regiones.
        Aquí hubo lluvias excepcionales. No intentemos extraer conclusiones forzadas.

  • reyjombe

    La meteorología así como la sismología son ramas de la geofísica, esencialmente son ciencias descriptivas y muy escasamente predictivas. En argentino diríamos que son ciencias de los lunes. De ahí que poner el foco en las precipitaciones es inoperante. No lo es, en cambio, atender a las transformaciones que agravan los daños.

  • reyjombe

    Curiosamente, la climatología no pertenece a la misma ciencia que la meteorología. Es una rama de la geografía física. Se nutre de los elementos meteorológicos que a lo largo del tiempo modelan un paisaje determinado. Y a su vez, las transformaciones severas en el paisaje pueden modificar el clima. El clima de la ciudad de Bs As no es el clima rural lindante. Y así vamos pasando de las ciencias descriptivas a las normativas (típica es la medicina) donde deberían imperar los conocimientos que protegen la vida humana. Si las transformaciones severas son realizadas sin más normas que las arbitrarias del mercado y las tecnologías del mercado, no le echemos toda la culpa a las lluvias extremas que responden, al igual que las sequías, a los fenomenos bastante impredecibles y completamente inoperables de la atmósfera terrestre.

  • pablo_70

    05.06,2011 “La deforestación en Córdoba es seis veces mayor al promedio mundial”

    “Marcelo Cabido, Premio Nobel de la Paz 2007 como miembro del Panel
    Intergubernamental sobre cambio climático, advierte que la provincia ya
    perdió más del 90% de sus bosques ante el avance de la agricultura. Un
    panorama crítico que se agrava ante la falta de políticas ambientales”
    http://www.puntal.com.ar/v2/article.php?id=71505

    • indio007

      Otra vez: lea los comentarios anteriores antes de escribir.
      Mis comentarios están protegidos por Copyright.

      • Indio0o7

        Me parece que no.

        • indio007

          Me parece que si. La referencia inicial es de una publicación de 1904.

  • indio007

    Muchos artículos publicados por los medios de comunicación, ONG ecologistas e incluso publicaciones científicas culpan a los desmotes de catastróficas inundaciones y resultan en fuentes de desinformación.

    Sin embargo resulta que realmente esas inundaciones se deben a lluvias inusitadamente abundantes y prolongadas que sobrepasaron la capacidad de los suelos para almacenar agua y de los ríos para darle salida sin desbordarse.

    Las permanentes y erróneas afirmaciones sobre que los desmontes originan estas inundaciones acaba por considerarlas como cosa cierta, y esa convicción termina afectando a la política oficial. . . .

    Este comentario está basado en el documento (Hamilton, en colaboración con King, 1983) presentado en el décimo Congreso Forestal Mundial de la FAO.
    http://www.fao.org/docrep/u3500e/u3500e05.htm

    Sugiero leerlo en su totalidad. En español aparece en el libro de Eduardo Ferreyra, capítulo 9, página 166 con el subtitulo: “Mito: Catastróficas Inundaciones”
    http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap9-Amazonas.pdf

  • Indio0o7

    Muchos artículos publicados por los medios de comunicación, ONG
    ecologistas e incluso publicaciones científicas culpan a los desmotes de
    catastróficas inundaciones y resultan en fuentes de desinformación.

    Sin
    embargo resulta que realmente esas inundaciones se deben a lluvias
    inusitadamente abundantes y prolongadas que sobrepasaron la capacidad de
    los suelos para almacenar agua y de los ríos para darle salida sin
    desbordarse.

    Las permanentes y erróneas afirmaciones sobre que los
    desmontes originan estas inundaciones acaba por considerarlas como cosa
    cierta, y esa convicción termina afectando a la política oficial. . . .Este
    comentario está basado en el documento (Hamilton, en colaboración con
    King, 1983) presentado en el décimo Congreso Forestal Mundial de la FAO.
    http://www.fao.org/docrep/u3500e/u3500e05.htm

    Sugiero leerlo en su totalidad. En español aparece en el libro de
    Eduardo Ferreyra, capítulo 9, página 166 con el subtitulo: “Mito:
    Catastróficas Inundaciones”

    http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap9-Amazonas.pdf

    • Horacio

      Y las lluvias inusitadamente abundantes y prolongadas a que se deben, no se lo ha preguntado? En una ecuacion, todas las variables intervienen, no solo una…

      La inestabilidad del patron de lluvias, Katrina, etc., se debe a que el hombre ha alterado con su conducta todas las variables necesarias para mantener el equilibrio que reclama la Naturaleza, tal como la recibimos hace 200-300 años atras. Ha desmontado bosques que absorbian el agua, ha criado ganado en cantidades jamas pensadas para alimentar a los hombres, ha consumido gran parte de los alimentos del sistema marino, se ha multiplicado miles de veces la cantidad de humanos y sus requerimientos de bienes y servicios desde la Revolucion Industrial, las fabricas, las usinas energeticas, la mineria, etc., hoy somos mas de 7.000 millones de personas y en la Edad Media no llegarian a 100 millones. Setenta veces mas, mucho mas hambrientos en todo sentido!.

      Es primero el huevo o la gallina?. Para Ud. las lluvias, pero la realidad es que la tala indiscriminada de arboles creo una catastrofe, que afecta a todas las otras variables de la ecuacion. Ademas la contaminacion, los diques hidraulicos, las fabricas, los desperdicios, los agroquimicos, los fertilizantes, las guerras, los armamentos, todo agrava la situacion porque altera el equilibrio general y no somos capaces de restablecerlo.

      El hombre es incapaz de convivir en el mundo segun las reglas de la Naturaleza… Por eso Stephen Hawking, el Gobierno de los EEUU y los de Europa miran a Marte con tanta atencion y decision de conquistarla en los proximos 20-30 años y estar establecidos antes del 2100. Saben que el hombre civilizado en la Tierra no superara los 2200 años, mientras los dinosaurios reinaron 170 millones de años y las hormigas y abejas llevan 100 millones de años!. Alli esta la verdadera inteligencia de las especies, que asegura la supervivencia de sus congeneres…

      • indio007

        Usted es otro que tiene que leer los comentarios anteriores. En uno de ellos un especialista explica el por qué de las lluvias.
        Saludos.

      • Indio0o7

        Tienes razón

      • Fernando

        Los ciclos de sequias-inundaciones ya existían en al época de Ameghino, que se dedicó a estudiarlos y llegó a la conclusión de que eran bastantes más antiguos que, por ejemplo, el Imperio Romano, y por supuesto, la revolución industrial.

        Eso de que no somos capaces de vivir según las reglas de la naturaleza, o bien la frase está sacada de contexto o bien dijo una estupidez. La inteligencia del hombre no vino de otra galaxia, es “producto” de la naturaleza, de la selección natural, por lo tanto lo que el hombre hace con su “inteligencia” es producto de la naturaleza. ¿Por qué considerar que el veneno de una medusa, que lo fabrica de modo inconsciente es “natural” y un insecticida utilizado por el hombre es “antinatural”.? Tampoco conocemos los designios de la naturaleza, por la razón de que no parece haber designio alguno, pero de existir, no lo conocemos. A lo mejor, como dijo George Carlin, la naturaleza quiere plástico y somos un instrumento de la naturaleza para conseguirlo. Es una broma, pero tiene lógica, porque, repito, no conocemos los designios de la naturaleza y es una petulancia monumental la pretensión ecologista asumir que “ellos lo saben” Esto parace un debate bizantino, y en realidad es mucho más fácil la cosa ¿Quieres vivir según las regla de la naturaleza, pues bien, no te vacunes, no utilices plantas domesticadas para alimentarte, tampoco animales, defeca en la tierra y no te limpies el traste, con suerte vivirás unos treinta años, si superas esta edad, es porque aún conservas las consecuencias de que durante gran parte de tu vida te saliste de “las reglas de la naturaleza”, así que ya eres un ser antinatura, y suicídate. Esta perorata tiene alguna similitud con la otra que dice que el “hombre es una enfermedad” del planeta. La consecuencia inmediata de tal enunciado es el suicidio y, a pesar de esto, he visto la frase escupida millones de veces por internet, y la tasa de suicidios tiende a mantenerse constante.

  • indio007

    Vale aclarar que el que escribe como indi0o7 no es indio007

  • indio007

    El siguiente documento de la FAO en su portada habla sobre que los vínculos entre deforestación e inundaciones muy lejos están de ser ciertos.

    En la página siguiente explica la historia de la vieja y arraigada “Teoría Esponja”.

    Finalmente en la siguiente y última página menciona que la Teoría Esponja es un error, una ficción. . . .
    http://www.fao.org/docrep/008/ae929e/ae929e03.htm

    • pablo_70

      Ud esta equivocado.
      “Evidencia que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y su severiad en el mundo en desarrollo”
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

      • indio007

        Su enlace ya lo pego en otro comentario donde hice las consideraciones pertinentes. Y aprovecho para explicarle que en este tipo de estudios no existe la desactualización.
        Más allá de esto uno de los informes de la FAO que enlacé se basa en datos posteriores al años 2000, frente a esto su estudio está pasado de moda.
        Nuevamente le comunico que me quedo firme frente a la pantalla esperando sus respuestas.

        • pablo_70

          Ud miente o se equivoca, el estudio que Ud. presentó se basa en información cientifica disponible hasta 1990 solo de paises asiáticos y fue presentado en el 10 Congreso Forestal de 1991, en cambio en estudio que yo aporté se basa en información cientifica desde 1990 en adelante y abarca 56 paises en Desarrollo, incluida Argentina.
          Ud. defiende lo indefendible.

          • indio007

            Si, pero hay referencias desde 1870. Son más de 100 años.

  • pablo_70

    Quiero exponer aqui la postura de Indio007, quien defiende la mineria a
    cielo abierto, a la soja transgenica a las pasteras en el cono sur y a
    los combutibles fósiles y dice entre otras barbaridades que aqui no pasa
    nada y que el planeta esta incolume y que cada vez hay mas vegetación y
    mas recursos naturales que nunca, ademas ataca y difama a cada persona
    que opina distinto y que esta a favor de la ecologia, sean ONG
    activistas o Ciudadanos independientes, aqui, precisamente en un blog de
    ecologia…

    Esta claro que pagado o no este Sr. defiende y
    promociona a corporaciones multinacionales y al mercado y su “progreso”
    y los invito a leer sus comentarios anteriiores en el blog.

    • indio007

      Gracias pablo_70. Un beso grande, grande.

      • pablo_70

        Indio007 = empleado de mes

        • indio007

          Se dice de mi. . .
          Se dice que soy fiero,
          que camino a lo malevo,
          que soy chueco y que me muevo
          con un aire compadrón,
          que parezco Leguisamo,
          mi nariz es puntiaguda,
          la figura no me ayuda
          y mi boca es un buzón. . .

    • Adriana

      Exacto, agregando también que no tiene 2 dedos de frente.

    • Fernando

      Pues yo también estoy a favor de la ecología. Me parece una ciencia que tiene mucho que aportar. No veo la razón por la cual oponerse a la ecología, sería como oponerse a la física, la química, la geología, la botánica. Es más si se sabe de estas cosas, se está más cerca de la ecología, que si no se sabe. Por esto último es que no veo razón para argumentar que Indio 007 se oponga a la ecología.

  • reyjombe

    Mi respuesta a la pregunta final de Laura Rocha es NO. La codicia rompe el saco…ajeno. Y el principal argumento para eludir responsabilidades es mirar al cielo y culparlo de imprevisto. Como en las tribus primitivas, consejales, intendentes, gobernadores, etc, atribuyen a las lluvias (como en otras ocasiones a su falta) el origen de los males.

    • pablo_70

      DE LA SOTA: “Primero habló de “un tsunami del cielo” y al día siguiente lo relacionó al cambio climático. Así, el gobernador de Córdoba, José Manuel de la Sota buscó explicar lo ocurrido en Córdoba”

      “La reciente inundación, que el gobernador De La Sota adjudica a cuestiones climáticas, tiene más que ver con la pérdida de cobertura forestal.”
      http://tiempo.infonews.com/nota/146149/desmontes-y-deforestacion-en-la-tragedia-de-cordoba

      • pablo_70

        “La deforestación en Córdoba es seis veces mayor al promedio mundial”

        “Marcelo Cabido, Premio Nobel de la Paz 2007 como miembro del Panel Intergubernamental sobre cambio climático, advierte que la provincia ya perdió más del 90% de sus bosques ante el avance de la agricultura. Un panorama crítico que se agrava ante la falta de políticas ambientales”
        http://www.puntal.com.ar/v2/article.php?id=71505

      • indio007

        Infonews aclara que esa afirmación es de Greenpeace. Como puede leer en un de mis comentarios no corresponde en este caso.

  • indio007

    “Las coberturas boscosas pueden mitigar caudales pico en cuencas pequeñas, pero tienen poco efecto contra inundaciones producidas por lluvias prolongadas y fuertes en cuencas grandes.”

    Las consideraciones de los comentarios anteriores y los enlaces pueden resultar largas y tediosas, el siguiente artículo presenta el tema de manera simple y resumida. La frase con la que inicié el comentario forma parte de las conclusiones.
    http://www.inecc.gob.mx/descargas/dgipea/fran_jimenez.pdf

    Resulta entonces que muchas afirmaciones contenidas en el post y en los comentarios son correctas, pero el presente es un caso particular: “lluvias prolongadas y fuertes en cuencas grandes”. Algo que muchos lectores y Greenpeace parece que no tuvieron en cuenta. Tampoco los políticos a la hora de su prevención, además de la falta de obras ni siquiera existe un plan de contingencia.

    • pablo_70

      Su información se encuentra desactualizada Indio.
      “Evidencia que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y su severiad en el mundo en desarrollo”
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

      • pablo_70

        ¿Dónde queda entonces su fasa acusación acerca de mis fuentes de información a la que Ud llamó aqui “curanderismo ambiental”?

        Indio007?

        • indio007

          Queda en primer lugar en que un estudio sobre observaciones de 10 años es curanderismo. Es curanderismo pues en 10 años “inundaciones producidas por lluvias prolongadas y fuertes en cuencas grandes” tal vez no hubo ninguna. El estudio se basa en lluvias de corta duración sobre cuencas pequeñas, un caso donde ni yo ni los estudios que presenté niegan la influencia.

          También es curanderismo pues en modo potencial concluye que: “la pérdida continua de los bosques PUEDEN aumentar o agravar el número de desastres relacionados con las inundaciones”

          Bien ahora refute los tres estudios que yo presente. Me quedo esperando frente a la pantalla.

  • pablo_70

    Se confirma la relación directa entre la deforestación masiva, el desmonte y el aumento de las inundaciones.

    En este estudio cientifico de 2007, el primero realizado a escala global desde 1990 al 2000 en 56 paises, (y mas actualizado que el aportó Indio007 de la FAO), que coincide con lo expresado por Greenpeace, varios especialistas en el tema y los medios de comunicación, coincidente ademas con lo que expusimos Horacio y yo aqui en el foro.

    El estudio concluye diciendo:

    (traduccion automatiica)
    “La Pérdida continua de los bosques pueden aumentar o agravar el número de
    desastres relacionados con las inundaciones, negativamente afectar a
    millones de personas pobres y infligir miles de millones de dólares en
    daños en las economías desfavorecidas en las próximas décadas. Esta
    primera demostración empírica escala mundial que los bosques se
    correlacionan con el riesgo de inundaciones y la gravedad en los países
    en desarrollo refuerza el imperativo de protección de los bosques a gran
    escala para proteger el bienestar humano, y sugiere que la
    reforestación puede ayudar a reducir la frecuencia y severidad de las
    catástrofes relacionadas con las inundaciones”

    fuente cientifica:

    “Global evidence that deforestation amplifies flood risk and severity in the developing world”
    “Evidencia que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y su severiad en el mundo en desarrollo”
    COREY J. A. BRADSHAW1,
    NAVJOT S. SODHI2,
    KELVIN S.-H. PEH2,3 and
    BARRY W. BROOK1,†
    Article first published online: 21 AUG 2007
    DOI: 10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x.

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

    • indio007

      Un estudio sobre lo ocurrido durante 10 años que no diferencia lluvias de corta duración y cuencas pequeñas frente a lluvias prolongadas y fuertes en cuencas grandes. Estas últimas son la base de mis afirmaciones y otros lectores y es lo que origina las inundaciones en Argentina.

      • pablo_70

        Que el estudio no diferencia lluvias de corta y larga duración en cuencas pequeñas y grandes es un invento suyo.

        • indio007

          En base a un periodo de 10 año no puede hacerlo. Ademas el estudio dice:
          “Durante siglos, se ha creído que los bosques proporcionan protección contra el aumento de las inundaciones. Sin embargo, tales afirmaciones han dado a una acalorada polémica, y la evidencia cuantitativa a gran escala de la posible función de los bosques en la protección contra las inundaciones no se ha producido.”

          • pablo_70

            Eso lo dice Ud. no la Ciencia, pero Ud. esta sacando de contexto la frase Indio, fijese como continúa.

          • indio007

            Continúa con modelos, declives hipotéticos y otras especulaciones.

          • pablo_70

            Ahora Ud. intenta desacreditar a los cientificos.

          • indio007

            Si ese es su punto de vista, usted, usted, usted desacreditó tres, tres, tres informes científicos que enlacé. Y en pocos minutos más le pego otro de la FAO.

            Mientra tanto le comento que la inundación más grande de la historia en Norteamérica (¿ culpa del malvado ser humano y sus desmontes ?), que cubrió todo el territorio de lo que hoy es Washington y Oregon en Estados Unidos, ocurrió hace 20.000 años.

            Retrocediendo un poquito más, en el episodio bíblico que describe el Diluvio Universal Dios castiga la maldad de los hombres, esos malvados hombres que . . .
            Pablo, ¿usted cree que fue porque talaron árboles?

          • pablo_70

            Sus tres estudios no son tales, Ud. solo aportó tres links al mismo estudio de FAO en todo caso.

          • indio007

            Se equivoca es el que usted dice, y estos dos más:

            http://www.inecc.gob.mx/descargas/dgipea/fran_jimenez.pdf
            http://www.fao.org/docrep/008/ae929e/ae929e03.htm

            Y otro que acabo de enlazar y se lo mencioné en otro comentario

          • pablo_70

            Siga inventando Indio, lea la página 9 de su propia fuente de la ppt de méxico, confirma el efecto esponja. con respecto al segundo link nuevamente Ud. repite el único estudio que aporto de FAO.
            Ud no aportó nada nuevo.

          • indio007

            Lea el comentario donde está insertado. Es de nivel escuela primaria. Luego es verdad que una de las referencias es el estudio de la FAO

  • pablo_70

    La respuesta a la primera pregunta de Laura es SI; HAY RESPONSABILIDAD HUMANA por las consecuencias de las inundaciones que han dejado ya más
    de 5000 evacuados en Córdoba, Santa Fe, San Luis y Santiago del Estero…

    • pablo_70
      • indio007

        Su fuente de información y prueba del delito es una cooperativa de trabajo que se reúne en un bar y elaboró un informe donde no aparecen las palabras: deferestación, desmonte, árbol ni inundaciones.

        • pablo_70

          pero no deja de ser cierto…

          • indio007

            Es cierto porque usted dice, nada más.

          • pablo_70

            tampoco es mentira porque Ud. lo diga.

          • indio007

            Está muy lejos de ser fuente científica.
            (Pero cerca de ser política, el bar donde se reúnen está cerca del Congreso Nacional)

          • pablo_70

            Ya he aportado aqui las fuentes cientificas sobre la relación directa entre la deforestación y las inuncaciones producida por plantar soja transgéncia en Argentina, ahora Ud. no solo defiende a las corporaciones y al mercado,ahora tambien defiende a politicos corruptos.

          • indio007

            Por favor vuelva a enlazarlas, yo me las perdí.
            Desde ya muchas gracias.

          • Fernando

            Las fuentes científicas, aparte de la “La vaca” son las revistas “La avifauna revolucionaria” “Viva el yuyo colorado”, el boletín mensual de la iglesia de Villa Ortúzar y la opinión del cuidador de la cancha de bochas del club Union y Progreso

          • pablo_70

            Es vox pópuli que la deforestación en Argentina es producto del avance de la frontera agricola, principalmente por SOJA TRANSGENICA.

            Los datos oficiales de mediciones satelitales mencionan 4 millones de hectareas deforestadas por la soja transgénica entre 1998 y 2013, superficie que equivale a 40 mil km2 es decir, una area equivale a 11 veces el area metropolitana de capital y Gran Buenos Aires, pero todos sabemos en Argentina que la dimension del problema es mucho mayor…

            fuentes:
            “MEDIO AMBIENTE : LA TASA DE DEFORESTACION DEL PAIS ES SEIS VECES MAS ALTA QUE EL PROMEDIO MUNDIAL”
            “En cuatro años, el desmonte de bosques creció casi el 42%”
            http://edant.clarin.com/diario/2007/06/25/sociedad/s-04601.htm

            “En sólo dos años, se perdieron más de un millón de hectáreas”

            INFORME OFICIAL

            Lo asegura un informe de la Secretaría de Ambiente. Es porque la tala indiscriminada avanza aún en las zonas donde está prohibida por ley”
            http://www.clarin.com/sociedad/solo-anos-perdieron-millon-hectareas_0_853714661.html

            “Evidencia que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y su severiad en el mundo en desarrollo”, (incluye a Argentina)
            COREY J. A. BRADSHAW1,
            NAVJOT S. SODHI2,
            KELVIN S.-H. PEH2,3 and
            BARRY W. BROOK1,†
            Article first published online: 21 AUG 2007
            DOI: 10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x.
            .http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

          • indio007

            El tema del post es desmonte vs inundación y su relación no existe para casos como el presente.
            No existiendo relación entre desmonte e inundación nada importa el motivo del desmonte, por lo tanto usted no aportó ninguna relación directa. Siga participando.

          • pablo_70

            A Ud. se le acabaron los argumentos, acabo de darle las fuentes cientificas de esa relación, realizado en 56 paises en Desarrollo durante 10 años y que incluye Argentina.

            No hay peor ciego que el que quiere ver ni poer sordo que el que no quiere oir.

          • indio007

            A mi no se me acabó nada y sigo firme desmintiendo mitos y creencias truchas.

  • reyjombe

    La medicina y la ecología son ciencias normativas, no simplemente descriptivas como la biología humana, la botánica o la geofísica. Ello quiere decir que de sus conocimientos se desprenden obligaciones de hacer y de no hacer. Pero estas obligaciones son teóricas y no tienen ninguna fuerza práctica de obligar. La fuerza de obligar depende de la casta política, que es analfabeta y subordinada al poder económico. Ningún argumento existe para afirmar que el desmonte de las sierras es beneficioso, como no lo hay para el acto de fumar. Y no hace falta inundarse ni enfermarse.

    • Fernando

      Bien, voy a hablar por mí, pero creo que
      puede ser una opinión coincidente con Indio y Ferreyra.

      En mi caso particular, a veces siento que no puedo expresar mi postura
      claramente, porque antes hay que salir a desmentir un montón de cosas que no tienen fundamento, ni prueba alguna, y esto sucede porque
      “conservacionismo a ultranza” se basa en principios falsos, que lo
      asemejan a una religión, y de hecho hay cierta continuidad histórica, entre los cientos de profetas del fin del mundo y los ambientalistas actuales, que van de profetas. Un ejemplo claro, de cómo salimos hacer de bomberos para apagar el fuego de mitos ecologistas, es esta misma entrada. Se plantea si el desmonte tiene que ver con las actuales inundaciones y la respuesta es claramente que NO.

      Basta ver la cantidad de agua caída en una extensa zona del país, saber
      sobre los desagües naturales (toda la inmensa zona afectada por las lluvias, tienen ocho ríos importantes: el Salado del Norte no tiene salida directa al mar, el primero y segundo, junto con el dulce, desembocan en una laguna, el Tercero y Cuarto se unen para dar el Carcarañá que tampoco desemboca en el mar, el Quinto en desemboca en un bañado y el Salado del Sur desemboca en un estuario. Todos son ríos estrechos, de escasa pendiente, de recorrido tortuoso en algunos tramos), para llegar a la conclusión de que tal cosa sucedería con o sin desmonte. Ante tamaña cantidad de agua caída, el papel que hubiera cumplido el monte desaparecido hubiera sido irrelevante. Esto no solo está apoyado por simples cálculos, un análisis del tipo de vegetación que componen a los montes y por el hecho de que en muchos casos se cambió un tipo de vegetación por otra (los ambientalistas deben suponer que la soja o el maíz plantando son de plástico y que al no ser plantas y tener cobertura, no cumplen el papel de “esponja” que puede cumplir un “aromito”, con cuatro hojas locas) y la historia, pues como ya dije, los ciclos de sequias e inundaciones ya había sido estudiadas por Ameghino en el siglo XIX; o las inundaciones de 1914 año de precipitaciones anormales sobre un área muy extensa.

      http://gaea.org.ar/contribuciones/CONTRIBUCIONES_2012/5.GAEA%20CONTRIBUCIONES_2012_GARDIOL.pdf

      http://www.esperanzadiaxdia.com.ar/inundacion-de-1914/

      http://www1.rionegro.com.ar/arch200501/03/v03j40.php

      Estas inundaciones fueron tan grandes, que se formó, por mi zona una laguna que se llamaba “laguna del catorce”. Yo no la conocí más que por la mención de mi padre y no tengo idea donde estaba localizada.

      Entonces, discutiendo lo evidente, es casi imposible dejar claro una postura. Por lo tanto vale aclarar ahora que jamás dije que el desmonte sea “beneficioso”. Término de por sí bastante escurridizo,
      pues ¿de qué tipo de beneficios estamos hablando? En mi ecuación de beneficioso también entran conceptos que los ecologistas nos niegan sistemáticamente tenerlos, como, por ejemplo el valor estético y ético de biodiversidad. Si se me pregunta, entonces ¿Se debe desmontar? Mi respuesta, es que hay ciertas zonas consideradas “monte natural” que en realidad son matorrales que en nada representa a la vegetación
      original, cuyos beneficios ecológicos pueden ser cumplidos por un sistema agrícola, donde se puede hacerlo tranquilamente, otras zonas son corredores naturales de especies, donde mejor sería dejarlas tranquilas, otras son montes naturales, pero de extensión tan amplia que si se tala una parte de su superficie no habría problemas, otras deberían ser verdaderos santuarios, otras cumplen beneficios ecosistémicos irremplazables; otras son relictos, que mejor sería no tocarlos,
      pues cumplirían más bien una función “testimonial y educativa”, tal como lo puede hacer un museo etc.
      Coincido con usted con que la ecología puede ser prescriptiva, como la medicina, pero tanto la medicina como la ecología tratan de sistemas complejos, donde cada caso es particular. Lo que agregaría es que si la ecología quiere tener la efectividad prescriptiva de la medicina, debe partir de diagnósticos correctos, con argumentos debidamente sopesados. Los médicos no salen a denunciar epidemia, si se encuentran con un caso aislado de sarampión, ni tratan de combatir el colesterol matando al paciente de hambre, ni niegan los datos analíticos por no coincidir con un diagnóstico inicial, sin embargo, ésta es la postura análoga de los ecologistas ante cada problema: tremendismo y negación de datos.

      • reyjombe

        Me referí al monte de las sierras. Respecto a montes naturales de extensión amplia que podrían eliminarse en parte ¿cuáles son? Supongo que sus afirmaciones acerca del ecologismo tremendista no están motivadas por mis comentarios.

        • Fernando

          No, por supuesto. La respuesta se la doy en una entrada suya posterior a esta. Saludos.

  • reyjombe

    Las discuciones sobre este tema tienen por eje la utilidad. Si el monte sirve o no sirve en caso de lluvias intensas, etc. Pero el eje de la medicina y la ecología no es la utilidad sino la necesidad. Distinguir entre útil y necesario no siempre es fácil. Un buen ejemplo para hacer esta distinción está mencionado en el post. El valle de inundación de un río. Ahora piensen ustedes.

    • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

      Pienso, luego existo. Existo, luego pienso.

    • indio007

      En un informe científico o un comunicado de prensa, etc, el título es muy importante ya que es lo que queda grabado en la mente del lector.
      La búsqueda en Google de “Más desmontes, más inundaciones” arroja miles de resultados, y como traté de explicar en los comentarios no se trata de un caso general, es una verdad a medias que se la usa como regla de oro. Partiendo de esta base muchas especulaciones pueden hacerse, causa indignación y condicionó los comentarios.

  • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

    Atendiendo a los comentarios, me permito introducir una propuesta hipotética, que requiere de estudio sobre terreno y análisis para su validación o descarte. En el estado actual de anomia y degradación social, unida a la desconfianza paranoica por todo y todos, tanto aquéllos que sostengan una postura favorable a la explotación regulada o libre, y los conservacionistas a ultranza, deben quedar bajo la lupa hasta ver en qué terminan sus posturas. La “inteligencia” gubernamental y los periodistas pueden aportar los dossiers necesarios, para establecer quién es quién y salvaguardar el patrimonio colectivo.

    • pablo_70

      Hola Don Emilio, el estudio sobre terreno y analisis pertinente ya lo ha hecho la Ciencia, sus conclusiones son excluyentes, las transcribo en forma resumida a continuacion:

      “Con la amplia aceptación de las políticas de protección de los bosques en el mundo en desarrollo viene un requisito para demostraciones claras de cómo la deforestación puede erosionar el bienestar y la economía humana.
      Durante siglos, se ha creído que los bosques proporcionan protección contra las inundaciones.
      Sin embargo, tales afirmaciones han dado a una acalorada polémica, y la
      evidencia cuantitativa a gran escala de la posible función de los bosques en la protección contra las inundaciones no se ha producido.

      Utilizando los datos recopilados desde 1990 hasta 2000 de 56 países en desarrollo, se muestra el uso de modelos de efectos mixtos lineales generalizados y contrastadas con las medidas de información teórica de la parsimonia que la frecuencia de inundaciones se correlaciona negativamente con la cantidad de bosque natural restante y positivamente correlacionada con la superficie de bosques naturales pérdida (después de controlar por las lluvias, la pendiente y la zona de paisaje degradado).

      Los modelos más parsimoniosos representaron más del 65% de la variación en la frecuencia de las inundaciones, de las cuales casi el 14% se debió a las variables de la cubierta forestal por sí solos. Durante
      la década investigó, cerca de 100 000 personas murieron y 320 millones
      de personas fueron desplazadas por las inundaciones, con daños
      económicos reportados totales superiores a EE.UU. $ 1151 mil millones. Extrajeron medidas de severidad de inundaciones (duración de inundaciones, muertos y desplazados, y daño total) mostraron cierta debilidad, aunque las correlaciones detectables a cubierta forestal natural y la pérdida.

      Sobre la base de una reducción arbitraria de la superficie forestal natural
      de 10%, la predicción del modelo promediada de la frecuencia de
      inundaciones aumentó entre 4% y 28% entre los países modelados.

      Utilizando el mismo declive hipotético en el área de bosque natural resultó en un aumento de 4-8% en la duración total de las inundaciones. Estas
      correlaciones sugieren que los patrones de escala global en las tendencias forestales medias entre países son significativas con
      respecto a la dinámica de inundación.

      Pérdida continua de los bosques pueden aumentar o agravar el número de desastres relacionados con las inundaciones, negativamente afectar a
      millones de personas pobres y infligir miles de millones de dólares en
      daños en las economías desfavorecidas en las próximas décadas. Esta
      primera demostración empírica escala mundial que los bosques se
      correlacionan con el riesgo de inundaciones y su severida en los países
      en desarrollo refuerza el imperativo de protección de los bosques a gran
      escala para proteger el bienestar humano, y sugiere que la
      reforestación puede ayudar a reducir la frecuencia y severidad de las
      catástrofes relacionadas con las inundaciones .”

      fuente:
      “Evidencia de que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y su severidad en el mundo en desarrollo”
      COREY J. A. BRADSHAW1,
      NAVJOT S. SODHI2,
      KELVIN S.-H. PEH2,3 and
      BARRY W. BROOK1,†
      Article first published online: 21 AUG 2007
      DOI: 10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

      • indio007

        Pablo_70, creo que es conveniente que deje de enlazar ese estudio. Es evidente que no leyó el título:

        “Evidencia que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y la gravedad en el mundo en desarrollo”

        1.- Deforestación global

        2.- Amplifica riesgos, no evidencia nada.

        • pablo_70

          nuevamente Ud. esta tergiversando.

          • indio007

            Explique por qué

          • pablo_70

            El que tiene que dar expilcaciones es ud, Indio007. Solo esta embarrando la cancha porque ha perdido la discusion,

          • indio007

            Ya se las dí:

            Es evidente que no leyó el título:

            “Evidencia que la deforestación global amplifica los riesgos de inundaciones y la gravedad en el mundo en desarrollo”

            1.- Deforestación global

            2.- Amplifica riesgos, no evidencia nada.

          • pablo_70

            LEA las conclusiones del estudio cientifico que Ud. intenta desacreditar:

            “Esta primera demostración empírica escala mundial que los bosques se correlacionan con el riesgo de inundaciones y su severida en los países en desarrollo refuerza el imperativo de protección de los bosques a gran escala para proteger el bienestar humano, y sugiere que la reforestación puede ayudar a reducir la frecuencia y severidad de las catástrofes relacionadas con las inundaciones .”

          • indio007

            Si ya me cansé de repetírselo. Ese estudio maneja riesgos, no está elaborado en base a evidencias. Pufff.

            Lea mi último comentario:
            http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/cambio-climatico-2/el-desmonte-y-las-inundaciones/#comment-1895537752

          • pablo_70

            El estudio esta basado en evidencias empiricas y sus conclusiones son excluyentes.

          • indio007

            Definición de empírico: Que está basado en la experiencia y en la observación de los hechos.

            Haga otra apuesta, tal vez acierte.

          • pablo_70

            Osea que el estudio cientifico que aporté esta basado en la observacion de los hechos, ESO SE LLAMA CIENCIA. trate de no confundir a los demas.

          • indio007

            No Pablo,el comentario que respondió tenía un enlace al estudio de la FAO. Este enlace:
            http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/cambio-climatico-2/el-desmonte-y-las-inundaciones/#comment-1895537752

            Por lo tanto, por lógica, tuvo que referirse a ese estudio no al suyo. Si está mareado deje de comentar.

          • pablo_70

            pero su estudio esta basado a información anterior a 1990 Indio, el que yo aporte es posterior a 1990, deje de comentar estupideces.

          • indio007

            Precisamente, en esto lo que importa es la historia.
            Un estudio de diez años no es representativo. No cubre muchas deforestaciones y muchos eventos de inundaciones. Para que entienda le planteo lo siguiente:

            Haga lo siguiente: corte una o dos ramas de una planta de una de las macetas de su casa, luego tome nota de las inundaciones que esto origina.

          • pablo_70

            Ahora como no puede rebatir mis dichos pretende darme tarea escolar, a otro con ese cuento!

          • indio007

            No, mis dichos son para usted para que entienda que en este tema se necesitan evaluar periodos de muchas décadas.

          • pablo_70

            Pero estamos hablando del estudio cientifico que yo aporté, es el que Ud. no ha podido rebatir. no del suyo.

          • indio007

            Sobre el suyo ya le dije todo lo que tenía que decirle y lo complementé con uno nuevo.
            Refute lo que dice este último.

      • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

        Lo entiendo y atiendo, pero insisto, quiero ver cómo funciona en casa y quiénes se llevan ganancias. Cuando escribí al Toronto Star por el oro, no tuve respuesta. Saben bien qué pasa.

  • indio007

    “Si bien los bosques pueden contribuir a retrasar y reducir localmente los caudales máximos de las inundaciones, hay datos científicos que indican con claridad que los bosques no pueden impedir las grandes inundaciones catastróficas, comúnmente causadas por fenómenos meteorológicos intensos… Esto no disminuye en modo alguno la necesidad de una ordenación y conservación adecuadas de los bosques de las tierras altas. Pero señala la necesidad crítica de enfoques integrados en la ordenación de cuencas que vean más allá de las “soluciones” forestales simplistas”

    “La deforestación, parcial o total, se traduce en un incremento del caudal y la elevación de los niveles freáticos. Estos efectos se producen principalmente en el ámbito local de las cuencas pequeñas y no se pueden extrapolar a las cuencas fluviales grandes”

    ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/012/i0410s/i0410s03.pdf

    • indio007

      El informe hace una observación importante:

      También es errónea la idea de que reforestando las cuencas se pueden prevenir inundaciones. Esto está solo demostrado en el ámbito muy local (el informe habla de solo unos cientos de hectáreas).

      A pesar de esto no deja de destacar la importancia que tiene reforestar para evitar la pérdida de suelo, sostener la biodiversidad, etc.

      • pablo_70

        Esa conclusión de Hamilton, el autor del estudio es de 1987.

        • indio007

          ¿Y que tiene que ver con que sea de Hamilton,o de Pedro?

          • pablo_70

            La conclusion de Carroll de 2004 en el estudio de 2007 que aporté recomienda la reforestación y contradice lo que Ud. afirma.

          • indio007

            ¿Por qué lo que usted aporta tiene más valor que lo mio?

          • pablo_70

            No es que mi aporte sea mas valioso, la información que Ud. aporta es vieja.

          • indio007

            Ya le expliqué que no se trata de viejo o nuevo. Lo que usted aporta son estudios como hay a montones (como los escépticos del calentamiento global, vio). Pero lo que yo aporte está respaldado por la FAO.

            Si no le da valor a lo viejo suba al techo de su casa y tírese al vacío. La ley de la gravedad es vieja y no sirve.

          • pablo_70

            Su informe de FAO es obsoleto, las evidencias cientificas mas recientes que aporté dejan su estudio de FAO para el museo.
            La Ciencia avanza Indio.

          • indio007

            Lo que más avanza son las mentiras impulsadas por la política.

    • pablo_70

      Ese estudio de FAO correponde a la información disponible a 1990, una década anterior al estudio que aporté yo, pero ademas el estudio de FAO que ud. aporta se basa solo en información de paises asiaticos y no es a escala global, como si lo es
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
      que incluye a Argentina y a 55 paises en Desarrollo.

      • indio007

        Su informe no es GLOBAL, ya se lo mencioné antes. Se refiere a países en desarrollo. En la década considerada solo hubo tres eventos de inundaciones importantes, el de Pergamino en Argentina, el gran Niño que también afectó a la Argentina y la Tragedia de Vargas en Venezuela.
        http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Inundaciones

        Los tres eventos fueron por grandes lluvias, por lo tanto lo que usted llama estudio (en realidad especulación estadística) está basado en un periodo particular no representativo. No importa si es viejo o nuevo, el problema es que no es representativo.

        • pablo_70

          Ud miente, el informe que aporté es el primero realizado a escala global en 56 paises.

          • indio007

            Usted mismo admitió que se trata de países en desarrollo. El calificativo de global está aplicado a la deforestación no a la extensión territorial.

          • pablo_70

            Lea el título del estudio! comienza con “Evidencia Global” deje de discutir pavadas.

          • indio007

            Global es todo el planeta. Pero se basa en países en desarrollo.

          • pablo_70

            del hemisferio norte y el hemisferio sur…

  • pablo_70

    Las conclusiones de la Ciencia en los úlitmos estudios cientificos a escala global mas recientes que incluyen a Argentina son excluyentes y “refuerzan el imperativo de protección de los bosques a gran escala para proteger el bienestar humano, y sugiere que la reforestación puede ayudar a reducir la frecuencia y severidad de las catástrofes relacionadas con las inundaciones” .
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

    Sres Representantes tomen nota.

    • indio007

      Se trata de una recopilación de datos y en base a modelos busca hacer diferentes predicciones, por ejemplo frecuencia de inundaciones
      La especulación completa está en internet.
      Buscar:
      Global evidence that deforestation amplifies flood risk and severity in the developing world
      (abrir el PDF que aparece)

      Para tener una idea rápida se puede leer la Discusión que aparece al final. No les quedó otra que lamentarse diciendo que, bueno las relaciones débiles no necesariamente implican que la cubierta forestal tiene poca influencia en la gravedad de las inundaciones.

      En cuanto a la reforestación coincide con lo afirmado en el informe de FAO enlazado en mi comentario anterior. La reforestación tiene sus problemas.
      “It should also be noted that reforestation may not always
      bring about only positive effects . . . .” (las consideraciones completas sobre reforestación aparecen casi al final de la Discusión).

      • pablo_70

        Que el estudio aportado de una década de duración realizado en 56 paises en Desarrollo sean especulaciónes es idea suya pero esta lejos de ser cierto.

        Por otro lado Ud saca de contexto las frases y la coincidencia sobre los problemas de la reforestacion que Ud, menciona en ambos estudios solo lo es en el caso puntual de climas monzonicos y en caso de reforestar con especies de arboles no nativos,
        Pero la reforestación es taxativamente recomendada, (conclusión de 2004),

        Aqui la frase completa, en la pagina 12 dice textualmente:

        “Los vínculos empíricos entre la deforestación y el riesgo y la severidad de las inundaciones demostrados aquí refuerzan la idea
        que los políticos y planificadores del paisaje deben implementar
        acciones tangibles, como la protección de los bosques existentes
        y las actividades de reforestación (Carroll et al natural., 2004). Este último idealmente debe hacerse utilizando nativa árboles, ya que las especies de árboles exóticos generalmente tienen menor valor para la conservación de la biodiversidad nativa (Sodhi et al. ,2005) y no siempre afectará a la producción de agua en el misma manera que la vegetación nativa (Bruijnzeel, 2004).
        De hecho, nuestros modelos demostraron una relación positiva
        entre la superficie forestal no natural (NNFC) y todos menos
        uno (personas desplazadas) de las variables de respuesta a las inundaciones considerado, lo que sugiere que en algunas circunstancias, vegetación no nativa puede hacer más daño que bien en mitigar la severidad de inundaciones. También hay que señalar que reforestación no siempre puede traer único positivo
        efectos – por ejemplo, una amplia reforestación en monzónico
        climas pueden llevar a los caudales severamente disminuidos
        durante la estación seca que puede engendrar una suite
        de otros problemas, potencialmente compensándose las ventajas
        obtenida por reducción de las inundaciones (Scott et al., 2005).”

        • indio007

          Además de mentiroso usted es un tramposo, modificó el comentario inicial.

          • pablo_70

            Yo no he mentido ni hago trampa Ud esta equivocado.

          • indio007

            El comentario originalmente no contenía la frase entre comillas. En su lugar había una apreciación suya.

          • pablo_70

            Si esta mareado no comente Indio, yo no puedo modificar o editar los comentarios ya realizados, ademas lo expresado entre comillas esta textual al final Abtracto del estudio cientifico que aporté, solo he realizado una traducción automática:
            puede verificarlo aqui:
            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x/abstract;jsessionid=02B4937620E72C633D93795FEDD88874.f02t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

            Allí textualemente dice:
            “This first global-scale empirical demonstration that forests are
            correlated with flood risk and severity in developing countries
            reinforces the imperative for large-scale forest protection to protect human welfare, and suggests that reforestation may help to reduce the frequency and severity of flood-related catastrophes.”

          • indio007

            También dice:
            “También hay que señalar que reforestación no siempre puede traer único positivo efectos – por ejemplo, una amplia reforestación en monzónico climas pueden conducir a racionalizar severamente disminuida flujos durante la estación seca que puede engendrar una suite de otros problemas, potencialmente compensándose las ventajas obtenida por reducción de las inundaciones (Scott et al., 2005)”

            Es decir, no es regla general.

    • pablo_70
  • reyjombe

    Disculpen si hago un poco de filosofía precaria. Dije antes que la medicina y la ecología son ciencias normativas. Y que se fundan en lo necesario, entrando ello a veces en conflicto con lo útil. Tal es a mi juicio la cuestión que subyace en la nota. Cité el ejemplo sencillo del valle de inundación de un río. Otro ejemplo está en el trabajo de F. Ameghino, creo que se llama “De las inundaciones y las secas”, donde analiza la necesidad de la existencia de los bañados en las llanuras de Bs As y de qué manera su eliminación, persiguiendo fines útiles para el suelo que ocupaban, se vincula con los daños provocados por los fenómenos meteorológicos extremos de grandes lluvias y sequías prolongadas.
    Falta ahora decir porqué el monte inútil o sin provecho de renta es necesario en el suelo que naturalmente ocupa, y con lo cual quedaría dicho porqué las utilidades de los cultivos de soja reemplazándolo en ese mismo suelo son perjudiciales.

    • Fernando

      Pues no está mal, a mi entender su filosofía.

      Ahora vayamos a su pregunta:

      El primer problema que se suscita es que hay una generalización muy grande
      ¿De qué selva o monte está hablando? No es lo mismo la selva de altura, la selva pedemontana, el espinal periestépico,
      el monte chaqueño o el monte santiagueño. Todos tienen composiciones e historias
      distintas e importancias distintas.

      El otro problema es que no podemos saber a ciencia cierta la “utilidad” de
      un ecosistema, pensando a futuro. Cada especie es única, y donde menos se
      piensa puede aparecer alguna utilidad ¿Alguien podía sospechar que una mosca
      insignificante como Drosophila melanogaster se iba a convertir en clave para el
      desarrollo de la genética, o que un nematodo como Caenorhabditis
      elegans iba a adquirir importancia para los estudios genético del desarrollo?
      ¿Quién podía prever que de una especie de Taxus, se sacaría un potente
      anticancerígeno?

      Para ir
      resolviendo el problema, tenemos que priorizar, la conservación de todos los
      biomas: no podemos darnos el lujo de hacerlos desaparecer, por eso se habla de
      valores (económicos, científicos, éticos y estéticos) y niveles de
      biodiversidad (genes, especies y ecosistemas).

      Pero como dije
      antes, cada uno de ellos tiene su particularidad, y su historia. Por ejemplo,
      el espinal periestépico casi había desaparecido mucho antes de la soja
      transgénica, que para las mentes simples se convirtió en la madre de todos los
      males. Lo que queda de él, generalmente está degradado, por la actividad
      ganadera, y contaminado por especies exóticas. La prioridad sería conservar los
      relictos menos degradados, que a su vez, suelen estar en lugares inaccesibles
      para la agricultura, como ribera de arroyos y ríos, que sufren inundaciones
      periódicas (que son cíclicas, como ya explicaba Ameghino). Entonces la amenaza
      de estos relictos no es la soja, podría decir que están más ligado al descuido
      al que están sometido, pues nadie los considera “útil”.

      Apenas pude hacer
      un esbozo del problema de lo que más o menos se sin consultar a bibliografía.

      Para otras zonas “boscosas”
      le recomiendo las revistas “Ciencia Hoy”: Volumen 18 nº 106, vol. 15 nº 87; Vol
      14 nº 83 y Vol 12 nº 68. Puede usted buscarlas en internet, suelen aparecer los
      artículos completos.

      Saludos.

  • indio007

    El gran mito de la inundación

    Por David Kaimowitz director general del Centro de Investigación Forestal Internacional en Bogor, Indonesia.

    “No hay ni una pizca de evidencia científica que sugiera que la tala o deforestación desempeñan un papel importante en las inundaciones masivas”

    “¿Por qué no dejar que la gente piensa que la tala de árboles provoca grandes inundaciones, si eso les lleva a proteger el medio ambiente?”

    http://www.illegal-logging.info/content/great-flood-myth

  • indio007

    La deforestación no provoca las inundaciones – informe ONU

    Este informe se basa en estudios ya presentados en los comentarios, pero contiene consideraciones que me parecen importantes:
    http://www.20minutos.es/noticia/56116/0/MEDIOAMBIENTE/INUNDACIONES/

  • reyjombe

    Mientras lo necesario se explica simplemente por ser o estar, lo útil se explica por la obtención de un fin que, en el tema de la industrialización agraria y del avance de su frontera, es la renta. La salud y la biodiversidad son los análogos más elementales y necesarios de la medicina y la ecología. Son porque son, porque han venido siendo. Y ¿qué pasa con el monte en Argentina? ¿Por qué es necesario? Mi respuesta es simple: la ley de bosques (que nació tramposa o “trampeable”) está obsoleta por el efecto de los hechos consumados. El monte que resta en nuestro país es poco.

    • Fernando

      Lo concreto es que ha desaparecido gran parte del espinal periestépico, pero esto fue mucho antes de la soja, por procesos de urbanización, expansión agrícola y ganadera. Todavía se puede hacer algo con los relictos, e intentar alguna conectividad en el paisaje.

      La selva pedemontana comenzó un proceso de degradación primero con la ganadería, la tala indiscriminada, la tala para uso agrícola (no soja, pues fue antes del 96) y luego la expansión de la soja. Se podría haber permitido el desmonte de zonas degradadas, teniendo en cuenta la no parcelación del habitat, y proponiendo otros usos económicos en otras zonas. Es necesario ampliar las zonas protegidas.
      El monte santiagueno también podría haberse utilizado en parte para agricultura, pero teniendo en cuenta el papel que juega el mismo en la estabilizacion del suelo.
      En las Sierras y zonas aledañas, algunos montes estaban degradados y era poca la función que cumplian, lo mismo da que se haga ganadería que agricultura. Es necesario controlar la expansión urbana.

      Esto es un esbozo más o menos de lo que hay que proteger, y de lo que se puede usar para agricultura ¿Por qué despreciar el factor renta y ganancia, como si fuéramos ebionitas?

      Lo otro concreto es lo que está discutiendo Indio: hay escasa evidencia que el desmonte en grandes áreas, en general provoque inundaciones, aunque hay un caso concreto de como un desmonte puede ayudar: la inundación del Salado en Santa Fe. Y ESTAS INUNDACIONES NADA TIENEN QUE VER CON EL DESMONTE.

      Quedaría discutir el por qué utilizar una lógica capitalista, pero eso, daría para una discución mucho más larga.
      La ley de bosque nació mal parida, porque el diagnóstico fue incorrecto: se centraron en la sojización como la causa de todo mal.

      • reyjombe

        No concuerdo con desvincular inundaciones y desmonte allí donde ambos hechos ocurrieren, en particular en zonas serranas . Pero, de todos modos, afirmar como se lee abajo que la deforestación no provoca inundaciones no me parece un argumento que de por sí justique las deforestaciones. Entiendo yo que el desmonte actual obedece a un automatismo del mercado, ecológicamente anómico, que debería ser frenado por una ley de emergencia.

        • indio007

          Usted leyó muy mal. Nadie escribió lo que usted afirma, por el contrario se resaltó la importancia de otras funciones del bosque.

        • Fernando

          Vuelvo a insistir sobre el volumen de lluvia caída y sobre que estos eventos cíclicos están registrado históricamente. Desde este punto de vista, el desmonte no justifica las precipitaciones.

          No tengo datos suficiente de lo que ocurre en zonas serranas. Todo lo que se, ya lo dije: deforestación en pendiente para urbanización y en valles para agricultura y urbanización. Es esperable pensar que se impermeabiliza una pendiente, el volumen de agua hacia abajo aumenta. Con respecto a la agricultura en los valles, es un poco más problemático. Hay pruebas de que la labranza cero, protege a los suelos, pero los hace un poco más impermeables en el área pampeana, probablemente esto también se de en otros tipos de suelos más sueltos. Sin embargo si a un suelo suelto se le va agregando humus año a año, éste sería algo más absorvente. Estoy hipotetizando, pues no tengo estudios a manos, ni creo que los haya.

          En lo que estoy más seguro es en la cobertura forestal: tal como se dijo, las plantas autóctonas de Córdoba son de hojas pequeñas y espinosas, no dan una gran cobertura vegetal, ni hay demasiadas superficies que frenen al agua ni la retenga. Un campo con soja o maíz tiene muchísima más cobertura vegetal, con plantas de hojas anchas. Me arriesgo a afirmar que en pleno cultivo, protege más la soja y el maíz (probablemene el maíz más que la soja, por la estrucrtura foliar, pero es una hipótesis) que la cobertura vegetal autóctona, el problema está en la época de barbecho (invierno), más si es de soja, que deja poco en el campo.
          Bajo ningún punto la deforestación está justificada porque no es causante de inundaciones. Creo que ya di argumentos mejores en cuanto a porque mantener más o menos los distintos biomas.
          Coincido con usted que el demonte responde a un automatismo de mercado. No hay una Matrix detrás de todo esto, ni tampoco Monsanto, ni los marcianos. De golpe, en algunas zonas que se hacía ganadería dentro de montes degradados, comenzó a ser rentable sembrar soja, y se fue hacia la soja. En otros lugares no había ganadería y sensillamente se avanzó sobre ecosistemas casi prístinos. En otros se macaneó mucho, como en el caso del Chaco, donde el mayor desmonte ocurrió en la época en que se sembraba algodón. El aumento del precio de la soja y la baja de costes coincidió con un largo ciclo de bajos precios del algodón y la gente se pasó a soja. Aunque también es innegable el aumento del desmonte, obviamente para la soja y el maíz. En esta suma de causas, participaron desde agricultores y contratisas pequeños hasta monstruos económicos como los Grobo.

          Una ley de emergencia no es mala idea, siempre que la emergencia no sea eterna, que se cumpla y que incluya el estudio sistemático y lo más amplio posible de los biomas afectados. Se necesitaría mucha inversión por parte del estado. Saludos.

        • pablo_70

          Coincido plenamente con Ud. Saludos.

  • indio007

    El nick Pablo_70 ha aburrido mostrando una y otra vez un trabajo en base a datos de América de Sur y Central, Asia Y África.

    .- El trabajo encuentra una fuerte correlación entre desmonte e inundaciones cuando no distingue la gravedad de estas últimas.
    .- La correlación se da solo en caso de bosque nativo. Las reforetaciones tienen un efecto contrario.
    .- En cuanto a la correlación entre deforestación e inundaciones graves la correlación fue débil.

    Estas conclusiones las anticipé y recibieron la reprobación del nick Pablo_70. Pues bien, ahora las volví a presentar pero en este caso no son mías sino de uno de los autores del trabajo:
    http://conservationbytes.com/2008/08/20/native-forests-reduce-the-risk-of-catastrophic-floods/

    • pablo_70

      A contnuación la traducción al español de CJA Bradshaw, (el blog que aporta Indio007, les pido que lo lean detenidamente y saquen sus propias conclusiones.

      “Los bosques nativos reducen el riesgo de inundaciones catastróficas
      20 08 2008
      © Y. Agung (KOMPAS)

      Cada año las inundaciones extremas matan o desplazan cientos de miles de
      personas y causan miles de millones de dólares en daños a la propiedad. Las consecuencias de las inundaciones son particularmente catastrófica en los países en desarrollo en general, carecen de la infraestructura necesaria para tratar adecuadamente los niveles de agua superiores a la media.

      Durante siglos se ha creído que la cubierta forestal nativa redujo el riesgo y la gravedad de las inundaciones catastróficas, pero ha habido un fuerte debate científico sobre el papel de los bosques en la mitigación de inundaciones.

      La pérdida de bosques se estima actualmente en 13 millones de hectáreas
      cada año, con 6 millones de hectáreas de bosque primario que ser
      previamente al margen de las actividades humanas. Estos bosques primarios se consideran los ecosistemas con mayor diversidad biológica del planeta, pero este descubrimiento no ha detenido su inmensa tasa de pérdida.

      El año pasado, mis colegas y yo publicamos un artículo titulado Global
      evidencia que la deforestación amplifica el riesgo de inundaciones y la
      gravedad en el mundo en desarrollo en Global Change Biology (resaltado
      en la Naturaleza y de la Facultad de 1000) que finalmente ha
      proporcionado evidencia tangible de que hay una fuerte relación entre la
      deforestación y el riesgo de inundaciones.

      Utilizando datos de 56 países en desarrollo en Centroamérica / Sudamérica, África y Asia, correlacionamos la información sobre la frecuencia de las inundaciones y la gravedad con datos forestales de cada país. Después de controlar por las diferencias en las precipitaciones, la altitud, la humedad del suelo y áreas degradadas, riesgo de inundación estaba fuertemente correlacionado con el aumento de la deforestación. Los modelos construidos predijeron un 4 – aumento del 28% en la frecuencia de inundaciones con sólo un 10% de aumento en la deforestación.

      Un hallazgo adicional importante era que sólo la cantidad de bosque nativo
      se correlacionó con la reducción de los riesgos de inundación –
      plantaciones forestales tuvieron el efecto contrario. Esto tiene enormes implicaciones para los gobiernos de las naciones en desarrollo tratar de salvar vidas y reducir los gastos. Promover la conservación de los bosques nativos también tiene el beneficio adicional de la desaceleración del cambio climático mediante el almacenamiento de grandes cantidades de carbono, reducir los incendios forestales y la conservación de las especies.

      El estudio también investigó cómo la deforestación afecta a la gravedad de las inundaciones. Examinamos duración de inundaciones como un índice de potencial de daño, así como medidas directas, como el número de personas asesinadas y desplazadas por las inundaciones, y el daño total estimado en dólares causados ​​por poderosas aguas de la inundación.

      Aunque las correlaciones no fueron tan fuertes, encontramos evidencia
      real de que la deforestación también conduce a inundaciones más intensas
      y devastadoras que matan a más personas y dañan más propiedad.

      Las implicaciones de este estudio son medidas potencialmente en los
      billones de dólares en los próximos próximas décadas, por lo que esperan
      que se utiliza sabiamente como otra buena razón por la que debemos
      preservar los bosques.”

      CJA Bradshaw”

      • indio007

        Desde el momento que pegué el enlace es para que los lectores puedan leerlo directamente de la fuente y confirmen lo que escribí.
        Si usted lee cosas diferentes el problema es su empecinamiento.

        • pablo_70

          No es empecinamiento, el reglamento de LANACION especifica que los contenidos comentados deben estar traducidos al español.

          • indio007

            Eso era hace tiempo en el cuerpo principal del diario.

          • pablo_70

            Se equivoca, lea el reglamento actual.

          • indio007

            Lo voy a leer. pero en los comentarios sobran escritos en inglés.

    • pablo_70

      El que aburre es Ud. Indio, LEA BIEN ANTES DE SACAR CONCLUSIONES ERRONEAS.

      - NO ES ASI, CJA Bradshaw dice textualmente “correlacionamos la información sobre la frecuencia de las inundaciones y su severidad con datos forestales de cada país.”..Y…”El estudio también investigó cómo la deforestación afecta a la severidad de las inundaciones. Examinamos duración de inundaciones como un índice de potencial de daño, así como medidas directas, como el número de personas asesinadas y desplazadas por las inundaciones, y el daño total estimado en dólares causados ​​por poderosas aguas de la inundación.”

      - NO DICE QUE LA REFORESTACION PRODUZCA EL EFECTO CONTRARIO. CJA Bradshaw mantiene su postura y como dice el estudio la reforestación debe ser con árboles nativos y solo las reforestaciones con plantaciones forestales tienen un efecto contrario. LEA LA PAG 12 del estudio original.

      - CJA Bradshaw NO DICE QUE SEA DËBIL, dice textualmente “no fueron tan fuertes”: QUE NO ES LO MISMO: a continuación la frase completa:

      “Aunque las correlaciones no fueron tan fuertes, encontramos evidencia
      real de que la deforestación también conduce a inundaciones más intensas
      y devastadoras que matan a más personas y dañan más propiedad.

      • indio007

        Para muestra basta un botón. Copio de su traducción:

        “Un hallazgo adicional importante fue que sólo la cantidad de bosque nativo se correlacionó con la reducción de los riesgos de inundación – plantaciones forestales tuvieron el efecto contrario”

        Yo escribí:
        “La correlación se da solo en caso de bosque nativo. Las reforetaciones tienen un efecto contrario”

        Siga participando.

  • pablo_70
  • indio007

    Parece que el nick Pablo_70 se enojó, entonces le informo el resultado del reanálisis de los datos del estudio. Año 2008:
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2008.01708.x/abstract

  • reyjombe

    Observando las imagenes actuales de las provincias afectadas por las inundaciones se puede ver el parcelario de grandes dimensiones, completamente deshabitado y cruzado geométricamente por avenidas peladas para el paso de la gran maquinaria. Una, dos y hasta mas de cuatro leguas cuadradas sin que hayan dejado siquiera unos metros de sombra para el ganado. Se observan en el monte santiagueño ya preparadas las avenidas de las proximas deforestaciones. Todo esto está más cerca de los califatos y los feudos que del capitalismo. Los pequeños pueblos cercanos son los que reciben las mayores aguas recolectadas ya que por razones históricas se encuentran en cercanías de los cauces. Si toleran la odiosa comparación observen los campos de Inglaterra.

    • pablo_70

      Argentina: “No es casual que las inundaciones sucedan en el corazón sojero del país”
      http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Argentina_No_es_casual_que_las_inundaciones_sucedan_en_el_corazon_sojero_del_pais

      “¿Cómo le parece que esto se puede revertir en el futuro para evitar este tipo de catástrofes?”

      JC: La reversión de esto es muy costosa porque implica reforestar con
      especies nativas y obviamente el Estado deberá exigir la reimplantación
      de las cortinas forestales, los montes de reparo, porciones de bosques.
      Insisto: con especies nativas, no exóticas. En todo lo que es el enorme
      ecosistema agrícola que hoy hay en Argentina, calcule que hay 20
      millones de hectáreas plantadas con soja, es una cantidad pavorosa de
      superficie que hay que entremezclar tratando de restaurar el ecosistema
      original. Y definitivamente no se va a hacer en la medida en que el
      Estado no intervenga exigiendo eso, en las zonas donde todavía se hacen
      desmontes hay que ver primero en cumplir con la ley de bosques, que no
      se está cumpliendo en las provincias. Reitero, habría que dejar
      porciones de bosques nativos entremezcladas con monocultivos; esto en
      beneficio de la propia producción.

      No hablemos de la cantidad de pueblos inundados, rutas cortadas, infraestructura destruida que los ciudadanos de todo el país vamos a
      tener que pagar a través de nuestros impuestos. No hay ningún banco que
      nos mande plata para las catástrofes que nosotros supimos conseguir. Más
      allá del impacto social, del agravamiento de la inmigración de las
      zonas rurales a los centros poblados, hacia los asentamientos
      carenciados que también se agudizan después de estos fenómenos donde la
      gente pierde trabajo, aumenta la desazón, aumenta la inmigración.”

      • reyjombe

        La ley de bosques fue. Necesitamos proteger lo que queda, ya de por sí insuficiente, frenando la maquinaria con una ley especial.

        • pablo_70

          Coincido. No sólo eso, el Plan Alimentario Nacional 2020 proyecta sembrar un 27% mas a nivel nacional, lo que equivale a millones de hectáreas más.
          ¿De dónde saldran esas tierras?

      • Fernando

        Pero es que el especialista Capatto, parte de un error. Las inundaciones no se dieron en el centro sojero del país: Las ciudad de Córdoba no está en el centro sojero del país, que está mucho más al sudoeste. Tampoco Santiago del Estero es el centro sojero del país, aunque si hay soja sembrada en la provincia y menos en Catamarca. No hay zonas inundada gravemente en el centro sojero del país, más allá de alguna crecida momentánea: ni Arequito ni Firmat, ni Venado Tuerto, ni Chalar Ladeado. Hubo cortes de rutas, como siempre existió cuando llueve mucho, nada más. En Cambio Cruz Alta vive un drama porque está soportanto la crecida del río que traé las aguas que cayó en zonas serranas, y las Sierras no es el núcleo sojero del país.
        Este tipo de mente fanática que sigue un dogma, es capáz de decir estos disparates y aún más. Cuando salió el informe sobre cáncer de Córdoba tambien hicieron la misma interpretación, lo que llevó al presidente de la asociación oncológica argentina a pedir que no se haga terrorismo con las estadísticas.
        Pero claro, el tipo es director de una fundación que tiene un nombre políticamente correcto así que le sobra con escupir las mismas estupideces de siempre para seguir siendo políticamente correcto para el coro de aplaudidores.

        • Fernando

          Perdón donde dice sudoeste, debe decir sudeste.

    • Fernando

      Bueno, esto ya tiene que ver con la ordenación territorial que es necesaria hacer. Y también coincido que esto se parece más a un califato. Son provincias feudales desde mucho antes de la soja.

  • indio007

    Mayor desmontes no necesariamente implica mayores inundaciones, a todo suelo desmontado se le da una utilidad.

    La cultura popular a diferencia de la ciencia tiende a ser muy simplista a la hora de relacionar causas. Y la pseudociencia denominada ambientalismo está muy impregnada de cultura popular.

    La ocurrencia de ciertos fenómenos siempre tiene una causa madre y otras que favorecen o perjudican. En el caso de las inundaciones, tema del post, es innegable el aumento de precipitaciones en el periodo primavera-verano, la degradación de los suelos y que se trata de zonas donde hay pocos cursos importantes de agua lo que dificulta la evacuación en casos de lluvias intensas y continuas.

    El factor suelo se convierte en una de las causas de las inundaciones, y no por deforestación sino por la agricultura que ha venido reduciendo la capacidad de infiltración del agua de lluvia. Los sistemas de labranza modifican las condiciones físicas y químicas de los suelos que originalmente por el contenido de materia orgánica y otros nutrientes resulta en un medio poroso muy absorbente. Pero el excesivo laboreo y el monocultivo resultan en un compactamiento de la capa superficial originando que el agua escurra en lugar de absorberse y servir a los cultivos.

    Un ingeniero agrónomo puede explicar mucho mejor que yo que hay diferentes sistemas de laboreo según los objetivos, entre ellos los que preservan el suelo, los que preservan la porosidad, etc. Lo cierto es que para algunos de estos sistemas como por ejemplo el de “labranza mínima” la reducción de la infiltración es muy pequeña.

    • pablo_70

      Lo llamativo es que en la mayoria de los casos a nivel mundial, la solución implementada por las Autoridades para disminuir las inundaciones es la reforestación con especies nativas, como por ej., Haiti y Suiza, pero hay muchos casos mas.

      • indio007

        Ocurre que hay muchas personas que todavía viven en la Edad de Piedra y no se enteraron de la “Agricultura de Conservación”.

    • Fernando

      Hola Indio.

      Creo que queda claro que las lluvias de estos días no se deben al desmonte. Si es aceptable que ciertas zonas, debido a la deforestación las lluvias tengan mayor impacto. Esto lo planteo como hipótesis más o menos plausible. Ahora bien, estamos la época de pleno desarrollo de los cultivos principales: maiz y soja y no encuentro razón para decir que la vegetación original hacía mejor de “esponja” o de redución del impacto de las gotas contra el suelo, que los cultivos en el estadio en que están. Distinto sería claro en invierno, cuando la tierra está en barbecho. Las plantas de soja y maíz, sembradas a alta densidad como se lo hace tienen una cobertura del 100% del suelo, además son hojas anchas y no finamente dividicas como los aromos, algarrobos o chañares del bosque nativo. En el caso del maíz, además, las hojas presentan vaina, lo que permite acumulación de agua entre ellas y el tallo. Claro que esto es parte de una dicusión mayor ¿Cuanto de esponja hace una vegetación?

      En cuanto al factor suelo: el suelo es menos poroso que antes, pero es exactamente a lo contrario a lo que usted dice: no es por excesivo laboreo. La labranza mínima o cero como se la conoce, ha permitido recuperar y conservar suelo, pero a su vez lo ha hecho más impermeable y compacto a escasos centímetros de la superficie. No ha contradicción alguna: la labranza cero permite que la materia orgánica quede en la superficie del campo protegiendolo del impacto erosionante de las gotas de lluvia, cosa que antes no sucedía, pues al arar y darse vuelta la tierra, lo que quedaba en la superficie era tierra desnuda. Cuando venía una lluvia fuerte, la erosión era muy alta, a pesar de que la tierra, por ser removida en profundidades de 30 o más centímetros era más porosa.
      Entonces se ha logrado reducir la erosión, pero la tiera es más impermeble. Desde el punto de vista del escurrimiento del agua, antes era más porosa, pero a su vez más débil a ser arrastrada, ahora es menos porosa y lo que escurre es agua. La pregunta es, relativa a el agua que escurre es ¿Cuánto más antes que ahora? Todo hace suponer que de los campos escurren más agua que ahora y esto comparando dos sistemas agrícolas. Posiblemente, según indica la lógica, el efecto sea mayor cuando comparamos suelo boscoso con suelo labranza cero.

      Hasta ahora separé los dos factores, pero hay que recordar que van unidos: suelo + vegetación.
      Como no tengo a mano estudios concretos, ni creo que los haya, comparando ambos sistemas, sea considerando uno o dos factores a la vez, estamos hablando de prestado. Solo tenemos algunos indicios.

      Lo poco que podemos sugerir es que ante lluvias excepcionales como estas, en la zona pampeana, donde nunca hubo montes, la diferencia de agua escurrida entre los sistemas labranza cero, labranza convencional, no hacen la diferencia. La prueba está en que estas últimas lluvias fueron extensas y abundantes también en gran parte de la zona, y no existieron más problemas que los habituales. Sin embargo debo ser honesto y reconocer que posiblemente las condiciones cambien si en lugar de cultivo hay barbecho, como ya dije.

      Distinto parece ser el agua escurrida entre el sistema “bosque” y el sistema “agrícola”, recordando las inundaciones de abril de 2003 en Santa Fe. Las mismas se debió a una lluvia inusual en la zona de Santiago del Estero, donde según expertos, la falta de monte no mitigó la crecida del río. En abril, tal como ocurrió, los cultivos están perdiendo follaje, así que la cobertura disminuye mucho (recordar lo que dije arriba).

      Todo parece indicar que en eventos locales intensos, la cobertura boscosa adquiere importancia, pero se torna mínima cuando los eventso son a escala mayores.

      Habría una posibilidad de estudiar desde el punto de vista histórico la relación desmonte – inundaciones: el espinal periestépico, fue una ancha zona en forma de medialuna que rodeaba a toda la zona pampeana. Gran parte del mismo, especialmente en su mitad sur, desapareció entre finales del siglo 19 y principios del 20. ¿Cómo repercutió en las crecidas de los ríos y arroyos tal desaparición? Es una pregunta, que si viviera unos doscientos años más, tal vez podría contestarla yo solo, sin ayuda de nadie. Saludos.

      • indio007

        Buena explicación. Mi planteo sobre influencia del suelo surgió de este artículo:
        http://www.produccion-animal.com.ar/inundacion/11-inundaciones_en_cordoba.pdf

        • Fernando

          Repare usted, que el artículo es de 1994. Por esa época la labranza cero o mínima, como la llama, estaba en etapas casi experimentales, con problemas técnicos, que solo se pudo superar a partir de 1995 con la adopcción de la soja transgénica. Para esa época la erosión de suelos era un gran problema.
          Sin embargo el artículo es paradigmático pues culpa de las inundaciones a una práctica agrícola “A” y ahora se culpa de las inundaciones a una práctica agrícola “B” totalmente distinta a la “A”. Según unos y otros acusantes, el suelo se hace impermeable. Es raro que dos prácticas distintas causen el mismo efecto. Mi experiencia me dice que los suelos antes eran mucho más “permebles”, pues se podía introducir una hoja de cuchillo hasta 10 o 15 cm en él. Ahora son más impermeables , pues la hoja apenas llega a los 2 cm con suerte, es decir son más compactos. Teóricamente, y esto va en contra de mi “defensa integral”, pues como se habrá notado no soy antisoja, hay mayor probabilidad de escurra agua de los campos ahora que antes, a pesar de que la erosión ahora es mucho menor.

          Tambien llama la atención el cuadro, donde según el, la labranza mínima que es esa época estaba en pañales, es la que más agua infiltraba. Cuando ahora se dice todo lo contrario.

          Si me pongo en el contexto político de la época, los productores la estaban pasando mal, y algunos estaban buscando una respuesta en bajar el laboreo y costos. La soja rr y glifosato no estaban todavía y lo políticamente correcto era promover la labranza cero.

          Ahora lo políticamente correcto, desde ciertos grupos ambientalistas es decir exactamente lo contrario a esas épocas, satanizando a la soja y su práctica de cultivo, ayudados, por la envidia de algunos que sintieron ante unos 5-6 años de bonanza de los agricultores.

          Si algo nos queda de todo esto, es que en temas ambientales, las ideologías políticas deben desecharse, porque sino nos encontramos en que no podemos resistir archivos.
          Yo insisto, en cuanto al escurrimiento del agua, en mi experiencia, que va en contra de lo que defiendo, por eso me apego más a ella. Si confirmara lo que defiendo, pues entonces dudaría.

          • Robertol

            Felicitaciones por la claridad de tu explicación

  • pablo_70

    “Inundaciones: para mitigar el impacto, proponen una “infraestructura verde”
    “Los expertos piden respetar la naturaleza en los nuevos desarrollos urbanísticos como solución a largo plazo ante estos eventos; el cambio climático, los desmontes, los efectos del monocultivo y la falta de obras, las causas del desastre hídrico”
    http://www.lanacion.com.ar/1774368-inundaciones-para-mitigar-el-impacto-proponen-una-infraestructura-verde

    • indio007

      Mi comentario en esa nota fue el siguiente:

      “Si realizar obras es respetar a la naturaleza felicito la iniciativa, intentar controlar la naturaleza es la gran tontería”.

      “Lo del desmonte en cuanto a inundaciones es relativo, la cobertura forestal protege solo en caso de lluvias pocos intensas y de corta duración. Pero tildar estas cosas como “verdes” es poner una bandera política”

  • reyjombe

    La eliminación de bosque árido para sembrar soja es minería de superficie. A los números del mercado que hicieron viable esta tarea se le adjuntó el postulado (discurso cuya verdad no requiere demostración) del cambio climático o teoría de la confusión de meteorología y climatología. Al clima lo declara el monte nativo, de ninguna manera las estadísticas meteorológicas.

  • indio007

    Mantener los bosques se convierte en Europa en una lucha contra el Movimiento Ambientalista. Una lucha que puede extenderse y hacerse global.

    El eje del conflicto es que el volumen de las cosechas está aumentando en todo el mundo excepto en Europa. Un artículo de The Times se refiere a como los activistas ambientales están creando problemas al oponerse a los pesticidas y a las modificaciones genéticas.
    http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article4376240.ece

    El artículo necesita suscripción, pero este sitio presenta una explicación:
    http://www.bishop-hill.net/blog/2015/3/9/ditch-the-greens-if-you-want-to-keep-the-wild-places.html

    Dice en una parte (resumiendo) que si los rendimientos continúan aumentando al ritmo actual y se abandona el uso del maíz como biocombustible, a pesar del aumento proyectado de la población una superficie equivalente a la India podría ser “devuelta a la Madre Naturaleza” en los próximos 50 años.

    Mencioné que el conflicto puede extenderse. La mancha verde . . .
    El ex secretario de Medio Ambiente Owen Paterson ataca a la UE y a Greenpeace sobre la oposición a los cultivos transgénicos
    http://www.telegraph.co.uk/news/earth/greenpolitics/11427506/Owen-Paterson-the-Green-Blob-is-threatening-lives-in-Africa.html

    • reyjombe

      Oponerse a los pesticidas y a los ogm no significa forzosamente activismo ambiental. Hay ahí una simplificación?

  • Miguel

    Por favor, que se piensan que por cuidar de la naturaleza se van a terminar las inundaciones y las catástrofes que han ocurrido desde siempre?. El hombre tiene que preservar el medio ambiente y mejorarlo, eso es precisamente lo que hace. No apostar por la videncia o los futurismos de que cambiará la tierra si nos ponemos en un mundo natural. Eso no ha pasado nunca. El problema es que no hemos dejado la superstición, y todo esto viene de Rusia y las monarquías europeas que es la que mete toda esta mierda en las cabezas. A la tierra le llevan pasando desastres desde toda la vida sino en un sitio en otro, el que estamos fatal somos nosotros los seres humanos, del cuál nadie dice nada.