Cambio climático: el nivel del mar subió 8 cm, en promedio, desde 1992

 

Aunque entre los comentaristas de este espacio se destaquen los negacionistas voy a seguir hablando de cambio climático. La novedad: una nueva medida se conoció y preocupa a los científicos, aunque debería preocupar más a los políticos. El nivel del mar subió casi 8 centímetros promedio en todo el mundo desde 1992 a causa del calentamiento global, informó la Agencia Aeroespacial Estadounidense (NASA), al tiempo que alertó que se trata de una tendencia que se mantendrá en los próximos años.

El grupo de científicos precisó que el caudal aumentó 7,62 centímetros promedio en los últimos 23 años con algunos lugares del mundo, como las costas del Pacífico de Asia y Oceanía, donde el incremento superó los 22 centímetros. El principal culpable del incremento del nivel de los océanos y los mares es el calentamiento global, causado en gran medida por la actividad humana, y responsable de que se derritan glaciares y grandes masas de hielo en los polos, así como de que suba la temperatura del agua, lo que hace que se expanda.

“Es muy probable que la situación empeore en el futuro”, alertó el geofísico de la Universidad de Colorado Steve Nerem durante la presentación de la NASA según reprodujo la agencia EFE.

Los científicos indicaron que, incluso si se tomasen acciones para tratar de revertir la situación y se lograse cambiar la tendencia, se tardaría siglos en lograr un retorno a los niveles previos al cambio climático.

La subida del nivel del mar pone en riesgo el futuro de numerosas ciudades y pueblos costeros en todo el mundo, y amenaza con borrar del mapa para siempre multitud de islas, con lo que en algunos casos, especialmente en el Pacífico, desaparecerían países enteros.

Mientras tanto varios países han presentado sus compromisos de reducción de cara a la cumbre en París, en diciembre. En la Argentina todavía no se ha comunicado nada oficialmente.

Foto: Flickr cc NASA Goddard Space Flight Center

  • indio007

    Parece que para no ser tratado de negacionista hay que comer vidrio. Dice esta nota:

    “el calentamiento global, causado en gran medida por la actividad humana”

    Aunque el calentamiento exista ¿cuál es la prueba que lo ligue a la actividad humana?

  • indio007

    Me pregunto si los científicos responsables de las afirmaciones que se leen en el post tuvieron en cuenta los ciclos oceánicos naturales (reorganización de placas tectónicas, expansión de los fondos oceánicos, cambios en la atracción gravitatoria, etc.) y la natural recuperación de temperatura luego de la Pequeña Edad de Hielo.

    Y dado que hay muy ilustrados lectores que no son negacionistas tal vez nos expliquen cuando se inicia la causa humana de acuerdo al segundo gráfico que presenta la NASA desde 1870:
    http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

  • indio007

    ¿El aumento de temperatura expande o contrae el agua?

    La afirmación de que el agua se expande con el aumento de temperatura es una mentira a medias. Afirmación recurrente de quienes promueven la Industria del Calentamiento Global.

    El agua (pura) se contrae con el aumento de temperatura desde cero hasta 3,98 grados centígrados, para temperaturas mayores si se expande. La temperatura de los océanos es menor a 3,98 grados por debajo de los 1500-2000 metros (pero en profundidad hay que considerar como juega la presión y la salinidad.)

  • reyjombe

    Y ¿si dijéramos negador en lugar de negacionista? o ¿radiante en vez de radiativo?.
    Español aparte, digamos que la presente nota se repite tal cual en todos los medios. Parece el comunicado de una junta o autoridad. Pero no informa a los lectores que el nivel del mar es variable. Eustasia, isostasia y otras yerbas. En las costas patagónicas hay cordones litorales recientes, cercanos al metro de altura. Sin subestimar al público, afirmo (soy afirmador ja ja) que prácticamente nadie se da cuenta de que, al estar parado sobre estos suaves relieves costeros, uno está parado sobre el lecho de pleamares muy cercanas a nuestros días. Los restos de moluscos que allí se encuentran son los mismos que están vivos a pocos metros en la playa.
    Ahora bien ¿podría la junta o autoridad de la ciencia universal informarnos cuáles son las conexiones de causalidad entre las oscilaciones marinas y el CO2 atmosférico de origen humano? Sin apelar a la simulación estadística. Indicios de causalidad ¿no tienen?.

  • indio007

    ¿Existía alguna urgencia en sembrar julepe y tratar de robustecer el vínculo humano?

    Si, si existía. Para los patrocinadores del Cambio Climático (antropogénico por definición), un estudio de la Universidad de Siegen publicado el 29/07/2015 resulta indigerible.

    El estudio alemán relativiza la influencia humana y muestra que la influencia de los ciclos naturales en el nivel de los océanos es mayor a lo supuesto hasta el momento. Como expliqué en el post anterior los océanos no se calientan por efecto invernadero y la contribución glaciar es muy pequeña según datos reunidos en el estudio de científicos alemanes.
    El comunicado de prensa:
    http://www.kaltesonne.de/studie-der-universitat-siegen-zeigt-einfluss-naturlicher-ozeanzyklen-auf-anderungen-des-meeresspiegels-ist-groser-als-gedacht/

    Hay que señalar, pues es fundamental, que al ser humano se puede atribuir parte del aumento del nivel de los océanos sólo si se demuestra que fue el responsable del calentamiento global en general. Un tema de mucha discusión actualmente ya que cada vez existe mayor evidencia de factores naturales detrás del Cambio Climático.

    Una “perlita” adicional tiene que ver con las mediciones realizadas desde el espacio. Debe tenerse presente que los radares Topex/Poseidon no pueden resolver a nivel milímetro. Las diferentes bandas (Ku, C) solo pueden resolver con una precisión entre 2,3 y 5,6 centímetros.
    ¿Se ha acelerado el aumento del nivel de los océanos o . . . . ?

  • indio007

    El aumento del nivel de los océanos no se ha acelerado, todo lo contrario.

    La National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) informó en su “State Of The Climate In 2012” que el nivel del mar aumentó en las dos últimas décadas a un promedio de 3,2 +/- 0,4 milímetros por año (los 7,62 centímetros en 23 años que se mencionan en el post equivalen a 3,3 milímetros por año), relevamientos de hace 3 años e informados en 2013.
    https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/state-climate-2012-highlights

    Pero reduciendo el periodo de evaluación NOAA también publicó un informe específico sobre el nivel del mar donde afirmó que en el periodo 2005-2012 el aumento fue de 1,3 +/- 0,9 milímetros por año (y se redujo durante 2011).
    http://www.star.nesdis.noaa.gov/sod/lsa/SeaLevelRise/documents/NOAA_NESDIS_Sea_Level_Rise_Budget_Report_2012.pdf

    Por lo anterior se deduce que la velocidad de cambio del nivel del mar está disminuyendo. Adicionalmente cabe mencionar que el nivel del mar aumenta naturalmente durante los periodos interglaciares. En en periodo anterior, hace unos 120 mil años, el nivel del mar era de hasta 9 metros superior al actual.
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n9/full/ngeo1890.html

    Además algunos terrenos suben, otros bajan. El hundimiento de las ciudades costeras debido a la excesiva extracción de agua subterránea (subsidencia) es en muchos casos de mayor magnitud que el aumento del nivel del mar.
    La compactación de terrenos debido a la sobre-explotación de acuíferos granulares es un fenómeno bien conocido. Muchas son las ciudades asentadas sobre este tipo de terreno. Mexico, Tokyo, Lorca, Venecia y otras ciudades son casos bien conocidos donde en algunas se suspendió la extracción de agua subterránea. De acuerdo al quinto informe del IPCC el nivel del mar aumentó 19 centímetros entre 1901 y 2010, mientras por subsidencia, por ejemplo Yakarta, en el mismo periodo se hundió unos 4 metros.

    Otro caso es la lenta pero continua elevación de terrenos que antiguamente estaban cubiertos de hielo. Un caso típico se da en la península escandinava donde el nivel del mar desciende más de medio metro por siglo desde hace miles de años.

    Un reciente artículo publicado en Quaternary Research titulado:
    “Late Quaternary sea-level changes of the Persian Gulf”
    documenta la no correlación entre el nivel del mar y la concentración atmosférica de CO2. Según las reconstrucciones los niveles del mar durante el Holoceno medio, hace unos 5.000 años eran de aproximadamente 1 metro superior a los actuales con niveles de CO2 del orden de 250 ppm.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    Laura, lamento que use usted la palabra “negacionista” porque tiene una clara intención de afirmar que quienes no compartimos las bases científicas o argumentales del IPCC (y las del verde campo de los ecologistas donde usted milita) somos comparables a los nazis e islamitas que niegan la existencia del Holocausto. Si quiere ser una periodista de información OBJETIVA (no partisana y prejuiciada en favor de una hipótesis que NO hasido demostrada), debería referirse a los “negacionistas” usando otros calificativos menos insultantes y prejuiciados como, por jemplo: “realistas del clima” (muy largo), o “escépticos” que refleja una actitud que forma la base misma de la ciencia: no aceptar la autoridad de nadie que no haya demostrado que su ciencia y sus argumentos son valido, y están basados en la más rigurosa metodología científica.

    Si hasta el lema que adorna al escudo de la Royal Society, la más antigua sociedad científica del mundo dice: “nullis in verba”, y con una muy buena razón (desgraciadamente ha sido subvertida y corrompida por la política del ultraecologismo calenturiento. Significa: “NO CREER EN LA PALABRA DE NADIE”.

    En 1663, la Royal Society de Londres adoptó esta máxima latina como lema o divisa de la institución con esas palabras: «Es una norma establecida de la Sociedad, por la que siempre se regirá, no dictar nunca su opinión como corpus de saberes, sobre cualquier tema que trate, ya sea de la naturaleza o del arte.»

    Con ello, la sociedad científica quería dejar patente su vocación de perseguir el conocimiento a través de experimentos, sin dejarse influir por las autoridades políticas o las creencias imperantes. En la actualidad, el lema se interpreta en sentido que no debe sostenerse nada basado simplemente en la palabra, LA FAMA o la SUPUESTA AUTORIDAD de nadie. En su carácter de búsqueda de la verdad mas allá de las presiones políticas, sociales o religiosas, otra acepción del lema es: “Mira por ti mismo”.

    Y, desde que escribe este blog, usted nos ha demostrado que NO MIRA POR USTED MISMA, sino a través de los boletines de Greenpeace, o los partes de prensa de NASA, del WWF, del IPCC y en general, de los medios de prensa que hacen su gran negocio con la publicación de noticias catastróficas y alarmistas. Usted es, de hecho, una GRAN ALARMISTA, y una gran DESINFORMADORA. La misión de los periodistas con vocación de mostrar la verdad es la de investigar y separar la paja del trigo, estudiar a fondo los temas que está informando, y comparar la información que recibe y analiza, con las leyes de la física, la química, la termodinámica, las de la biología, y también con la historia. Lo siento, pero esa es mi opinión, y no soy de los diplomáticos que adornan sus palabras para no herir susceptibilidades. No practico, en absoluto, la corrección política porque la hipocresía no es una de mis falencias.

    • Enzo Giordano

      Hola amigo… el tema es que resulta infinitamente más fácil y cómodo abrazar una postura y dejarse llevar por la corriente… que formarse científicamente para tener opinión sostenida en la ciencia. Sobre todo si esa posición tomada es la políticamente correcta para gerenciar los dictados emanados de los organismos internacionales.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    De acuerdo con un nuevo informe de la Naciones Unidas la perspectiva del calentamiento global es peor de lo que predijo originalmente… los que en verdad es muy malo ya que ellos originalmente habían predicho que destruiría al planeta y a la humanidad.

    El alarmismo del IPCC y sus seguidores es precisamente eso: exagerado, hiperbólico, emocional, medias-verdades, mentiras totales…

    Stephen Schneider instaló el tono alarmista con su infame consejo acerca de “vender el mensaje”: “Por un lado, como científicos estamos éticamente atados al método científico, en efecto, prometiendo decir la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad –lo que significa que tenemos incluir todas las dudas, las salvedades, los si y los peros. Por el otro lado, no somo sólo científicos sino también seres humanos. Y como la mayoría de la gente querríamos ver que el mundo sea un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo del potencialmente desastroso cambio climático. Para lograr eso necesitamos tener una base de apoyo muy ancha para capturar la imaginación del público. Eso significa, por supuesto, obtener una gran cantidad de cobertura de los medios, De manera que tenemos que ofrecer escenarios atemorizantes, hacer declaraciones dramáticas y simplificadas, y hacer muy poca mención a todas las dudas que pudiésemos tener. Este “doble vínculo ético” en el que nos encontramos con frecuencia no puede resolverse por ninguna fórmula. Cada uno de nosotros tiene que decidir cuál es el equilibrio correcto entre ser efectivo y ser HONESTO. Espero que eso signifique ser ambas cosas.”

    Pero ese “doble vínculo ético” no existe: si un científico tiene que pensar si dirá la verdad NO ES UN CIENTÍFICO, es un activista político. Y los científicos que aparecen publicando en los informes del IPCC son en su mayoría activistas –por eso sus papers son los elegidos y rechazados los de los “escépticos” – siempre con sus predicciones erradas como las de los modelos del clima, o sus odiosas comparaciones: los “negacionistas” son peores de que los Nazis. Los alarmistas como David Susuki quieren enviar a los escépticos a la cárcel. Otros quieren que los científicos escépticos sean expulsados de las universidades…

    Piensan que cualquiera que no está de acuerdo con el Calentamiento Gobal Antrópico es loco y necesita tratamiento psiquiátrico. Los alarmistas del calentamiento son, en su abrumadora mayoría, simpatizantes o partidarios de las ideas políticas de izquierda, quieren abolir al capitalismo y reducir a la población mundial. Esto ha sido reconocido ya públicamente por la Sra. Christina Figueres, y otros miembros de las organizaciones de las Naciones Unidas relacionadas con el clima: Dijeron que lo que se tratará en la COP21 no tiene nada que ver con el medio ambiente o la ecología, sino con la redistribución de la riqueza, control de los recursos naturales, la generación de energía, la reducción de la población mundial y la desaparición del capitalismo.

    Y no dudan ni un instante en fraguar y falsificar registros de temperaturas, de niveles del mar, para mantener a la población asustada y conseguir que las masa, aterrorizadas acudan a sus gobiernos y les exijan que les salven del próximo fin del mundo… que el aumento de 25 ppm de CO2 causarán si no entregamos nuestras almas, riquezas, propiedades, ahorros y libertades en sus manos.

    Y hay miles de periodistas que colaboran por efecto, o por ignorancia, con esos aprendices de genocidas.

  • reyjombe

    Llamarlo negador, no descalifica a quien niega. En cambio, llamar desinformador a quien en lo esencial del mensaje transmite lo dicho por otro, lo descalifica sin motivo.

    • indio007

      reyjombe, asumo que Laura usó el término “negacionista” por distraída, pero no es como usted dice. Negocionismo es diferente a negación, es una negación específica, se refiere a negar lo que indica la realidad o consenso como argumento evasivo de una situación no conveniente. Es una acusación.
      Le recuerdo la definición de “acusar”: Atribuir a una persona la responsabilidad de un delito, una falta o una acción reprobable.

      Ya que estamos con este tema y dado que no existe prueba que ligue el cambio climático (a nivel global) con la actividad humana, ¿quién es negador, el que niega la influencia humana o el que niega la influencia natural como factor determinante?

      • reyjombe

        Es muy clara su definición de negacionista y es para tenerla en cuenta. Respecto a las dos negaciones concluyentes hay algo que se interpone y es la duda. La duda sistemática que obliga a buscar las causas (determinaciones) por todos los medios posibles. Cuando, llevados por el único método, reemplazan la duda por probabilidades, grados de certeza o cualquier otra forma de representación numérica ya es otra cosa y la duda persiste.

  • reyjombe

    Causa indignación cuando el discurso político se come la realidad. Se han quemado las mayores extensiones de bosques andinos este año y rápidamente el discurso fácil crea un parque nacional sobre las cenizas. En las ciencias el discurso consiste en el método y por su medio (hipótesis y deducciones ejercidas mediante instrumentos y operaciones) se debe explicar la realidad sin comérsela u omitirla. Cuando algo significativo de la realidad observada no concuerda con lo representado en el discurso, no debe exceptuarse para mantener el discurso.
    Si observamos aumentados en su tamaño una serie de objetos con una técnica y
    uno de ellos aparece más pequeño debemos sospechar de la técnica. Si decimos
    que todos los hombres son mortales y que Sócrates es hombre, no podemos
    concluir en que todos los hombres se mueren excepto Sócrates. Algo está mal en
    el discurso cuando en la Quinta Comunicación del IPCC (los expertos del cambio
    climático) leemos que: “Es muy probable que forzamientos antropogénicos hayan contribuido a la pérdida de hielo marino en el Ártico desde 1979… Hay baja confianza en la comprensión científica del aumento observado en Antártida en la extensión del hielo marino desde 1979…” La Antártida es el cuarto continente más grande de la Tierra, o este Sócrates se muere o fallan con el discurso.

  • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

    El NOAA eliminó de su base de datos a varios cientos de estaciones que miden las mareas y el nivel del mar (mareógrafos) porque sus datos no apoyaban la pretensión del NOAA sobre un aumento de 7,6 cms desde 1992. Los actuales medidores activos de mareas del NOAA (mareógrafos) promedian un ascenso del nivel anual de 0,63mm/año, o 5 centímetros para el año 2100. Esos científicos de dudosa ética en la Universidad de Colorado afirman un aumento CINCO veces mayor que ese, o sea los mencionados 7,6 cm desde 1992. El ochenta y siete por ciento de mareógrafos (87%) están por debajo de la tasa reclamada por la Universidad de Colorado.

    Pero los peores científicos en la NASA dedicados a alarmar sobre el clima están afirmando un ascenso del nivel del mar VEINTE VECES más grande para el año 2100. El fraude es la nueva norma para la ciencia académica y del gobierno. El nivel del mar está cambiando en una cantidad imperceptible. Esta actividad criminal necesita ser detenida por el congreso de los Estados Unidos.

    Comparando la foto actual (2014) de una playa del sur de Florida con la que aparecía en la vieja película de 1960, “¿Dónde están los muchachos?” se comprueba que el nivel del mar es exactamente el mismo.

    http://newsbusters.org/blogs/pj-gladnick/2014/10/24/where-boys-are-disproves-rising-seas-scare

  • reyjombe

    ¿Por qué no se encuentran fotografías comparativas 1992-2015 de este cambio en el nivel del mar?
    ¿Han sido corregidas las tablas de mareas en alguna parte, ascendiendo el cero local?
    Lo que se cuestiona no es el ascenso, sino la velocidad y la causa asignada.

  • reyjombe

    El conocimiento del estado actual y de los estados anteriores del sistema
    climático es imperfecto. Y los modelos con los cuales, utilizando esos conocimientos, se generan predicciones climáticas son, por consiguiente, también imperfectos. A ello se suma que el sistema climático es inherentemente no lineal y caótico. Todo lo cual hace que la predictibilidad del sistema climático sea inherentemente limitada. Incluso aunque se utilicen modelos y observaciones arbitrariamente precisos, existen limitaciones a la predictibilidad de un sistema no lineal como el clima.
    Estos conceptos corresponden a la entrada “Predictibilidad” del glosario IPCC, 2013. La fuente citada allí es American Meteorological Society, 2000.

    • indio007

      EL IPCC enfrenta un gran problema, ya lo mencioné en un comentario anterior. De acuerdo a su ciencia la temperatura de la parte alta de la troposfera/baja de la estratosfera debería estar calentándose en mayor medida que la superficie. Sin embargo ocurre lo contrario.

    • reyjombe

      Si las predicciones expuestas en esta nota o en la de Nora Bär a Carolina Vera comenzaran o concluyeran con estas definiciones de predictibilidad y sistema climático ¿no quedarían cuestionadas y diluidas en su dramatismo?

  • indio007

    Para tener en cuenta: la opinión de David A. Burton revisor del IPCC y director del sitio sealevel.info

    No existen señales de ninguna aceleración. La indicación de los mareógrafos costeros es lo que realmente importa, sus lecturas son mucho más confiables que las por altimetría satelital, se tienen registros de mucho más tiempo y miden donde realmente importa, en las costas.
    http://www.sealevel.info/Burton_CRC_cmts_2015-04-29.html

    Su opinión no tiene desperdicios, pero específicamente en lo que se refiere a la especulación presentada en el post rescato lo siguiente:

    El hecho más importante que todo el mundo tiene que entender acerca del nivel del mar es que NO se ha acelerado en absoluto en respuesta a las emisiones de gases de efecto invernadero humanos. La mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero se inician en la década de 1940, sin embargo, la tasa de variación del nivel del mar no ha aumentado en absoluto.

  • indio007

    Cuando se trata de nivel del mar muchas son las voces apresuradas y alarmistas que hacen referencia a la fusión de hielos. Al respecto hay que tener en cuenta que se trata de un traspaso de masa desde los continentes al mar, la consecuencia es una elevación de terrenos y un hundimiento de los fondos oceánicos. Si bien la respuesta es a largo plazo el resultado es una disminución relativa del nivel del mar.

  • indio007

    El Rey Canuto, Moisés y el nivel del mar. Una lección para los que profesan el ecologismo.

    Cuenta la leyenda que el Rey Canuto (995-1035 d.C), señor de Inglaterra, Dinamarca, Noruega y Escocia, fue un monarca sabio e inteligente, apreciado por sus consejos. Se lo conocía como el nuevo Salomón y se le atribuían poderes sobre la Tierra, el Sol, la Luna y las estrellas.

    Un día el rey Canuto, harto de que lo ponderaran tanto, cuando la marea estaba baja mando llamar a sus más allegados y los congregó en la playa, a los pies de su castillo. Le dijo a un criado que también trajera el trono y lo situara en la orilla.
    Los cortesanos pensaron que el rey se había vuelto loco pero éste, imperturbable, alzó una mano y dirigiéndose con voz alta al océano y tal los actuales gurús del cambio climático, le dijo:

    “Eres parte de mi dominio, y has de saber que el suelo en que se encuentra mi trono me pertenece, y todavía no se ha oído hablar de nadie que haya desobedecido mis órdenes impunemente. Por ello te ordeno que no crezcas, ni invadas mi tierra, ni mucho menos oses humedecer las ropas o el cuerpo de tu señor”

    Está claro que las aguas no le hicieron caso, recién cuando mojaron sus rodillas el monarca se retiró. Del mismo modo que al nivel del mar no lo controló Canuto tampoco lo van a controlar los alarmistas. Ni siquiera al estilo Moisés (evento meteorológico de por medio) ya que al barajar dejan fuera las fuerzas naturales. La Biblia explica que cuando Moisés levantó su mano sobre el mar, el Señor movió el mar por medio de un fuerte viento del este toda la noche y convirtió el mar en tierra seca.

  • indio007

    ¿Sobornos a periodistas que escriban historias de miedo sobre el Cambio Climático?

    Dicen algunas noticias que los periodistas están siendo sobornados por las Naciones Unidas y la organización benéfica Oxfam para escribir historias de miedo sobre el cambio climático antes de las negociaciones en París a finales de este año.

    http://www.investigatemagazine.co.nz/Investigate/17255/un-and-oxfam-caught-bribing-journalists-to-write-climate-change-scare-stories/

    http://www.europe.undp.org/content/geneva/en/home/partnerships_initiatives/climate-stories/submit-entry.html

  • indio007

    Nuevas exigencias para la licencia de conductor: Saber cómo conducir en la nieve.

    El futuro frío ya se hace sentir en el hemisferio norte (si bien los hechos tienen poca difusión). Taiwán donde el clima es (era) tropical ha tomado la iniciativa, a partir del 1 de junio las personas que tramitan la licencia para conducir deberán responder preguntas acerca de la seguridad de conducción en condiciones de nieve.
    http://focustaiwan.tw/news/asoc/201604140016.aspx

  • indio007

    Derretimientos de hielo en la Antártida y Groenlandia atribuidos al calentamiento global tienen origen geológico. Desde hace algunos años ya se postulaba que la fusión de la capa de hielo se producía desde abajo, lo expliqué y di referencias hace 5 años.
    http://blogs.lanacion.com.ar/ecologico/econoticias/el-desprendimiento-del-hielo-en-la-antartida-y-que-hacer-con-ello/#comment-634221992

    Un muy reciente estudio publicado por Nature Geoscience apoya la causa geológica en este caso para Groenlandia.
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v9/n5/full/ngeo2689.html

    En el caso de Groenlandia la fusión de origen geotérmico no puede afectar el nivel del mar, el radar de la NASA capaz de penetrar el hielo demuestra que el lecho de roca de la isla tiene forma de cuenco.
    http://www.livescience.com/39289-greenland-longest-canyon-discovered.html

  • indio007

    ¿El agua desaparecida del planeta? ¿Dónde se fue? Una versión desvirtuada de un estudio científico que no asegura las causas.
    Los lectores de La Nación desayunamos con el siguiente titular:
    “Los impactantes mapas del agua que hemos hecho desaparecer del planeta (y que la naturaleza se empeña en recuperar)”
    http://www.lanacion.com.ar/1933202-los-impactantes-mapas-del-agua-que-hemos-hecho-desaparecer-del-planeta-y-que-la-naturaleza-se-empena-en-recuperar

    Parece que la sabia naturaleza conoce en qué lugar del universo se encuentra el agua y se empeña en regresarla al planeta. Pero no, se trata de otra cosa.
    El informe original es presentado como una herramienta para fines a determinar:
    https://www.deltares.nl/nl/nieuws/hoe-de-aarde-de-laatste-30-jaar-is-veranderd/

    Lo publicado por Nature Climate Change:
    http://phys.org/news/2016-08-surface-area-years.html

    Lo informado por la BBC:
    http://www.bbc.com/news/science-environment-37187100

    Tanto el informe original como Nature y la BBC no atribuyen las causas específicamente al ser humano. Dicen que los resultados del monitoreo satelital solo muestran el efecto combinado de la variabilidad natural y el impacto humano. Y que no puede establecerse cuál es la causa sin conocer los detalles del balance de agua y sedimentos.
    ¿Por qué los sedimentos? Pues es el motivo por el cual se gana terreno costero a pesar del aumento del nivel del mar..
    Un análisis sobre el tema:
    https://wattsupwiththat.com/2016/08/30/earths-surface-gaining-coastal-land-area-despite-sea-level-rise/

  • indio007

    Realmente aumenta el nivel del mar. . .
    Estamos viviendo un punto de inflexión donde están en juego el orgullo profesional, presupuestos de investigación, continuidad laboral, etc.
    Noticias falsas, títulos engañosos y referencias rebuscadas. La Nación se hace eco de esta noticia:
    http://www.lanacion.com.ar/2052148-los-graficos-que-muestran-como-aumento-la-temperatura-del-planeta-desde-1900-hasta-ahora
    ¿Se trata de algo serio? ¿Si no es tendenciosa por qué toma como referencia el periodo frío 1951-1980? ¿Cómo cambiarían las cosas si el periodo de referencia hubiese sido 1920-1940?

    Y en cuanto al nivel del mar ¿está aumentando? El siguiente artículo (El aumento del nivel del mar revisado hacia abajo) presenta el análisis de un científico de la NASA escarbando titulares engañosos:
    http://www.drroyspencer.com/2017/07/study-sea-level-rise-revised-downward/