Medios vs. Google: deconstruyendo la carta del gigante

 

murdoch
Fotomontaje con imagen de Utopist / Flickr



Alberto Arébalos -Director de Comunicaciones y Asuntos Públicos de Google para América latina- publicó en el blog oficial de la compañía en idioma español una carta-respuesta a raíz de la polémica desatada esta semana a partir de algunas declaraciones de Rupert Murdoch. El magnate australiano de los medios -dueño de MySpace, The Wall Street Journal y todo el emporio de News Corp.- afirmó que está dispuesto a desindexar los contenidos de sus medios del motor de búsqueda más popular de Internet.

La carta de Arébalos dice lo siguiente (entre paréntesis mis comentarios):

En los últimos días diversos medios de comunicación han recogido los ecos de una “polémica” desatada por importantes editores y periodistas contra Google y su servicios de búqueda y Google News. En esta conversación, ya que no creemos que daba ser una polémica, han estado curiosamente ausente los usuarios, todos aquéllos que consumen información a través de Internet.

(Arébalos dejá entrever que los medios no le dan voz a los usuarios y no participan de la “conversación” de la Internet actual)

Primero veamos los hechos: ningún medio está en contra de su voluntad en Google News o en el buscador, de hecho existen mecanismos conocidos y aceptados por todos los web masters del mundo para que un sitio no sea indexado o incluido en News. Y cobrar por el contenido no es excluyente para participar de Google News.

(Completamente cierto, nadie está obligado. Lo único discutible de Google News es que muchas veces privilegia fuentes poco confiables -ningún robot es perfecto-)

Google no compite con los medios, no produce contenido, sino que cree que los usuarios deben poder elegir qué, cuándo y cómo acceder y leer la información que necesitan y evaluar la mayor cantidad de fuentes. Esa es la base de la libertad. Google News es un servicio que usan millones de personas en todo el mundo, incluso perodistas, facilitándoles el acceso a la información de último momento y poniendo así un poco de orden en la caótica Internet.

(Si bien el hecho de no contar con una Redacción lo excluye de la categoría medios, no es cierto que Google no compita con las organizaciones de noticias. El hecho de luchar por la construcción de audiencias -una batalla que nadie duda tiene ganada- y por capturar la mayor porción del mercado publicitario, lo lleva a una lucha directa y desigual con los medios de comunicación en todos los mercados en los que opera)

De esta manera, Google envía cuatro mil millones de clicks por mes a sitios web de noticias, mil millones desde Google News y 3.000 millones desde el buscador, lo que equivale a 100.000 clicks, o visitas por minuto a los casi 25.000 medios de comunicación en 30 idiomas diferentes, que forman parte del servicio. Cada “click” es una oportunidad de negocio para el medio que lo recibe, permitiéndole a cada diario o publicación, vender publicidad, registrar usuarios y ganar lectores fieles.

(100 % de coincidencia. Pero no se puede negar que Google se mete como intermediario en un negocio antes reservado exclusivamente a los medios)

Google no “roba” el contenido de nadie, sólo dirige a los lectores a quienes tienen el contenido quienes a su vez deben monetizar este tráfico. Pero es la industria de medios quien debe adaptarse a los tiempos que corren. Son muchos los usuarios que prefieren consumir sus noticias en Internet. Los diarios no deberían pensar en vender sólo papel sino en ofecer a sus usuarios información, en la forma que ellos la requieran.

(Palito para los medios “in their face”. Hace tiempo que los medios están pensando en algo mucho más amplio que vender sólo papel. De hecho, a sus tiempos y con sus propias armas -contar historias relevantes para la comunidad de usuarios-, fue de las primeras industrias en experimentar en el nuevo entorno digital. La polémica entre los “pure players” y los medios está más fresquita que nunca)

Somos conscientes que la industria de medios atraviesa problemas. Pero creemos que esos problemas son de diversa naturaleza y como tal no pueden ser resueltos con una fórmula mágica. Como a Google le interesa que haya contenido variado en la red (y, repetimos, no producimos contenido ni competimos con quienes lo producen) hemos desarrollado muchas formas para ayudar a monetizar el tráfico que enviamos a los diarios, como AdSense, herramientas de Double Click para servir avisos en diversas páginas, hemos propuestos mecanismos de micro pagos y otras formas, basadas en la tecnologia, para ayudar a esos medios a aumentar sus ingresos.

(Pensar que Google hace acciones solidarias con los medios es una verdadera falacia. Estar en Google ayuda porque el grueso de la audiencia está allí, pero hay que ser sinceros de una vez por todas: si el gigante de Mountain View pudiera obtener lo que queda en poder de los medios en materia publicitaria y de audiencia, no dudaría un minuto en soltarles el brazo)

Para cuantificar: Nuestros AdSense partners reciben de Google cinco mil millones de dólares por año. La tendencia decreciente de lectura de diarios se inició hace varios años, incluso antes de la irrupción de Internet. Quizás ahora sea tarde para revisar la decisión de muchos medios de poner sus contenidos gratis en la red, pero de todas formas creemos que la conversación debería centrarse en cómo los medios pueden crecer y desarrollarse en un nuevo mundo dominado por Internet, pero teniendo en el centro el interés de los usuarios, notablemente ausentes, hasta ahora, de esta ¨polémica¨. Google está dispuesto a ayudarlos.

(Se asume la posición dominante de otros jugadores en Internet -que no son los medios- y se recomienda, una vez más, mirar a los actores que atienden mejor a las necesidades de los usuarios y satisfacen su demanda. El gran interrogante es si la frase “un mundo -digital- sin periodistas” es la visión de Google a futuro)

  • Link: Un excelente artículo de Forbes.com
    • Scarletphia

      Muy bueno tu blog Gaston, si bien no he podido leer todos los artículos aún este de Google es muy real, y los títulos que he llegado a pispear son en verdad interesantes.

      Exitos! Nos hace falta estar al tanto de estas cosas.

    • Gaston Roitberg

      Scarletphia. Gracias por tu comentario. Espero encontrarte seguido por este rincon de conectados. Saludos

    • wintxan

      Me gustó la deconstrucción, es lo deberíamos hacer para analizar cada cosa publicada (además puesta así entera no da lugar a la critica de “descontextualizar la frase”). No estoy tan de acuerdo en algún análisis (como el de que se “priorizan fuentes no confiables”, ¿que fuente es confiable, la que tiene una tradición-de errores jaja-?).La otra crítica es la de “que fabrica o servicio” da c/u,Los medios perdieron el norte ya que suinterés ya no es vivir de lo que fabrican (info), evidentemente se vive de lujo así, pero como decís la batalla en este campo la perdieron. A los periodistas que más les da que les pague este u aquel intermediario??? obreros siempre se van a necesitar…

    • Gastón Roitberg

      Cuando digo “fuentes no confiables” me refiero a que muchas veces las noticias mejor jerarquizadas corresponden a fuentes que no chequean la información. De hecho, muchas veces vi títulos publicados que remitían a notas modificadas o directamente eliminadas de esos sitios por errores de precisión. Con relación a qué producto fabrica cada uno: los medios fabrican información y otros contenidos hace varios siglos y Google fabrica experiencias on line. No creo que Google esté interesado en el trabajo periodístico puro porque le resulta mucho más rentable nutrirse del contenido que fabrican otros.

    • Federico Campo Piombi

      “Un mundo digital sin periodistas” no creo que sea de interes alguno para Google.
      El principal negocio de ellos es la pauta publicitaria en medios digitales (banners, adsense, etc).
      Si el medio digital que sirve la pauta es el Wall Street Journal seguramente será mejor que el blog de cualquier periodista independiente, porque el WSJ recibe más visitas por minuto que el blog de un solo periodista.
      Ahora, qué pasa si pensamos en los usuarios?
      Un caso posible es que con el tiempo los usuarios empiecen a consumir las noticias directamente desde los blogs de los periodistas, sin pasar por el Medio. Por ejemplo: si yo leyera esta misma nota desde el blog de Gaston Roitberg sin pasar por La Nacion, cualquier click que haga en una pauta de adsense, será $ para Gastón y no para La Nacion (Google de cualquier modo se lleva su tajada).
      Los periodistas siguen existiendo, pero son los Medios los que empiezan a correr peligro de “extinción”.
      Pensar en los usuarios implica trabajar en pos de quien consume nuestro producto, y nadie más que en ellos. Ellos son los que determinan la calidad de nuestro trabajo, básicamente consumiendo lo que nosotros ofrecemos o dejando de hacerlo.
      Y hoy en día, quienes consumen el producto “información periodística” lo hacen de una forma diferente a la que lo hacían 20 años atrás (y menos también), con lo cual, no creo que el pobre Murdoch, a pesar de todo su poder, pueda hacer algo al respecto. La historia ha probado en interminables oportunidades lo que ocurre a quienes resisten el “progreso”. Supervivencia del más apto!

    • carlos_s

      Nota al margen: La Deconstrucción es una metodología de análisis un poco más compleja que el desglose de un texto en sus distintos párrafos, por lo que el título me resulta un poco pretencioso e incorrecto. Pero esta crítica no pretende indicar nada sobre la calidad del contenido de la nota.

    • Gastón RoitbergCarl

      Carlos, es cierto, no fue mi intención meterme con cuestiones metodológicas. Simplemente traté de condensar en el título el ejercicio de “dialogar” con cada párrafo sin alterar el texto original de la carta. Gracias por el comentario

    • David

      Los actuales periodistas por mi pueden desaparecer todos…

    • Gastón Roitberg

      David, ¿no te parece un poco fuerte tu comentario? La idea de este espacio es intercambiar opiniones sin agredir ni faltar el respeto

    • @vanis (LaPropaladora.com)

      Gastón, acertadísimo desglose desde la mirada de los medios (es mejor que “Deconstrucción”? ;) ), de la carta de Arébalos.

      La carta tiene un dejo de falsa inocencia, viniendo de parte del Gigante, que me deja un sabor amargo pero no por eso es menos válido que ellos planteen su postura.

    • Gastón Roitberg

      Vani, gracias por la sugerencia, pero creo que tiene más punch “deconstrucción” :) Me parece perfecto que planteen su postura, pero también es importante que discutamos esta cuestión de la supuesta sociedad entre amigos. La lucha es por toda la audiencia y sería muy saludable (aunque no menos desafiante) transparentarlo.

    • Enrique Zulberti

      Muy buena la nota y la deconstrucción de la carta. Estoy de acuerdo en todos los puntos.
      Sin embargo, me parece que Murdoch (fundador de la cadena Fox, y paladín de la ultraderecha estadounidense) no comprende la función de Google en su totalidad y trata de atacar por un lado muy discutible.
      Creo además que los medios (e incluyo a Lanacion.com)todavía no encontraron la forma de pasar sus contenidos a formato digital de manera interesante. Comparando La Nación papel y lanacion.com, la versión on line se queda muy atrás. Supongo que los contenidos iran paulatinamente migrando hacia la red y la versión papel se mantendrá más como un “símbolo” de lo que es el diario que como medio de información.

    • whitefox

      Mi opinion es que es cierto que un anonimo (con alma de periodista) puede hacer un informe y ponerlo en la red pero lo que necesita es una estructura para soportar lo real de la informacion.
      El caso de un periodico es que un habil periodista interroga a una fuente y el periodista inventa lo que le falta a la noticia, manejando al interlocutor y desvirtua el suceso. Està para seguir hablando en un futuro. whitefox

    • Damián Herrera

      Yo hice algunos comentarios en la nota titulada:

      Google busca nuevas formas de mostrar las noticias
      http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1174915

      Me parece que hay temas que Arebálos confunde intencionalmente para confundir y crear mayor tensión en un tema del que tiene que asegurar la participación (o intermediación) de Google en un negocio que intentan utilizar sin pagar por ello.

      - Confundir el concepto de libertad con un esquema de negocios que les permite captar una comunidad de usuarios sin pagar por su materia prima es no entender el concepto fundamental del sistema capitalismo y el derecho a cobrar por lo que cada persona hace.

      - Intentar hacer que la comunidad de usuarios tome opinion sobre la discusión de como debe ser el negocio de los medios es similar a volver al Coliseo y pedirle a la tribuna si “vive o muere” el gladiador derrotado.

      El punto más caliente que yo detecto en este negocio de Google es que se esta generando un esquema de negocio e infraestructura a nivel mundial a partir de la utilización indiscriminada del trabajo de otras personas sin cobrar por ello. Como resumi en uno de los post:

      “Habría que decirle a Henry Ford que regale sus autos a una agencia que los alquile. Esta agencia le daría a Ford parte del ingreso que consigue por alquilar el auto. A eso si, mejor que Ford genere bueno autos porque si no será dificil poder alquilarlos.”

    • blogs.lanacion.com.ar

      Medios vs google deconstruyendo la carta de arebalos.. I like it :)

    • 6zgw sex videos aux8

      Medios vs google deconstruyendo la carta de arebalos.. May I repost it? :)