Urbanización de la 31: ¿camino largo a la topadora?
La Legislatura porteña votó la urbanización de la Villa 31. Un primer dilema de orden casi ético es si es correcto o no como principio reconocer la propiedad a individuos que han tomado del Estado, sin autorización, un pedazo de tierra para vivir en él. Personalmente creo que sí, definitivamente. Uno de los grandes ídolos de los liberales es John Locke. La justificación de Locke de los derechos de propiedad parte de la propiedad del cuerpo y de lo que el cuerpo produce, esto es, del trabajo. Y los individuos son propietarios de aquello que surge de la combinación entre el trabajo y el pedazo de tierra propio.
Pero esto último está sujeto al Lockean proviso: es justa la propiedad privada de la tierra mientras se deje “enough and as good in common…to others”. La familia joven (él 21, ella 18, un bebe de 10 meses) que construye precariamente una casilla en un pedazo cualquiera de tierra estatal es de una impecable justicia Lockeana: a esa familia alguna tierra le corresponde, y tomarla por asalto es una gesta de liberalismo. El Estado tiene, desde esta óptica, la obligación de permitir a cada persona o familia al menos un pedazo de esta tierra que Dios nos dio y –modernamente, y en el caso de tierra urbana– dotarla de redes de servicios públicos iguales a las de los habitantes urbanos en zonas consolidadas.
De allí no se sigue, claro, que el Estado deba permitir asentamientos en cualquier parte.
Evidentemente, la Villa 31 no es un lugar socialmente óptimo para un asentamiento informal. El valor social de ese suelo para quienes no lo habitan –utilizado para extender esa autopista, o para parques de los niños, o para mejorar los accesos al puerto, o incluso para un par de lujosos rascacielos– es mayor que para los que lo habitan, al menos en un sentido puramente monetario.
En otras palabras, hay una transferencia monetaria posible de terceros a los habitantes de la Villa 31 con la cual todos mejoran su situación: los ricos se quedan con una tierra que valoran mucho (lujosos rascacielos) o todos los ciudadanos se quedan con una tierra urbana de alto valor social (parques, autopistas, accesos al puerto) y los actuales habitantes reciben una compensación monetaria que les permitiría, por ejemplo, acceder a una propiedad que valoran más (un chalecito con redes de servicios en el Gran Buenos Aires). Cuando todos pueden mejorar su situación y no lo hacen, los economistas gritan “ineficiencia”.
(Hagamos la cuenta: por un terreno en Barrio Norte de 325mts piden 1,5M. Imaginemos que la propiedad promedio de la Villa hoy –sin contar edificación en altura, cuya enorme mayoría es para alquilar– tiene 30mts: serían 150.000 dólares de valor suelo si se tratara de un barrio rico. ¿El dueño de esa casilla no prefiere una casa de, no sé, 50.000 dólares en algún otro lado antes que su actual propiedad precaria y sin servicios de 6m x 5m? No digo que haya que vender todos los terrenos a desarrolladores a 150.000 cada pedacito; pero si no los vendemos es porque creemos que el valor para la sociedad *es mayor* que esos 150.000 dólares).
Entonces: está bien que se reconozca un derecho a un suelo; pero es probable que ese suelo sea más valorado socialmente para otros usos. ¿Qué tan buena es la solución de urbanizar?
En principio, la urbanización parecería reconocer con justicia el derecho de los habitantes a algún suelo, pero a su vez consagrar un uso no óptimo del mismo. Pienso, sin embargo, que si este proyecto tiene algún efecto (condicional nada pequeño) la urbanización como barrio ‘obrero’ o bien no tendría lugar o bien sería temporaria. La ley habla de generar “los mecanismos adecuados para la regularización dominial y catastral de los inmuebles afectados al proceso de urbanización con fines de vivienda única”. La regularización tiene que ocurrir antes de la urbanización, y además el lapso entre ambas puede ser muy largo dadas las enormes dificultades financieras de nuestros Estados nacional y citadino. Si la cosa marcha, entonces, habrá un lapso nada breve de propiedad regularizada pero todavía no urbanizada.
Pregunta: ¿no aparecerá, en ese momento, la mano de Adam Smith? ¿Duraría un barrio obrero como tal, entre Recoleta y Palermo Chico y lleno de accesos automovilísticos (cierto que apretado entre una autopista y las vías del ferrocarril)? ¿No habrá una gran especulación de tierras, en la expectativa de que pudiera reconstruirse ulteriormente sobre esa urbanización estatal? Una vez que muchas propiedades estuvieran en manos de especuladores, ¿no habrá una dinámica política contraria a la urbanización (“¿para qué vamos a gastar si muchas de esas propiedades la tienen especuladores?”)?. Y, cuando quede claro que la urbanización ‘obrera’ será reemplazada por una rezonificación, ¿no se recalentará todavía más la especulación? En otras palabras, ¿la ley de urbanización no será el camino largo a la topadora?
No sería una dinámica muy sencilla, dados los conocidos “costos de transacción” cuando hay múltiples vecinos. Cada uno querrá ser el último en vender y eso puede ser una traba para la mano de Mr Smith. Pero parece lo más probable viendo lo que ha pasado en otras “villas del Corredor del Bajo”: San Isidro, La Lucila y –con un mayor componente de topadora– Bajo Belgrano.
Si mi razonamiento es correcto, esto es, si la promesa de urbanización estatal acaba en una urbanización privada desordenada dirigida a sectores medios y altos, una expropiación con (muy alta) compensación parece económicamente más adecuada. El Estado acabaría gastando menos que con la urbanización y además podría zonificar –espacios verdes, etc.– mejor que con una re-urbanización espontánea, y eso por no hablar de tiempos (dos años en lugar de dos décadas). Entendemos, claro, que políticamente es mucho más realista prometer esta urbanización, aunque difícilmente acabe ocurriendo.
Posts relacionados:
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
04.12.2009
1:58 am
Krause te gano de mano:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1156361
04.12.2009
5:06 am
totalmente de aCuerdo con destinarlos a espacio publico a cambio de darles vivienda. PERO BASTA QUE MACRI DECIDA ESO PARA QUE LE DIGAN QUE QUIERE HACER NEGOCIOS CON AMIGOS Y LO FRENEN!
04.12.2009
6:42 am
No se ni por donde empezar.
Y con todo respeto, citas a Locke pero, no creo que lo hayas entendido. El principio en el que se basada Locke para dar ese derecho de propiedad, era el trabajo de la tierra. Uno era dueño de su trabajo, y por extension, el lo aplicaba a la tierra. A menos que esten sembrando soja o tengan instalada su empresa ahi, se te cae el argumento, ya que ahi no producen nada.
Quiero comentar sobre otro punto
“La familia joven (él 21, ella 18, un bebe de 10 meses) que construye precariamente una casilla en un pedazo cualquiera de tierra estatal es de una impecable justicia Lockeana”
El problema es que haces con la pareja de novios que arranco en la misma, se puso un forro, y nunca usurpo un terreno. Si a los que tienen un hijo y usurpan les regalas el terreno, que haces los que, partiendo de una situacion equivalente se rompieron el traste laburando y se fueron a vivir a una pension?
Me da panico el impacto en los incentivos que llegan a la percepcion de la gente con esta idea.
Pingback: La miseria del liberalismo
04.12.2009
7:14 am
Se que mi opinion va a sonar retrograda pero es la realidad que vivi Emigre a Cap.Fed. de una comunidad aborigen de la quebrada de HUMAHUACA en el año 1971 tenia 7 años y obviamente vine a parar a la villa pero mi madre siempre me inculco el instinto de superacion En la villa vivimos hasta 1980 cuando los militares erradicaron las villas recuerdo aquel dia como derribaron mi rancho de chapas de carton y nos obligaron a comprar terrenos en pcia de bs.as. Pero de algo malo sacamos algo bueno por que pagabamos nuestros terrenos en cuotas y sabiamos que era nuestro y ademas teniamos mas ganas de salir adelante.
Con darles dinero no se soluciona nada por que esa plata la mandan para su pais y van a otro lugar de bs.as. y hacen otro asentamiento.
Recuerdo una anecdota cuando era chico- Un chico me decia que el estaba orgulloso de vivir en la villa por que alli vivio su abuelo sus tios sus padres y ahora el y yo le conteste que yo queria salir y vivir en un dpto. era mi sueño y gracias a dios se me cumplio me supere termine de estudiar forme una familia y estoy sentado en mi sueño Nada es imposible solo hay que querer cambiar pero la realidad de estos dias dice que si pensas en superarte sos un bo…..
A los vecinos de la villa les diria que para un chico vivir en la villa no es nada lindo por los prejuicios por eso los adultos de las villas tendrian que pensar en superarse para asi transmitirlo a sus hijos nada mas
Cada vez que paso cerca de la villa donde vivi me paro enfrente del barrio y digo lo logre sali y cumpli mi sueño y me pone triste por que capaz sigan viviendo algunos de mis amigos de la infancia pero despues pienso y digo pero deben estar felices por que ese era su objetivo sentirse orgullosos de vivir alli
Pero razono y digo la educacion en vez de avanzar a retrocedido a mi en la escuela me incentivaban a superarme y ahora veo que en las escuelas al maestro solo le interesa cumplir su trabajo de enseñar y nada mas antes como por ej mi maestro de 6° y 7° grado me alentaba a estudiar y a salir de donde vivia siempre le voy a estar agradecido.
Con el aprendi lo que es el sacrificio y el premio a ello ser el abanderado de la escuela nunca lo voy a olvidar.
Bueno nada mas
Martin
04.12.2009
7:32 am
El Estado debe dejar las de hacer las cosas de apartes ,hoy es la urbanización de la villa , mañana el cinturón de seguridad , pasado el contra carril , debe haber una planificación de para que ?, de porque ?y con cuanto ?se hace .Así lo hace todo el mundo .Lo que pasa que los puestos de quienes tienen que planificar estan ocupados por amigos ineptos y acomodados que participaron de la campaña entonces todos es improvisado y no se termina de concretar porque una medida se opone a la otra o no se tomaron en cuenta los fondos para hacerlas o son obras que se las dan a los amigos como parte del apoyo a las campañas y terminan siendo yaciretá
verdaderos monumentos a la corrupción ver la forma y los costos de la remodelación de las plazas .
04.12.2009
8:03 am
Con el mayor de los respetos Profesor Llach, su interpretacion acerca de la justicia Lockeana ha sido mal interpretada como cito Sisifodichoso mas arriba. Lo que usted predica es el facilismo, la usurpacion de tierras, la violacion de leyes, la injusticia social entre otros. Con sus interpretaciones y pensamientos, cualquier accion, es justificable.
04.12.2009
8:04 am
no estoy de acuerdo con la nota, si yo y tantos como yo nos deslomamos para poder comprarnos un pedazo de tierra y construir nuestra casa,por que tenemos que acomodar a esta gente con dinero,tengamos en cuenta que los “duenos”de esos predios ya construyen 2,3 y hasta 4 pisos para alquilarlos,por lo cual no los veo como gente de bajo recurso,Si se los quiere sacar de ahi se les puede vender lotes en el gran bs as com planes de pago a largo plazo (que es mucho mas de lo que yo tuve),con lo cual serian duenos de algo realmente ,y dejarnos de joder con las limosnas que lo unico que logramos es retroceder cada vez mas.
Pido disculpa si ofendi a algien pero me exprese como cualquier hijo de vecino que trabaja todos los dias 14,16 horas para poder vivir y darle una vida mas comoda a mis hijos.
Daniel Rodriguez
51 anos
04.12.2009
8:28 am
Portfolio de Fotografía Documental sobre la Villa 31:
http://www.fotorevista.com.ar/Portfolios/09/091203-Alcon/index.php
04.12.2009
8:32 am
Estoy de acuerdo con el comentario de Daniel. Lo primero que deberia hacer el Gobierno es un censo “REAL” de las villas. De donde vino esa gente? Qué hace?La 31 fue siempre usada por los distintos partidos politicos sin contar los “negocios” ilegales que alli se desarrollan
No estoy dispuesta a pagar impuestos para subsidiar intrusos y vagos
04.12.2009
8:40 am
Lamentable la defensa ideologica que avala la usurpacion de las cosas.
La vivencia del chico que vivio en la villa es la verdadera postura que deberia tomar todo aquel que por determinadas circunstancias tiene que caer en una villa.
04.12.2009
8:48 am
es un sueño hermoso que empieza en especial para los miles que nacieron deste ase 30 años en retiro, no creo quienes dicen q no producen nada yo veo todas las mañana mucha gente a muchos destinos de trabajo, con la urbanizacion es destina amejorar en
todo aspecto.
tomas leguizamon
29 años
04.12.2009
9:59 am
sisifo, obviamente lo que tenés que hacer es evitar que haya nuevos asentamientos informales en lugares de alto valor social. bastante sencillo. Ahora bien: me parece una locura soberana, y una gran injusticia, sacar de tus viviendas a *toda la gente del país* que vive en villas, que sería la solución que proponés.
04.12.2009
10:24 am
Al SR Martín que habitó en una villa, es un ejemplo de lo que debería ser, lamentablemente forma parte de una minoría que siempre apuntó alto. El que quiere seguir viviendo en una villa, es porque le gusta y/o le conviene. La solución es política. No dejar que acumulen poder ni crear “estados dentro del Estado”. Se debería erradicar esa villa en Retiro y en su lugar construir un parque tipo Central Park o Parque Independencia de Rosario, con espacios culturales; nada de negocios inmobiliarios ni cuántos dólares el m², eso sería cambiar una infamia por otra.
04.12.2009
10:53 am
Che “la miseria…” despreciaste y no dijiste nada! ajajaja
Creo que Llach tiene razon en el concepto central (por mas que me rompa que trate de demostrar conocimiento citando a Locke)lo central del problema no es la etica. Es la existencia de una falla de mercado, una villa que solo trae marginalidad y problemas a sus habitantes y a los habitantes del resto de la ciudad. Pobreza, problemas sanitarios, educativos, policiales, etc. Ya no importa si tienen o no tienen razon, hay que hacer (aunque sea injusto), porque el problema sigue creciendo y cuando los problemas sociales son de tantas personas, lo mejor para TODOS es solucionarlos, cuanto antes, para LUEGO trabajar en materia de educacion y salud para cambiar la terrible experiencia de vivir en una villa de emergencia.
Se puede seguir debatiendo sobre la etica de la entrega de tierras, pero el chico de 12 años, drogado, golpeado, sin estudios, que vive en una villa sin cloacas, que sabe que no tiene ningun futuro, va a salir a robar. y cuando mate, muchos de nosotros vamos a pedir mano dura…
Es un circulo vicioso del cual hay que salir y la mayoria de las veces hay perder en algunas cosas para encontrar el bien comun!
04.12.2009
11:09 am
Muy linda y, valga la redundancia, digna la indignación de aquellos que opinan que regalarles el terreno a los ocupantes de la villa 31, o cualquier otra, está mal. Sin embargo, es una visión completamente errada.
Mirando las cosas pragmáticamente lo cierto es que esa gente ocupa los terrenos donde están asentados, terrenos que por otra parte el Estado mantenía inactivos, desde hace mucho tiempo en unos cuantos casos, con lo cual hay cierta jurisprudencia que los avala ya que uno puede reclamar la titularidad de un terreno si lo ocupa sin oposición por un periodo de tiempo razonable. Las construcciones son claramente fruto de su trabajo. Por ende el derecho, mal que nos pese, los asiste.
En una situación ideal el estado debería haberlos echado de esos terrenos no bien se asentaron, pero no lo hizo y ya es tarde por lo que la mejor solución, en mi opinión, es darles la titularidad de los terrenos que ocupan y dejar que el mercado haga el resto.
Finalmente, para aquellos que opinan que esto es injusto para los respetan la ley y nunca ocuparon un terreno, no me queda más que incentivarlos a hacerlo. Juntensé en cantidad suficiente, ubiquen un terreno sin uso que les parezca conveniente, construyan sus casillas y dediquensé a vivir allí. Quizá al hacerlo se den cuenta que no es tan gratis como parece irse a asentar a una villa.
04.12.2009
11:15 am
Facundo, “ceder” es mucho más políticamente correcto que “perder”. Es todo un tema tener que negociar con quien intrusa y es totalmente comprensible queres huir al problema argumentando miserias, xenofobia, inseguridad, etc. Pero lo cierto es que el intrusador, en esta situación (no hablo de un okupa de clase media que se quiere dar la vie boheme), quedo fuera del mercado; es mejor para todos, a un relativo costo (ya sea privatizando como sugiere Krause o a través de un largo andar como parece ser el camino elegido) que reingrese dentro de la dinámica del mercado. Las cosas forzadas no me simpatizan, pero más alla de criticar una opinión, que otras ideas/propuestas realistas tienen por aca?
Ah, y esto es la 31, faltan la 21, 1-11-14, Rodrigo Bueno… y contando.
04.12.2009
11:19 am
“Ahora bien: me parece una locura soberana, y una gran injusticia, sacar de tus viviendas a *toda la gente del país* que vive en villas, que sería la solución que proponés.”
Tas poniendo palabras en mi boca. Te agradeceria que no lo hagas mas. Que yo no este deacuerdo con tu argumento no significa que promulgue hacer todo lo contrario. Criticar a Hitler no significa ser Stalin (no que vos seas Hitler ni Stalin). Hay puntos intermedios que en este caso, son los unicos viables en terminos practicos.
Una cosa es sacarlos a las patadas, cosa que no propongo, y otra es regalarles plata como si propones vos.
Yo hice una pregunta en mi primer post: “que haces con la gente que hizo las cosas legalmente”
El problema con lo que vos propones es que generas incentivos a que se repita en el tiempo, cosa que vos mismo admitis que no queres en tu segundo post.
Si, ya se, yo critico pero no propongo nada. Ahi te doy el punto, pero la verdad, es que creo que no tengo la suficiente informacion como para proponer una solucion realista.
No siempre hace falta tener una solucion alternativa para saber que la propuesta de alguien mas no es la correcta.
Un ultimo comentario que tiene que ver con la diferente postura que vos y yo tenemos respecto de que es justo: para vos sacarle algo a alguien que nunca debio tenerlo en primer lugar es injusto. Si yo robo algo y me hacen devolverlo no es injusto, todo lo contrario.
En este caso particular hago la vista gorda por que se que el costo para mucha gente pobre es altísimo, y soy sesgado ya que tengo corazón. Ahora… tampoco quiero ver que se repita a ultranza.
Repito, no deja de ser injusto.
04.12.2009
11:25 am
Y si en vez de votar los legisladores, se hace un plebiscito a ver que queremos los ciudadanos de Buenos Aires. Porqué no intervenimos en la discusión de esos terrenos que tenemos dentro nuestro que son la PRINCIPAL fuente de delincuencia en la ciudad.
Yo adelanto mi opinión:
No me gustan las topadoras, no estoy de acuerdo con eso. Yo prefiero los F14, B52, etc. Más rápido y efectivo.
04.12.2009
11:36 am
Si bien en la primera parte no estoy de acuerdo, sí concuerdo con la idea general del post. Cambiar algo para que nada cambie. En la villa 31 ya hay tantos intereses, que en realidad el incentivo que existe es el de ir a tomar un terreno.
Lo de la urbanización va a terminar en la nada pero tampoco veo una solución a lo Adam Smith pues todos pondrán el grito en el cielo si se insinuara que allí se pondrán unas torres y si querés hacer un parque (ya sea la Nación o la ciudad) no tendrías el dinero.
Por lo tanto las soluciones son:
1) Topadora sin reconocer nada (inviable totalmente a esta altura)
2) Inversor para proyectos inmobiliarios (¡cómo van a hacer unas torres allí!)
3) Espacio verde (ciudad y Nación con fondos insuficientes)
Mas allá que 2 y 3 sólo incentivan a la ocupación.
Conclusión: La villa 31 seguirá creciendo.
04.12.2009
12:37 pm
Y para cuando articulos sobre el resto de las villas?
se ve que el valor de los terrenos es mas importante para vos que la gente, Lucas.
04.12.2009
12:44 pm
Sisifo, sí estás proponiendo algo: el statu quo. Y el statu quo es exactamente –según vos– darle algo a alguien que lo obtuvo de manera injusta, a saber, la tierra que actualmente ocupan. Argumento contradictorio.
04.12.2009
12:52 pm
Contundente Lucas, es una mas que exelente y jugosa nota.
04.12.2009
1:13 pm
En 1970 me preguntaba cómo podíamos ser un pueblo tan inepto como para no encontrar una solucion sustentable a una villa miseria en la puerta de Barrio Norte.
Salvo que estuviese para dar la seguridad de que “los paquetes nos salvamos, ven: los que están mal son los de la villa”…y también proporcionar un poco de mano de obra doméstica barata.
Eso creció 50 años…¿y ahora?
Salvo que se busque terminar de afear lo poco lindo que queda (“castiguemos a Barrio Norte”), debería dársele vivienda en otro lado, como hacía Perón (cumpliendo con los novios y el bebé), y transformar el lugar en parques y servicios de primera calidad
O seguirá como cáncer urbano lumpenizable nuevamente.
Estimo que preferimos esto último, por eso no tenemos remedio. Por lo menos, no lo tiene Buenos Aires.
04.12.2009
1:16 pm
El proyecto que aprobo la legislatura para la 31 le da un terreno al lado del puerto no para los 30.000 hab de la villa. Quedan sobradamente terrenos para urbanizar., por lo que no es tan asi.
Muchisismos años se regalaron terrenos para contenedores y nadie dijo nada.
Es verdad que falta una planificacion urbana contundente.
04.12.2009
1:57 pm
Es muy bueno el artículo. Lleva varias razones consigo: la decisión de urbanizar es demagógica (hoy es la única decisión política que puede salir aprobada en el parlamento); la decisión de urbanizar tiene un horizonte muy corto, está condenada al fracaso a mediano plazo dadas las fuerzas de mercado que no dejarán de operar por arte de magia en este caso; por último es una verdad fundamental del Estado moderno que cada ciudadano debe tener garantizado el acceso a una forma de vivienda digna (y no por altruismo social: si esta garantía no se cumple, el primer perjudicado es el conjunto de la sociedad – léase: inseguridad, enfermedades, analfabetismo, decadencia generalizada).
En mi opinión la mejor salida de este eterno atolladero llamado Villa 31, es armar un plan transparente y eficiente de relocación de familias DENTRO DE LA CAPITAL (esto es fundamental para mantener el problema, junto con la solución, “dentro de la casa”, a la vista de todos, y evitar el destierro absoluto de las familias que ya llevan tres décadas afincadas en la zona).
El gran terreno resultante debería ser reutilizado, en parte, para autofinanciar el plan de relocación (venta de algunas “torres para ricos”, espacios comerciales, etc.) y en parte para darle una solución urbanística a la zona del puerto y retiro (desde grandes parques y equipamiento cultural hasta autopistas y estacionamientos subterráneos).
Saludo y celebro la profundidad, complejidad y valor del artículo de Llach.
04.12.2009
1:59 pm
“En otras palabras, hay una transferencia monetaria posible de terceros a los habitantes de la Villa 31 con la cual todos mejoran su situación: los ricos se quedan con una tierra que valoran mucho (lujosos rascacielos) o todos los ciudadanos se quedan con una tierra urbana de alto valor social (parques, autopistas, accesos al puerto) y los actuales habitantes reciben una compensación monetaria que les permitiría, por ejemplo, acceder a una propiedad que valoran más (un chalecito con redes de servicios en el Gran Buenos Aires). Cuando todos pueden mejorar su situación y no lo hacen, los economistas gritan “ineficiencia”
(Hagamos la cuenta: por un terreno en Barrio Norte de 325mts piden 1,5M. Imaginemos que la propiedad promedio de la Villa hoy –sin contar edificación en altura, cuya enorme mayoría es para alquilar– tiene 30mts: serían 150.000 dólares de valor suelo si se tratara de un barrio rico. ¿El dueño de esa casilla no prefiere una casa de, no sé, 50.000 dólares en algún otro lado antes que su actual propiedad precaria y sin servicios de 6m x 5m? No digo que haya que vender todos los terrenos a desarrolladores a 150.000 cada pedacito; pero si no los vendemos es porque creemos que el valor para la sociedad *es mayor* que esos 150.000 dólares).
Entonces: está bien que se reconozca un derecho a un suelo; pero es probable que ese suelo sea más valorado socialmente para otros usos. ¿Qué tan buena es la solución de urbanizar”
Teorema de Coase: Si los derechos de propiedad estan bien definidos y los costos de transaccion son bajos, se llega a una situacion eficiente.
Obvio que los pagos no son para los jugadores independientes de a quien le otorgas los derechos de propiedad.
Igualmente, defini los derechos de acuerdo a donde queres llegar y deja q Coase se ocupe.
Para mi, derechos de propiedad entregados en forma conjunta con un derecho a que el estado les edifique una casa digna, este ultimo se puede ejecutar o no (creo q va a terminar siendo lo mismo q topadora con una buena indemnizacion, pero me resuta menos violento puesto que seria algo voluntario y, ademas, hay menos chances que la gente ajena a la villa se queje puesto que capaz entiendan que se legitimizo un “robo” de una forma encima mega rentable). Si el habitante de la 31 cree que no se va a quedar, no lo ejecuta, pues inclusive le baja el valor a su parcela puesto que obviamente la misma ira a otro tipo de proyecto. Esta bien, alguien me dira que capaz los costos de transaccion no son despreciables porque el valor de las tierras depende de que todos vendan. Para mi, es logico que vendan, ya que hay mucha plata por ganar y los derechos de propiedad, por una restriccion “tecnologica”, van a preceder a la “casa nueva” y esto baja los costos de oportunidad muchoo.
En fin, no c. Capaz divague mal.
Sldos y gran post!
04.12.2009
2:29 pm
LUCAS lo tuyo es pragmatismo en estado puro, pero descuidás el tema de los incentivos sociales, tenés q tener una mirada mucho más integral en todo..
lo q vos proponés va a provocar una oleada de usurpaciones encubiertas, en busca de la consiguiente expropiación estatal..
para mi es mas q obvio, no se vos q opinás
04.12.2009
2:46 pm
Coincido con teo…el tema de fondo es la planificación urbana, que en Buenos Aires es neoliberal desde hace décadas. Asi está la ciudad.
04.12.2009
4:38 pm
Sr. LLach, usted puede ser economista pero no es urbanista y desde sus apreciaciones se deduce lo poco que comprende al respecto. Una ciudad no es el producto simple y mecánico del mercado. Por el contrario es el producto cotidiano de complejas interrelaciones sociales, culturales, económicas, institucionales, etc. En ese sentido desconocer la complejidad que entraña la resolución de este caso implica pergreñar falsas opciones y recetas simplistas que tioenden a la decepción y el gfracaso (la historia Argenhtina presenta inumerables ejemplos de esto)En tal sentido la lógica de construcción de ciudad y mas en el caso nuestro implica una superposición de dinámicas entre las que se consideran mas esenciales es la heterogeniedad social. Esto es mas largo de sostener así que continuo en el comentario siguiente
04.12.2009
4:45 pm
Continuo..El asentamiento de la población en un territorio y la conformación de ciudad implica un proceso socio-histórico en donde se reflejan cuestiones económicas, culturales, sociales y políticas. La villa 31 es el más antiguo asentamiento informal de Bs As. El mismo se encuentra allí desde la década del ’30. Su persistencia se vincula (entre uno de sus componentes claves, aunque no el único)con las necesidades del mercado de trabajo (la centralidad de su localización y la disponibilidad de población poco calificada para la demanda des este tipo de tareas en el Área Central de la ciudad)Tan to es así que hoy en día su valorización como “villa” implica la existencia de una “renta” informal. Esto demuestra que su existencia no es parte de una deseconomía del suelo que ocupa sino que por el contrario es parte de su economía. En tal sentido reconocer esto no es un paso menor, sin embargo resulta imperioso reconocer la complejidad de la que se trata para dilucidar los riesgos que entrañan cualquier intervención que se lleve a cabo. Consejo, consulte con URBANISTAS (pero de aquellos que lo son en letras mayúsculas).
04.12.2009
5:13 pm
Van dos veces que pones palabras en mi boca. No se si lo haces a proposito o no te tomas el trabajo de leer. Para sacarte tus dudas: no, no me contradigo.
El hecho de que no este deacuerdo con tu propuesta (que no es status quo) no significa que yo piense que
el status quo este bien.
El problema que tengo al pensar en una alternativa, es que los casos practicos que se me ocurren terminaron todos mal, y los teoricos
tienen tantas variables que me resulta imposible planificarlos en mi cabeza.
Idealmente y tratando de ser justo haria algo como: dividiria la villa en sectores que pueda “auditar” de alguna manera, y les daria algun tipo de beneficio economico (no cash, si no algo mas como un credito subsidiado para comprar tierra en otro lugar) para ayudarlos a salir. Lo haria en plazos largos, pero inamovibles, y condicionado a que las condiciones beneficiosas que les dan, se cumplan.
Lo de auditar lo dije pensando en que el credito estaria sujeto a que la persona/grupo familiar, cumpla con ciertas condiciones (trabaja, busca trabajo, hijos estudian, etc).
Lo de dividir las villa en zonas permite por un lado lo de “auditar”, y ademas te permite ir testeando y corrigiendo un poco, ademas de ganar tiempo.
Como dije antes, esto debe tener mil problemas practicos, pero mi idea seria hacer algo intermedio entre sacarlos a patadas y pagarles. Algo que les facilite la salida de ese lugar, pero que no se la regale.
Para que no haya rencores, en general disfruto mucho el blog, aunque no siempre este deacuerdo.
04.12.2009
6:29 pm
# 30 y # 31 Desasnador
Con toda franqueza,Desasnador, yo personalmente tengo que consultar con EXPERTOS EN EL IDIOMA CASTELLANO (pero de aquellos que lo son en letras mayúsculas) para poder entender, en su mínima expresión, que es lo que usted quiere decir. Cuál es su tesis, en palabras precisas y claras_? En qué hipotesis se fundamenta? Finalmente, si la tesis fuera aceptada como valida, cuáles son sus consecuencias?
04.12.2009
6:56 pm
Lucas: antes con el cine, también con la polÃtica o las relaciones con Brasil; el transporte….Veo que muchos lectores asiduos del blog quieren que el economista vuelva a su cubil de curvas y regresiones. A aburrirnos con cosas que no mueven a nadie, bah. Eso sÃ, por ahora nadie invalidó tus filosos comentarios futboleros ya que el DNI argentino te garantiza un ADN de técnico. Al menos por ahora. ¡Continúa asÃ!
04.12.2009
8:02 pm
Llach, que peligro que los muchachos de la Di Tella entiendan lo mismo que vos cuando leen a Locke.
04.12.2009
8:03 pm
Acabo de hablar con rollo. Fe de erratas, donde dice Locke debe decir Marx.
Saludos, y muy bueno el post!
04.12.2009
9:37 pm
ES UNA VERGUENZA, LA VILLA, Y TODO LO QUE LOS POLITICOS NO SE ANIMAN A DCIR Y ANTE NUESTRA VISTA Y PACIENCIA NO HACEN. LOS INMIGRANTES ILEGALES(LA MAYORIA DE SUS HABITANTES) DEBERÍAN SER DEPORTADOS, Y LOS DEMÁS.INTIMADOS A PAGAR UN CANON POR LA TIERRA DE TODOS, CASO CONTRARIO DESALOJARLOS, COMO A TODOS LOS HABITANTES DEL SUELO ARGENTINO.
HAGAMOS LA PRUEBA DE VIAJAR A CUALQUIER PARTE DEL MUNDO, Y USURPAR CERCA DE LA MEJOR ZONA DE SU CIUDAD MAS URBANIZADA UN TERRENO.CREEN QUE NOS LO REGALARÍAN IN MEMORIAN DE LOCKE. !!!!!!
05.12.2009
12:12 am
Las credenciales liberales de Mr. Llach puede ser disputadas, du\do que Llach sea un liberal, en este blog se la pasa planificando como deberia ser el transporte urbano.
Sin embargo, creo que el traspaso de los derechos de propiedad a los habitantes de la villa 31 es una solucion totalmente liberal, aplicando el principio lockeano, pues se trata de tierras que son del estado, es decir no son de nadie y el estado las toma como suyas.
05.12.2009
9:00 am
Hummmmmm pregunto:¿Van a tener título de propiedad o van a seguir siendo tierras del estado? Porque si no se les entregan los títulos es “otra vez sopa” ,es decir se recurre a la filosofía liberal(Locke)para justificarlos y se hacen las cosas desde la función pública(Keynes) es decir neoliberal…..y siempre fue así por ej. con las supuestas “privatizaciones” en la década del 90.
Por cierto hubo o hay un peruano……(lo recordé es Hernando de Soto)que recomienda entregar títulos de propiedad para que esos nuevos dueños sientan de una vez por todas saber que significa ser propietario además de las implicancias financieras que esto acarrea.
05.12.2009
9:46 pm
Lucas, el paisaje que vos describis se repite en toda la Argentina y tambien en todo el pais se expanden los PLANIFICADORES Y URBANISTAS. Hace un mas de 50 años convivimos con estos fracasos, es hora de probar de una buena vez con el mercado. Tras estos personajes (URBANISTAS Y PLANIFICADORES) se esconden grandes , frecuentes y recurrentes fracasos. Basta de laboratorios alejados de la realidad, que la gente decida sobre su propiedad!!
06.12.2009
10:15 pm
Que diferencia hay entre el que hereda una propiedad en algún barrio, y el que hereda una casa en una villa?
06.12.2009
10:53 pm
Los que argumentan en forma contraria al proyecto de urbanización de la villa 31 basándose en argumentos de “tachero”, muy caros al sentido común del ciudadano que pone el eje del bienestar social en el “esfuerzo individual”, demuestran que pueden reflexionar respecto a autores europeos pero que ni de casualidad se han asomado a la compleja sustantividad que encierran las villas de emergencia de Buenos Aires. Algunos de esos argumentos: “los villeros no pagan impuestos…”, “las tierras de Retiro son las mas caras de Bs. As. …”, “los villeros no trabajan ni producen…”, “las villas son una fuente de delincuencia…”. Señores: los villeros trabajan (en su mayor parte en la informalidad); los villeros pagan impuestos (el IVA sobre los productos, que es además el mas injusto de los impuestos, lo pagan igual que todos nosotros); las tierras de Retiro donde se asienta la Villa 31 no son, hoy por hoy, las mas caras de la ciudad(de hecho, un alquiler en la villa es, hoy por hoy, mas barato que un alquiler en cualquier otro punto de la ciudad). Con el esfuerzo individual no alcanza, lamentablemente, para el bienestar social de TODOS nosotros, porque en nuestras sociedades las oportunidades no se reparten de igual forma para todos, y es alli donde el estado tiene que intervenir… para colaborar en el bienestar social de TODA la población.
07.12.2009
2:41 am
Rolo, tenés que irte de La Nación con urgencia o al menos deshabilitar los comentarios.
Saludos,
Camilo
07.12.2009
7:25 pm
Desde el momento que hay documentos legales apoyen el dominio de parte de quienes viven en la villa, no veo cuál es la diferencia entre quienes se asentaron en Retiro y las miles de hectareas que se repartieron legalmente en pocas manos despues de la Campaña al Desierto. Y en cuanto a un chalet en la periferia del AMBA que se le podria dar a la gente que vive allí, vos cambiarías tu vivienda si el Estado te da 50 000 hectareas en la Puna de Atacama? La gente que se instaló en Retiro considera que hay un entorno mucho mejor a pesar que su casa es mala, que estar en en los bordes del segundo cordon. Por eso hay argentinos que prefieren trabajar de lavacopas en Londres que ser empleado en BA.
Pingback: La miseria del liberalismo | Mesa por la Urbanización
14.12.2009
1:53 pm
De acuerdo con Rollo.
No hay otra solución posible.