Gran Buenos Aires: ¿ciudad alta o ciudad gorda?
Muy informativo el informe sobre villas y asentamientos informales que publicó estos días “Un Techo Para Mi País”; acá, por ejemplo, un informe sobre el informe.
Una pregunta que siempre me pareció muy interesante y de cuya respuesta nunca estuve seguro: ¿es mejor que la ciudad crezca para los costados o que crezca para arriba, que se densifique? Mi intuición es muy favorable a lo segundo. La extensión horizontal implica costos sociales que no tienen en cuenta quienes empujan las fronteras de la ciudad hacia afuera. Con una ciudad más extendida se necesitan más calles, más redes de servicios, el delito es más difícil de controlar, el transporte público no aprovecha tanto sus ventajas (cuanto más gente, más frecuencias), el espacio público en general puede tener mejor calidad con la misma inversión per cápita. Etcétera. Quien se instala en la frontera urbana sólo tiene en cuenta una comparación inmobiliaria, pero no los costos que impone al resto de la sociedad. Ante esa “externalidad”, los economistas gritamos: ¡ineficiencia!
¿La ventaja de crecer para los costados? Que cada uno puede tener un jardincito privado, supongo. No mucho más.
El costo de construcción, por lo que oigo, es parecido: una casa cuesta más o menos lo mismo que un departamento de superficie y calidad similar: las ventajas de la escala en el edificio (hay paredes comunes y pisos que son a la vez techos) se compensa por la dificultad de construir en altura. Corríjanme, amigos arquitectos.
Pensemos el siguiente ejercicio. Elijamos el barrio más verde de la Capital Federal. Creo que, claramente, es Palermo. Fijaos:
Y ahora calculemos: ¿en qué superficie podría vivir toda la población del Aglomerado de Buenos Aires (13 millones de personas) si toda la ciudad fuera tan verde y al mismo tiempo tan densamente poblada como Palermo? (No que me guste especialmente Palermo, aclaro, particularmente después de la horrible ola comercial que acaba de destruir a su parte más tradicional).
En Palermo viven unas 250 mil personas en 15,1 kilómetros cuadrados. Regla de tres simple: para 13 millones de personas, que hoy viven dispersas en los 2750 kilómetros cuadrados de la ciudad y el conurbano, se necesitaría una superficie de 820 kilómetros cuadrados. En otras palabras: en poco más de la cuarta parte de la superficie actual del Gran Buenos Aires cabría toda la población de la megaciudad, con una abundancia de espacios verdes equivalente a la que hoy tiene Palermo. Esos 820 km2 pueden imaginarse como un cuadrado de menos de 30 kilómetros de lado; o, para imaginarlo mejor: 40 kilómetros sobre el río (de Quilmes a San Isidro, por ejemplo) y 20km de profundidad. Es posible hoy dibujar un área de ese tamaño en nuestra ciudad conteniendo todas las redes de servicios públicos (cloacas, agua corriente, gas) y espacios públicos de mejor calidad que en el promedio del Gran Buenos Aires.
No, no digo que haya que tirar abajo todo lo que está afuera de ese cuadrado. Digo que quizás es buena idea poner límites estrictos al crecimiento horizontal de la ciudad. De paso, la consecuencia inmediata sería un aumento de las rentas del suelo de los actuales propietarios, por la limitación en la oferta de suelo urbano. Sorprendentemente, eso sería una potentísima forma de redistribuir de manera progresiva la riqueza, porque la distribución de la tenencia del suelo urbano es muchísimo más pareja que la distribución de la riqueza en general.
Posts relacionados:
Defensa de los bondis (capítulo 28)
Macri: historias mínimas- ¿Qué provincia creció más que Santa Cruz?
- Adiós a los autos
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
06.10.2011
8:36 pm
Lucas, tenemos el mal ejemplo de los barrios de monoblocks para ver que los edificios altos no sirven para erradicar las villas, se convierten en villas verticales.
La otra desventaja es que los pobres suelen ser muy fecundos, y si les das un 4 ambientes van a terminar recontra hacinados.
En una casa, siempre van a tener la opción de construir en la terraza.
Para mi lo mejor sería mejorar mucho el transporte público, autopistas, trenes, y copiarles a los yankees los trailers parks. Que se compren un lote barato, lejos, por Derqui, y una casa rodante (con ayuda del Estado). Después de todo, el 10% de los yankees vive así, y es una vivienda mucho más digna que una casilla pegada a un arroyo contaminado.
06.10.2011
11:14 pm
el post supone que las calles y las redes de servicios son más elásticas que la simpatía de los porteños hacia gobiernos municipales ineptos. precisamente por pensar así los barrios de la ciudad perdieron sus casitas, ganaron edificios y las consecuencias se sufren todo el tiempo: las cloacas y los desagües desbordan, cuando la temperatura pasa los 28 grados la luz se corta, la presión de agua brilla por su ausencia en las horas pico, se estaciona en las calles de los dos lados y los embotellamientos son permanentes, el transporte público colapsa, etcétera.
hay que invertir bastante más de lo que hoy se invierte en infraestructura para que crecer para arriba no tenga esos problemas. no sé si es más o menos que lo que hay que invertir que para crecer para el costado, pero parece que lucas tampoco lo pensó muy detenidamente… y si la diferencia no es tanta, dame jardincito toda la vida.
07.10.2011
1:48 pm
Juan: Es que esa es también la disyuntiva. Qué es más eficiente? Cables(y caños) más largos, o más gordos?
06.10.2011
11:29 pm
de paso, si miramos bien…
http://maps.google.com/?ll=-34.620212,-58.402977&spn=0.233655,0.42881&t=m&z=12&vpsrc=6
…lugano es tanto o más verde que palermo. ahí también se creció en altura, ¿no? y con una inversión en infraestructura per cápita mucho menor que en palermo, ¿cierto? en argentina, me temo que un nuevo experimento verticalista tendría resultados más semejantes a este ejemplo que al del post…
06.10.2011
11:51 pm
Como previa del partido del sábado de los Pumas vs All Blacks, aprovecho para invitarlos a ojear el post:
“El verdadero mundial: aprendiendo de Nueva Zelandia”
en http://lamaquinasedetiene.blogspot.com/
saludos
06.10.2011
11:54 pm
Me hiciste acordar a un podcast de freakonomics llamado “Why Cities Rock” que me hizo conocer a Edward Glaeser. El argumenta algo muy cercano a esto que planteas vos. Por si te interesa, ya que decis que no estas seguro de la respuesta…
07.10.2011
12:38 am
Es una falsa dicotomía.No hace falta meter a todo el mundo en torres para tener una ciudad densa. París es una ciudad relativamente baja y es bastante densa. Siguiendo el modelo parisino en 625Km2 te entraría todo. El asunto es la elección del tipo de edifición y el tipo de parcelamiento adecuado. Más que altura el tema es la compacidad. Aunque a los arquitectos no suele gustar la altura, más que nada por cuestiones de ego.
07.10.2011
12:32 pm
La calidad de vida en un departamento es muy inferior. Siempre los vecinos haciendo ruido (o uno mismo, que no puede hacerlo como en una casa). El ruido de la calle, no tiene solución. Las expensas son carísimas y uno nunca sabe cuánto va a tener que pagar el mes que viene, ni puede postergar pagos que deciden otros. Tenés que estar pagando cosas que se rompen en los pasillos, y cuando pensás que ya no viene otra, zás. Siempre viene otra. Los estacionamientos hay que comprarlos. No hay para todos, y cuestan más que el espacio de un departamento.
07.10.2011
1:48 pm
La opción que planteás tiene que estar gobernada por transporte público sino es insostenible, tal como lo son hoy la línea D y la avenida Santa Fé, arterias principales que circulan por el denso barrio de Palermo.
07.10.2011
2:58 pm
Un jardincito privado? Hay algo que se llama calidad de vida… tranquilidad, contacto con la naturaleza, piletita, parrillita, chicos mas sueltos… por Dios
07.10.2011
3:12 pm
Lucas, tenés un razonamiento demasiado masificado y asumís que a todo el mundo le gustaría vivir en un barrio similar a Palermo. Una ciudad debe tener diferentes matices para albergar a distintos tipos de poblaciones. Avisame cuando van a hacer esa “ciudad alta” que me voy a vivir a otro lugar más racional.
07.10.2011
3:17 pm
Que puede saber un economista de ineficiencia… Es eficiente hacinar verticalmente a la gente???? Si fueras un Ingeniero te darias cuenta que lo mejor seria en lugar de hacer crecer una ciudad en alto o ancho… Seria tener una segunda ciudad a pocos km… Claro que esa 2 ciudad deberia tener su propio epicentro… es decir que empresas (trabajo para la gente) se radiquen en esa segunda ciudad… y no que solo la gente viva en una ciudad satelite pero tenga que viajar 50 km para ir a trabajar todos los dias.
14.10.2011
9:08 pm
Sospecho que para Lucas lo más eficiente sería “a la japonesa”: que los laburantes duerman en “hoteles cubos”, a metros de las terminales de trenes.
07.10.2011
3:45 pm
Al final, el que junta suficiente guita se termina yendo a un lugar pacífico, con árboles y un gran jardín.
Un country, un lugar en donde se pueda respirar.
En las ciudades chicas eso no pasa. Son como grandes countries sin necesidad de pagar nada.
07.10.2011
5:02 pm
Buenos aires no puede crecer mas ni en forma horizontal ni en forma vertical. En el 2000 eramos 10 millones y actualmente 13 millones o sea en 10 años ¡crecimos un 30%!. Lo racional seria que en la provincia de buenos aires se creara una ciudad nueva coomo en su momento se creo La Plata. No tiene sentido estar apiñados en una provincia que es muchisimo mas grande que muchos paises europeos.
09.10.2011
10:55 pm
No hay vuelta atras, las ciudades para los pobres, viejos, artistas y estudiantes.
Los suburbios para las familias de clase media.
Razones:
- La cantidad de tierra disponible aumenta con el cuadrado de la distancia al centro, ergo la tierra siempre va a ser mas barata lejos que cerca de la urbe.
- Empresas se mudan a los suburbios
- Record de venta de autos