La placenta del Indoamericano
Una discusión es si la toma fue “espontánea” o no. Claro que siempre hay voluntades humanas involucradas, pero la pregunta es si había una organización previa, con horizontalidades y verticalidades, o si fue tan sólo una voz que se fue corriendo: “Che, vamos al Indoamericano?”; “Dale, vamos, pará que le digo a mi primo”. Estoy más cerca de creer lo primero. Si un diario, por más pequeño que fuera, publicó esto el mes pasado
quiere decir que algún tipo de organización había. ¿Quién lo organizó? ¿Por qué? No lo sabemos del todo, aunque seguramente en algún nivel político hubo una venia. Que luego, evidentemente, revirtió: la desconcentración post-acuerdo fue demasiado rápida como para pensar que no bajó una orden de algún lado. ¿O acaso una promesa vaga de que “habrá una política coordinada de vivienda entre la Nación y la Ciudad” es una respuesta a la demanda concreta de techo de 5000 familias?
Ahora bien, la toma del Indoamericano y las que siguieron pueden no haber sido totalmente espontáneas pero al mismo tiempo haber surgido de condiciones más profundas: ¿cuál fue su caldo de cultivo o, en la frase de Javier Cercas, cuál fue la “la placenta” de la toma? Lo discutimos en la oficina al fondo del pasillo. El consenso fue que las tomas fueron más bien un fenómeno de prosperidad que uno de miseria. La placenta de la toma es la suba del valor de la tierra, en particular la propiedad inmobiliaria informal, idea que Carlos Pagni atribuye a su verdadero autor en esta columna. El aumento de la renta real de la propiedad informal en la ciudad –es decir, más allá de la tasa de inflación– puede asociarse a al menos tres fenómenos:
(1) Crecimiento económico atrae más migración hacia la Capital, mucho más con lo que seguramente debe ser un alargamiento de los tiempos de transporte intraurbanos en los últimos años (más cantris, más autos). Matiz: quizás el mercado inmobiliario de las villas no está tan desconectado con el mercado formal como podría pensarse, y se trata simplemente de la repercusión en el mercado informal del aumento de los alquileres en el mercado formal. Quiero decir: evidentemente hay personas que están en la frontera entre los dos mercados y por lo tanto si sube el precio de la vivienda formal (para compra o alquiler) están dispuestos a pagar más por vivienda informal.
(2) La titularización o, más ampliamente, la remoción de la incertidumbre sobre el status de la vivienda en villas de la Capital, tiene que haber aumentado el valor de la propiedad. No estamos hablando de los títulos que Macri dio pocos días antes. Eso quizás pudo coordinar la decisión de la toma y hacer creíble una mentira (“Si nos instalamos, nos darán la tierra”). Pero el trasfondo más amplio es que, mientras que hace tres años no era obvio si algunas villas iban a quedar ahí o sus habitantes serían “relocalizados”, hoy está clarísimo que el que tiene una casa en una villa de la Capital es un propietario hecho y derecho, y encima con una promesa (todavía difusa) de tendido de redes de servicios públicos. A menor incertidumbre sobre esa posesión, más tiene que valer el título de propiedad. ¿Se traslada el valor más alto de la propiedad a los alquileres? Claro que sí. Podría graficarse así: “Che, esta pieza en el segundo piso que hace tres años valía cinco mil pesos ahora vale 30 lucas; para alquilarlo por 200 mangos al mes la vendo y me voy a la mierda”. Al mismo tiempo que crece la demanda –punto (1)– la oferta pide más por otro motivo, que es la reducción drástica de la “inseguridad jurídica”, amabilidad de don Mauricio.
(3) Y acá viene un segundo “Gracias Mauricio” de parte de los propietarios informales. Hace poco tiempo surgió Villa Nylon a la vera de la Autopista Illia, es decir, como suburbio de la Villa 31. En seguida, esos asentamientos fueron removidos y su ocupación a futuro fue bloqueada por unas enormes barras verdes de cemento que pueden verse llegando al peaje en dirección sur-norte. Quiero decir: ya antes del Indoamericano, el gobierno macrista estaba dando la señal de que se ha congelado la cantidad de suelo urbano en la Capital Federal. Esto tiene que tener algún impacto sobre el valor de la propiedad existente, en particular sobre la informal: ya no podés instalarte en una villa como no sea pagando o alquilando una unidad ya construida. En otras palabras: la sola percepción de que de aquí en adelante la oferta de suelo en la Capital está congelada tiene que tener un efecto sobre los precios de hoy. Otra vez, esto quiere decir alquileres más altos y, probablemente, mayores incentivos para construir en altura.
Suficiente de momento como para generar el debate.
Posts relacionados:
Cuando el Estado funciona
¿Qué será Buenos Aires?
Qué trole hay que tomar para seguir
Belleza latinoamericana
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
17.12.2010
8:44 am
Muy buen análisis. Ya lo dijo, hace muchos años, Samuel Clemens (alias Mark Twain): “Buy land, they’re not making it anymore”. El cóctel es feroz: no hay espacio, cada vez somos más…do the math. En fin. Un comentario: le apuesto guita a quien sea que la promesa de construcción de viviendas a los que tomaron el PIA quedará sólo en eso: una promesa. Hasta la próxima toma. Buen viernes. NP
17.12.2010
8:58 am
macri debera afrontar a la justicia y democracia de este pais pagando como corresponde semejante falta de responsabilidad tanto el como parte del gobierno de la ciudad…..
estan todos sucios por algo que hicieron….o hicieron mal espiar….ni para espiar sirven……van y mueven las ramas……pior favor dejemos de tener politicos que no cumplen a la justicia….duhalde….menem…..macri ???? todos tienen que pagar con la carcel y dejar de molestar a la gente que debe hacer politica….ellos son la vieja camada la del apriete los tiros y la mugre……vamos argentina que dejamos en el camino lo peor dejemos a estos de lado y a triunfar¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
17.12.2010
9:18 am
Estan bien tus analisis. Errados o no, te sacan del lugar comun que abunda en los medios.
17.12.2010
9:35 am
Cada día me gusta más este blog. A veces estoy de acuerdo con lo que decís, a veces no tanto, pero, como dice Gustavo (3), nos sacás del lugar común.
17.12.2010
9:53 am
Nicolás: entre los censos 91 y 2001 la poblacion de la Cap. Fed. decreció, ¿por qué decís que cada vez somos más?
Además, qué significa “no hay espacio”? La densidad poblacioal del sudoeste de la ciudad (los D.E. 11, 13, 19, 20 y 21) es de 9800 hab/km2, mientras que el norte de la ciudad tiene una densidad de 15300 hab/km2. Ni hablemos del D.E. 2 (partes de Almagro, Balvanera, Recoleta y Palermo), que tiene 35.000 hab/km2.
Espacio sobra, lo que falta es urbanizarlo.
Pingback: De a poco salen los datitos del armado Kkista para terminar con Macri usando a los okupas…ya había rumores y volantitos para los terrenitos del Indoamericano en Noviembre? | "¿A quien vas a creer? A tus ojos mentirosos o a mis sinceras palabr
17.12.2010
10:14 am
PC: no sólo en la Capital vive gente. En el GBA también. Y si el Censo del 91 decía que éramos 36 MM, el de 2010 está por decir que somos más de 40, digamos 42 MM. 42/36=+17%…somos más. Coincido con Ud en que el problema es de distribución, tener un plan integral, construir viviendas como política de estado y no pendular, etc, etc. Ahora bien: si en Cap. Fed. somos los mismos que hace 20 años, ¿por qué de golpe aparecen estos problemas habitacionales? No lo entiendo sino a través de la estupidez y corrupción crónica del estado. Digo yo: ¿por qué no dejarle al privado la contrucción de viviendas? ¿Por qué el privado construye en Puerto Madero y el Estado en José C. Paz? ¿Por qué no armar un programa en serio de incentivo a la construcción de viviendas, con una cuota atada al valor del metro cuadrado o que ajuste por costo de construcción? No sé, debe haber mucha gente que sabe del tema. Lo que veo acá es que, efectivamente, somos cada vez más (y los que más tenemos, tenemos cada vez más y los que menos tenemos, tenemos cada vez menos)… ¡menos mal que la redistribuciíon de la riqueza está en marcha!
17.12.2010
10:44 am
Lucas, te recomiendo “La Zona Gris” de Auyero, analiza los saqueos del 2001 pero me parece q es una guia excelente para entender la organización de estos accionares colectivos (o sino golpeale la puerta a JC Torre, q es el q mando a hacer un tp sobre dicho libro)
17.12.2010
10:48 am
Para carpi: el que debió ir preso es NK, y lamentablemente se murió. Comparados los tres que mencionás con NK, aquellos son Ma. Teresa de Calcuta
Por favor!. Termínenla con demonizar a los contrarios y santificar a los amigos, pues la gilada como nosotros, no se las cree. El tiempo de la ingenuidad pasó, a menos que creas en los Reyes Magos, aún.
Respecto de las viviendas: es increible que cualquier persona con sentido común imagine soluciones que los políticos – en general – no quienen llevar a cabo, porque la pobreza es clave en el proceso de acumulación de poder
17.12.2010
10:54 am
Me parece excelente el comentario.
Lucas te recomiendo que te interiorices de lo que hizo de la sota en la ciudad de cordoba, con los barrios llamados ciudades donde concentraron a la poblacion de zonas marginales y liberaro el espacio publico para hacer obras para la clase media, shopin, sistematizacion del rio suquia etc.
O sea distinto a lo de macri pero en el fondo muy similar.
17.12.2010
11:02 am
Nicolas: y que conclusion extraes del hecho trivial de que el crecimiento poblacional es positivo, como lo ha venido siendo desde que se levanto el primer censo nacional (y, para el caso, ahora tenemos una de las tasas de crecimiento mas bajas de nuestra historia)?
Si es por densidad, Argentina rankea 207 sobre 239 paises, segun densidad poblacional. No entiendo como a partir de hechos demograficos sacas conclusiones politicas.
17.12.2010
11:02 am
Fue solo apriete, no hagan otro tipo de análisis.
17.12.2010
11:12 am
De acuerdo con bullspread. Con un crecimiento poblacional de 4% en 9 años (2001-2010) las especulaciones mercadistas sobre tierra en Ciudad Autónoma no tienen base. La construcción en altura sobrecompensa ese crecimiento, muy inferior al del interior del país.
17.12.2010
11:22 am
Apreciado Pángaro, no hacen falta estimaciones. Hoy en LN:
Según el censo 2010, somos 40.091.359 habitantes en el país
Hace 15′ | Son los resultados provisorios del relevamiento de octubre que informa el Indec; se determinó que hay 95,4 hombres cada 100 mujeres; además, señalan que bajó la mortalidad y subió expectativa de vida.
El último renglón es interesante porque desmiente un artículo de LN de hace pocos días en que se hablaba del empeoramiento de las expectativas vitales en nuestro país.
17.12.2010
1:11 pm
Si claro cada vez somos + en la ciudad y el PAIS vacío…
Lula querido, pensar que 40 millones pasaron de la pobreza absoluta a la clase media . O sea nuestro país entero, Es un CAPO. En vez de pedir la Presidente a Brasil que dejen entrar a Chavez al Mercosur, por qué no le pide la fórmula mágica–no ´pobres??????????
Soluciones las hay, es tema es encontrarlas–Acaben con esta fábrica de pobres–lo único que hacen es favorecer a los ricos, QUE VERGUENZA ME DA.
17.12.2010
1:26 pm
Faltaría considerar otras transformaciones en la urbanización de la ciudad (megatorres etc) que tienden a polarizar la ciudad entre edificaciones para sectores medios/altos y cada vez más precarias para sectores pobres, dificultando además el acceso a la vivienda y presionando sobre todos los alquileres. Más análisis acá:
http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/12/politicas-de-estado-la-urbanizacion.html
17.12.2010
1:51 pm
PC: somos más dije, no somos muchos. La conclusión política es la que me permite este pequeño espacio. No necesariamente van de la mano. Ahora bien: ¿por qué no puedo concluir que algo mal se debe haber hecho a partir de saber que, si bien la población en Cap. Fed. no aumentó en 20 años, hay cada vez más graves problemas habitacionales? No se preocupe por adivinar a partir de qué datos llego a mi conclusión, preocúpese por rebatir la conclusión. Saludos. NP
17.12.2010
1:58 pm
Pangaro y Gandhiano, la cifra de población censada es la correcta, pero hay que tener en cuenta (en este censo y en el anterior) la omisión censal, que siempre representa algunos puntos porcentuales adicionales.
Esa omisión fue mucho más grande de lo habitual en 1991, pues el censo se realizó durante una huelga de CTERA y en medio de una fuerte crisis, apenas un mes y medio antes del helicóptero de De La Rúa y el default de R.Sáa. Se estima que se omitió alrededor de 2.5 a 3.0 millones de habitantes en aquella oportunidad, es decir alrededor del 7%; y además, entre los censados, hubo muchos datos erróneos, por ejemplo la población ocupada –con empleo– salió anormalmente pequeña.
En 2010 el grado de omisión probablemente estuvo más cerca de lo normal (digamos 2%).
Los institutos de estadística habitualmente hacen una encuesta de verificación post-censal para chequear el porcentaje de hogares que no fueron censados, pero ignoro si se hizo en 1991 (con el despelote de aquella época posiblemente se olvidaran de hacerlo), y tampoco sé si el INDEK lo habrá hecho en 2001, y si lo habrá hecho correctamente (la calidad general del personal actual de esa noble institución, recuperada para la causa nacional y popular por el gobierno, me hace tener dudas al respecto).
17.12.2010
1:59 pm
PC: Una comentario más, si me permite: no me cambie las bases de análisis. Ud empezó hablando de Cap. Fed., diciendo que no crece, pero ahora me habla de ranking de densidad del país…¿en qué quedamos? Si metenemos la Patagonia, claro que sobra espacio, pero acá en BsAs no. Ahora bien, Ud., ¿qué opina? Lo único que tiró son datos duros, irrefutables, pero opinión, cero.
17.12.2010
2:05 pm
Vos dijiste “do the math”. Yo la hice.
Pero bueno, ahora decís que las premisas no importan, solo importa la conclusion. En fin…
17.12.2010
2:11 pm
Yo empecé hablando de Cap. Fed, a lo que me respondiste “no sólo en la Capital vive gente” y luego te pusiste a especular si en el país somos 40 millones o 42. De ahí mi cambio de nivel. Decime para que nivel querés que haga la matemática y yo la hago.
17.12.2010
2:14 pm
Mi opinión está en la última oración del comentario #5, de las 9:53am.
17.12.2010
2:17 pm
La poblacion censada de la capital federal permaneció casi inmutable en aproximadamente 3 millones de personas en los censos de 1947, 1960, 1970, 1980, y 1991, pero bajó bruscamente de 2.97 millones en 1991 a 2.77 millones en 2001, una caída del 6.4% que no se había visto en medio siglo.
Los distritos escolares IX y X (B.Norte, Palermo, Belgrano, Núñez) bajaron respectivamente en -10.3% y -7.2%. Los distritos de clase media tipo Almagro, Devoto o Caballito también bajaron en cifras similares.
En cambio los distritos escolares XIX y XXI (en el sur profundo, colindando con La Matanza, Lanús y L.de Zamora, digamos alrededor del Parque Indoamericano) aumentaron respectivamente en +25% y +14.3%. De hecho fueron los únicos distritos escolares cuya poblacón censada aumentó entre los dos últimos censos.
Si bien la omisión en 1991 pudo haber sido mayor precisamente en las áreas más pobres, donde reinaba la bronca, de todas maneras el patrón de variación entre los dos censos claramente sugiere que las áreas humildes tuvieron un fuerte aumento de población, mientras todo el resto de la Ciudad Autónoma reducía su población (no solo por la mudanza de los ricos hacia los countries, sino por un proceso muy conocido en muchas ciudades del mundo, que es el traslado a los suburbios vaciando gradualmente la “inner city”).
Nota de advertencia: Datos tomados de la página del INDEK.
17.12.2010
2:27 pm
En un comentario anterior (#18 a la 1:58 PM) yo decía que en el censo de 2001 “entre los censados hubo muchos datos erróneos, por ejemplo la población ocupada –con empleo– salió anormalmente pequeña”.
En realidad lo redacté mal: debió decir que ” entre los censados, hubo muchos datos erróneos, por ejemplo la población económicamente activa, incluyendo la ocupada –con empleo– y la desocupada, salió anormalmente pequeña. Entre los especialistas es un consenso generalizado que los datos de empleo del Censo de 2001 son prácticamente inutilizables.
17.12.2010
2:35 pm
Hector, una pequeña aclaracion: 3 veces hablas de 1991 cuando te referis al 2001.
La encuesta postcensal se hizo en 2001, pero no se publicó.
El rumor ahora es que no se va a hacer encuesta, y la omision se estimara con el metodo de conciliacion censal, menos confiable particularmente en unidades menores.
17.12.2010
2:46 pm
PC: ¿qué significa urbanizarlo? ¿dejarlo como está pero legal? ¿No le parece que hace falta descentralizar antes que urbanizar? Y ojo, yo me anoto primero en la lista para rajar de Bs. As. El comentario “no solo en CF vive gente” fue porque sus “números” solo incluían CF y nada decían de CF+GBA. Así cualquiera concluye cualquier cosa. Según su criterio: a) No somos más que hace, digamos, 10, 20, 30 años en el área metropolitana, b) El problema es sólo de “urbanización” (¿?), no de política poblacional y, c) No se pueden sacar conclusiones políticas a partir de datos demográficos, como si fueran una instantánea y nada más, como si la película no dijera nada de nada de la política de estado argentina…
17.12.2010
2:57 pm
urbanizar.
1. tr. Acondicionar una porción de terreno y prepararlo para su uso urbano, abriendo calles y dotándolas de luz, pavimento y demás servicios.
DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA – Vigésima segunda edición
17.12.2010
4:22 pm
Siempre la difícil ¿qué importancia tiene la cantidad de gente en Baires? somos el resultado de la construcción de un modelo de país construído desde arriba hacia abajo cuando debería ser al revés y entonces no tendríamos a este gigante de cabeza grande y cuerpo más chico…
Dejen en libertad a los ciudadanos y se verá luego donde se afincan.
Ahhh por cierto a quienes les gusta hablar de la CN :
Art. 25.- El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes.
17.12.2010
4:27 pm
Muy divertida la discusión de pelitos en la sopa. La población de Ciudad Autónoma aumentó poco. Hubo éxodo sobre todo hacia el exterior, en 2001 no necesariamente de profesionales.
Apreciado Pángaro, yo me vine a la provincia de Buenos Aires (no al conurbano, a más de 300 km. de la Gran Ubre[intencional]), hace más de 30 años. quien sigue viviendo en el hormiguero de las agresiones pudiendo trasladarse, lo hace por agrado o masoquismo (que también es una forma de agrado).
17.12.2010
4:30 pm
Por supuesto que los incentivos que los porteños gozan en costo de electricidad, transporte, etc, tienen algo que ver con la elección de mucha gente del lugar para vivir.
Mientras eso no se nivele con el resto del país, aguanten lo que vaya.
19.12.2010
10:18 am
Me parece perfecta esta opinion en correo de lectores de La Nacion,deberían tomar nota muchos de los que opinan acá
Señor Director:
“«Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.
“El Gobierno no puede entregar algo a alguien si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
“Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso… , mi querido amigo, es el fin de cualquier nación.
“No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola». Pensamiento de Alan Rogers (1931-2005).
“Me pareció el momento ideal para compartir esta cita con los políticos que nos gobiernan y, de paso, advertirles que todo ya fue inventado. Sólo hay que ir a buscarlo… a los libros.
21.12.2010
9:49 pm
Este comentario llega tarde, pero para Ramón Sánchez. Sus citas, que buscan ser una suerte de justificación de la doctrina económica liberal, no son más que la confirmación de que efectivamente la etapa monopólico-financiera del capitalismo -de la que habló Lenin y en la que seguimos- se basa en la multiplicación del valor financiero de los bienes pero no en la multiplicación de los bienes. Ud. dice que todo lo que alguien recibe sin haberlo trabajado, alguien más que trabajó para ello no lo recibe. No es acaso éste el principio sobre el que se estructura el sistema capitalista. ¿O que es si no la plusvalía? Está bien que nos espantemos porque gente que no tiene donde vivir ocupa un predio pero no nos espantamos de la especulación inmobiliaria. Entiendo que hay una falta de políticas de vivienda, no sólo del gobierno de la ciudad, sino del gobierno nacional, y esto impacta en la economía de toda la población, no sólo de los más pobres, pero es evidente que éstos son los más afectados. Por lo tanto, y bajo un criterio de equidad, el Estado -que es en sí mismo un agente de redistribución, y no sé de qué nos espantamos- debe velar, en primer lugar, por sus intereses. No significa que el crierio de equidad sea el que deba guiar las políticas de todos los gobiernos porque para eso existen ideologías, y la de este gobierno de la ciudad, no es precisamente, esa.