¿Ferrocarriles o autopistas?

 

Ya sé: hay que decir que hay que construir trenes. O como Alfonsín: “Tenemos que reconstruir no sólo la red ferrocarrilera sino también la industria ferroviaria; ¿cómo puede ser que le compremos vagones a China?”. Alguien dijo que la idea ricardiana de las ventajas comparativas tiene las características de las grandes ideas: sencilla, pero no obvia. No tan sencilla, se ve.

Sé que el ferrocarril es más lindo. ¿A quién no le gusta un tren?

Para pasajeros, está claro que funcionan bien a nivel de la metropolis, por al menos tres motivos: (1) tienen mucha demanda, lo que permite tener muchas frecuencias y por lo tanto distribuir los enormes costos fijos, (2) ocupan menos espacio urbano que al menos alguno de los transportes alternativos, y el espacio urbano es valioso; (3) como el tráfico automotor es lento en la ciudad, comparativamente el tren es rápido

En el interurbano, se pierden estas tres ventajas. Hay pocos trayectos con suficiente demanda como para una buena frecuencia. Los medios alternativos tienen suficiente espacio. Y los medios alternativos compiten con ventaja con el tren en velocidad: el avión más rápido que el tren de alta velocidad, el auto –puerta a puerta– más rápido o igual que el tren corriente. Tren bala a Rosario entre que llegás a la estación y todo no puede tardar mucho menos que las 3 horas de auto o colectivo. Y mucho más barato. A Córdoba, el avión llega más rápido. Trenes de alta velocidad entre ciudades chinas o europeas o San Pablo-Río pueden tener sentido, porque la enorme demanda permite frecuencias y por lo tanto precios más bajos recuperando el costo de la inversión. Acá es más difícil.

La discusión principal es sobre el transporte interurbano de carga. No conozco los números, van unas pocas intuiciones comparando dos destinos posibles de inversión pública:  ¿más autopistas o más trenes?

+ Flujos: El flujo por la autopista es obviamente mucho mayor que en una vía de tren. ¿Cada cuanto puede pasar un tren de carga? En el mismo tiempo, ¿no pueden pasar por la autopista una cantidad de camiones con carga muy superior? Creo que sí.

+ Flexibilidad geográfica: el camión puede ir puerta a puerta, el tren no. ¿Cuántos trenes hay que resucitar para que la estación más cercana implique un viaje de camión realmente corto? Muchas, muchísimas. Las rutas tienen una lógica como nuestro sistema arterial: unas arterias muy gordotas, otras medianas que acercan un poco más, otras más chiquititas que llegan hasta cada célula. Con el tren, algo así es imposible o carísimo, porque implica llevar una vía hasta cada tranquera. El camión puede hacer todo ese recorrido.

+ Flexibilidad “modal”: la inversión en autopistas es al mismo tiempo inversión para transporte de carga y para transporte de pasajeros, que pueden viajar simultáneamente. En trenes es un poco más complicado. En criollo se llama “matar dos pájaros de un tiro”. Concretamente: si hacemos trenes para carga –suponemos que de pasajeros nadie va a proponerlo de manera realista– el tráfico automotor de pasajeros sigue igual o incluso empeora, porque hay más cruces. Si hacemos más autopistas, el tráfico automotor de pasajeros mejora. Los pasajeros de autos y colectivos ahorran vidas, tiempo y nafta (por la mayor eficiencia en autopistas). Con inversión en trenes de carga en lugar de autopistas, los pasajeros no se ahorran ninguna de esas tres cosas.

+ Monopolio natural: en una autopista pueden competir distintas empresas de transporte. En una vía de tren, no. De modo que hay un “monopolio natural”. Si es público, sabemos lo que pasa. Si es privado, también sabemos lo que pasa: los dueños le pueden regalar aviones a los reguladores. No digo que esto descalifique a los trenes, pero en este punto el transporte automotor tiene la ventaja de ser más competitivo.

Dicho esto, hay que hacer las cuentas de los costos y beneficios. No sé cuánto cuesta una autopista y su mantenimiento comparado con un tren y el suyo. Y los costos y beneficios sociales: por ejemplo el factor “ecológico” debería beneficiar al tren eléctrico. Debería computarse el costo para la sociedad de las emisiones que se ahorran (aunque, la verdad, la contaminación del aire planetario depende en un 1% de lo que hagamos nosotros).

De todos modos es interesante ver qué pasa en el mundo. Que yo sepa, en los países con que ahora está de moda compararnos (Brasil, Chile) la participación de los trenes es baja o nula. ¿Y en la ferroviaria Europa qué pasa? Esto, me dice el Ingeniero Guillermo Laura, promotor de un ambiciosísimo plan de autopistas:

autopistastrenes

  • Diego

    Lucas, respecto al caso Europeo, ¿no tendrá ALGO que ver el hecho de que Europa YA TIENE plenamente desarrollada su red ferroviaria al máximo razonable, mientras que SIEMPRE se puede incrementar la red de autopistas?

  • MARCELO

    Lucas, a que te referís cuando decís que construyendo autopistas se ahorra nafta, porque que yo sepa justamente son los camiones y no los trenes que andan con nafta.
    Otra cosa que no consideras es que el tren es el único medio de transporte que anda sin importar las condiciones climáticas.
    Por último cuantas ciudades, cuando prácticamente se mato al ferrocarril en la década de los noventa desaparecieron o sólo quedan las personas mayores ya que los jóvenes se fueron en éxodo masivo a ciudades más grandes en busca de un futuro que ya no lo encontraban en la propia.

  • gorangerard

    Y este señor es economista?Se le escapó la torguga de evaluar económicamente el valor de las vidas perdidas entre un medio de transporte versus el otro para evaluar la inversión pública entre ambas opciones. De terror, ni lo menciona como un factor. Será que la vida humana no vale nada?

  • Gabriel

    Y no, obviamente qeu para todo no sirve.

    Pero si tenes concentrada tu producción en productos de bajo valor agregado donde el costo del transporte influye más en el precio final que otros bienes, seguro que te conviene transporte por vías ferreas por costos. La relación comparado con transporte terrestre era de 20 a 1 sino estaba mal

    No solamente al qeu vende la materia prima, sino al fisco qeu recauda más

  • Lucas Llach

    ctrl-F: “vidas”

  • Trabajador no sindicalizado

    Admitilo Lucas!!!

    Los chorizos para todos de Cristina te compraron y ahora estás con la CGT papá!

  • lucas

    Con Moyano hay que hacer como Tacchi con los evasores

  • Josele

    No solo como dice gabriel, que tiene razón. Cada vez que pasa un camión el la ruta equivale a 10000 autos, el desgaste es inmenso, aparte del bajo costo de transporte en tren (las vías con centro en Buenos Aires existían) existen otras externalidades, como el hecho de unir pueblos y transportar a la gente de menores recursos. Siguiendo tu razonamiento ¿Cómo es posible que viaje gente en tren a Mar del Plata o Posadas aunque el viaje dure 20 hs?
    ¿Y de donde sacaste la información de los Km. de vías? durante los 90 el km. de vías se redujo 7 veces dejando pueblos fantasmas como Salto.
    Falta actualizar mucha info.

  • Esteban M. Picasso

    Sigo, además nuestro sistema de concesión de líneas de transporte automotor es bastante poco competitivo.
    Por último, el cuadro comparativo de la realidad europea tampoco nos dice mucho. El crecimiento en “rutas convencionales” ha sido casi inexistentes, un 0,2% anual y el de las autopistas apenas perceptible, un 3% anual y es de pensar que muchos de estos kilometros de autopistas solo han sido para reemplazar caminos más angostos que han quedado saturados

    En fin, me pone de muy mal humor que alguien tenga la libertad de opinar tan a la ligera

  • zorba

    Flaco, sabes cual fue la empresa que mas dividendos dio durante los 90 en Yankilandia, sabes que empresa se compro ese guru llamado warren buffet en medio del descalabro americano, es la misma una cosa llamada Santa Fe, si mal no recuerdo es una empresa ferroviaria.
    Sabes que es distancia economica, preguntale uno de logistica, creo que de esa forma vas a enterder el disparate que has escrito.
    Por otro lado, en argentina el 30% de los accidente automotores mortales participan camiones, y las autopista solo disminuyen los accidentes. Saludos.

  • Matías

    Un an{alisis completamente sesgado el que realiza el autor. Primero que nada habla de los costos, el billete de ida sola a Tucumán desde Bs. As. en micro hace uno o dos años costaba aproximadamente $200 y el viaje duraba 24 hs, la vuelta desde Tucumán a Buenos Aires en tren costaba en el mismo momento $34 y el viaje duraba 36 hs. ahora bien, una persona que puede gastar $400 para ir volver de Tucumán y ahorrarse un día de viaje seguramente lo haga, pero una familia que ahorra todo el año para ir a visitar a sus parientes durante el receso estival? Seguramente viajará mal y más tiempo pero se ahorrará aproximandamente $320 por persona, lo que en una familia de bajos recursos puede signigicar un montón de dinero en sus economía familiar, por otra parte, también lo compara con el avión, en Espeña por ejemplo con la ignaugración del AVE muchas personas que hacían viajes de un día dejaron de tomar el avión y empezaron a usar los trenes de alta velocidad por la simple cuestión de que en un aeropuerto había aproximadamente entre dos y tres por viaje perdidas debido a los controles aeroportuarios sin contar con la demora de la espera de las valijas; mientras que para tomar el AVE con estar en la estación media hora antes era suficiente.
    Por último quiero agregar que al día de hoy, los trenes consumen electricidad mientras que los camiones y los micros de larga distancia queman combustibles fósiles, lo cual desde el vamos genera una enorme diferencia entre un sistema y el otro

  • Iván

    Solo un comentario: en el ferrocarril es posible la competencia. En Inglaterra el Estado administra la vías y licita distintos recorridos que, en muchos casos, se superponen. Así, para ir de la estación X a la estación Y tenés, en general, dos compañías para elegir y en algunos casos hasta tres. Todas con distinta tarifa y con frecuencias similares.

  • Matías

    Otra cuestión, primero hiciste una nota respecto de las “ventajas” (?) del colectivo con respecto al subte o metro, y ahora esta sobre las “ventajas” (?) de las autopistas respecto de las vias ferroviarias. Una de dos, o estas entongado con la UTA y Camioneros o tenes acciones en alguna planta automotriz

  • waldo

    Interesante que hagas un estudio comparativo de sistemas de transporte sin tomar en cuenta aspectos ambientales (CO2 o polucion dentro de la ciudad por ejemplo) o de donde comen (electricidad vs fuel) y el impacto de todo esto a mediano y largo plazo. Los costos fijos estan para rato y te condicionan….

  • gandhiano

    La peor exposición del último año, cómoda. Comparar el transporte por ruta por automotor contra el ferrocarril no contempla polución ambiental, costo/tonelada/kilómetro, seguridad en vidas humanas, en resumen, nada.
    No es de extrañar que se base en los delirios de Laura auspiciados desde siempre por la Cámara del Cemento Portland.

  • gandhiano

    Obviamente, ni una palabra acerca del uso de la red ferroviaria para el transporte no sólo de cargas sino también de pasajeros de un extremo a otro del país. Si hace falta fuera de la General Paz, no existe.

  • Wal

    No Matias, por el looby petrolero no los sindicatos. Lucas L, hubiera sido un ardoro defensor del Plan Larkin…

    Wal

  • muleria

    Lucas, te olvidas del principal factor a tener en cuenta cuando comparas trenes vs. camiones: MOYANO.

  • un_viejo_mar

    Aca se habla mucho del tren como si fuera algo sentimental. Si uno analiza y conoce de cerca el caso europeor se da cuenta de que no es tan simple.

    Inglaterra: autopistas para todos lados. Trenes: mucha red vieja y trenes de baja/media velocidad. Solo tren de alta velocidad para unir capitales de alta demanda. Ojaldre, queres viajar en tren: te rompen el toor con el pasaje (diferencia peak y off peak). Tren de Londres-Edimburgo: 113 libras (off-peak). Colectivo: 25 libras ida y vuelta.
    Ya se, en Argentina el costo del tren lo termina pagando toda la sociedad.

    España: red ferroviaria grande, con muchos trenes de alta velocidad. Derroche, ATV a Toledo (40 minutos de Madrid). Me empiezo a explicar alguna de las causas de la crisis fiscal de los ibericos. Derroche total. Mucha autopista.

    En Europa, sale mas barato tomarse un avion de bajo costo (Rayanair, Easyjet, etc) que el tren, y no es verso. Si en Argentina probamos con politica de cielos abiertos me parece que mejora bastante. Pero no, monopolio de la ineficiente Aerolineas. Queres ser nac&pop, ok, ajo y agua!!!

    No sigo porque me pudrí. El discursito del tren en Argentina es puro jarabe de pico. Esta “de moda” hablar de recuperar el tren. Nadie hace los numeros. Puede tener sentido algunos ramales como el que propusieron para el tren bala (Buenos Aires-Rosario-Cordoba-Mendoza) pero con trenes de mediana velocidad. El resto es pura chachara politica.

  • Javier Vasquez

    Numeros………….

    Construir una autopista según vialidad “provincial” de Michigan(MDOT):

    Area Urbana: 24 millones de dolores por kilometro
    Area Rural: 5 millones de dolores por kilometro

    Construir una autopista en Ecuador según mi presi Rafael Correa:

    Area Rural (zona llana): U$D 2.5 millones
    Area Rural (zona montañosa): U$D 3.5 millones

    Comparar el Estado de Michigan con Ecuador no tiene logica… estos ejemplos SOLO son para tener una idea. NO se esta tomando en cuenta los costos por MANTENIMIENTO que son altos

    Costo contrucción ferrocarriles:

    En EEUU (tecnologia de punta) = U$D 200 millones/Kilometro

    Linea Jubilee (Londres en una zona dificil de construir): U$D 330 millones/kilometro

    A los paises de Latinoamerica les cuesta 1.5% del PIB los accidentes de transito que existen en cada pais (Lo lei hace tiempos y no pude conseguir el documento en internent) el estudio lo realizo la FIA

    Fuente:

    Michigan

    http://www.michigan.gov/mdot/0,1607,7-151-14011-28076–F,00.html

    Ecuador

    http://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/ecuador-invertira-us5000m-en-construccion-de-autopistas

    Costo ferrocarriles

    http://www.railway-technical.com/finance.shtml

  • Rulo

    Tambien hay que tener en cuenta que si las vias están en buenas condiciones se puede utilizar doble altura de containers por vagon como en USA.
    El tren es COMPETITIVO hasta en trayectos de 300/400km contra un camion. Mas de esa distancia no hay punto de comparación. Ni en pasajeros ni en carga.
    Si sumamos las cuestiones sindicales moyanistas, el camion no conviene ni para distribuir leche jaja

    Encima este “Ing Laura”, está mas entongado promocionando su propia empresa constructora de caminos. Es lo mismo que venga el Sr Boeing a decir “los aviones no se caen nunca y llegan mas rapido, lleven la soja en avion que salva vidas”.

  • Rulo

    Perdon, comparamos Europa y sus trenes de pasajeros contra Argentina y los miles de camiones en las rutas por el agro hacia puertos y de mercaderia en sentido contrario? TRANSPORTE EN TREN, no jode a nadie y sale mas barato.
    Si hasta los trazados y las tierras ya son del estado, no hay que expropiar a nadie para hacer las autopistas y hasta el costo por km de via es mucho menor que de autopista. Sino te pongo de ejemplo BsAs-Cba que tardaron 15 años en contruirla!

  • Rulo

    Ah y eso de “Ya se, en Argentina el costo del tren lo termina pagando toda la sociedad”
    Claro, porque las autopistas las paga Dios! jajaja Encima despues te entongan y te clavan con los peajes…

  • Rulo

    Si, me calenté. Perdon por 4 mensajes seguidos. Pero si vamos a linkear una pagina, tambien linkea la otra del Tren para todos (que nada que ver con el uso K).

    http://www.trenparatodos.com.ar/

  • Camionero

    Pais gigante como Argentina y relativamente despoblado el tren de pasajeros siempre va a ser defiticitario (salvo la región AMBA y a lo mejro hasta Rosario). Tren de carga tiene mas sentido.
    Por razones parecidas las rutas aéreas tambien dan deficit.

  • Rodick

    Pero acá la clave son los costos de construcción y de mantenimiento…

    ¿Cuántos tanques de combustible hay que llenar para poder transportar lo mismo que puede llevar un tren eléctrico?

    ¿A quién se traslada ese costo?

  • mingo

    Como ingeniero civil, te digo la posta:

    El transporte por barco es el más barato de todos.

    Luego le sigue el ferrocarril.

    Los automotores son un orden de magnitud más caro que el ferrocarril.

    El hecho de que el ferrocarril no pueda llegar hasta la puerta de cada casa se compensa con sistemas de distribución regionales. Igual, los camiones tampoco van a cada casa.

    Los ferrocarriles de alta velocidad son incompatibles con los de carga. Generalmente los TGV no son economicamente viables sin subsidios, incluso en Europa, en donde son más rápidos que los aviones, si se tiene en cunata los tiempos de espera en aeropuertos.

    Sin embargo los trenes de carga sí son rentables, y mucho más que los camiones.

    El problema de los trenes es político: son demasiado eficientes, y por lo tanto bajan los costos, pero generan pocos puestos de trabajo si los comparamos con la ineficiente red de camiones que tenemos, la que consume mucho empleo y alimenta a la industria de camiones.

    Y por último, sobre las “emisiones” de los trenes eléctricos: son peores que las de los trenes a gas o gasoil.

    Eso es por la sencilla razón de que la energía eléctrica también se genera en argentina a partir de combustibles líquidos o gas, con la desventaja adicional de que hay que transportar la electricidad perdiendo energía en el camino. En Francia es diferente porque hay exceso de energía nuclear.

  • Audhumla

    El todo o nada no es compatible con ninguna posición. Es como pretender cambiar toda la red de producción electrica por medios renovables, un poco de todo es mejor, aunque siempre más complejo. Como destacan muchos los trenes son la mejor opción de media-larga distancia, los camiones para distibuir a nivel corta-media distancia. Unificar en red Baires con MDQ/Rosario/Mendoza/Santa Rosa con trenes de media velocidad quiebra un paradigma del transporte en la Argentina a un punto que excede largamente tu discurso. Te imaginas tomarte el tren en Retiro a las 12 caer en Rosario a las 15 ver a tu querido Central y estar de vuelta a las 23 aca? Lo harias en auto, puede ser… pero en tren sería un golazo y en avión una locura. Te tiro otra, un tren que vaya a 150km a MDQ llega en dos horas y media, entre esto y aquello salis a las 6am de Baires y a las 9 te estas comiendo una medialunas en la Boston, vos y como 300 personas viajando en el mismo tren, el equivalente a 6 omnibus. Es un análisis medio flojo, el tren no esta de moda, el tren es una solución pausible, no es LA solución es parte del conjunto. Asi como tambien tener un aeropuerto como el Newbery en La Plata para vuelos de bajo costo, de igual forma uno similar en Zárate.

  • guille

    hay un tema aca, es verdad que el tren es mucho mas eficiente que el camion para media/larga distancia, pero en argentina hay un “pequeñisimo” problema: que porcentaje de la produccion industrial esta fuera de un radio de 150km de la capital? El grueso de la produccion del interior es agropecuaria, con picos de demanda de transporte para las cosechas. O sea, metes trenes hasta abajo de la cama, ok, pero van a funcionar 4 meses al año (2 en verano, 2 en invierno) a full capacidad, y el resto del año bien gracias. Me gustaria saber si ese uso lo hace rentable.

  • un_viejo_mar

    Concuerdo basicamente con Audhumla. La solucion es integral. Lo que sucede que para eso necesitas un estudio integral sin chamuyo lobbista a favor del tren/tren de alta velocidad/aerolinea nac&pop/etc. Podes tener grandes nodos poblacionales unidos con tren de pasajeros y algunos dobre proposito (pasajeros/carga). No entiendo como el lobby de aerolineas no deja entrar a las low-cost. Las autopistas tambien deberian ser para destinos principales que es donde hay mas flujo de transito/accidentes/etc.

    Por el argumento de las emisiones, correcto, lo electrico usa electricidad y en Arg. la electricidad es cada vez mas de combustibles liquidos.

    El otro argumento, Moyano, si pones tren, en 10 minutos Moyano te copo la Fraternidad y alpiste.

    Solucion: tren (no alta velocidad), autopista y low-cost aereo, todo en su justa medidad y armoniosamente, como decia el General.

  • GLOBAL GREEN INGENIEROS

    Ya es hora!!

    ALGUNOS PROGRAMAS EXITOSOS DE EFICIENCIA ENERGETICA

    http://www.grupoglobalgreen.es

    http://www.grupoglobalgreen.blogspot.com

  • Charrua

    Lucas, un poco de pilas, por favor!!
    ¿Un economista que analiza metodos de transporte y no menciona la palabra externalidades en ninguna parte??

  • Nicolas

    Cuando llegue el momento, mi tesina se va a tratar de este tema

  • Nicolas

    Otra cosa: el gasoil para el transporte camionero, esta subsidiado a 0,40 el litro. No se si el regimen es el mismo para el ferrocarril.

    En lineas generales, concuerdo. LA DEMANDA diaria, es baja. Antes que nada, hay que reducir el uso del automovil. Luego, hay que comparar costos. Luego, el costo de inversión…. Posiblemente, si el retorno es bajo, los privados no se involucren. Para el Estado, es una buena estrategia para que el candidato de turno gane votos (o mejor dicho, para que los giles que opinan aca, lo voten) . Pero en el mediano o largo plazo, puede representar una carga para las finanzas.

    Por otro lado, es vox populi que el transporte de cargas (que si es mas rentable en tren) esta manejado por Moyano (que es el impedimento para que se desarrolle el transporte por vias)

    Ahora punto por punto:
    1) Flujos: supongamos un tren con dos locomotoras que arrastre 35 vagones; cuantos camiones necesitas para igualar la carga? – - Por autopista, depende: si hubiese un red de autopistas que cubra la totalidad de la red saturada, te creo.
    2) Flexibilidad geografica: puede ser. Ahora, podriamos armar una red troncal (trenes) y una red complementaria para llegar a todos lados. Habria que comparar costos
    3) Inversion Modal: yo invertiria igual en autopistas. El tema, es que cuantas autopistas mas hacen falta. Hay un par de ejes que faltan por cubrir. Y nada mas. Falta una autopista hacia el oeste, y una que vaya desde Cordoba a Mendoza (Santa Fe- Cordoba en construccion). Y nada mas. Que vas, a construir una autopista de Bahia Blanca a la patagonia, por donde circulen 10 autos por semana?
    3) Monopolio Natural: no se. El transporte esta, por lo menos cartelizado. Es una de las causas por las cuales el tren es antieconomico. No digas que hay competencia por que, salvo destinos frecuentes (BsAS Rosario), para ir al Noreste tenes Crucero del Norte y para ir a Jujuy solamente Balut. Siempre hay Monopolio Natural: no hay diferencia

  • Nicolas

    Coincido con Picasso. Parece que le copie la opinion. Pero resulta que la lei despues de escribir la mia.

  • Werni

    Europa sin trenes NO EXISTE. Y ojo, por ejemplo Alemania tiene una red de autopistas muy completa y moderna, pero si le sacás los ferrocarriles colapsa todo. Yo creo que hay que contruir ambos. Y también ferrocarriles de pasajeros urbanos e interurbanos, conectar todo el país. Usted dice que no hay población suficiente para conectar todo, yo le digo que hay que redistribuir la población. Ah, cierto, usted es un economista, no se fija en la realidad, sólo en numeritos. No piensa en cambiar cosas, sólo en que a los numeritos les vaya bien.

  • Ramón Sánchez

    jajaja estos pibes! Siempre pensando la Argentina de arriba para abajo y no se dan cuenta que es al revés es de abajo para arriba que la gente decida ,hay que liberar a la gente después las rutas o vías vienen solas pero no …que un vagoncito más que un camioncito si Moyanito lo permite ufff

    Pero si quieren divagar en serio …¿por qué no hablan del transporte fluvial, del aprovechamiento de los ríos, conocí un tipo que hasta llegaba por agua al Amazona con su propuesta …¡antes que nos roben el agua ! jajaja

  • Nicolas

    Como siempre, Ramon tiene razon. Tanto discutimos sobre que es mas eficiente, mientras que la verdad es que el que maneja el tema es el sindicalista millonario.

    Solo el hecho de que Moyano sea quien decide, hace que parezca un negocio millonario. Y solo el hecho de que parezca un negocio millonario, hace que sea mas ineficiente que el tren.

  • juan
  • Humberto

    Creo que la antinomia Autopista Vs Ferrocarril es falsa, necesitamos Autopistas + Ferrocarril de cargas y pasajeros + Aeropuertos + Transporte Fluvial cada uno tiene su ventaja y desventaja. Y además armonizar las diversas modalidades. Además en Europa no hacen mas trene porque ya los tienen todos hechos son casi 4 veces la red de autopistas

  • Ramón Sánchez

    Yo quiero un jet privado…

  • Max

    Este tipo o no entiende nada de nada o le garpan para decir mentiras. Hoy en dia el sistema esta armado para que el estado subsidie asquerosamente el mantenimiento de las rutas y las trasportistas, pagado por el bolsillo de todos los argentinos, beneficiando a un grupo economico muy reducido, sin reparar en la eficiencia de costos.

    El problema de no saber o mentir en medios públicos es que se distorciona la realidad a los ojos de un público que no necesariamente conoce los pormenores de la tematica bajo analisis (en este caso no hay analisis, solo un lastimoso desarrollo).
    Es curioso que una persona con un nivel tan bajo sea docente en una institución que se jacta de ser de “Excelencia”

  • Jorge

    Que estas fumando Lucas ? Operas para Moyano ? Basta de monopolizar las carreteras viejo ! Te puedo asegurar que si hay buenos trenes, no hablo de Trenes Balas, sino de trenes decentes, privatizados, donde no se trade 24 hs para llegar de Buenos Aires a Salta por ejemplo, te diria que descomprimiria bastante el transito en rutas, se podrian seguir vendiendo autos como se venden en la actualidad, y todo estaria mas repartidito. Centralizadno como propones, estas a la merced de un mercenario sindicalista. Deberian tener una modalidad turista, una ejecutiva y algunos que otros camarotes de excelencia. Esto ademas, propiciaria el turismo interno principalmente. Tambien a tener en cuenta la evolucin de la energias alternativas -magneto- que permitiria el dia de mañana readecuarlas. Voto por Tren !!!

  • Mario
  • J

    “No conozco los números, van unas pocas intuiciones comparando”

    me parece que si no sabés tenés que cerrar un poco la boca. o estudiá, di tella…

  • Jeronimo

    Haces un análisis diciendo en cada párrafo que no sabes esto, que sabes aquello. Y la verdad se nota. Que pena que la gente tenga que leer esto y terminar no entendiendo nada. En el tema del transporte todos tocan de oído y nadie estudia. El transporte ferroviario es el futuro, inclusive en Europa están desesperados por traspasar mucha carga de camión al ferrocarril. Estados Unidos mueve su producción en trenes de carga con una eficiencia espectacular. Si mejor ponete a estudiar.

  • mateus

    estos polìticos que quieren pasar por genios de finanzas y/o cosas por el estilo, diciendo qe son economistas, y no tienen ni la mas palida idea del por què de los medios de transporte, y como rinden, como se compensan un medio con otro, solo piensan como siempre dije, el por que cuando asume un gobierno, el ministro de transporte toma posesiòn en el ministerio y va a las carpetas de cada medio de transporte, y el idoneo del lugar, saca la 1ra. carpeta y es la de ffcc, y se la dan a dos empleados que años trataron dicho tema, y despues lo importante para este es que cuando se vaya del ffcc no se lleva nada, en vez de empresas automotores por lo menos con parte o total de la flota se queda para su patrimonio personal, o nò?,…EN ARGENTINA TODOS SON NEGOCIOS PERSONALES Y NO DEL ESTADO, O SEA DEL Y PARA EL PUEBLO…PERO AUTOPISTAS NO TENEMOS Y RED FERROVIARIA TAMPOCO…QUE NOS QUEJAMOS…EL PUEBLO VIVE COMODO, HOY Y MAÑANA?…

  • juan

    COMO SE NOTA QUE HABLAR ES GRATIS , NO SABE NADAAAAAAAAAAAAA

  • juan

    economicamente como calcula la cantidad de muertos que produce el transporte automotor , los gastos de seguro , reparaciones a la rutas , y demas los gastos se miden de muchas formas , pero cuando se quiere demostrar algo se acomodan las cosas , contabilidad que le dicen

  • Name

    ….”El gurú de los mercados Warren Buffett ignora los tiempos de crisis realizando la mayor compra de su historia. Su brazo inversor, Berkshire Hathaway, ha comprado el 77,4% que no controlaba de la compañía de ferrocarriles Burlington Northern Santa Fe (BNSF) por un total de 44.000 millones de dólares. Burlington Northern se dispara ya un 29% en la preapertura….”

    “…Los 44.000 millones de dólares en los que está valorada la operación que dirige el oráculo de Omaha (como se le conoce en los círculos financieros), incluyen la compra de la deuda de Burlington Northern, que asciende a 10.000 millones de dólares. …”

    “…Warren Buffett, de 79 años, ha destacado en un comunicado de prensa que esta adquisición obedece a un “futuro próspero de nuestro país que depende de tener un eficiente y cuidado sistema de ferrocarriles”. Pero “lo más importante de todo, es sin embargo, que la compra es una apuesta por el futuro económico de Estados Unidos. Me encantan estas apuestas”, ha reseñado el gurú de las finanzas, quien también ha destacado, que tras esta adquisición, “no realizaremos ninguna gran adquisición por el momento”.

  • anonimo

    te sacaste un CERO GRANDE COMO UNA CASA, que raro siendo docente, no sepas las verdaderas ventajas del ferrocarril, supongo sos un mercernario, opinando al mejor postor

  • Esteban M. Picasso

    Es una buena idea no escribir sobre un tema que uno no conoce en profundidad. Lástima que este señor no sea de la misma política y pretenda hacer un analisis mientras ignora alguna información elemental:
    1) La velocidad no es la única variable a tener en cuenta. De ser así todo el mundo viajaría en avión que son más rápido que los omnibus y que los autos, pero por su costo mucha gente opta por no viajar en avión.
    2) La oferta crea su propia demanda. Si hubiera trenes de precios accesibles y confortables la gente optaría por viajar más en ello.
    3)El tren fue el gran civilizador. No esperaba que un lugar se desarrollorá para llegar a él. Al contrario, desarrollaba el lugar al cual llegaba.
    5)Flujos. Aquí entramos de lleno en el terreno de la “opinología” donde el economista reconoce manejar con intuiciones realizadas sobre preconceptos
    Veamos un poco: es un error comparar una autopista de dos manos con una via de dos manos. Está claro que no son elementos equivalentes.
    Por otro lado, las mayoría de las vias que unen nuestro país no son autopistas, sino rutas de dos manos: una para cada sentido.
    Comparemos el transporte para 25 containers de 12 metros de largo a una velocidad de 90 kilometros por hora.
    Podemos calcular que los vagones ocupan una distancia de 25 x 12, es decir unos trescientos metros
    ¿Y los camiones? Un economista intuitivo diría que lo mismo. Y se equivocaría por mucho. Es que los camiones deben respetar una distancia de seguridad de 90 metros entre uno y otro (la regla de seguridad en rutas en buen estado implica un metro de separación por kilometro de velocidad) es decir que el convoy de 25 camiones ocuparan casi 9 veces más de espacio que los vagones y tardaran casi nueve veces más en terminar de pasar por el mismo punto. Con este simple dato nos damos cuenta que un metro de vía es diez veces más ecónomica que un metro de ruta y además su uso requiere muchísimo menos personal: un conductor contra veinticinco.
    Flexibilidad geográfica: Los trenes tambien se manejan con una lógica similar al sistema arterial. No pasa de la autopista al camino de tierra, porque la vía es siempre la misma, pero se diferencian en la frecuencia del servicio y se acercan bastante a la tranquera. Para el último tramo siempre está el camión.
    Por otro lado, es una simplificación pensar que cada productor despacha en un camión hacia el centro de consumo sin ninguna etapa intermedia donde se descarga y se vuelve a a descargar la mercadería.
    Flexibilidad modal: Al contrario del opinologo yo creo que es mejor contar con un buen sistema de tren de pasajeros que tambien ahorra tiempo, dinero y vidas humanas.
    d)A mí me enseñaron los liberales a ultranzas que no existen los monopolios naturales. Y si el transporte ferroviario compite con el automotor no existe monopolio. Y si yo puedo tomar el tren de las 19 con las comodidades que me ofrece la empresa A y el de las 20 con la empresa B, la idea de monopolio tambien se diluye. Más si en un mismo convoy existen vagones de una misma empresa. Y más si compiten la línea A que pretende llevarme a Mar del Plata y la B que pugna por que veranee en Córdoba.