“Consenso de Washington”: qué pena que no lo adoptamos

Gorilon!

Lucas, tomas un riesgo muy alto (no te creía de ese palo). Visite el post para ver cuantos ya te habian insultado, veo que nadie aun. No quiero ser el primero asique te dejo una reflexión tranquila:
Estudie el consenso del texto en Desarrollo económico en la UBA en los 90, ahí me había parecido un verdadero grito neoliberal, me sigue pareciendo después de tu resumen (solo que el original no tengo ganas de volver a leerlo) pero como le diste una vueltita de tuerca si viene alguno medio despistado que no conocía el consenso se lo morfa.
¿Que se te da por volver sobre estos puntos? voto por escribir otros 10 distintos. Ahí va el consenso del colo:
1- la prosperidad es imposible si siempre las crisis las pagan los trabajadores. Por lo que reforcemos el poder sindical y democraticémoslo.
2 – Las deudas generadas en los 70 por países del norte serán renegociadas con más quita de capital aun, y canjeados los servicios futuros de las deudas con educación y descuentos mediante preferencias en políticas comerciales.
3 – Regulación financiera ya, de la IED que se ocupen los privados.
4 – Se priorizaran las políticas impulsadas regionalmente, así nos evitamos un Baker, Brady o William son, entre otros.
5- Quien al sigue?

Mientras te escribia ya se me adelanto Victor. creo que la lista va a seguir eh!

Gracias por la reseña. Como les gusta a los políticos hablar del “Consenso de Wáshington” y ni deben de saber que dice. Solo le ponemos el mote neoliberal y listo.

En fin, coincido con el título de tu post.

Ahora no sé en qué punto se le puede dar el mote de “neoliberal”, tal vez el 4, el 9 y en menor medida el 6.

En cambio las progres serían la 1 y la 5(no sé si son progres pero parece el consenso actual). Claramente progresistas son la 2 y la 3.
La 7, 8 y 10 son simple sentido común.

Bah, en realidad todos los artículos son de bastante sentido común y mirando los 10 puntos, el único en Latinoamérica que parece haberlo seguido es Chile y parece que mal no le ha ido.

Por lo visto, Rollo, tus comentarios cinéfilos y sobre la caja negra del INCAA tiene más quorum que este, muy interesante. El que no se hayan podido cumplir los puntos 1 y 5 del denominado Consenso de Washington durante los 90 no es casual.Muchos criticaron la convertibilidad justamente por no ser compatible con un gobierno expansivo en lo fiscal y que necesitaba un tipo de cambio pro-urbano.

Vamos por partes. Hay todavía quienes defienden el consenso de Washington. FIEL, Fundación Mediterranea, la CEMA entre otros seguro que se encuentran entre sus defensores. Claro que no lo van a decir en el contexto actual.
Con respecto al consenso de Washington, se le puede criticar varios puntos.
1. Definir que haya o no déficits fiscales es una tontería. El mismo debería ser basado en la situación económica nacional / mundial y no en criterios políticos ajenos al país. En resumen, bajar / anular el déficit en momentos de bonanza económica, subirlo en contexto de caída de la inversión privada / PBI.
2. Prioridad del gasto público. Es muy ambiguo el pedido, aunque ya el hecho de hablar de gasto público en lo referente a la educación me da mala espina.
3. Totalmente en desacuerdo. Ampliar la base impositiva es cargar con más impuestos a los que menos tienen, que en la Argentina son los que no tienen forma de evadir impuestos.
4. En el contexto actual, tenemos tasas de interés para consumo que van desde 20% anual al 85% anual, tasas que son netamente usureras. Eso podría servir en un contexto de información no asimétrica, situación que dista mucha de ser factible y real en la Argentina actual. Y eso que solo veo las tasas de bancas. Si incluimos mutuales y financieras, no se hasta donde se llega.
5 y 6. Muy relacionadas. Dependiendo del TC, es conveniente gravar o no las exportaciones. En la actualidad, es lo más indicado, además de ser más sencillo utilizar el TC como “protección natural” frente al resto del mundo.
7. Todo depende a que se llama inversión. Los flujos de capitales volátiles dañaron mucho a la Argentina. Su restricción es más que necesaria, tal como hizo Brasil.
8. Las privatizaciones en la Argentina se hacen de manera que se aseguraron rentabilidad a las empresas al darse monopolios naturales, con tarifas dolarizadas atadas a inflación externa. Sin control estatal, una empresa privada es tan nefasta como la peor empresa del Estado (ej Aerolineas en la década del 90, totalmenete desguasada, al igual que los ferrocarriles)
9. Se pide desregular, pero siempre se hace énfasis en lo que refiere al dinero. ¿Cuándo va a darse la desregulación del flujo de mano de obra? Por el contrario, mientras que se desregulariza uno, se ilegaliza al otro.
10. ¿En que favorece al país este punto? Ah, que después se pueda chantajear al país en los juicios en el CIADI.

En resumen, sigo estando en contra del consenso de Washington. Por otro lado, ni siquiera son postulados totalmente liberales, ya que solo buscan proteger y asegurar los bienes y capitales de los países desarrollados, dejando expuestos a los que están en vías de desarrollo.

Una pena, la verdad. El Consenso de Washington se merece otra oportunidad. Lo único que ahora son 20 puntos y no 10, según Dani Rodrik.

Escribí un post casi idéntico hace un tiempo. A lo mejor sirve para complementar este.

Este listado es bastante intervencionista. O sea, el “neoliberalismo” debe ser algo diametralmente opuesto al liberalismo clasico, pues se trata de politicas intervencionistas.

Muy jocoso el comentario de mas arribe respecto de reforzar el poder sindical, se puede reforzar aun mas una de las causas del atraso que sufre este y ha sufrido desde 1945 este pais?

¿Y si probamos el arduo camino de no robar, no mentir, no estafar, de no violar la ley, no intervenir otros poderes del Estado, de no extorsionar a las provincias, no exprimir a los que pagamos impuestos con más impuestos o aumentos de tasas, de no subsidiar más a las clases media y alta, de no permitir más un paro salvaje, un corte de ruta salvaje, un corte de calles salvaje, de no repartir más de forma clientelar MIS impuestos, y si probamos el arduo camino de democratizar EN SERIO los sindicatos, de tomar empleados públicos idóneos, de invertir el 25% del PBI en educación, de dejarnos de joder con que este país está condenado al éxito, y qué tal si nos dejamos de joder con tanto boludeo y nos ponemos a trabajar en serio? Yo lo llamaría EL CONSENSO DE LAS PROVINCIAS UNIDAS DEL RÍO DE LA PLATA. Creo que hasta deberíamos cambiarnos de nombre. No más Argentina. Basta. Hasta me desvincularía de la FIFA, mirá lo que te digo, armaría una nueva asociación mundial de fulbo, hasta eso haría, mirá vos…¿Y si probamos con un yoghurt? Buen fin de semana, Lucas. Nico

Che, a mí también me rompe las pelotas no poder comprarme un antiácido de madrugada en un quiosco. ¿Qué onda con eso? Me parece una medida ridícula, cuya única explicación razonable parece ser la presión del lobby farmacéutico, que no sabía que pesara tanto. De hecho, a los laboratorios, que hubiera dicho que pesaban más, probablemente no les conviene.

Lo que Williamson hizo fue un resumen de lo que él consideraba eran las recomendaciones standard de los organismos internacionales pero ¿lo eran? ¿En serio eran esas las políticas en las que insistía el Fondo, por ejemplo?
Mi sensación es que las recomendaciones realmente existentes estaban bastante menos matizadas y más enfocadas en déficits, privatizaciones, apertura comercial y desregulación que en la prioridad del gasto en educación y salud o en combatir la apreciación del tipo de cambio, por ejemplo.

Santiago: trabajo en la industria farmacéutica. En esto la industria no tiene nada que ver, el lobby fue de los farmacéuticos, que no quieren que el negocio no pase por otro lugar que no sea la farmacia. En líneas generales, y en lo personal, coincido: después nos rasgamos las vestiduras cuando alguien muere por tomar un medicamento falsificado…por otro lado, aumentaría también el control en las farmacias: ¿quién te expende el medicamento, el farmacéutico recibido o un dependiente que podría trabajar en una farmacia, un kiosko, un parripollo o un locutorio?

Porque no probamos con abolir el Estado, que no sirve para nada y se financia con impuestos coercitivos?

Para qué queremos un Estado parasitario que le cuestan $ 400.000 M a la sociedad, a cambio de aumentar la decadencia y el caos de la nación?

Es cómico el que promocionaba el poder de los sindicatos, casualmente responsables directos de la decadencia argentina.

Eso ¿para qué queremos un estado? si no hace más que esquilmarnos y estafarnos, el liberalismo nació contra los privilegios de casta y religión es hora que vayamos contra los privilegios de los “amigos del poder” y el poder mismo.

Diezi, no me queda nada clara tu postura.

En el punto 1, estás diciendo lo mismo que el CW. Deficits en malos tiempos solamente.

El punto 2, te da “mala espina” hablar de gasto público en educación. No parece que quieras privatizar la educación, así que no entiendo cómo se puede decir que no es un gasto público.

En el 3, por lo menos sos claro. Yo diría que lo importante es que el estado sea progresivo en su conjunto, no sólo en la recaudación. Y lo bueno de ampliar la base impositiva es que nos compromete a todos. Se exige más del estado cuando se le contribuye dinero.

4. Estás diciendo que tenemos tasas altas en nuestro contexto actual. Eso va en contra del CW, así que estás de acuerdo. Sin embargo tu tono parece ser como que lo contradecís.

5. El desacuerdo es en el grado. Siguiendo al CW, el tipo de cambio debería ser más competitivo que en los noventa, pero no necesariamente el actual.

7. La inversión extranjera directa es por definición no de corto plazo. Es que se invierta en empresas – no en acciones.

8. De nuevo, no parecés estar en desacuerdo con Williamson.

9. No entiendo si querés que se liberalice la inmigración en Argentina, en USA, o qué. Pero te recomiendo que leas las primeras leyes de desregulación de Menem a ver qué tienen de malo.

10. Esto sí me molesta. Je. Un estado que no respeta los derechos de propiedad, no se los respeta a nadie. El motivo por el cual regalamos los servicios públicos cuando los privatizamos en los noventa es que estábamos compensando a las empresas por el riesgo de que de pronto quisiéramos renegociar los contratos porque tenía sentido en el corto plazo. Después de comernos ese costo, teníamos dos opciones: expropiar a las empresas en cuanto tuvo sentido a corto plazo, y asegurarnos pagar ese costo de nuevo cuando necesitemos inversión extranjera; o bancarnos el costo a corto plazo para asegurarnos no tener que volver a pagar ese costo. Es claro que elegimos la primera opción, y es claro que fue el peor de los arreglos: el país se bancó un costo enorme durante los noventa, y se lo va a tener que volver a bancar – sea literalmente, o sea mediante la ausencia de inversión extranjera de buena calidad.

Y el punto de que el estado les roba a todos: la expropiación de las jubilaciones en dos semanas. Podés estar de acuerdo o no con privatizar las jubilaciones, pero el estado tomó una decisión sobre los ahorros de gente que explícitamente había decidido no dárselos al estado. Eran argentinos, y se les violaron los derechos de propiedad tanto como a los extranjeros. Claro que no tienen forma de acudir al CIADI.

No hace falta ser menemista para estar a favor del CW.

Ramón, Pablo, ¿otra vez lo mismo? Ramón todavía me debe una explicación sobre cómo se concilia la absolutizada soberanía del consumidor con los monopolios naturales.

Nicolás: el problema de los medicamentos y sus mafias no parece resolverse prohibiendo el expendio de ibuprofeno en quioscos. No estamos hablando de psicofármacos. Por otra parte, Farmacity nunca tuvo problemas en venderme sin receta medicamentos que no son de venta libre.

Ahora y siempre, la lacra que es el estado lo vivimos todos los días, parafraseando a Ringo Starr “Todo lo que el estado toca se conviuerte en mierda”….¡UN GRANDE!.

Yo no te debo nada…. me cansaste con tus pelotudeces ,el monopolio natural no existe.Sólo el estado da licencia para matar(monopolio natural)

Santiago: ¿qué tal si cumplimos la ley? ¿sabía Ud. que el ibuprofeno en dosis altas está indicado como antiartrósico y no como analgésico? Si Farmacity le vende sin receta, está violando la ley, si un kiosko (por Dios, ¡un kiosko!) vende sin receta, también. La costumbre de violar las leyes en Argentina es tan extendida que usamos excusas del tipo “pero, ¿por qué? ¿si no hace mal?”. Cruzar un semáforo en rojo si no viene nadie del otro lado tampoco hace mal, pero está prohibido. Además, si se pudiese vender un medicamento en un kiosko, ¿por qué no en una pizzería? ¿compraría Ud. un medicamento en un bondi? ¿qué clase de depósito tiene un kiosko? ¿tiene ambiente con temperatura controlada? ¿al lado de qué se guardan los medicamentos? ¿de chocolatín Jack?…me parece poco serio.

Poco importa cómo se usa el ibuprofeno en dosis altas, en tanto en farmacias la venta no es menos libre. Hasta la semana pasada, si un quiosco me vendía sin receta no violaba ley alguna. Así que no se trata de qué es legal o no, sino de qué debería serlo. El caso de Farmacity lo traje para mostrar que las farmacias no garantizan el cumplimiento de la ley y su motivo para impulsar la ley dista de ser una honesta preocupación por la salud de la población.

Por otro lado, jamás escuché un caso de intoxicación por medicamentos comprados en un quiosco. No son los quiosqueros quienes los adulteran. Del resto, el único argumento más o menos serio es el que se refiere al depósito de los medicamentos (¿acaso afecta la salud de la población que el Alikal comparta estante con el Biznikke? ¿no ocurre exactamente eso en Farmacity, donde las aspirinas, los antiácidos y las pastillas de carbón se ofrecen junto a la caja, al lado de las golosinas?). No recuerdo, sin embargo, haber leído en el blister de aspirinas algo como “guardar en un lugar fresco y seco”. Probablemente los preservativos se vean peor afectados por un mal almacenamiento y las consecuencias sean más perniciosas, y aún así dejar de venderlos en quioscos sería un despropósito.

Ramón: tenés razón, como siempre. En la sociedad emancipada del Estado, cada usuario podrá elegir libremente a qué vendedor de agua corriente contratar. La tan buscada libertad permitirá el diseño de cañerías internacionales que gracias a las que podré contratar una cloaca proveniente directamente desde Bélgica, mientras mi vecino del piso de abajo opta por cañerías canadienses. Del mismo modo, cada vecino se ocupará de pavimentar y mantener limpia e iluminada su propia porción de vereda. Ojalá el tiránico Leviatán desaparezca pronto, así podemos empezar de una buena vez a construir nuestro orden libertario.

Ah, y me olvidaba. Cito parte de la noticia:

Por último, el proyecto también modifica el artículo 2 de la Ley 17565 agregándole que las autoridades sanitarias podrán autorizar “a título precario, en zonas donde no actúen farmacéuticos, el establecimiento de botiquines de medicamentos, debiendo determinar las condiciones administrativas e higiénico-sanitarias de los mismos”.

O sea, se reconoce que hay zonas donde no actúan farmacéuticos (no es difícil constatar que en las villas de emergencia hay quioscos y no farmacias) y el acceso a medicamentos en esas regiones queda supeditado a la buena voluntad y diligencia de las autoridades sanitarias.
Sólo queda esperar que allí donde no lleguen botiquines tampoco lleguen quienes pretendan hacer respetar esta ley.

Santiago: es una locura vender medicamentos en un kiosko y es una locura que Farmacity tenga góndolas cual supermercado. Hemos logrado naturalizar (con ley incluida, como Ud. dice) algo que está mal. Un medicamento es un potencial tóxico. Un chocolatín, no. El argumento de que es de venta libre no significa que sea inocuo. Es un medicamento, tiene un principio activo, debe ser expendido por personal idóneo. Me considero liberal, aborrezco de las regulaciones en exceso, pero todo tiene un límite. Tiene Ud. razón cuando afirma que no son los kioskeros quienes los adulteran, pero la mejor manera de evitar falsificaciones es conociendo la cadena de distribución, fiscalizándola, haciendo controles en droguerías, laboratorios, farmacias. Hay apróx. 10 mil fcias en el país, kioskos, 100 mil…no sé, le reconozco algunos argumentos a favor, pero en mi opinión, ciertas en ciertas áreas deberíamos tener más cuidado como sociedad. Ejemplo: ¿cómo puede ser que los docentes hagan huelga cuando se les plazca? En Chile, me contó mi hermana, sus hijos perdieron sólo dos días de clases en todo el año; comenzaron el año la última semana de febrero y terminan el 16 de diciembre…por acá no llegamos a los 180 días de clases…como ve, me preocupan temas como salud, educación, cosas básicas que en Argentina están muy lejos de ser “normales”, como nos prometen nuestros gobernantes, una y otra vez…abrazo. Nico

Creo que Llach tiene razon y explica de manera excelente por que a nosotros nos va mal… La mayor parte de los criticos del llamado “Consenso de Washington”, lo hacen por sentimiento “antiyanqui” mas que con argumentacion tecnica (dudo que hayan leido el documento, aunque sea en forma resumida, como se la presenta aqui). También es conocido el tipico argumento de que “las recetas extranjeras no sirven”. Cada vez que se discute una ley en Diputados que trate algun tipo de regulación, escucho de Claudio Lozano (el diputado de CTA) que está de acuerdo con la Ley por que se lucha contra el Consenso de Washignton. Como si CW fuera mala palabra o parte de una religion que debe olvidarse…. Lo que Lozano olvida (no es que la tenga con Lozano, si no que lo pongo como ejemplo) es que la recuperacion de la ultima decada post-crisis se da con la utilizacion del stock de capital ocioso remanente del pico de los 90`. Si a la crisis de 2001 le sumabamos una guerra o un bombardeo yanqui a las principales instalaciones industriales (un ejemplo descabellado), no nos recuperabamos nada, por mas tipo de cambio competitivo o politica Keynesiana que quieras hacer.

O por que creen que Brasil, que tambien adhirió al pacto, anda bien y nosotros mal?.. Por que lo tomó como base para futuras politicas de Estado y no como una rigida receta economica. El mejor ejemplo: Brasil siempre mantuvo “vivo” el punto 5 del consenso. El unico “prescindible” a mi juicio es el punto 1 (siempre que tengas financiamiento del deficit, no problema)

PD: el que puso “gorilon” no sabe por que es “Gorila” y no “Gato” o “Cocodrilo”.. Los gorilas supuestamente son “los antiperonistas”, pero las directivas del “Consenso de Washington” fueron puestas en practica durante el gobierno DE Carlos Menem (que era peronista)… Segun una de las estrofas de la marcha de Hugo del Carril, se lucha contra el Capital. Ni los Kirchner ni Menem han demostrado ser luchadores de ese tipo (no paran de enriquecerse robando)

Ademas no creo que sea “neoliberal” (el peronista que dice “gorilon”, votó al “neoliberal” de Menem con los ojos cerrados. No seamos hipocritas) el CW. Varias de las consignas de este documento, se encuentran en cualquier libro de Economia Basica de segundo año. Es verdad que los libros no son muy heterodoxos que digamos, pero las consignas son bastante logicas

Me quedo con algunas cosas que dice el Colo: 1- que quiere fortalecer sindicatos para que después sirva como fuerza de choque de un gobierno, o para exigir aumentos salariales desorbitados que elevan el riesgo de inflación. Lo mejor seria que los salarios se eleven por aumento de la productividad y no por la presion de un grupo de tipos. 2- Las deudas generadas en los 70 por los paises del norte? Yo crei que a las deudas, las generaban los deudores y no los acreedores (tenes un gobierno pesimo que administra mal sus recursos y debe endeudarse para cubrir gastos fijos). 3- ojo con el tema de la “regulacion financiera”. Aquí nunca existio. En EEUU (la cuna del “neoliberalismo”) al menos existe algo de regulacion.

Si estoy de acuerdo con Diezi. Pero creo que los motivos del fracaso de un plan economico, tienen mucho que ver con como fue aplicado por nuestros gobernantes y no si fue bueno o malo en la teoria. El CW no contemplaba la corrupción o las pesimas privatizaciones locales.

Saludos

Si, igual creo que hoy por hoy deberiamos sumarle unas cuantas enmiendas, sobre todo a la parte financiera y quizas mejorar mucho la asignacion del gasto publico

PD: No habia un mandamiento que decia algo asi como “No desearas a la mujer de tu projimo”?

Nicolás Pángaro: no me desvíe la discusión. Sus preocupaciones por la salud y la educación son loables, pero no constituyen argumento alguno (aunque bien valdría que vinieran acompañadas de información sobre los salarios docentes en Chile).

Resulta que yo no me considero un liberal, pero eso poco importa, pues tratamos de discutir sobre hechos, no sobre profesiones de fe o declaraciones de principios. Según dice, habría que controlar la cadena de distribución. Bien, de acuerdo. Pero Ud. debería demostrar que
a) un antiácido en mal estado tiene consecuencias más perniciosas que una lata de tomate en mal estado.
b) un blister de ibuprofeno es potencialmente más tóxico que una botella de vodka.

Su único argumento parece ser que el medicamento debe ser expendido por personal idóneo “porque es potencialmente tóxico”. ¿Diría lo mismo del vino?

Insisto: no parece que detrás de esta ley haya un genuino interés por proteger la salud de la población. Por un lado, porque el fin de los kioscos-farmacia no va de la mano con el fin de la farmacia-supermercado, con lo cual la idea de incompatibilidad se cae. Por el otro, porque no creo que esté suficientemente demostrado que reducir las bocas de expendio de medicamentos sea algo beneficioso para la población.

Santiago: No entiendo porqué iguala Ud., impúnemente y sin conocimientos, un alimento a un medicamento. Me tomo de su ejemplo de la lata de tomates: cualquier palurdo se da cuenta, con sólo olerla, que la salsa de tomate está en mal estado; ahora bien: ¿cómo hace para saber si una gragea, comprimido, suspensión o jarabe está en mal estado? ¿lo huele? vamos…Ud. dice que antes la ley permitía vender medicamentos en kioskos, esto es cierto, pero permitía los de venta libre, no la barbaridad de cosas que realmente expendían: antibióticos (pruebe consumir un antibiótico en mal estado), antifebriles, analgésicos potentes, antiespasmódicos, en definitiva, cualquier cosa. Por lo tanto, sospecho, todo se reduce a un tema de control: ¿qué puede controlar el Estado con “eficiencia”? ¿100 mil kioskos-suspercados-farmacias” o sólo las 10 mil farmacias auténticas?…creo que la respuesta cae de madura. Supongo, porque no sé del tema, que muchas veces una ley debe acotar una libertad en función de la capacidad de control, no sé, es una suposición mía. Ahora, si su argumento pasa por aumentar los controles, ¿qué hacemos? ¿seguimos sumando agentes del Estado para que sigan mamando de la teta del privado? Sí, le estoy, deliberadamente, cambiando el tema: pago el 35% de mi sueldo en impuestos. Y no estoy contanto los impuestos indirectos, sólo lo que me deducen del sueldo. Lo mínimo que le pido al Estado es que cuide mi salud, y esta ley, con algunas válidas objeciones, lo hace.
Hablando del tema Educación-salarios-Chile, etc.: todo lo que Ud. diga, se lo concedo: qué allá podrán ganar bien, que acá ganan mal, que allá tienen recursos, que acá no, todo, le concedo todo. Pero todas las justificaciones que me de no podrán sacarme de la cabeza que tener más de 200 días de clase es mejor que tener menos de 180.

el criterio x la discusion de las Farmacias es que uno solo debe comprar remeios en lugares donde haya una persona (farmaceutico) q lo pueda orientar a uno sobre q tomar si tengo acidez… y diarrea. Suena mas util de lo que es…

Nicolás: jamás vi un antibiótico en un quiosco. No creo que Ud. lo haya visto tampoco. Y tampoco defendí que se vendieran antibióticos en los quioscos. No es lo que estamos discutiendo.

Si la ley permite vender medicamentos de venta libre en los quioscos, no parece razonable prohibirles hacerlo porque además venden antibióticos (que es lo que se desprende de su escritura). Con ese criterio, como no queremos que vendan fernet, les prohibimos también vender coca.
Lo que la ley les prohíbe a los quioscos desde ahora es vender medicamentos de venta libre. Ud. debería demostrar, si quiere defender la nueva ley, que ese expendio es peligroso para la salud de la población. O al menos que es más peligroso que el expendio de alcohol o el de alimentos en mal estado (sí, retomo el ejemplo, porque Ud. no dijo nada interesante: este país debe estar lleno de boludos, porque le apuesto un mes de compras en Farmacity a que hay más casos de intoxicación por alimentos en mal estado que por medicamentos de venta libre adulterados).
Debería demostrar, también que la reducción del acceso a los medicamentos en la zonas en las que no hay farmacias es un precio razonable a pagar por una presunta reducción del riesgo de intoxicación.

En cuanto a los maestros, no se trata de justificaciones. El problema es que Ud. la falta de días de clase a la mala voluntad de los docentes. Cualquier reclamo de los trabajadores puede considerarse más o menos legítimo (Ud. tendría todo el derecho a considerar -equivocadamente- que los docentes en la Argentina ganan bien, y que por lo tanto sus reclamos carecen de legitimidad), lo que es sumamente injusto y políticamente peligroso es asignar inmediatamente la culpa a los trabajadores. En vez de quejarse de que los paros docentes afectan los días de clases, Ud. podría haber atribuido ese mismo problema a los bajos salarios. Digamos, algo del tipo “¿por qué en este país los docentes cobran tan mal que tenemos menos días de clase que en Chile?”. Lo invito a intentarlo en la próxima reunión con sus amigos.

Santiago: un placer discutir con Ud., de veras, en serio se lo digo.
Empiezo por el último punto: coincido, aquí no llegamos a los 180 días de clases porque nuestros maestros ganan mal. Esta es nuestra hipótesis. Y entonces hacen paro y siguen ganando mal y seguimos sin llegar a los 180 días clases. Y así sucesivamente. ¿No es hora de probar con algún otro método? ¿No es hora de presionar a los funcionarios de otra forma? ¿No es hora de aumentar por ley la inversión en educación al 20% del PBI, por ejemplo? No soy economista, y sé que cualquier economista se reirá de esta propuesta, por considerarla ilusoria y hasta cándida…pero, ¿cómo nos está yendo con esta magra inversión en educación?…no sé por dónde se empieza, pero sé que los días de clase algo que ver tienen con todo esto. Todavía me acuerdo cuando mi viejo me contaba que él iba a la escuela (pública) los sábados…
Volviendo a los medicamentos: se venden antibióticos en kioskos y psicotrópicos también, aunque no lo crea. Respecto de los precios de los medicamentos: en todo el país valen lo mismo. Lo mismo de Jujuy a Tierra del Fuego. Vendan donde se vendan. No ocurre lo mismo con su lata de tomates ni con la nafta.
Creo que me convenció de que algún medicamento podría venderse en kioskos, como la aspirina. Pero por favor no se confunda: un ibuprofeno o el paracetamol no son inocuos, temo que siga Ud. manteniendo esta creencia, NO son de venta libre. Qué sé yo, qué puedo decirle: para mí es tan natural que los medicamentos deban venderse en farmacias y que los alimentos en almacenes y la nafta en estaciones de servicio y los diarios en puestos de diarios, que hasta estoy empezando a creer que estoy loco…seré un poco anticuado y lejos estoy de querer defender “mafias”, pero a veces nos vamos tan al carajo como país que ya no sé como defender cosas que considero “lógicas y racionales” que me enfrazco en discusiones eternas como esta con Ud. por querer defender la utópica idea de que un remedio se deba vender en una farmacia. Un abrazo, Santiago. Saludos. Nico

Nicolás Pangaro, en la Capital que está lleno de Farmacitys la ley no jode mucho, pero hay ciudades chicas del interior con una o dos farmacias, que te quedan a 40 cuadras, la verdad que la ley no tiene explicación real mas que el lobby.

La venta de antibióticos en quioscos estaba prohibida antes de la modificación de la ley. Difícilmente sea ese un argumento para modificarla.
La ley afecta medicamentos de venta libre. Si el ibuprofeno o el paracetamol no lo son, los quiosqueros incumplían la ley vigente la semana pasada, lo que, de nuevo, tampoco es argumento para modificarla. Si el paracetamol o el ibuprofeno son legalmente de venta libre pero no deberían serlo, se trata de modificar esa reglamentación, y no la que afecta el expendio de medicamentos de venta libre en general.

Entiendo que puede ser más razonable que los medicamentos se expendan en farmacias. Pero eso me parece una exigencia absurda hoy en la Argentina. Cuando tengamos un sistema de salud sólido, que no deje a ningún individuo ni región afuera, podemos discutirlo.
Hoy por hoy, sostengo mi argumento. Creo que hay beneficios en el hecho de que alguien pueda acceder con mayor facilidad a un blister de ibuprofeno, y creo que los riesgos implicados no son mayores que los que ofrece el fácil acceso a una botella de vodka. Es cierto que los medicamentos son potencialmente peligrosos, pero no más que toda una serie de productos que los consumidores han aprendido a usar. Digo, también es posible intoxicarse con pintura, quemarse con lavandina, indigestarse con mejillones o electrocutarse con un velador. Los medicamentos de venta libre están catalogados como tales porque se supone que el consumidor sabe como emplearlos. Fijate que un hacha se la venden a cualquiera, pero comprar un arma de fuego no es así nomás.

Santiago: tocó un buen punto. Acá podés ir a la guerra a los 18 años, pero no podés casarte ni comprar un auto hasta los 21. Buen punto. Coincido, entonces, y modificando mi posición original, que si un medicamento es de venta libre (el ibuprofeno no lo es) pueda venderse en kioskos. Sepa que, para el ANMAT, son pocas las drogas de venta libre. Una cosa es que “de facto” un medicamento se venda como si fuera de venta libre, otra muy distinta es lo que debería en realidad ocurrir: que haya una receta respaldando un expendio. El argumento de la logística me parece burdo: si no hay farmacias, que se fomente la apertura de farmacias. Pero no solo se consiguen medicamentos en farmacias, también hay dispensarios en instituciones de salud, hospitales, sanatorios, centros de salud, etc, etc. Eso de que “vendamos en kioskos porque hay uno en cada esquina, tanto en BsAs como en el interior”, me parece burdo. Conozco el interior, nadie se mueve sin auto (veinte cuadras es lejos, veinte km es acá nomás, me dijeron una vez en Pergamino), así que si mi hijo tiene fiebre y tengo que hacer 30 cuadras, las hago. Ahora, si me vienen con el argumento de que en Quimilí, pcia del Chaco, no hay farmacias, bueno, me rindo, ahí el problema es otro. Saludos a todos. NP

depende del partido en que te candidatiés rollo.

buen pos

Me encantó un ejemplo de un Nicola´s. Lo que tenemos que hacer es declararle la guerra a EE. UU., perderla (quizás sea difícil, pensando en Irak) y después pedirles un Plan Marshall. Sí, ya sé, es como en la película Rugido de ratón, con Peter Sellers, pero me hicieron acordar.

Cuenta que Menem en los últimos días de su mandato y desesperado por recuperar popularidad decide declarar la guerra a China y manda un email a Beijing: “Señores ríndanse. Tenemos 12 tanques, 5 aviones y 1.000 soldados bien entrenados dispuestos a atacar”. De China le responden: “Nosotros tenemos 10.000 tanques, 100.000 aviones y 5 millones de soldados listos para acabar con ustedes”. Menem les responde: “Desgraciadamente hay que postergar la guerra. No tenemos lugar para tantos prisioneros”.

Argentina es lo pais mas grande del mundo, no tiene que adoptar el consenso de Washington, tiene que adoptar el consenso de Rosario.