GenIAL chamuyo

 

No recomiendo ver todo este video sobre la Revolución Industrial Argentina del siglo XXI, es muy largo y repetitivo, pero termina como se ve en la foto:

Y una imagen vale más que mil palabras.

No, no me refiero a la imagen del video, sino a ésta:

OK, no se ve nada, pero lo explico: rosita es industria, cuya participación en el PBI es inferior a los 90s.

Los datos son del INDEC, a precios constantes de 1993. “Precios constantes” es la manera correcta de comparar porcentajes de participación a lo largo del tiempo. Quiere decir que, por ejemplo, si hay una devaluación y suben (en pesos) los precios del agro, su participación “real” no está aumentando, aunque sí la participación “en pesos”, esto es, medida a “precios corrientes”. Para ver los datos año por año, recomendamos la página de Daniel Sticco, aquí.

  • Agustinsosto

     o sea, tu idea basicamente es devaluar, que la industria compita con lo que pueda competir y el resto que lo aporte el campo.

    • Gabriel

      agustin, si devaluas (solo seguis la evolucion de los precios de todos los bienes, para no dejar la moneda subvaluada) te haces mas competitivo para exportar y reemplazar exportaciones. Las restricciones actuales a la compra de divisas y las importaciones es porque se perdio ese factor de competitividad, y la consecuencia es que tenes que cerra el mercado, producir localemnte lo que consumis, atrasandote en tecnologia respecto dle m undo, y subsistir gracias a… a…. a los commodities agropecaurios!!!! vaya paradoja del modelo no?

  • Matias

    Lucas, tenes la fuente de este grafico?

  • Sebas

    Hola Lucas, tal como comenta Matías más abajo, ¿podrías agregar la fuente por favor? Gracias!

  • Lta

    Lastima pichon

  • Raúl C. Waldman

    Comentario suprimido por el autor.

  • http://twitter.com/m_ntst Mariana

    Me encanto! GenIO! ;)

  • Nicolas

    Puede ser que haya algún tipo de error? Las columnas suman mas de 100%. Saludos.

  • francof

    sos muy benévolo, lucas; si a esto le agregás el déficit comercial industrial de los últimos años la década menemista queda mejor parada que la revolución industrial!!

  • http://www.estructuradesequilibrada.blogspot.com/ Best Seller

    Ese gráfico se lo podría considerar igual de sesgado que la imagen anterior (obviando el hecho de no mencionar su fuente). 
    Cualquier tipo de análisis sobre el grado de industrialización en el SXXI tiene que tener en cuenta el boom de los precios internacionales de los commodities. Frente a eso, es muy difícil evitar la primarización, más todavía para países agroexportadores. Para el caso, Argentina fue de los países que mejor le fue en este sentido. Brasil y Chile se primarizaron mucho más, por poner dos de los países con los que más se suele comparar.Por último, también se podrían presentar los datos de otra forma. Por ejemplo, si tomás la participación de MOA y MOI en el total exportado, te da por arriba con respecto a los ’90 (sin contar que además triplicaste las expo).Saludos.

    • FerG

      MOA es pellets de soja y aceite. No da para meterlos como ejemplo de industrializacion

    • Linqueño

      Best Seller, podrías explicar en qué parte
      del gráfico se observa la “primarización”? Honestamente
      no veo que del gráfico surja eso. Sí que Moyano y las telefónicas ganaron
      terreno. Además, no es solo en producto que se observa que la industria no tuvo
      un crecimiento relativamente importante. También se observa eso si uno mira la
      evolución de la relación Empleo en industria/Empleo en Servicios (Fuente: Indec).
      Saludos!

    • Flavio_pigazzi

       la misma nota dice la fuente…… Los datos son del INDEC, a precios constantes de 1993. “Precios constantes”

      y yo creo en el indek, jajajaja

      • FatValue

        Perdón, yo estaré muy ciego pero, en qué parte exactamente de la nota dice la fuente del gráfico?  

      • Flavio_pigazzi

         a ver niño, fatvalue, mire debajo del grafico y lea…. jajajaja

      • Nicolas

        El niño mira en el pie del gráfico. A ver si leemos el posteo completo

    • http://patriachacarera.blogspot.com/ Mariano T.

       Gracias al oro, que figura como MOI:

  • Saraza

    lo único que subió es transporte, almacenamiento y comunicciones?

  • http://www.facebook.com/elliott.cash.7 Elliott Cash

    Fíjese, me parece que se le puede haber escapado la diversificación por alguno de esos 4.5 y 5.7 puntos porcentuales que les regaló a las primeras dos columnas (Aunque para ser justos, también las otras dos suman más de 102%). No me parece mal que redondee, pero es al menos inconveniente ser tan generoso cuando quiere analizar diferencias de 1,5%.

    Saludos

  • Marcelo…a.. y c….

    Jejeje…la industria automotriz crecio en estos ultimos 3 años batiendo record tras record….pero parece que no se aprecia en el grafiquito…debe ser un ¨pequeño¨ pocentual…

    • Iwetzler

      El gráfico distribuye una torta. Lo que significa es que otras actividades crecieron a la par (un poco por debajo, ie, minería, Agricultura / un poco por encima: construcción). Al final del día la discusión es: ¿Es realmente la industria mejor que otras actividades, hoy que alentar el crecimiento de todas por igual?

  • Gag1963

    GenIO.

  • Julio

    Lo de industria no sorprende, es como otro mito, la distribución de la riqueza. Pero Administracion publica y defensa bajó del 6 al 4.8? será que aumentó mucho la primera y bajó mucho mucho la segunda? Suena raro.

  • Flavio_pigazzi

    hay alguna estadística que cuente la cantidad de veces que nombre la palabra “orgullo” ?
    jajajaja

  • Ladillatanita

    Soy malo para los numeros,pero la columna 1 sumada me da algo de 104% y la ultima algo de 95%…Error o depreciacion de algun item?

  • Tony

    Ok, no vi todo el discurso, pero en la parte que yo vi la Genia dijo algo asi como que esta administracion habia doblado el PBI industrial. Lo cual es verdad si la torta del PBI se duplico desde el 2003 y se mantuvieron las proporciones como mostras en tu grafico. 

  • SS

    Si hacemos la lectura de que la producción industrial no creció durante el período en cuestión sino que se mantuvo casi constante porque la proporción no varió; ¿no merece una mención el hecho de que del otro lado le repliquen al gobierno que “sólo” lo sostiene la soja, cuando en el mismo gráfico puede verse que las agroexportaciones también están en el mismo porcentaje de participación que en los últimos 20 años?

    ¿Miente tanto el gobierno cuando dice que la industria creció como la oposición que dice que el crecimiento se da por la soja, o hay alguna cosa que el análisis que propone Lucas no está tomando en cuenta?

    • Adrianpolcaro

      La soja en el 2002 u$d 120, 2012 u$d640 ¿esto te lo explica?

      • SS

        Creo que no entendiste mi mensaje.

        Si la soja estaba a u$s120 en el 2002 y está a u$s640 en el 2012; asumiendo algo totalmente conservador como que el volumen exportado de soja fuera el mismo (lo cual, no es cierto, pero nos da una cota inferior), tendrías un aumento del 533% en las exportaciones de soja.

        El gráfico de Lucas muestra que las proporciones del 2002 son las mismas que las proporciones del 2012. Entonces, si la soja creció nominalmente un 533%, y en el 2002 representaba un 6,1% de la economía, y en el 2012 representa un 5% de la misma, queda totalmente en evidencia que la industria también creció más del 500% en el período. Si no, no se mantendrían las proporciones.

        ¿Se entendió lo que estaba señalando?; el análisis de Lucas evidentemente deja afuera variables que son relevantes para lo que pretende decir.

  • lalo

    me parece q pifiaste el analisis por dos temas: a) no ves que incluye el rubro industria para determinar si pasamos de hacer alpargatas a “ensamblar” celulares cuadno se duplico el sector b) no dan 100% las columnas y es significativo que dé todo bien cuando se ven rubros de 2%. abz

    • sebas

      puede ser que falten los resultados netos de comercio exterior para hacer el % de 100? mas que nada por ser una apertura del pbi

  • Samid

    Lucas: esta claro que hay un alto nivel de industria “trucha mal”, como los aire acondicionado, motos, y tomadas de pelo como que el Samsung SIII digan Industria Argentina, ahora bien el mayor empleo que efectivamente hay y mucho adonde esta

    • Labonet

      Sí, pero fijate que sise eliminan los subsidios a la luz, gas, transporte,TE, fulbito pa’ todos y otras linduras, nos encontramos conque ese mayor empleo paga salarios que no permiten llegar a fin de mes a una familia. Mucha “industria trucha” con demasiaso “empleo trucho”…

  • Sisifo Dichoso

    Lucas, es la segunda vez que tiras un articulo bueno a la basura por no contestar el tema de la fuente. Me cuesta mucho entender que no pongas la fuente de entrada, pero me resulta imposible entender que no lo hagas despues de que te lo pidan directamente.
    Perdes credibilidad. No te estoy pidiendo que contestes cada boludez que postean, pero las fuentes? Dejate de joder.

    A menos, por supuesto, que te chupe un huevo y no leas los comentarios de tu propio blog. 

    • ALD

      No soy economista sino ingeniero, pero  interpreto del texto, que el autor se basó en datos del Indec para confeccionar los gráficos (textualmente dice: “Los datos son del INDEC, a precios constantes de 1993″). Eso no sería citar la fuente en su opinión?

      • Sisifo Dichoso

        Con el diario de mañana…
        Edito la nota y lo agrego despues.

  • ruso

    Una lectura del gráfico es la que hace el autor. Otra lectura posible es que en el período de mayor crecimiento del pbi argentino (tomemos más o menos arbitrariamente 2002-2011) el peso de la industria en el pbi se mantuvo constante, es decir que subió muchísimo, creció a la par de la economía gral ¿Cuál de las dos visiones es la más adecuada?

  • ciencia-rigurosa

    El detalle que el tendencioso autor omite mencionar es que el PBI, medido en dólares, se duplicó durante el kirchnerismo. Eso significa que manteniendo la proporción la producción industrial SE DUPLICÓ. Es gracioso como los que hablan de “relato kirchnerista” son en realidad autores de un tramposo “relato antikirchnerista” que fuerza argumentos inválidos para plantear notas como esta. 

    • Nicolas

      Acá hay mucha gente que no sabe ver el gráfico de Lucas (pero si sabe hablar). Que se haya duplicado el PBI no significa que se haya duplicado la proporción industrial. Esa es una suposición tendenciosa tuya (si Llach puede ser tendencioso, un Kirchnerista también puede)-El dolar pasó a costar $ 4,6 – Los precios en muchos casos son 8 o 9 veces superiores a los de 1993.
      -Tampoco te interesa la composición de la industria (Si es K intensiva o L intensiva). Me parece que hoy es más L intensiva (por eso hay mas gente empleada, más movimiento, mas consumo y un poco mas de retroalimentación). Pero también hay mas subsidios, más asistencialismo
      -Tampoco importa que parte el aumento del PBI tenga que ver con que hubo inflación elevada y no con la productividad de la industria.
      -También deducís que si el PBI se duplica, la producción industrial también lo hace, omitiendo que la composición del PBI va más allá de lo que signifique la producción industrial. Si aumenta el consumo de importaciones, tambien aumenta el PBI. Si la inflación es elevada, aumenta el valor de las transacciones, pero no la de la producción.
      -En 2002 la capacidad instalada ociosa era altísimo. Todo el movimiento posterior fue simplemente 
      -Por si no sabías, todos los indicadores se miden en % del PBI y no en valores absolutos.
      -Otra cosa: “mantener la proporción” no es un logro como para que la GenNIA lo ande festejando todo el tiempo. En valores absolutos estamos mas inflados. En proporción estamos casi igual (o peor) 

      • Jaure (No Jauretche)

        Buena explicacion Nicolas (clara y sencilla, sin pretender engañar), solo un comentario: Existen estudios que muestran que en 1998 los empleos industriales eran mas que ahora, con lo cual todo ese argumento del modelo se cae de maduro. Como decis vos, en la epoca de la capacidad ociosa 2002-2005 la industria genero mucho empleo por que la mano de obra era barata dado que el tipo de cambio era alto (efecto devaluacion) y las importaciones mas caras, pero ni todo eso alcanzó para recuperar los puestos de trabajo perdidos. 

  • Elabasto_bahia

    Estimado Joven Lucas, Jauretche decía a la gente común que no entiendía de finanzas económicas que si lo que le tratan de explicar se lo hacen  muy dificil es que lo estaban engañando…con saber sumar y restar bastaba…
    Yo soy uno de ellos, y el cuadro que presenta no me cierra con la realidad del pais, en diez años mi ciudad Bahía Blanca se transformó, el movimiento es incesante, de una gran desempleo en los 90 que fue de los más altos del país bajó a porcentajes de una cifra y sé que lo que pasó en mi ciudad ocurrió en gran parte del pais porque viajo en forma habitual.
    Entonces basta de Chamuyo opositor desleal, aporten ideas para superar las verdaderas asignaturas pendientes y reconozcan los avances, que el mérito de esta administración no tiene con que compararse desde el primer Perón hasta el presente.-

    • Jaure

      Flaco aca no se trata de explicar nada. Es ver un grafico simple, entenderlo y punto. En todo caso los que nos tiene que explicar algo son los del Gobierno que dicen que se puede comer con 6 pesos con dia. ¿Y que tendra que ver el nivel de desempleo con el porcentaje de cada actividad vs. el PBI? De hecho el grafico dice que la industria representaba mas antes y convivia con desocupacion alta, lo cual quiere decir que los nuevos puestos de trabajo no fueron todos para la industria…Me parece que haces honor al titulo de la nota, te comiste el chamuyo…

  • Mj

    El tema es que se omiten muchas cosas. El articulo explica la participacion del PBI a niveles de precio de 1993. Lo que estamos viendo en el grafico es como esta compuesto el PBI. El problema es que se omite, principalmente, el nivel del PBI. Por ejemplo, vamos a ponerlo en numeros. Quizas en el año 1993, el PBI era de valor “10″, y la industria representaba el 1,91% de ese “10″. En el ultimo periodo que analiza el grafico, capaz que el grafico representaba un nivel del PBI de “100″ o “5″, no lo sabemos. Quizas no aumentan los porcentajes, pero si aumenta la cantidad, me explico?. 

    • fran

      es irrelevante el nivel del pbi en este análisis, justamente lo que se trata de ver es la participación de la industria en el pbi. si teóricamente hay una política que estimula la producción industrial, esta tendría que crecer en mayor proporción que los sectores no estimulados, lo que no sucede 

      • Dario

         Si hay estimulacion de la produccion industrial, es justamente porque NO CRECE en mayor proporción que los sectores que no necesitan estimulo; lo que justamente sucede.
        Facilongo, no alcanza, hace falta mas.

      • Mj

        Obvio, en eso tenes razon. No escuche lo que dijo la Presidente, estoy tocando de oido. Es cierto que la participacion de la industria dentro del PBI a precios constantes no ha aumentado en los ultimos 20 años, es mas, ha disminuido. Tampoco sabemos la evolucion del PBI en los 4 periodos. 

        Si la Presidente sostuvo que la participacion de la industria en el PBI aumento, es puro verso y el grafico lo comprueba.

  • pablo kaegi

    No será que por fin llegamos al Estado Estacionario del modelo de Solow y no nos dimos cuenta.

  • http://twitter.com/torotoribio German Toribio

    Que grande! La Agricultura y ganaderia es la mas baja desde el 93′, raro con la soja y el trigo a precios record. Se estan olvidando de los niveles record de produccion agricola. Proyeccion 2013 120.000 toneladas (fuente opo? Dante Sica). Lo bueno es que la agricultura y ganaderia son los rubros que menos empleo generan de todos! :) Slds @torotoribio:twitter