¿Qué tiene de malo la ley de medios? (II)

 

Seguimos con el pequeño análisis sobre la ley de medios que iniciamos ayer. Al final opinaré sobre seis temas: dos ayer, dos ahora, dos mañana — vamos de a poco.

3. Proteccionismo. El Capítulo V de la ley votada por diputados se llama “Contenidos de la programación“. Tiemblo, pero se trata sobre todo de un voluntarioso proteccionismo: fomentar la producción local de contenidos audiovisuales. La ley votada por diputados incluye varias disposiciones para favorecer (i) las producciones nacionales y, dentro de estas, (ii) las producciones “independientes”.  Por ejemplo: las radios tienen que tener un 30% de música nacional, “repartida proporcionalmente a lo largo de la programación”, y la mitad de ese porcentaje debe corresponder a “música producida en forma independiente”. La TV abierta también tiene porcentajes de producción local, y dentro de estos una cuota de independientes. Debe, asimismo, poner en pantalla una cierta cantidad de estrenos nacionales (¡no, please!). ¿Sorprende que los actores estén a favor? Si pusieran un apartado obligando al pueblo a leer La Ciencia Maldita yo también que me hago kirchnerista, o hago que me hago.

Vale la pena notar que el proteccionismo es mercosuriano: las señales de cable tienen que tener “un mínimo de canales originados en países del Mercosur…”. A los fines de la comunicación intra-Mercosur estaría bueno, antes que nada, mandar liberar el puente con Uruguay, y en todo caso después vemos si ponemos en la grilla Charrúa TV.

VEREDICTO: es triste el destino que tendrán estas disposiciones. Si llegan a ser cumplidas –cosa que me permito dudar– ocurrirá que todos estos contenidos forzosos se pondrán en los peores horarios, o mientras pasan en otro canal un partido del Mundial. Además, lo más probable que una teta de la Coca Sarli sea más redituable que el folklore yamana que estaría más en el espíritu fervientemente moralista de la ley, y sin embargo nada hay en este rubro que ponga en ventaja a este último. Para folklore yamana hay que apelar a las disposiciones en favor de los PP.OO.

4. Hablemos todos. Hasta ayer, antes de leer a Pagni hoy (tema que desarrollaré mañana en el punto 5), me parecía lo único verdaderamente lamentable de la ley. Me refiero al sistema propuesto para adjudicación de licencias y, sobre todo, los obstáculos para la venta o “alquiler” de licencias. En su caudalosa confianza en la naturaleza humana, la ley de medios postula que no deben tener licencias quienes más estén dispuestos a pagar por ellas sino –ya que para *todos* no hay lugar– quien tenga algo mejor para decir. Mejor desde el punto de vista de la “Autoridad de Aplicación”, claro está. Esto incluye el famoso tercio para las ONGs,

“El treinta y tres por ciento (33%) de las localizaciones radioeléctricas planificadas, en todas las bandas de radiodifusión sonora y de televisión terrestres, en todas las áreas de cobertura para personas de existencia ideal sin fines de lucro”

pero, sobre todo, pensemos que todas las licencias de radio y televisión son decididas por el Estado. Se dirá que ahora también es así; pero la diferencia es que ahora las licencias pueden transferirse, mientras que con la nueva ley está terminantemente prohibido.

El tema de la tranferencia de licencias es crucial, porque daría una rendija para ingresar a los medios audiovisuales a quien quisiera hacerlo pero no fuera elegido en los “concursos públicos abiertos y permanentes” (art. 32), cuyos criterios para la elección de licenciatarios son diez, incluyendo por ejemplo “el desarrollo de determinados contenidos de interés social” (art. 34, inciso (g)). Es decir: si el gobierno no quiere darme una licencia, no me la da, lo cual no es novedad. Lo que sí es novedad es que ”las autorizaciones y licencias de servicios de comunicación audiovisual son intransferibles” (art. 41) y que la “delegación de explotación” (que incluye ceder espacios a terceros en forma parcial o total, celebrar contratos de exclusividad con organizaciones productoras de contenidos, etc.) será considerada falta grave” (art. 44).

Tengo claro que la opción es entre dos situaciones lamentables: que el Estado elija o que el mercado elija. En este país, si elige el Estado elige el gobierno (¿Algún contraejemplo?). Si elige el mercado, las licencias irán a quienes más estén dispuestos a pagar por ellas, que normalmente serán quienes más piensen recaudar con ellas, que normalmente serán quienes logren captar una mayor audiencia. En ningún caso tendremos la mejor comunicación audiovisual posible, esto es, la que considera más apropiada usted, amig@. Pero entre las dos situaciones lamentables, ninguna de las cuales lleva a mi programación de televisión ni de radio favoritas, me quedo con el mercado.

¿Cómo poner el argumento de manera democrática? A ver este intento, aun concediendo que los medios terminaran en poder de Big Money, y no sencillamente –como creo yo que ocurre, al menos en cierta medida– de los Tinelli, los Suar y los Pergolini (esto es, los que tienen talento empresario para producir contenidos exitosos). Por más inequitativa que sea la distribución de la riqueza, sigue estando mucho, muchísimo más repartida que el poder político. El matrimonio Kirchner ha tenido, por decir una cifra, el 70% del poder político de este país. La persona más rica de la Argentina no creo que llegue al 3% de la riqueza nacional: los argentinos tenemos 150.000 palos de riqueza puramente financiera; ¿alguien tiene 5 mil palos guardados?. Si decide el Estado (es decir, en tanto persista nuestro subdesarrollo institucional, el poder político mayoritario) decide uno solo; si decide el mercado, el poder sobre los medios está mucho más disperso.

VEREDICTO: Esto sí me parece grave, siempre y cuando tengamos la idea de cumplir la ley. ¿Podemos hablar de libertad de expresión cuando, por ejemplo, un grupo formado por el 80% de la población que quisiera tener una radio no podría hacerlo si el gobierno no lo deseara? Felizmente, esta ley aparece en el crepúsculo del poder kirchnerista. Pero vendrán nuevos gobiernos y, a derecha o izquierda, no me puedo imaginar uno que, pudiendo optar por darle la licencia a un amigo, decidiera dársela a un adversario. Hoy es igual, pero con la pequeña gran diferencia de que el amigo puede vendérsela al adversario.

Mañana concluimos con los puntos 5 (“Clarín en Bolsa”) y 6 (Autoridad de Aplicación).

  • Disidente – Nos Vemos en 2011

    Gran punto, Rollo (me refiero al “hablemos todos”).
    El peligro es claro.

  • Julian

    Me quedo con esta excelente observación que hiciste:

    “Por más inequitativa que sea la distribución de la riqueza, sigue estando mucho, muchísimo más repartida que el poder político.”

    Además pregunto: ¿es realmente necesario tener una ley que regule este tema?

  • duralex

    El objetivo de la ley no es, a mi juicio, la regulación en sí. Tampoco lo es la neutralización de la oposición en los medios (ejemplo: La Nación es más opositora que Clarín, pero el gobierno no va contra La Nación, sino contra Clarín). Los principales objetivos son: (a) arrinconar a las empresas grandes de medios, especialmente el grupo Clarín, a fin de que se vean obligadas a ceder parte de su patrimonio (o la totalidad) a un capitalista amigo del gobierno, es decir un testaferro del patrimonio personal de Néstor y Cristina; y (b) mantener cierto apoyo parlamentario de los partidos y legisladores de centro-izquierda que de otro modo continuarían huyendo hacia la oposición, y que de este modo podrían estar dispuestos a apoyar otras medidas del gobierno en los dos años próximos. En otras palabras, esta ley es para conseguir poder económico personal y para asegurar la continuidad del poder político personal del matrimonio morganático (es decir “matrimonio por poder”) que nos gobierna.

  • Julio Hobaica

    En los años que levamos de democracia nunca escuche que en esta pais no hubiera libertad de expresion ni siquiera por este gobierno.Pregunto ? poruqe hay tanto apuro por cambiar esta ley ahora antes de que asuman las autoridades legislativas elegidas por el pueblo?.Estamos en democracia o no sino para que se vota a menos que la democracia sea votar ynada mas que eso.Sres DEMOCRACIA ES UN SISTEMA DE VIDA no me lo vengan a cambiar hay que respetar lo que el pueblo dice en las urnas .Esperemos a las nuevas autoridades elegidas y que se tomen todo el tiempo necesario y que se reforme esta esta ley lo mejor posible.Y si no No Hablemos mas de DEMOCRACIA en serio.Pasamos aser una democracia como la Castro o Chavez. Lindo nos va a Ir.

  • Manuel

    No entiendo como les da la cara, de verdad. Si, a uds. periodistas (¿?), o bueno, a los que alguna vez lo fueron antes de dejarle lugar a estos empleados corporativistas que intentan defender lo indefendible repitiendo la letra que les pasan de arriba. Se les acabó la fiestita, y se quieren matar. Ya cualquier persona normal, ni peronista ni anti, se da cuenta que quieren cuidar su quintita aun a cambio de su decencia y honradez, y ética, y vergüenza. Igual bien, estas cosas que decís seguro le caen bien a los pibes de la Torcuato Di Tella. Por suerte voy a facultad pública y no te tengo que escuchar. Saludos

  • Santiago

    Regulación tiene que haber, no soy contra. El problema que es peligroso hacerlo a los manotazos y rapidamente. Pero tiene que haber una regla legal y además un ‘consejo’ de radio y TV que no permita, por ejemplo el libertinaje matutino de radio diez o la ‘masticación’ sobre el micrófono de r. mitre.

  • teo

    #5 mb lo tuyo,

    vas a otra universidad para no “tener q escuchar” a Lucas, pero lo “lees voluntariamente”!!

    (a menos q estos para vos sea un laburo)mmmm..

  • Mirta_garcia

    Todos los ciudadanos pensantes, nos hacemos la misma pregunta, de que Democracia estamos hablando, cuando se impone desde el Ejecutivo un cambio de ley, como si fuera algo imprescindible para el normal funcionamiento de la vida del ciudadano, cuando todos estamos acusiados por problemas mucho mas inmediatos, como la pobreza, la falta de empleo, tema tarifas,inseguridad,y tantos otros que hacen a la vida dle Pueblo, y nadie se ocupa. Y vienen atropellando, con esto que solo atañe a los intereses de este gobierno, y en especial a Kishner, que cree,sera votado si toma el control del los medios, al mejor estilo Chavez. Esto no es serio y degamos de una vez basta de chantajes,discursos baratos y seamos un Pais serio, o iremos cola, como estamos ahora en la Region, ni hablar en ralecion a nuestros vecinos mas cercanos, como lo es Uruguay, Chile, y Brasil, todos dejando atras la crisis, y nosotros peleando con el poder de turno para que nos dejen vivir y respirar. Es una gran verguenza.Ya que estamos dejemos de votar, y listo, para que???, si aca nadie registra nada,(me refiero al gobierno..)
    MIRTA GARCIA

  • alejandro

    1- Estoy en contra del proteccionismo… estoy a favor de que se apruebe la ley
    2- Estoy en contra de que el gob de turno tenga mayoria en el organo de control… estoy a favor de que se aprube la ley
    3- estoy en contra de que los k ganen en forma dudosa…estoy a favor de que se apruebe esta ley!
    Me parece lamentable lo que se deice de los actores…estan a favor porque van a poder ganar un poco mas de plata??? Supongo que campanella, dolina, perez esquivel deben sacar algun porvecho en que se apruebe la ley…. no como TN que considera que la ley es una amenaza para la libertad de prensa y no tiene ningun interes personal!!!!!
    Bueno, simplemente queria descargar… TN puede desaparecer…pobre la gente del interior que no lo va a poder ver… se preguntaron alguna vez si a los del interior nos interesa el clima de BsAs…o si puente la noria esta cortado?? o como preneden y apagan las luces los portenios…todos los dias prendo la tele para ver si la linea A de subte anda. y salgo a esperar un colectivo no subisidiado en el interior del pais! Cortenla ya…

  • alejandro

    No habia termiando de leer…perdon por mi comentario…no valia la pena…hagan de cuenta que no escribi nada porque el articulo no merece un comentario…. antes de irme va un contra ejemplo… Soy becario de CONICET… Concure para tener la beca…estudi 10 anios para ser docotr y ganar la beca..el estado me “eligio” no el gobierno…. ahhh perdon, este gobierno le dio bola a la investigacion…yo hago investigacion…seguramente no te sorprende que defienda a los K!
    PD: No soy pro K!

  • Pablo

    Solo pude leer el primer parrafo “Proteccionismo.” Su “No, please” haciendose el canchero (¿Es una nota seria esta? ¿Sos piola? me parece que explica porque es necesario el proteccionismo.
    La musica, como el cine forman parte de la cultura, que hacen a la identidad nacional.
    En Francia, un país que supongo que usted respeta, tiene una cuota de pantalla mucho mayor que la que se propone.
    Por favor, digame que porcentaje de las peliculas que vienen de Estados Unidos valen la pena.
    Cuando usted se sorprende que los actores esten a favor, debería darse cuenta que no sólo los actores, sino toda la “industria” del cine esta a favor.

  • teo

    ok, la industria del cine esta a favor

    ahora habría q ver los consumidores q qieren, no te parece?

    o le vas a decir a la gente, “no, vos tenés q mirar esto, porq aqello te hace mal”

    con mirar la programación del 7 te das una idea de porqé nadie lo mira

  • pirulo

    Que bajo hemos caido! Ahora resulta que un tipo que tiene la oportunidad de trabajar en lo que estudio, debe vivir mirando al norte agradeciendo a los K tener trabajo. perdon Alejandro pero sos triste.
    Estos 2 puntos excelentemente desarrollados anulan de por si la legalidad de la ley (constitucion y supraconstitucion)

  • alejandro

    pirulo… o no entendes el final ironico de mi mensaje o todavia no sabes leer…o te referis al comentario de otro alejandro… porque lo que decis no tiene nada que ver con lo q yo dije…. saludos…
    PD:Soy muy triste..me encanta el blues y las peliculas que terminan mal!
    No solo tengo la oportunidad de trabajar en lo que me gusta y estudie…admeas me pagaron para que estudie, porque soy bueno en lo que hago y me lo merezco…

  • Juan

    Señores. Lo mio es simple. Actualmente existe la tan mentada “Libertad de Expresión”, en el sentido que nadie prohibe expresarse, pero es imprescindible la “Igualdad de oportunidades para expresarse”. Y es eso lo que esta ley nos da. Hoy solo se pueden expresar los que tienen la plata para hacerlo. Todos los argumentos en contra de esta ley, son necios, en el mejor de los casos (La mayoria son tendenciosos y solo pretenden mantener una situación muy redituable para algunos). Habia un costado flaco, que era el tema de las telefónicas, pero ya no esta.

  • Ana

    Lucas, que los contenidos vayan a ser malos es un resultado contingente y no necesario de la aplicación de la ley -aunque probable, si la pantalla se llena de ‘Aló Presidente’ y afines-.
    El punto en cuestión es, me parece, esta dicotomía Estado-mercado que planteás muy acertadamente: para ponerlo en términos de teoría política ¿creés que hay una salida a la alternativa Locke/ Hobbes? O un “poder que nos mantenga a raya” para evitar la guerra de todos contra todos o el libre desarrollo de las capacidades individuales, con las consiguientes posibilidades de desigualdad e inequidad, sin regulación alguna? Qué problema. Al menos, esta ley nos lleva a hacernos estas preguntas una vez más.
    Muy bueno el blog

  • rolini

    Estoy de acuerdo con la libertad.La libertad de elegir.acepto la pluralidad de medios ,sin cercenar la libertad de nadie.Que sigan en pantalla los medios existentes y que se incorporen los que lo deseen.Que cada uno elija lo
    que quiera ver.Esa seria la verdadera libertad de medios.

  • CAM

    Creo que se cae en un error en este analisis. La actual ley de radiodifucion (22.285) no permite la venta de licencias. Que en la práctica esto suceda es otrta cosa distinta. Si se investiga un poco, se verá que las licencias aun corresponden a sus licenciatarios originales y lo que hay es un trámite iniciado en el COMFER, pero que no posee validez alguna por ser ilegal desde esa ley.

  • Ruso

    El gobierno no decide a quien darle y a quien no, las licencias, esta equivocadisimo pensar que es asi. No comparemos una ley que va a durar muchisimo tiempo con el aumento de patrimonio de los K. Lamentablemente la clase dirigente roba, pero hay varias afirmaciones equivocadas en este articulo. Ya no me asombra que los politicos roben cuando tenemos a varios legisladores con causas en la justicia que por ser elegidos son salvados por los fueros y esas noticias no las dan los medios, por que si gana el postulado luego reciben beneficio. No es bueno desde ningun punto de vista tener mas del 60% de los medios de comunicación en una sola empresa. ojala sea para bien esta ley o la que salga

  • facundo

    Me parece que está claro que la ley tiene sus pros y sus cons. En ciertos aspectos, debo reconocer que noto una actitud reformadora necesaria. Pero hay dos cosas que inevitablemente me hacen dudar de las intenciones de la actual administración: el apuro, y la tosudez.

    Es decir: 1) apuremos la ley, a ver si encima llegamos a debatirla en el Congreso. Y 2) cambios? Qué cambios? Si las leyes nos salen bárbaras! No había que “volver al Congreso”, Cris?

    Ahora bien, el evidente miedo que le brota de los poros a Clarín nos da una pauta de qué tiene en juego como corporación (porque empresa me parece que le queda chiquitito). Pero ir a extremos de “TN puede desaparecer” es una ridiculez. Por ahí había un comentario de alguien del interior…qué carajo me importa si la linea A está interrumpida? Tal cuél. De la misma manera, ver una propaganda (a propósito el término, claramente) de “Fútbol para todos”, seguida de una de “Ley de Medios”, es jugar con la inocencia y el fanatismo desbordante del hincha de fulbo.

    Por último, Argentina no tiene ni la estructura ni el mercado para tener una CNN o FOX. Conviértanlo en un canal local de BsAs y chau. De todas formas, no veo el problema en que se ofrezca TN a canales del interior…se van a contaminar de mentalidad porteña?

  • alejandro hartmann

    Quién es este tilingo que escribe esto????!!!: “poner en pantalla una cierta cantidad de estrenos nacionales (¡no, please!)” Obvio que los actores están a favor y los técnicos y todos los que estamos en los medios. De donde sale La lola, los pells, suar, encuentro, tinelli y cia???? la realidad es que la ley le toca el negocio a los que pretenden crear monopolios y eso los enoja… la ley tiene muchos puntos grises, pero no justamente los que este zanahoria comenta… “No pliiiis”

  • Gustavo Garcia

    Que decir? Me alegraste el día con tu frase (será tuya?): “Por más inequitativa que sea la distribución de la riqueza, sigue estando mucho, muchísimo más repartida que el poder político.” Sigo mucho este blog, me interesan los mismos temas que a vos, pero se mucho más de fútbol.

  • rinconneutral

    Con el punto 3) de los Contenidos Forzados coincido plenamente.
    El punto 4) me parece que lo manejaste caprichosamente con tal de llevarlo para el lado que a vos te gusta… porque en relidad estamos hablando de cuerpos enteros de personas competentes eligiendo una programación y en todo caso, el rating (el pueblo) siempre termina teniendo la última palabra, por lo cual el Estado no va a poder soslayar eso al momento de decidir (si es de “Modelo de Inclusión”, como se dice) y, por lo tanto, quienes DEBEN estar, igual van a seguir estando. No llores por Tinelli, Suar y Pergolini, Argentina.

  • Ova

    Una inquietud.
    Frente a un avance cada vez más veloz de internet, comunicación rápida, eficiente y barata, me hace preguntarme cuál es la línea que divide la radio, la televisión, el cine, la música. Hoy desde una PC se hace TODO.
    ¿No da la sensación que el 90% de todo lo que se discute es realmente al pedo?
    ¿Que va a pasar cuando por internet uno tenga acceso a la televisión y radio de TODO el mundo? ¿Cómo se va a medir el “mercado”? ¿Cómo se van a medir los contenidos de producción nacional? ¿Cómo van a evitar que los canales que pasan películas nacionales independientes (puteadas y pezones básicamente) no queden desfinanciados ante una eventual caída del rating? ¿Se van a prohibir contenidos?
    Son dudas… espero respuestas.

  • Tomás

    Al lector nro. 11, deberías hacer un curso de lectura de blogs antes de salir a comentar. “¿Esto es una nota seria?”. No, es una entrada de blog. El autor tiene derecho a escribir como quiera, y a hacerse el canchero. Primero, porque es autor y no periodista. Y para mi gusto produce contenido mucho más informativo y divertido que las notas convencionales periodísticas.
    Y al lector número 5, podrías aprovechar tu excelente educación de universidad pública (sin ironía) para utilizar descalificaciones menos falaces que los ataques “ad hominem” clasistas. Te cuento que discriminar al que no tiene plata porque no la tiene, es tan agresivo como discriminar al que estudia en Di Tella solo porque estudia en Di Tella. La tolerancia funciona para todos lados.

  • Felipe
  • Facundo

    Lucas, que critiques a la ley por ser proteccionista no solo habla de tus sentidas convicciones neoliberales si no del sesgo todo con que ves a esta ley. Es bueno que los poderosos tengan tambien sus defensores… lo malo es que no pongas una nota a la entrada de este blog… para despejar dudas. Y el puente Punta Lara – Colonia no se hace porque los representantes del pueblo de las provincias que hace un año nos quemaron la cabeza con su grito sojero trabaron siempre el tema.
    Que hables de las culturas originarias de manera tan despectiva, francamente burlona me asusta. No tenés siquiera un velo de pudor, Lucas?
    Y decime, che… vos creés de verdad que el mercado debe primar sobre el estado? Que no tenemos bastante con la crisis financiera internacional, o con la década de los noventa en nuestro país, o con la economía de la dictadura?
    Sincerate, Lucas, poné un banner bien arriba, donde todos lo puedan ver. Ponete bien claro, en Arial 72: “Defiendo los intereses de los poderosos, de aquellos que poseen los medios de comunicación escritos y audiovisuales, los mails y los celulares de los embajadores y de los diputados, el dinero, las propiedades. Y aunque todo esto poseen, por si lo necesitan, aquí les doy mi apoyo”.
    Saludos.

  • Lucas Llach

    Estoy de acuerdo con Ova. La tecnología le va a ganar a cualquier ley.

    Facundo, tu caso me parece psicológicamente interesante. Dar con La Maldad –que para ti vendrían a ser “los poderosos” y sus voceros, entre ellos yo– debe brindar un gran alivio espiritual. Fijate que muchas religiones tienen un “diablo” o varios. Creo que el alivio espiritual que brinda la existencia de un diablo es comparable o incluso mayor que el que da la existencia de un dios. El diablo es una institución muy saludable porque permite organizar toda nuestra infelicidad, que suele ser mucha, en una misma dirección. La religión de Marx tenía un diablo, la de Cristo también. Creo que fue el secreto de su éxito.

  • teo

    Q pasa Faku, estas nervioso?? se les termina el choreo??
    Ah, avisáles a tus jefes q terminan en cana..

  • Roger Federer

    Que buena respuesta al comentario, Lucas! Siga asi, metiendo aces.

  • bruno sgarzini

    No entiendo por qué tanta alharaca con la autoridad de aplicación. Si son siete, tres ejcutivo (si contamos al de la primer minoría del Congreso), dos de la oposición y los otros dos son del Consejo Federal de Comunicación que va estar integrado por sindicatos, universidades con medios, Facultades de Ciencias de la Comunicación, autoridades provin, pueblos originarios. Uno de ellos por obligación tiene que ser academico. No veo cómo el Ejecutivo va a tener mayoría cuando encima en dos años se va seguramente.
    Encima en todos los países la autoridad d aplicación depende del Gobierno.
    Demasiada alharaca por tan poco.

    Abrazo

  • MARIA

    Hay una clausula perversa,dice que para solicitar una licencia,ademas de todos los tramites tenes que declarar contenidos y no los podes cambiar,eso quiere decir que tenes que “avisar”de la ideologia?yo lo interpreto asi,esta ley es stalinista.Cada clausula es un arma para controlar la informacion,muy engañoso el lenguaje,muy claras las intenciones.

  • angela

    Qué manga de fachos, por favor. Y que querés: leen la nacion.

  • angela

    No Lucas, a vos no te da la talla para ser diablo ni malo. Idiota útil, apenas.

  • EDGAR MAINHARD

    Temblás? Pelotudo. Te asusta el proteccionismo? Imbecil. Lo aplican todos los países que dicenque no hay que aplicarlo. Que lástima que no fuiste jugador de fútbol.

  • maria isola

    Luquita, no sólo la industria del cine está a favor. Te enteraste de que los rectores de 28 universidades públicas sacaron un comunicado afirmando que están a favor de la ley? Las radios universitarias y los canales, todos a favor. Qué decís a eso? Quer los universitarios están comprados? Informate mejor y no seas tan enrgúmeno che.

  • alejandro

    #33, Angela…

    “que manga de fachos..leen la nacion”

    y vos no solo lo lees tambien, sino q encima comentas. Entonces, sos tan “facho” como el resto. Q incoherente q sos por favor

  • musgrave

    Che la politica monetaria la decide el gobierno o el estado? Dijo porque institucionalmente el bcra es el modelo a seguir no?

    Respecto a la tecnologìa, la ley prevee la revisión del espectro de licencia cada dos años justamente para tratar de incorporar los avances tecnologicos.

    Lo de los contenidos es proteccionismo, es cierto. Pero que pais que no sea USA no tiene proteccionimo cultural?

  • Alejo

    Hace mucho no veia este nivel de agresion en tu blog Lucas. Lo mas triste es que muchos de los que te atacan no tienen ningun argumento solido (muchos incluso piensan que excluir a las telefonicas fue algo bueno. Para que, para generar menos competencia y pagar mas por el cable? Que logica siguen como consumidor?). De todas formas, todo esto se puede discutir con altura y respeto, como hemos hecho otras veces en este blog. Pero ciertos comentarios, principalmente el #35, me parecen penosos, y una muestra clara de lo peor de este gobierno: la ignorancia, la falta de educacion, la prepotencia y el desprecio al dialogo y el debate. Muy triste.

  • tyrell

    Quiero decir al señor del comentario # 35… flaco tenés un don, tenés el genio cómico del camionero que se desubica, grita una grosería ingeniosa y a todos saca una sonrisa.
    Tu punto se invalida por tus carencias dialécticas, pero sos muy gracioso. Nivel south park… desubicado, pero impecable.

  • carlin

    a ver, 26 años sin tocar esta ley, diputados la resuelve en 24 hs. por orden K,la mayoría de los diputados no tenían las 200 modificaciones, mientras se discutía la misma, salio de diputados, y al llegar al senado,oh en el camino parece q se cambiaron algunos párrafos…
    quien va a querer invertir, en un país, donde de la noche a la mañana, cambian todas las reglas de juego.poco serio.
    2) fútbol gratis, es estado pondrá 600 mill, xq no los pone para seguridad, salud, y educación, q creo es mas prioritario.
    3) la presidenta con peor imagen en latinoamericana, pq sera
    4) saben cuantas personas quedaran en la calle, a raíz de esta ley?? aproximadamente nada mas q 6000, comparen terrabussi 180, y mira el quilombo.
    5) saben cuantos cables y fm chicos del interior van a desaparecer?
    lamento vivir en un país bananero y donde aun gente universitaria, apoye esto, cuanto creen q podran mantener en el aire contenidos no rentables
    Sacarse las vendas de los ojos por favor, ahora algunos diputados k, están evaluando un proyecto para cercenar contenidos de Internet, les gustaría vivir en China?
    Aca ña unica intencion, es quedarse con todos los negocios, mas rentables de argentina, y permanecer en el poder por mayor tiempo ayudara a esa causa.
    Como te enteraste, en el conflicto del campo? x los medios, no, pq se expandió al resto del país, xq los medios lo difundieron, no, ahora cuando esos medios, estén bajo el miembro del ejecutivo, va a estar medio pais en la calle, y vos, vos vas a estar viendo una peli de la coca Sarli, ves q solo intentan cuidarte, ellos conocen el stress, dios nos ampare…

  • Audhumla

    Lucas, como vienen cotizando las acciones de los ficus en bolsa? Por que con la nueva ley se concentran los capitales en las grandes ciudades y el resto van a ser programas “cámara, sillon, ficus”. En un principio la ley me parece positiva, pese a sus falencias, pero si sabemos que hay falencias para que empujar con sacarla como esta.? Modifiquenla en Senadores, que vuelva a Diputados; miedo a discutir?
    La autoridad de aplicación tendria que tener 7 miembros con dos que cambian por año, y con 4 años de periodo. El primer gruop a sorteo, algunos lamentablemente duraran un año.
    Igual si no habilitan a grandes capitales a tener medios mas distribuidos federalmente y la regla de las 10 licencias es ferreamente mantenida termianremos en un “canal que para, canal que cierra, canal que se popula de ficus!”

  • Pedro

    Acá los temas son dos, el típico socialismo que siempre le quiere decir a los demás cómo deben vivir sus vidas y eso incluye qué películas ver, qué música escuchar, qué tipo de programas de radio y TV ver. Y el segundo es provocar mediante regulaciones delirantes e imposibles de cumplir, que todo el mundo esté en falta todo el tiempo, así siempre tienen motivos válidos para revocar licencias según la conveniencia política o para intimidar a los licenciatarios y que se auto-censuren. Todo muy fascista.

  • Ramón Sánchez

    Estos tipos “progres” son ingeniosos,dicen que la crisis es culpa del mercado que manda sobre el estado, yo pregunto¿quién determina la tasa de interés en el mundo el mercado o la FED?¿Bernanke es o no funcionario del estado?.

    Deberían leer a los “austríacos” si quieren entender porque se producen los ciclos económicos

  • Paul Kings

    el tema central en toda discusión sobre temas de esta importancia debiera ser” buscar el bien común” y no ver quien tiene razón.
    Seguimos haciendo cosas en contra de alguien/ algo.
    Si la ley actual tiene limitaciones, busquemos ampliarla,para evitarlas y no cambiarlas para que las actuales se reemplacen por otras de igual o menor tenor.
    Dentro de mis derechos debe estar: elegir que diario quiero leer,la pelicula que quiero ver,la música que quiero escuchar, etc….

  • Ramón Sánchez

    El “bien común” es como la “noble igualdad”, si esta es la igualdad ante la ley el bien común es la sumatoria de todos los bienes individuales y no una entelequia al gusto de un burócrata si así fuera se transforma en el lema nazi “el bien común antes que el propio”….

  • grace otero bernaud

    El gobierno actual promueve la libertad! pero dentro del parque de la residencia de Olivos.
    Los cupos sòlo sirven para cumplir con la imagen pretendida no dan la representación que se pretende y hoy con la ley vigente podrìan todas las personas jurìdicas sin fines de lucro tener las licencias si sòlo se regulara el precio con lìmites o subvenciones de interès pùblico.

  • Esteban

    Es verdad están un poco agresivos los comentarios. En cuanto a la cuotas me nefrega si Francia (Oh La France, La France, c’est different) y tantos otros te dicen que escuchar, que ver, etc. De todas formas es una discusión sin sentido pues hoy en día podés ver lo que quieras.

    Es cierto que no me interesa si funciona la línea A en Bs. As. Sin embargo sí me interesa estar al tanto de las noticias a nivel nacional. Si quiero noticias locales es evidente que tener un canal transmitiendo 24 hs necesita una inversión, producción, etc, que solo sería amortizable si la señal es a nivel nacional.

    Tenés los canales locales cuya producción es paupérrima aún en ciudades importantes. Imaginate en ciudades más chicas. La cartulina del fondo mal pintada, el ruido de fondo, el presentador que seguramente sea el dueño del canal. En fin parece que a eso deberemos habituarnos?

    Respecto al tema de las cuotas adhiero a un comentario de más arriba:

    “el típico socialismo que siempre le quiere decir a los demás cómo deben vivir sus vidas…”

    y no solo eso como dijo el autor en un comentario, están los buenos y los malos. Todo blanco o negro. Los que tienen la Verdad revelada y por lo tanto todo lo contrario es hereje. Sí, en verdad, ciertas posiciones parecen más como dogmas religiosos. No sé, será la forma en que trabaja la mente del ser humano en que a veces se le meta ciertos dogmas en la cabeza y no importa cuantas pruebas haya en contrario las siguen sosteniendo.

  • Tristán

    Desde Córdoba: Partido Argentina-Ghana: Nacionalizado el fútbol y cersenados los medios, aquí no se trasmite el partido y los periodistas estan fuera del estadio comentando quienes son los pocos (estadio a un 1/4 de su capacidad) que han querido alentar al seleccionado. ¡Bien hecho para esta pobre, tercermundista y decadente Argentina!.-

  • jose javier ortigoza

    yo pregunto, un grupo, o de manera individual, un sujeto que es dueño de algunos medios de comunicación y ademas dueños de extensas tierras, de pronto, sus obreros, que trabajan sus tierras, se manifiestan por alguna disconformidad, ya sea de, sueldo, tratos etc.. como seria la noticia?
    TERRORISTAS TOMARON POR LA FUERZA UN SECTOR AGROPECUARIO?
    POR QUÉ SE DEFENDIA TANTO ENTÓNCES AL SECTOR AGROPECUARIO???? QUIENES SON LOS DUEÑOS EN ALGUNOS CASOS???
    EN LA DECADA DEL 90, LOS MEDIOS, NO FUERON PARTICIPE DE LA GRAN ESTAFA AL PUEBLO, BENEFICIANDOSE SOLO UNOS POCOS???
    ELLOS NO SABIAN QUE JAMAS SE PODRIA IGUALAR LA MONEDA YANQUI???
    POR QUE SE CALLARON???
    NO SOY PERONISTA, PERO DEJENSE DE JODER!!!! MALDITOS HIPOCRITAS!!!
    SI LO HACE K PORQUE LO HACE K, SI LO HACE UN RADICAL PORQUE LO HACE UN RADICAL, POR FAVOR…
    ADEMAS DE MUCHOS POLITICOS QUE SE SUBEN A ESE CABALLO PORQUE SE SABE QUE LOS MEDIOS , SON “UN ARMA ESTRATEGICA DE DOMINACION”
    POR FAVOR…

  • Matias

    “En la Argentina el sonido del clarín lo unimos a las marchas militares. Estoy contento porque al clarín se le van unir muchísimos más instrumentos para que sea la orquesta del pueblo argentino”.

  • JUAN

    LO QUE NO ME GUSTA DE ESTE GOBIERNO ES EL VICEPRESIDENTE

  • mariana

    deberian cerrar canal 9 ,es una basura la programacion de lunes a viernes

  • Alguien

    Uffff… sería interesante ver algún comentario ahora, pero veo que se agotó el tema. Igual, me divertí un rato leyendo tanta inflamación de garguero.
    Como se nota que la educación en este país, fué dejada hace décadas en manos de los medios de comunicación, y estos últimos en manos del sector privado:
    Leer que más de uno prefiere que los medios sean acaparados por corporaciones (y los manejen para su beneficio, ya que el fin de una corporación no es otro que ese) antes que queden bajo supervición del estado, habla muy claramente de esto.
    Todavía estan viendo cualquier intervención del estado como mala, comunista, castradora… y cualquier intervención del mercado como de libre elección.
    Pero sepan que no es así, y que el laburito de lavar cabezas hasta que queden “blanco Ala” funcionó a la perfección.
    Ni el estado ni el mercado son buenos por sí mismos, pero de los dos, el único que en si mismo es malo, es el mercado. Un estado formado por personas idóneas, sensatas y que busquen el bien común, sería grandioso. Un mercado formado por estas mismas personas desaparecería, sería un mal negocio y se lo comerían crudo. El fin del mercado es el beneficio privado, se caga en las personas. El ser humano, para el mercado es solo un parámetro, y cada vez más se convierte en un simple bien de cambio. Por eso, la solución sería una mayor presencia del estado y mayor participación política del hombre común, no solo para votar a conciencia, sino para hacer valer sus derechos y plantear sus verdaderas necesidades. El único problema es que a nadie le interesa la participación política más allá de “tener que” votar cada tanto y quejarse el resto del tiempo.
    Mientras quieran seguir siendo ganado y no les importe que los medios les manejen la vida (porque eso es lo que está pasando, fíjense como hablan de estos temas como si los supieran de primera mano y sin embargo, solo conocen la versión vertida por un medio -sea Clarin, La Nacion o Canal 7…-)
    Leer cosas como que “la verdadera libertad de expresión consiste en que yo pueda elegir que quiero ver” o cosas como “la programación de canal 7 es la peor de todas ¿eso quieren ver?” demuestra que no entienden nada de nada, pero de nada ni sobre la ley, ni sobre el funcionamiento actual de los medios.
    Tener a disposición miles de canales diseñados para distintos públicos, pero pertenecientes a un mismo dueño, no puede ser bueno, y se parece más a un “desafío de la blancura” que a una elección libre.
    Respecto a lo otro, ni canal 7 tiene mala programación (de hecho es muy buena, o será que estoy podrido de laburar en un canal privado que cuando llego a casa quiero ver algo distinto, y me parece realmente buena) ni las películas nacionales son malas. Si puede pasar que si tenés décadas de educación rumiante y mediática en la cabeza, tener que enfrentarte a algo que exija un mayor trabajo intelectual o no tenga efectos, explosiones y decorados hollywoodenses, sea demasiado trabajo para tu cabecita llena de salchichas.
    La producción nacional es muy buena, y es una pena que tengan que ser capitales extranjeros los que promuevan el cine nacional, o que tenga más éxito afuera que adontro del país.
    Pero eso que les importa a uds, si solo son capaces de reclamar su derecho al control remoto en la mano. Y nos les vayamos a pedir que piensen por si mismos, para eso tienen TN, que les dice “todo lo que pasa”.
    Pero bueh… sigan así, que a nosotros nos conviene.

  • Pingback: Time Warner Cable Internet Plans

  • Christian

    Good Afternoon,

    If you’re willing to place a link to my client, https://www.timewarnercableoffers.com/ with the anchor text “Time Warner Cable” in one of your new articles then I will send you a one-time payment of $90 via PayPal.

    Time Warner Cable provides the best deals for Time Warner internet across the country. If you’re interested, please let me know the email address where you’d like me to send the PayPal payment and I will send it once you add the link.