¿Qué tiene de malo la ley de medios? (I)

 

Pensamiento colateral: ¿Habrá inventado Cristina lo de “Hablemos Todos”? Es interesante: una ley de comunicación definida por cuánto se habla, no necesariamente por cuánto se escucha.

Me opongo a la oposición, que no quiere discutir la ley, y la discuto. Desde una importante ignorancia sobre la industria, claro está. Hay cuatro o cinco aspectos de la ley votada por diputados sobre los que tengo alguna reacción (no podemos discutir los 21). Va primero una descripción, luego la opinión y finalmente un veredicto sobre cada uno de esos aspectos. Todo basado en la sanción en Diputados. Vamos hoy con dos puntos y mañana la seguimos.

1. El aspecto “antimonopólico”: se imponen imitaciones sobre las cantidades de licencias para prestar servicios de comunicación audiovisual que puede tener una misma persona o grupo. La ley es más clara contra la integración vertical (un mismo grupo acumulando presencia en distintos mercados –cable, TV, radio–) que contra el monopolio en sentido estricto (dominio de un mercado particular). No entiendo muy bien cómo se aplica el art. 45, apartado 1, inciso (c): “La multiplicidad de licencias –a nivel nacional y para todos los servicios– en ningún caso podrá implicar la posibilidad de prestar servicios a más del treinta y cinco por ciento (35%) del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo, según corresponda”. ¿DirectTV se tiene que partir? ¿Si tu canal de aire tiene el 36% del rating tenés que empeorar la programación? ¿Si sos el único proveedor de cable del pueblo subsidiará el Estado un segundo cableado? No entiendo. 

Me parece lógica *alguna* regulación sobre la cantidad de canales que puede tener el dueño del cable, siendo que el cable tiene un componente de monopolio natural. (Y un componente por decreto nestoriano, pero esa es otra cuestión). En un lugar donde el mercado no da para más de una empresa de cable, si esa empresa no te pone un canal bueno no te podés cambiar a otra que sí lo tenga en su grilla.  Pero de todos la regulación me parece un poco exagerada: ¿No puedo tener señal de cable y dos canales propios? No veo el peligro.

Más en general: me parece un poco ambicioso querer regular la multitud de potenciales prácticas monopólicas, con características propias en cada mercado, con un par de artículos de la ley.

VEREDICTO: estamos de acuerdo, obviamente, con la regulación a los monopolios. En este caso me parece que se exagera en algunos puntos y se quedan cortos en otros. Por ejemplo: no veo regulaciones sobre el precio de los servicios de “suscripción no satelital” (cable) ni sobre su extensión a lugares que no tienen el servicio.

2. Los aspectos nacionalprogresistas, por no decir peronistas. Son muchos, sino todos, pero incluyo bajo este encabezamiento los siguientes: límites a la participación extranjera, un tufillo corporativista (la Iglesia, los Pueblos Originarios, falta que digan “la comunidad organizada”), regulaciones sobre el tiempo de publicidad (¿chau Sprayette?), declaraciones pomposas sobre los objetivos de los medios de comunicación. Por ejemplo, esta:

ARTÍCULO 3º.- Objetivos. Se establecen para los servicios de comunicación audiovisual y los contenidos de sus emisiones, los siguientes objetivos:…
(b) La promoción del federalismo y la Integración Regional Latinoamericana.

VEREDICTO: con este tipo de disposiciones no tenemos ningún problema mientras no sean “de cumplimiento efectivo”, que es toda una tradición nacional: leyes muy ambiciosas, que por lo tanto no se cumplen, y que por lo tanto pueden ser muy ambiciosas, total no se cumplen. Ahora: si quiere decir que la participación de la Iglesia en los medios va a ser mayor que la que sería en ausencia de esta ley; o que la capacidad para difundir consignas unitarias (me refiero al partido de Rivadavia) o favorables a la Asociación de Libre Comercio de las Américas (ALCA) será menor que sin la ley; o que las facilidades para la comunidad catalana en la Argentina –la de mis ancestros paternos– de acceder a los medios serán menores que los de la comunidad diaguita, ahí sí me parece discriminatorio. ¡Claramente no necesitamos affirmative action por la Iglesia ni por los Federales! Por los mapuches podríamos discutirlo largo y tendido. Lani Hanglin dice que son chilenos, pero bueno, corre por cuenta suya.

Mañana analizamos (3) la cuestión proteccionista, (4) el “Hablemos Todos” (aquí estará mi crítica principal) y (5) el problema de la autoridad de aplicación, un viejo tema de la ciencia política también llamado “¿Quién controla al controlador?”

  • Carlos

    Una pregunta y un comentario…Porque el estado tiene que dar pautas y objetivos,tal como lo requiere el Articulo 3 ? Es un rol legitimo del estado? PIENSO QUE NO…y como comentario sobre la idea de “cumplimiento efectivo”,el hecho que se contemple la posibilidad del no cumplimiento como razon para estar de acuerdo o no indica lo lejos que estamos de ser un pais serio,donde el promulgar de las leyes ya viene con expectativas de no cumplimiento.Lo peor es que esto parece normal y se lo esgrima para oponerse o no a una determinada ley.

  • eduardo

    Hoy todos los medios nacionales hacen comentarios sobre las elecciones en Santa fe, pero anoche a las 22 hs cuando me senté frente al TV para ver si había ganado o perdido en las elecciones , NO HABÍA NINGUN MEDIO interesado en transmitir lo que a los lugareños Rosarinos nos interesaba.Un año de plazo es mucho tiempo para implementarla.

  • Gustavo

    No me parece mal una ley que regule y/o controle a los monopolios. Lo que me parece mal es que se pretenda utilizar esta “idea” para posicionar una ley acorde a intereses propios. tampoco quiero que me vendan que esta ley es lo mejor que le puede pasar al pais, cooo si no necesitaramos otras. No seria bueno que la ley se discutirea mas, y que en todo caso se aprobara una ley con el consenso de todos y no una ley confeccionada por el gobierno de turno?

  • Dedalo

    Nuestro pais es donde la tecnologia se impone? La meta es estar a la vanguardia en todo? Se trata de legislar en todo? No … es la ley del minimo esfuerzo, de lo comodo, de la oportunidad, de la trasgresion continua y sistematica de las leyes mas basicas. Hasta remedios truchos, un tercio de la poblacion es pobre, hay un 10% de indigentes, creciente desempleo, produccion cero, inseguridad, desproteccion juridica , evasion de capitales, terribles problemas de educacion, exclusion de servicios basicos, leyes y regulaciones de todo tipo que nunca se cumplen, servicios deficientes….e interminables negociados del estado con los poderosos : el espacio aereo es de todos, ya han currado con la mineria, el petroleo, el gas,el agua, la tierra y este seria el broche de oro. No nos engañemos que no hay ley que pueda ser posible sin una regulacion y una gestion eficiente. De que sirvio tomar las jubilaciones privadas dandole mas poder a un gobierno que se patino la guita a costa de empleados que nadie sabe que fue de su vida y de millones de gente que trabajo para jubilarse en un sistema que sigue colapsado?. Nada nos salva de una mala gestion.

  • migrant

    @eduardo: no existe tal cosa como los “medios nacionales”. creo que te referías a los medios de capital federal.

  • ana

    En parte comparto con la ley de medios(no quiero decir “K”) porque me molesta que surja justo en este gobierno kirschnerista y no digo fernendista… porque es claro q no gobierna uno solo sino una familia.
    Por otra parte surgen algunas dudas: como ser el cumplimiento de la ley si sale, que va a pasar con los medios, quien va a regir o controlar los medios, sera objetivo o impondran formas de pensamiento? no sabemos…
    Tampoco me parece oponerse porque si.
    Y comparto con la opinion del rosarino, yo ni me entere de las elecciones. Ademas creo que es la primera vez que leo o escucho en un medio algo acerca del ALCA. Cuando hace 8 años lo estudie y lo vi en una clase de geografia, y la profesora nos decia:”chicos la guerra va a ser del agua”.Esto no es nuevo. De esos temas ni se habla, y son de suma importancia para nuestro pais(NUESTRO DE TODOS!!!!, no de unos o de otros!!!)de la venta irrisoria de lo terrenos de la Aregtnina y de comunidades mapuches por ejemplo…
    Entonces no nos mientan y no digan que lo de ustedes es lo mejor, todos contribuimos para que las cosas esten como esten…
    En definitiva seguimos perdiendo tiempo en ver quien se reparte la torta mientras la gente se mata en la calle de diversas maneras(con cuchillos, armas de fuego,vehicularmente, etc), la gente se sigue muriendo de hambre, otros siguen sin educacion, haciendo cada dia mas dificil la vida en la calle,muchos otros sin trabajo,las univeridades, ministerios,hospitales,transportes, etc siguen decayendo en su nivel. Es triste que sea asi sabiendo que tenemos un pedazo de tierra productiva y fertil que nos puede sacar a delante, y que una parte importante de la sociedad(si se quiere llamar clase media)tiene las herramientas para contribuir y llevar a cabo ese crecieminto…
    Pero como todo, mientras nos sigamos matando entre nsotros y nos preocupemos por ver quien tiene mas… en vez de ver la forma de que todos tengamos lo necesario y basico para vivir y poder evolucionar, vamos a seguir igual..

  • matias

    No es la ley K, es la ley antigorila.
    Este país no lo destruyeron los K, los destruyeron la dictadura y el neoliberalismo que hizo desaparecer la educación, la salud, la industria y la dignidad del pueblo. Por esto necesitamos la ley porque los medios distorsionan la realidad y apuntan equivocadamente, además son empresas que buscan como incrementar ganancias. Herrera de Noble brindando con los militares.

  • Carlos

    Creo que Dedalo se esta acercando, el paso siguiente seria reconocer 2 cosas;primero que,en gral, todo lo que gestiona el gobierno (no solo este, hagamos un poco de historia)es casi siempre ineficiente,muchas veces corrupto y algunas veces criminal.Lo segundo es que la Argentina nunca se acerco a tener un libre mercado.La farsa de Menem nunca se acerco al neo-liberalismo a pesar de que normalmente se asume que ese fue el periodo de politicas neo liberalistas.

  • teo

    #7
    “son empresas q buscan como incrementar ganancias”..

    q nivel la discusión Lucas!!

  • pablopero

    La pauta oficial Rollo, LA PAUTA OFICIAL!

    no te diste cuenta que no está en los 21 artículos porque justamente NO ESTÁ!!!

  • Randy Watson www.riesgomoral.blogspot.com

    Sobre el punto dos estoy 100% de acuerdo, absolutamente corporativista. No entiendo como no se agarra toda la oposición de ese punto. Con el 1… bueno, el problema de que un operador de cable tenga dos canales es que Cablevisión puede poner a su canal de noticias (TN) en el número 11 de la grilla entre el 10 (Telefé) y el 12 (Canal 13), que son los dos canales más vistos del aire. Solo con eso levanta un poco las barreras a la entrada para otros canales de cable de noticias. En el extremo también puede decidir no darle oportunidades en la grilla a canales que puedan ser competencia para sus propias señales (ejemplo, dejar a Canal 26 afuera). Supongo que cualquiera de estas dos cosas se vería limitada si se aplica la restricción del market share. Respecto de esta restricción, para mi es bastante aplicable (no, claro, al caso del rating) pero si a todo el resto. Si sos el único proveedor de cable del pueblo, pero no le provés a ningún otro pueblo, entonces no va a haber problema, porque el 35% lo tenés que respetar a nivel nacional, no a nivel pueblo.

  • Daniel

    Me niego a considerar las propuestas de un gobierno conformado por chorros. Investigación del incremento del patrimonio de los kirchner y juicio político Yaaa. No hay otra.

  • SuperMario

    Lo de los mapuches no lo dice solamente Hanglin. Es así. Se les puede tener cierta consideración por el hecho de que cruzaron la cordillera desplazados por los españoles. Pero cuando San Martín y O’Higgins liberaron a Chile, ellos no volvieron a su terruño.

  • desvinchado

    entonces pongamos a todos los tanos y gaitas, que llegaron escapando de la guerra en europa, en una balsa y mandemolos de vuelta a europa porque “no se volvieron cuando la guerra termino”
    Que ganas de decir pavadas gente

  • Flavio Pigazzi

    Me opongo a la oposición, que no quiere discutir la ley, y la discuto. MI VEREDICTO: la frase es graciosa, pero es falsa, ya que la oposición ha hecho innumerables críticas y propuestas en los debates parlamentarios.

  • SuperMario

    Para Eduardo, tres preguntas dichas sin ironías, sino desde mi más profunda ignorancia. En Rosario, ¿quedan canales provinciales? Si la respuesta es afirmativa, ¿no pasaron información de las elecciones? Y ¿tienen cabida en los cables de Santa Fe?

  • Ninja Blanco

    Dos cosas para decir…
    1) No estoy de acuerdo con que un grupo economico pueda manejar tres medios de comunicacion (radio, canales de TV y periodicos). Ahi deberia existir un limite claro impuesto por parte del Estado. Considero esto porque creo que no son tres mercados separados sino que el mercado es uno solo: la informacion, sea de noticias, de espectaculo o de deportes. Eso no es competencia en absoluto.
    2) No estoy de acuerdo con los propositos de esta ley, sobre todo, porque con la excusa de eliminar una ley de la dictadura, se va a implementar otra que es mas dictatorial todavia, que nace del rencor de un idiota (Nestor) hacia un grupo en particular. Una nueva ley es necesaria, pero no de esta forma.

  • Pablo agustin

    Para mi la nueva Ley de medios tiene por objetivos DIVIDIR, DESINFORMAR, ACAPARAR, Dejar a las provincias aisladas de los medios nacionales. Se dividirá el espacio en 33% para los PRIVADOS, 33% para el ESTADO y 33% para ONG. Del 33% de los privados, la mitad será para amigos del Gobierno y prestatarios del estado y el 33% de las ONG será totalmente dependiente de la pauta oficial. RESUMEN: EL 82% DE LOS MEDIOS SERÁN CONTROLADOS POR EL ESTADO.

  • Sole

    Me parece que hay cosas mucho mas importante en debatir,modificar y cambiar.Porq no hacer lo mismo con los que modificar las leyes de los que roban y matan,porq no debaten y modifican el hecho de como se viaja todos los dias en tren,en dejar de construir “hospítales fantasmas” y poner en condiciones los si funcionan,porq no te debate,no te modifica otras y muchas cosas que si importan en nuestro pais!!!…Que se dediquen a gobernar de una vez por todas!!!

  • SuperMario

    Yo no veo mal que una empresa tenga simultáneamente TV, radio y periódicos. Eso no es monopolio. Yo miro Canal 13, leo La Nación y escucho Radio Continental. Monopolio es tener todas las radios o todos los canales o todos los diarios.

  • Ramón Sánchez

    ¿Increíble no? en contra de los monopolios y a favor del monopolio del estado¿cómo se entiende?.

    Digo yo ¿Para qué está la Justicia?si alguien cuestiona algo que vaya y así no hay tanto gasto inútil discutiendo leyes que están de más.

  • Alejo

    Me parece que la parte en contra de la integracion vertical carece de sentido. En si no atenta contra el monopolio (como bien dice Lucas). La ley deberia apuntar mucho mas a regular monopolios naturales como pueden ser los de la tele por cable. Pero atacar la integracion vertical es ridiculo por que es una industria con mucha economia de escala. En la mayor parte de los paises los principales 3 o 4 medios tienen diarios, canales y radios. Y no por eso deja de haber competencia o diversidad de opiniones. Esa parte apunta exclusivamente contra Clarin, es un desproposito. Yo casi nunca leo Clarin, y casi no miro Canal 13. Lo que se es que de monopolio en ese sentido no tiene nada, por que hay muchas otras opciones. Lo unico que se acerca al monopolio es Multicanal/Cablevision, pero esa fusion se la habia aceptado este gobierno o me confundo?

  • Esteban

    Tanto lio con los monopolios…
    Y el monopolios de las telefonicas?
    Y la AFA no tiene el monopolio del futbol? y el gobierno no monopolizo los aportes de las afjp? y los gremios no quieren monopolizar los aportes?

  • Erasmo

    Para Matías, #7. A este país no lo mató ni la dictadura ni el modelo neoliberal. Lo mató la herencia terrone y por ende, la aplicación exitosa (y reciente) del modelo gramsciano, que ha desarticulado las instituciones y tergiversado la historia reciente del país.

    Estamos en el horno y la única escapatoria es una transfusión masiva de sangre proveniente de alguna etnia que lleve el amor por el laburo y la ausencia de tilinguería grabados en su ADN.

  • bruno

    Desde mi punto de vista, siempre abierto a discusión, esta ley está para tapar otros problemas. Que hay que hacer modificaciones: SI. Que hay que debatir esto ahora con el campo, pobreza, inseguridad, gripe A y dengue: NO. Eso es para mi clave. Un gobierno que fue de la mano desde el 2003 hasta el 2007 con los multimedios no puede ahora venir a proclamarse como defensor de la libertad de prensa. Desde esta posición te muestro mi oposición a tratarla. Y sobre porqué me opongo a lo que propone la ley, primero que todo que el ente que revisa los permisos de difusión sea el Poder Ejecutivo es una locura total que va en contra del artículo 32 de la Constitución Nacional. Finalmente, sobre porque la gente y la oposición pelean antes de analizar, es como el cuento del lobo: El gobierno K ha mentido y engañado tanto que ahora nadie le cree… Mi opinión resumida: YO NO PUEDO CONFIAR EN UNOS TIPOS QUE DECLARAN HACER MEJORES NEGOCIOS QUE LOS ECONOMISTAS DE WALL STREET Y HARVARD JUNTOS!!! LOS UNICOS NEGOCIOS QUE DAN ESE DINERO SON EL CONTRABANDO DE ARMAS Y DROGAS! ESTA PROBADO, NO ES UNA IDEA PERSONAL. Un saludo y te felicito por dar tu opinión.

  • Ramón Sánchez

    Alguien me puede explicar que cosa es ser “neoliberal” ,porque en definitiva o se es liberal o no se es liberal …ergo los liberales por un lado y los demás(incluídos los neoliberales) por el otro¿sí?.

  • bruno

    Quiero aclarar lo que dije sobre armas y drogas porque ahora lo leo y suena a que contrabandean. Quiero decir que no hay negocios lícitos que den 150% de ganancia en 1 año. No existen, el más alto del 2008 fue DANONE con el 38% aplicando las mejores técnicas de e-business e inversiones durante todo el año. Eso está en internet, no es ningún secreto…

  • juan

    Que bueno poder leer verdaderas críticas al proyecto de ley en lugar de los gritos fanáticos y frases destempladas y razonamientos ridículos que tanto abundan. que alguien la lea y la analice y la critíque, con al menos un poquito de objetividad, increiblemente, es lo hasta ahora no había visto ni escuchado ni leido en ningún lado. No sé si tendrás razón, pero destaco tu idea y el laburo

  • JMC

    Lucas, te planteo un sexto punto a analizar, que lo defino como “viabilidad”. Es decir, qué posibilidades tienen los medios pequeños pueblos del interior de cumplir con las cantidad de horas de producción propia, cuando todos sabemos lo costoso que es producir televisión y radio.

  • Martin

    En principio, coincido bastante con lo señalado en el post. En particular (y como católico, o sea, sin resentimiento) me pregunto por qué la Iglesia Católica tiene preferencia por sobre, digamos, la Iglesia Ortodoxa o la Iglesia Judía. ¿Dónde está el “pluralismo”?

    En cuanto a los próximos puntos a tratar, me gustaría plantear dos cosas (que a lo mejor el autor ya las consideró) sobre la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual: una, ¿qué rol juega ahora el COMFER, desaparece? y dos, ¿para qué se necesita en el Consejo Federal a un representante de los pueblos originarios? ¿Por que no a un representante de los informáticos, o de los metalúrgicos, o un menor de edad acompañado de sus padres?

    Muy buen análisis el del artículo, espero el próximo.

  • Fer

    Coincido con Juan..al fin una critica objetiva…entre este gobierno decadente, autoritario, ciego, terco y una oposicion debil de contenido, ojala perduren estas criticas y no terminemos como Venezuela….ojala…depende de nosotros…

  • Gustavo

    Lamentablemente hoy en día cualquier proyecto que venga del Kirchnerismo me genera miedo y desconfianza, y no fueron los “monopolios” quienes me condicionaron la percepción, sinó ellos mismos, demostrando día a día su incapacidad de gestión, discursos contradictorios, mentiras y más mentiras. Estamos de acuerdo en que la ley de medios necesita cambios, pero deben surgir de la democracia que hoy por hoy brilla por su ausencia y se pudo apreciar en la sesión de la cámara de diputados. Es triste que el destino de una nación quede supeditado a los caprichos de “un Néstor” que ni siquiera ocupa un cargo, y peor aún disponga de las votaciones de nuestros representantes quién sabe a “cambio” de qué.

  • jebus_Crazy

    porque sera, que esta misma figurita, se ve en venezuela? que gana si controla los medios si al final de cuenta, ya les paso con el campo, hagan lo que hagan si sale a la calle la gente, se tienen que “guardar en su molde”….sinceramente, estos son inentendibles

  • tamara

    POR QUE UN DIARIO COMO LA NACION TARDO MAS DE UN MES EN PUBLICAR UN ANALISIS SERIO DE LA LEY DE MEDIOS, Y POR QUE LO HACE EN UN BLOG? (DE CLARIN MEJOR NO HABLAR Y DE LOS LECTORES QUE HABLAN PORQUE TIENEN BOCA, TAMPOCO)

  • samy

    me parece que el principal problema que tenemos es la desinformacion.. yo no digo que los medios apoyen una gestion del gobierno que no les parece, pero tampoco es correcto que informen lo que tienen ganas..
    En que canal explicaron lo que era la ley? todos opinan ( y no lo digo por los que comentan aca, que estoy seguro que la conocen bien) pero muchos opinan sin saber.. y los noticieros se agarran de eso.. yo no estoy de acuerdo con la mayoria de las acciones de este gobierno, ni con la forma de tratar la ley.. me parece que para ley de conveniencia de los grandes, se actua rapido .. y para leyes mas importantes porque no existe la misma eficacia?
    pero de todos modos, creo que hay que tratar de tener la mente un poco mas abierta, y no criticar toda idea salida del gobierno, creo que hasta que no se pare de criticar y criticar, y se empiece a trabajar un poco mas en conjunto, no vamos a llegar a ningun lado..

  • Quimby

    Yo no quiero que cambien nada.. para mi esta muy bien como esta ahora, el que no le guste que cambie de canal.
    Si la ley K sale, vamos a terminar escuchando y viendo solo lo que los k quieren que sepamos. Dejemonos de joder. Que ley de la dictadura ni 8 cuartos, a mi no me embaucan. Todo lo que haga Kretina le pone el sello de la Dictadura, pero por Dios!!! En lugar de mirar hacia adelante y pensar un poco en todos nosotros habla y habla de la dictadura, ya tengo los huevos poche!

  • Quimby

    Totalmente de acuerdo con Gustavo (Mensaje # 32)

  • pablo

    ah, ver… la regulacion de los monopolios no es un tema a discutir, lo que hace falta es la eliminacion de monopolios, pero para eso alcanza con la ley de defensa de la competencia (sin perjuicio de que no se aplica). 2 no es un monopolio natural el cable, el agua si pero el cable no, hay muchas tecnologias alternativas. No entiendo que problema hay en que entren las telefonicas, es decir yo compito contra empresas mas grandes miles de veces y no por eso pido una ley que los eche, veo como me inserto en el mercado y si sigo existiendo es proque no soy tan estupido. El otro punto no lo lei pero el primero de los monopolios me parecio importante aclarar lo que dije. Un saludo

  • Ramón Sánchez

    Hay algo que es necesario para que existan los monopolios y ese algo es una regulación del estado, saquen la regulación del estado y el monopolio desaparece.

    Recomiendo leer a Rothbard en el tema Monopolios

    «¿Pero, que demonios hay de malo en el hecho de que la empresa más eficiente en cuanto al servicio del consumidor sea la que subsiste, en tanto que los consumidores se nieguen a ser clientes de la menos eficiente? Cuando una empresa sufre pérdidas, eso significa que tiene menos éxito que otras para satisfacer los deseos de los consumidores. Resulta curioso que los críticos de la competencia despiadada sean en general los mismos quejosos de que el mercado subvierte la soberanía del consumidor. La venta de productos a muy bajo precios, hasta con pérdida inmediata, es un gran beneficio para los consumidores, y no hay razón alguna para rechazar semejante donativo».

  • Federico

    Me parece que lo que atenta a futuro es la historia misma ya que las investigaciones de priodistas que daño le hacen a los politicos, no saldr{an al aire. Tal como pasa con la comision creada por ALFONSIN con respecto MONTONEROS, hasta la fecha no hay ningun repote porque eso se quiere tapar.
    Los asesinatos de Firmenich y otros Seran juzgados cuando dejen el gobierno los actuales.

  • Hector

    Particularmente felicito a todos los que comentan sus opiniones, esto es libertad de opinión, conocer los punto de vista de todos. No se si está bien o está mal, pero leyendo las variadas opiniones a favor y en contra sacare mis conclusiones, eso es lo mas valorable en este momento, veremos si luego de esta ley podamos ver este tipo de expresiónes tan variadas, libres de una sensura previa. Gracias a todos por dejarme saber sus opiniones.

  • SABRINA

    CUANDO VAN A TENER UN POQUITO MAS DE OBJETIVIDAD EN LA NACION?
    QUE DIGO? UTOPICO LO QUE PIDO… OJALA DEJEMOS DE PENSAR EN INTERESES PERSONALES Y EMPEZEMOS A PLURALIZAR, EN ALGUN PUNTO LA LEY ME AFECTA PERO EN ALGUN GRAN PUNTO A OTROS FAVORECE…

  • Alejandra

    yo opino… ke deben dejarloz zer….
    je je…
    al fin y al cavo… el paiz es de todoz…
    y si se mandan un moko…
    komo dice un amigo…
    “la venganza sera terrible…”
    jajaja
    somoz la mayoria…
    el poder no noz gana…
    gana el ke kiere ganar…
    besos

    jeje

  • carlos

    yo considero que la falta de informacion nos esta llevando a un conflictos con nuestra ideas,hoy vi Alfredo de Angeli, openiendose a la ley de medios, me parace poco serio y casi humillante que el se preste a una movilizacion que ni siquiera sabe para que esta.La verdad, yo con 20 años, es patetico.

  • willy

    La ley que quieren sacar los Kirchner es una trampa para poder controlar al pueblo argentino en todas sus pensamientos que no estan de acuerdo con ellos esto paso en Venezuela, luego en Bolivia donde apedrearon y destrozaron radios y canales de television com unitel puntualmente esto ocurrio en Cochabamba donde el partido de gobierno del presidente Evo Morales incendiaron la casa de gobierno de Cochabamba por pensar diferente a ellos. Esto lo puedo contar porque yo estaba cuando sucedio esto hace dos años durante mis vacaciones; actualmente para su campaña presindencial utiliza todos los bienes del estado a su favor y como tambien los petrodolares que personalmente llegan en aviones directamente de venezuela y esto es lo que esta ocurriendo actualmente en argentina. Porfavor porque no investigan que los diputado y senadores que son de la oposicion que estaba en contra de la ley de medios ahora van a votar a favor ¿no les parece raro? porfavor investigen!!!!!!!!

  • agustina

    la verdad ahora digo por q no se ocupan de la seqia q hai en el norte antes de la bldes de la ley de medios osea………
    hay cosas mas importantes q tele,tele
    entienden a dodnde qero ir???
    la verdad hai q ocuparse de la gente q realmente necesita de algo con apenas 12 años me doi cuenta q se esta gastando plata al re pedo y no se lo da por ejemplo a la gente de las villas!!!
    o del norte!
    me entiendem??

  • Christian

    El gobierno pretende informar la realidad tal como lo hace con el cuestionado INDEC??, La informacion sobre el enriquecimiento de la presidenta fue una movida de Clarin o es la pura realidad??, No hay cosas mas importantes en un crisis economica que pasar futbol por canal de aire y sacar el negocio una empresa. Lo inmoral es publicitar la ley diciendo que era de la dictadura y no reconocer la convenencia de ocultar los hechos.
    A alguno le cabe alguna duda sobre la corrupcion de este gobierno, que se tapa los ojos y ve con buena fe una medida toltamente beneficiaria para si mismo. Creo que hay otras prioridades.
    Me gustaria haber podido leer alguna buena medida tomada por este gobierno en todo este tiempo. Si a alguien se le ocurre alguna comentela.

    Saludos

  • Dickson24Elise

    Some time before, I really needed to buy a car for my business but I did not have enough money and couldn’t buy anything. Thank goodness my father proposed to take the loan at creditors. Therefore, I acted that and was happy with my bank loan.