Periodismo colectivo en Clarín

¿Tan mal está? Pregunto de ignorante. No leí el artículo pero en el recorte del post ese nosotros parece puramente convencional. Es una sustitución entre persona jurídica y colectivo, de uso común. Lo inverso también es corriente, cuando un cronista, refiriéndose a sí mismo, escribe “Clarín estuvo en el lugar de los hechos y….” o “Estuvimos…”. ¿No es la la redacción de un diario la superposición de esas tres instancias?

Y… lo que se transcribe textualmente no se corrige

El nosotros inclusivo en este caso me parece que indica que en la redacción están haciendo todos causa común contra, lo cual de todos modos no es algo usual en un medio como éste, pero quizás han decidido estrechar filas contra el enemigo.

Ah, quizás leí mal el “nosotros” fabián. Podría ser que fuera, no sé cómo se llama, algo así como una metáfora de “yo”.

sísifo, estamos de acuerdo en que eso es un horror tanto en plural como en singular; la pegatina de “peros” y el amontonamiento de adjetivos resultan repelentes; como dice Noriega, está escrito con los pies. Yo me refería puntualmente al uso del sujeto colectivo, que creo es el hincapié del post.
Lucas, no entiendo lo de metáforas del yo. Ni siquiera estoy seguro sobre si es una gastada, una ironía, o qué. Por las dudas aclaro que mi pregunta era en serio. Quizás pregunté una “obviedad”. Pero me parece que el sujeto está claro y explícito, que el nosotros está en lugar del Clarín del primer renglón. Eso. Y quizá esté entendiendo mal algo, quizá no te referías a la gramática y la referencia, sino a alguna convención de corrección periodística… Pero bué.