Dos importantes adiciones a blogs económicos en esta era en la que los blogs ya son retro. (Y no, no me paso a twitter porque soy como Cristina, hablo mucho). Focoeconomico, blog colectivo de Espino, Galiani, Neumeyer y Nicolini, y con autores invitados. Interesante gráfico hace pocos días con la evolución de la pobreza desde los 90s para acá, calculada por los insospechados-de-oficialistas Guillermo Cruces y Leonardo Gasparini.

Asignación Universal por Hijo: ¿la mejor medida de la historia de la democracia? Así la llamó Matías Martin cuando fue locutor en la previa de Argentian-Canadá, el día del bicentenario. Me sonó muy oficialista, pero quizás era verdad.
Otro blog: Economiaposible, con mucha frecuencia y posts escritos a cuatro manos y dos colores (de Martín González Eiras y Santiago Chelala) con joyitas como esta reflexión de Juan Domingo Perón:
Comenzamos a estudiar la realización de la primera etapa de la independencia económica: la recuperación de la deuda y la compra de los servicios públicos. Llamé a una reunión privada a los técnicos en economía más calificados. Me perdí diez horas explicándoles mis planes y dándoles todos los datos necesarios para encarar el problema. Se fueron luego a estudiar y tres días después nos reunimos de nuevo para considerar soluciones.
Confieso que me quedé defraudado pues, conversaron mucho, no dijeron nada y lo poco que trajeron no lo entendí, porque lo hicieron en una terminología tan rara y tan confusa que dudo que ellos mismos se entendieran. La reunión terminó un poco intempestivamente, pues uno de ellos me dijo: “Señor, usted debe gastar tantos miles de millones que ni tiene. Si no tiene dinero, cómo quiere comprar”, a lo que yo respondí: “amiguito, si yo tuviera el dinero no lo habría llamado a usted, habría comprado”, y aquí terminó la entrevista.
Me convencí que no era asunto de técnicos, sino de comerciantes, y llamé a mi gran amigo don Miguel Miranda, el “Zar de las finanzas argentinas”, como algunos le llamaron. El había empezado como empleado con noventa pesos de sueldo y en diez años había levantado treinta fábricas. Le conté el incidente con los técnicos y me dijo: “¡General!, ¿usted cree que si fueran capaces de algo estarían ganando un sueldo miserable como asesores?” -Pero Miranda, le dije, vea que hay que comprar mucho y no tenemos dinero! -Esa es la forma de comprar, sin dinero, me dijo. ¡Con plata compran los tontos! -Este es mi hombre, pensé para mí… Miguel Miranda era un verdadero genio. Su intuición, su tremenda capacidad de síntesis y su certera visión comercial, hicieron ganar a la República en un año más que cincuenta años de la acción de todos sus economistas diletantes y generalizadores de métodos y sistemas rutinarios e intrascendentes.
Fue allí mismo que entregué a Miranda la dirección económica, creando el Consejo Económico Nacional y nombrándolo Presidente. El fue desde entonces el artífice de esa tremenda batalla que se llamó la recuperación nacional que culminó con la independencia económica argentina.
21.10.2010
5:57 pm
Gracias Lucas por el reconocimiento al blog que lanzamos con Santiago Chelala (que, como se puede ver, comparte tu interés por la historia económica). Un abrazo.
21.10.2010
6:49 pm
Guille es un grande!
21.10.2010
7:02 pm
¿Cómo hace la UCA para que la pobreza le dé arriba de 30? ¿Intervención divina?
21.10.2010
7:11 pm
Lucas: ¿y del Índice de Gini cómo andamos? De cualquier manera coincido en que la curva mostrada es buena. Hay mejores….. y en países con muchísimos menos recursos que los nuestros. No soy economista, estoy más cerca de Miranda que de Keynes…
21.10.2010
8:56 pm
Lucas, ¿estos datos los sacaron con la nueva EPH?
21.10.2010
8:58 pm
Estimados Lucas: una analogía de medio siglo despues: “Una vez el presidente Reagan fue preguntado por la prensa acerca del motivo que hacía que su gabinete no fuera de lujo. Contestó: Es que cuando tengo alguien brillante, la actividad privada se lo lleva.” No se cuan cierto es el cuento pero sí puedo decir que su lógica es impecable. Cuando Mingo Cavallo intentó poner blanco sobre negro en este punto, sin motivo lo lapidaron. Atte. Armando J. Frezze Salta
21.10.2010
9:05 pm
Según los números del Indec sin embargo la AUH no tuvo casi incidencia en la Pobreza e Indigencia
http://rambletamble.blogspot.com/2010/10/paradojas-de-la-comunicacion.html
Un buen ejemplo de como mentir en una estadistica te puede complicar otra.
22.10.2010
12:30 am
a juzgar por los resultados de los anios peronistas, Miranda no era un genio precisamente!!
22.10.2010
7:52 am
perdón por la pregunta, pero la pobreza a que se refieren los graficos es pobreza por nivel de ingresos, o estructural?
22.10.2010
1:31 pm
¿Así que en los malditos noventa había menos indigencia y pobreza?
Con la soja pagándose a 1200$ y una situación mundial excepcional para la Argentina no lograron mejorar ningún indicador social.
¿y estos piensan que están haciendo una revolución?
El mejor comentario que leí en los foros de LN fue el siguiente (luego de un día en que la presidenta hizo una maratón de discursos):
“No me quedan dudas. El Rivotril se lo provee Zanola.”
22.10.2010
4:44 pm
Esteban, a que parte de los noventa te referis? Porque si yo no veo mal, una vez que pasó la barrera del 20 por ciento en 1994/95, la pobreza no volvió a bajar hasta el 2004.
22.10.2010
8:02 pm
Con todo respeto, poner una reflexion de Peron es como faltarle el respeto a la especialidad.
No me cierra el tema de la pobreza, pero como no tengo ningun informe en contra de esto no voy a decir mucho. Solo, que con la AUH, “reducis la pobreza” (aunque no me cierra, como alguien que cobra 0, deje de ser pobre por cobrar 180 X2 en un mundo en el que necesitas $1600) por un rato. Con 30% o mas de inflación no es facil sacar gente de la pobreza.
23.10.2010
1:04 pm
Foco Economico es el mejor blog de Economia de la BEA!
23.10.2010
1:06 pm
Vos lucas, quisiste decir que los profesores de foco economico son como los tecnicos de Peron y vos sos como Miranda?
OJo pues a Miranda le fue bastante mal, aunque no tan mal como a Peron, claro …
y los profesores de foco economico me parece que ganan mas que vos …
25.10.2010
3:33 pm
Exactamente, por el 94/95 pasa el 20% y se estabiliza hasta 2001. Para ellos hubo tequila, crisis asiática, rusa, caipirinha.
En la década en que los términos del intercambio son los mejores en 100 años, con todos los vecinos creciendo, dólar devaluado y “commodities” por las nubes no logramos perforar ese 20%.
O sea: hablar noche y día es fácil. Bajar la pobreza no.
25.10.2010
3:55 pm
“se estabiliza hasta el 2001″
WTF? En el 2001 llegó a 34 por ciento (aumento de 16 puntos).
Entre el 2003 y el 2010 bajó de 48 a 19 (caída de 29 puntos).
Lo tuyo es más burdo que lo de Moreno en el INDEK.
26.10.2010
8:38 am
OK. Hasta el 99 entonces. Estoy haciendo una lectura del gráfico presentado a trazos gruesos.
Vuelvo a repetir lo anterior.
Paroles, paroles, paroles.
La pobreza lamentablemente es bastante “stubborn” -como la realidad- como lo demuestra lo que aparece en estos momentos de la desnutrición en Misiones.
26.10.2010
1:51 pm
Si alguien pobre recibe un subsidio justamente por ser pobre, es que sigue siendo eso: pobre !!
Sacarlo de la línea de pobreza por recibir un subsidio es ridículo. Deja de ser pobre cuando deje de necesitar el subsidio.
También es ridículo compararlo con los ’90 donde no había subsidios.
Preguntale al 100% de los pobres cómo estaban en los ’90 y cómo están ahora. Infinitamente peor ahora.
El aumento de la pobreza es innegable y escandaloso con el viento de cola internacional.
25.02.2011
1:31 am
Lamentablemente el viento de cola lo siguen aprovechando los grandes monopolios que tenemos, que en estos años quintuplicaron sus patrimonios.
Es obvio que la pobreza sigue en niveles altos, pero la pregunta es si baja o aumenta. En ese sentido, desde el 2003 baja.
Pd. si yo ganara 0 pesos y el estado me da $220 por mes, al menos como. Sigo siendo pobre, ni hablar, pero como sociedad nos tenemos que poner de acuerdo en algo: por más mal que estés, por más pobreza que hayas heredado, no pueden haber personas sin comida.