Ser progre es pagar impuestos

María quizás no la puso “en blanco” por la misma razón que Valeria no fue a OSDE por su cuenta y se anotó en el plan 410… o sea, si María la tenía que poner en blanco quizás prescindía de sus servicios, Valeria no solo se hubiera muerto de cáncer sino que no le podría haber dado de comer a sus hijos esos 15 años. La alternativa laboral de María no era la gerencia regional de IBM, si encarecés el único trabajo al que puede acceder María, la dejás en la calle cuando la querías ayudar.

bue, la verdad, impecable como queda al descubierto la doble moral.
Falta que “descubra” que hay pobreza che!

@Rothbard,tener empleados en negro no es una opcion, es una obligacion. Y la señora dice que tiene una empresa mediana, no un kioskito, ahora resulta que estafar empleados es hacerles un favor… Parece que la doble moral no es solo de la señora de la nota

El problema de los nenes esta directamente relacionado con el tratamiento de la ley de matrimonio (a secas, eso de ley de matrimonio “gay” es un bolazo).
El problema del acceso a una obra social tambien es cierto, sin embargo, al menos en esta ciudad, la salud pública existe y si bien por estos lares se cuestiona su calidad en repetidas ocasiones se mira más la hotelería que el servicio en sí.

Che rothbard, muy bien el libertarianismo y todo…pero aprendamos a escribir en ingles…¿no te parece que tendrías que cambiar a “loud” por “loudly”?

Digo, por una cuestion de gramática.

¿Y el padre de los chicos?Son sus hijos también.
¿Cobraba Valeria el salario mínimo?.

15 años trabajó …tan en desacuerdo con el salario recibido no estaría Valeria..

del sueldo bruto el empleado paga un 17% de cargas sociales… y SOBRE el sueldo bruto, el empleador paga el 23%.
Sobre un sueldo bruto de $1000, el empleado lleva al bolsillo $830 y el empleador paga $1230… 48% de cargas sociales en total….

en vez de “la oferta negativa” debería decir “la elasticidad de la oferta baja”.

El aumento es real y no es nada despreciable.
Tener empleados en negro, excepto MUY raras excepciones (que no justifico) tiene mas que ver con un tema cultural que con un tema económico: podemos pagar el 21% de IVA pero no podemos pagar el costo de la empleada, que lo deducís de Ganancias sin problemas??.

Siempre es más fácil acusar a los otros de lo que hace uno. Tener empleados y que no tengan obra social alguna no tiene que ver con sexualidad ni con leyes económicas. Tiene que ver con respeto o no por la persona.

Es cierto, tenemos ventajas comparativas pero los de las “ciencias” malditas se empeñan en hacer a nuestro país industrial con el proteccionismo estúpido de siempre.

Por cierto ,¿para el cáncer de Valeria le hubieran dado la os de Zanolín,no?….estos “progres” argentos…son pobres .

No debería dejar de mencionarse, entre otras cosas, que evidentemente pagar los impuestos es muy progre, pero, lo que el estado hace con los dineros públicos queda en una eterna incógnita. Porque Valeria debería haber podido concurrir a un Hospital Público, por el cual haber recibido un excelente tratamiento médico, donde le debieron haber proporcionado los medicamentos para su enfermedad. Que por cierto, aquí en Córdoba podés ir al Hospital de Clínicas, con un buen servicio oncológico, y que aunque se desenvuelven con las limitaciones de presupuesto que conocemos, tienen un excelente personal

@MAGAM: todo muy lindo, pero fijate el registro de patentes de inventos de uno y de otro.

Un par de cuestiones:

1) En uno de los mensajes, discuten sobre salario bruto y salario neto. El salario bruto relevante para esta discusión es el costo salarial total que paga la empresa (salario bruto del empleado + aportes de la empresa). Lo de que “el costo para la empresa es mayor que el salario bruto” es nada más un problema de usar mal algunas definiciones. Por ende, efectivamente, si la oferta laboral es inelástica, la conclusión de Llach se mantiene.

2) Es una lástima, en verdad una lástima, que mucha gente piense como Von Mises, y doblemente lastimoso si esa gente es economista. Cito:

“Pero nadie la obligó a tener hijos o tomar las decisiones que tomó. Ella eligió su camino.”

eso sería cierto en un lugar donde exista un mínimo de igualdad de oportunidades. Desde luego, no es el caso en Argentina. Por cierto, la causalidad que aparentemente encuentra entre la “expropiación” y las “decisiones libres” de una empleada doméstica son cuanto menos preocupantes. Von Mises, Valeria no te está expropiando nada. El Estado cobra impuestos, aquí y en todo el mundo, con el propósito de proporcionar algunos servicios básicos a los habitantes, incluída alguna forma de redistribución a fin de perseguir/compensar la falta de igualdad de oportunidades. Que lo haga bien o mal es otra cosa. Que tenga que hacerlo es indiscutible.

3) Por cierto, Von,tu particular opinion del matrimonio, en tanto hablemos del matrimonio como institución privada de una sociedad, es sumamente discriminatoria. No todos profesan ni deben profesar tu misma religión y sus mandatos. Me alegro que la sanción de esta ley por parte de unos “200 tipos” no afecte tu interpretación teológica de la institución del matrimonio. Que siga siendo, para vos, tan sagrada como te parezca. Pero que no exista discriminación, de ninguna naturaleza, en las reglas que rigen nuestra vida en sociedad.

La verdad es que es impresionante lo que la palabra discriminación genera entre mucha gente…
Sigo preguntando y nadie me puede decir claramente dónde esta la discriminación en que la unión de dos personas de distinto sexo (que tiene la potencialidad de traer aparejados ciertos resultados) sea distinta de aquella de dos personas del mismo sexo (que no tiene tal potencialidad). Por si alguien no entiende me refiero a la potencialidad de procrear. Pónganle el nombre que quieran, pero la unión de dos personas de distinto sexo nunca va a ser lo mismo que la de dos personas de diferente sexo. ¿Por qué? Simplemente porque son cosas diferentes…
Lo que habría que modificar acá no es la ley de matrimonio civil (institución que no le pertenece al Catolicismo, sino que viene de antes y ha demostrado ser bastante buen basamento de diversas sociedades), sino que habría que darle rango de ley a la unión civil (que tampoco es exclusiva de parejas del mismo sexo) y establecer qué derechos tienen aquellos que se han unido civilmente. Hoy en día resulta absolutamente comprensible que las parejas unidas civilmente puedan gozar de derechos sucesorios y de seguridad social.

1) Las obligaciones del estado son: seguridad interior, seguridad exterior, justicia. No es indiscutible que el estado tenga que gastar, una determinada proporción del producto. Son opiniones que se tienden a sostener cuando se sabe y lee poco. Podés mirar a Hong Kong, Singapur, EEUU de principios del S XX (la gente trabajaba tan solo 20 dias al año para pagar sus impuestos, el resto se lo quedaban), Irlanda S. XIX es otro ejemplo. En fin, hay muchos más, solo hace falta leer un poco.

¿Igualdad de oportunidades? La vida es desigualdad de oportunidades, no solo en el ingreso, sino en infinidad de aspectos. Gracias a Dios el sistema de libre empresa nos da la oportunidad de revertir aquellas desigualdades relacionadas con lo material, cosa que el socialismo no permite.

2)No hay problema con la mancomunación de bienes entre dos personas según su voluntad. Otra cosa es llamar matrimonio a algo que no lo es. Si el matrimonio gay es válido, no existe ningun motivo (salvo la discriminación lisa y llana) para que yo no me pueda casar con mi madre, mi hermana o mi hija. Les guste o no ES LO MISMO. Somos dos personas adultas que voluntariamente quieren contraer “matrimonio”. Pero eso no puede ser nunca un matrimonio. Porque no está en conformidad con la naturaleza del ser humano.
No estoy diciendo que está mal que dos homosexuales se quieran, y puedan mancomunar sus bienes, pero queridos, lean un poco a Aristóteles y un poco menos a Prescott y van a entender que nunca van a poder ser un matrimonio propiamente dicho, con todos sus derechos.

Las cosas no pasan a ser verdad solo porque son útiles o porque tocan los sentimientos. “Quiero, entonces tengo el derecho”. Maduremos un poquito.

Von Mises, creo que se equivoca en un par de cuestiones. En otras cosas, me quedaron algunas dudas.
1- Que Aristóteles haya dicho algo, no convierte a su frase en una ley universal. ¿El inventó el matrimonio? Aristóteles es el que debe determinar cómo debe ser? La filosofía no puede bajo ningún punto de vista generar leyes porque no comprueba nada empíricamente. Si así fuera, alguien podría citar a Hitler para afirmar que es lícito alguno de los múltiples genocidios por él ideados. En ambos casos se trata de una persona que dice algo. Nada más.
2- El matrimonio no es una cuestión natural. Es una construcción social, cultural. ¿Acaso las primeras personas que habitaron el mundo se casaban?
3- Lo de casarse con su hermana o madre, técnicamente, sería lo mismo. Exceptuando el tema de “la prohibición del incesto” de la que habla Levi Strauss (usted que es elitista cultural, seguramente oyó hablar de él). El incesto no es necesario que se prohiba, porque todas las culturas lo rechazan. Hay un rechazo -ahora sí- natural. Aún así, si usted pretendiera casarse con su hermana, y la legislación lo prohibiera, cuente con mi aval para defenderlo.
4- ¿Usted cree que todo el mundo recibe lo que se merece? ¿Qué cada uno es libre, 100% libre, de elegir?
5- La mujer que contrató a María tenía la obligación -legal, y desde mi punto de vista, moral, aunque esta parte es discutible- de contratarla en blanco. Pudiendo hacerlo, si la empleadora no lo hace, está abusando de la necesidad de comer de la otra persona. Y eso, para mí, es reprochable.
6- ¿Qué mierda tiene que ver la teología -y por ende, Dios- con el matrimonio?

Sería bueno que antes de largar cualquiera los borricos se instruyeran….

Sin embargo, existe una interesante referencia a dos autores escolásticos, Luis de Molina (De iustitia et iure, 1596-1600) y Juan de Lugo (Disputationum de iustitia et iure, 1642), a propósito de un tema que nos resulta más cercano: el problema de los precios justos. Hayek está reflexionando sobre ‘La dicotomía entre lo natural y lo artificial’, llevando su razonamiento al ejemplo de los precios fijos (o tasados) y el concepto emergente de ‘precio natural’. Y presenta a estos dos jesuítas como los primeros defensores de esa novedosa -y después olvidada- comprensión del precio natural como aquel que se forma espontáneamente en el mercado. Lo que nos llevaría a una premonición del ‘valor subjetivo de los bienes’, tan gustosa para la Escuela Austríaca. Aquí Hayek incluye algunas citas en latín que luego han sido bastante repetidas sobre el “pretium iustum mathematicum”, que desde esa perspectiva sólo podría ser conocido por la infinita sabiduría de Dios[5].

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/247

Dudo que puedas conocer mi nivel de “instrucción” y no entiendo qué extraño razonamiento te hace creer que lo citado por vos contradice el hecho de que tanto Hayek como von Mises estaban en las antípodas del derecho natural y de una gnoseología que justifique hablar de “Institución Sagrada”.
Ah… ¡Zanotti! Uno de los ejemplares más divertidos del pastiche que mencioné arriba. La Primera C del pensamiento nacional nunca deja de darnos sorpresas y a mí, de veras, me gustaría que algún día salga de la Marroquín, la UCA, la ESEADE y la ONG ésa de Chafuén y le dejen dar una charla en Puán, con los troskos furiosos en frente. Pagaría por ver eso.
Al margen, sobre los jesuitas de Salamanca… Cualquier corriente de pensamiento va a encontrar precursores y hay un período de la historia del pensamiento donde cualquier precursor posible , del libertarianismo, del socialismo o de lo que fuere, es necesariamente un pensador religioso, visto que durante 1700 años el cristianismo sentó de manera excluyente el marco discursivo para cualquier pensamiento en Occidente.

nada más quería agregar que igualdad de oportunidades no es lo mismo que igualdad de resultados. No todos tenemos que terminar en el mismo lugar, pero sí partir del mismo sitio. Me resulta insólito tener que aclarar eso.

De cualquier modo, cuando Von mises plantea que “1) Las obligaciones del estado son: seguridad interior, seguridad exterior, justicia.”, es una buena señal de que la discusión se ha terminado, al menos en lo que a mí respecta.