¿Mamá y papá o papá y papá?
Obviamente, el nudo de la discusión sobre el matrimonio gay es la posibilidad de adopción. La Ciencia Maldita está a favor de que esté permitida la adopción por parte de parejas gay, de parejas heterosexuales, de madres solteras, de padres solteros, de tríos, de cuatrifectos y de comunidades hippies. Ahora bien, la pregunta que sí nos enfrenta con alguna duda es si la condición de pareja de los adoptantes debe ser o no uno entre los muchos criterios que quienquiera que sea la autoridad competente debe considerar a la hora de dar un niño en adopción.
Desde luego, en un mundo que los economistas llamaríamos “exceso de oferta” de niños adoptables esta discusión no tiene sentido. Si hay más niños en condiciones de ser adoptados que ¿combinaciones? de adultos (de uno, de dos, de d@s, de tres) queriendo adoptar, todos los que deseen adoptar deberían poder conseguir al hijo que buscan, y todavía quedarían algunos afuera.
Pero: ¿qué pasa si hay colas en la puerta de “Se entregan niños”, esto es, si los adultos quieren adoptar más niños que los que hay disponibles para dar en adopción? ¿Se otorgan por orden de llegada? ¿Por capacidad de la familia para sustentar a ese niño? ¿Por apreciaciones subjetivas de la Autoridad sobre las costumbres de la familia adoptiva? ¿Por la edad de los potenciales adoptantes (peor a los 18 y a los 61 que a los 38)? Entiendo que es un tema difícil. Y me pregunto, sólo me pregunto, si, a igualdad de otros factores, la condición de pareja de los adultos debería o no ser un criterio para definir la adopción. Por condición de pareja me refiero, en principio, al número y el sexo de las personas adoptantes. Dado el carácter voluble de las relaciones en este siglo, es un criterio con complicaciones. Pero si te dicen: ¿hombre soltero o pareja heterosexual con diez años de joint-venture (insisto por última vez: a igualdad de otros factores)? Y tiro la bomba: ¿mamá y papá con diez años de convivencia o papá y papá con ídem? ¿Mamá y papá con cuatro años de convivencia o pareja con cuatro años de convivencia entre un travesti y un hombre transexual (esto es, nacido con anatomía femenina)?
(Extremo los casos para forzarme a pensar si el Estado debe ser completamente ciego o no a estas consideraciones; y cuando digo ciego es ciego, no vale espiar ni un poquito).
Dos preguntas para intentar una respuesta:
(1) ¿Creemos en el “interés supremo del niño”? Esto es: supongamos que de algún modo llegamos a convenir que para el niño es preferible una pareja adoptante que un trío adoptante, ¿tenemos que sucumbir a esas preferencias o podemos invocar, en alguna medida, el derecho del trío a tener un hijo como idéntico al de una pareja, y por lo tanto relativizar o anular el criterio de “condición de la pareja” como uno de los que influye en la elección?
(2) ¿Es una falacia naturalista decir que, como nuestra especie –o al menos nuestra cultura– está más habituada a la figura de padre y madre que a la de padre y padre (o madre y madre) debería elegirse, a igualdad de otros factores, a la pareja heterosexual sobre la homosexual si se adopta el criterio del interés supremo del niño? Más aún: ¿es una falacia naturalista decir que, como nuestra especie, especialmente en los primeros meses o años de vida, está más habituada a la figura de la madre que a la del padre debería elegirse, a igualdad de otros factores, a una madre soltera sobre un padre soltero si se adopta el criterio del interés supremo del niño? ¿Mantenemos la misma posición si comparamos pareja con “comunidad de adultos”? ¿Debe el Estado mantener su neutralidad de opinión sobre diferentes “planes de vida” hasta al punto de ser completamente ciego, en el momento de decidir una adopción, a criterios como el número de miembros y el sexo de la –llamémosla así– entidad adoptante?
Es posible.
Posts relacionados:
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
28.04.2010
3:18 am
Segun la ley, pueden adoptar solteros (hombres y mujeres, con cualquier orientacion sexual) o matrimonios. Creo que tambien hay un minimo de anhos que tiene que haber entre adoptado y adoptante (18 anhos). tambien hay que tener 30 anhos y 3 anhos de casados en el caso de los matrimonios. Todo lo demas, lo decide el juez de menores (apreciaciones subjetivas de la Autoridad sobre las costumbres de la familia adoptiva). No todos los potenciales adoptados son iguales, y hay “demandantes” con menos exigencias (estan dispuestos a adoptar chics mas grandes, o grupos de hermanos, o chicos con capacidades especiales o enfermedades cronicas) los jueces tambien tienen eso en cuenta. Muy pocos bebes son dados en adopcion los primeros meses de vida, casi todos pasan por un hogar de guarda antes, y, in any case, (salvo raras excepciones?), la madre adoptiva no va a darle de mamar, asi que mientras tenga alguien que lo quiera y lo cuide el genero es secundario.
los jueces de menores no son neutrales frente a planes de vida, y privilegian a las parejas por sobre los solteros. (los beneficios de dos padres vs uno son obvios: dos padres pueden repartirse las tareas, si se muere uno queda el otro, etc, pero eso no depende del genero o la orientacion sexual de los adoptantes).
28.04.2010
4:03 am
Estimado Lucas:
No es verdad que “el nudo de la discusión sobre el matrimonio gay” sea la posibilidad de adopción. Es, en todo caso, un nudo falso, que quienes se oponen a la igualdad de derecho, mintiéndole a la sociedad sobre lo que dice la ley y lo que pedimos cambiar, intenta instalar, para manipular temores, desinformación y prejuicios que aún subsisten.
Pero no es el “nudo” del debate, simplemente, porque no forma parte del debate. No está en discusión la posibilidad de que gays o lesbianas podamos adoptar, simplemente porque YA PODEMOS (perdón por las mayúsculas, el sistema no permite usar negritas ni subrayar). La ley actual no prohíbe que gays y lesbianas adoptemos. Al igual que los heterosexuales, podemos adoptar individualmente, y la ley no nos pregunta si muchos gays, y sobre todo muchas lesbianas, que tienen hijos biológicos. Hijos de una relación con una persona del sexo opuesto y, en el caso de las parejas de lesbianas, muchas veces hijos concebidos por inseminación artificial con donantes conocidos o anónimos de esperma, recurso al que muchas mujeres heterosexuales con problemas de fertilidad, solas o en pareja, también recurren.
Es decir que gays y lesbianas podemos tener hijos de distintas maneras, incluida la adopción. Podemos y tenemos (yo no, pero muchos y muchas los tienen). HOY, en la Argentina, hay CIENTOS de chicos que tienen dos papás o dos mamás. Esos chicos existen, no son una hipótesis ni una idea. Son chicos de carne y hueso. Tienen una familia a la que aman y que los ama.
Entonces, ¿qué es lo que está en discusión?
Que cuando una pareja gay decide adoptar, al igual que le sucedería a una pareja heterosexual que no esté casada, el trámite de adopción se hace a nombre de uno/a de los/as miembros de la pareja, no de los/as dos, porque sólo pueden compartir legalmente la patria potestad de un hijo adoptivo las personas casadas. Se hace con el mismo procedimiento legal que las demás adopciones, cumpliendo un sinnúmero de requisitos, que incluyen visitas de asistentes sociales que conocen a los adoptantes, entrevistas, etc. No es fácil adoptar, para nadie, gay o hétero. Hay que cumplir muchos requisitos, y eso está bien, por el bien del niño, que merece que el Estado se fije con cuidado a quién le otorga la adopción. También hay, muchas veces, trabas burocráticas y largas esperas que no están bien y que hay que cambiar. Pero eso les pasa por igual a “papá y mamá”, “papá y papá” o “mámá y mamá”. La ley es la misma para todos.
Del mismo modo, cuando una pareja de lesbianas tiene hijos por inseminación artificial, la ley reconoce como madre sólo a la que lo parió (inclusive si el óvulo fecundado era de la otra, lo cual es un interesante debate jurídico y biológico que puede llegar a la justicia). Y cuando una persona gay o lesbiana que tuvo hijos en una relación con alguien del sexo contrario y, por ejemplo, enviudó, y luego comenzó una relación con alguien de su mismo sexo, ese/a alguien no puede acceder a la co-adopción, en caso de que, por alguna razón, eso sea necesario para el bien del niño o niña.
Entonces, pregunto de nuevo, ¿cuál es el debate?
Que esos chicos adoptados por parejas gays, o por parejas de lesbianas, o concebidos por inseminación artificial por lesbianas, o hijos, en la circunstancia que fuere, con dos papás o dos mamás, ya existen, son una realidad, y sufren una enorme injusticia social. Si su papá/mamá registrado muere, quedan huérfanos, y su otro/a papá/mamá no existe para la ley. Si muere el/la otro/a, no heredan nada. Si su papá/mamá legal no tiene trabajo, el/la otro/a no puede inscribirlos en la obra social, ni pedir el salario familiar. Si sus papás/mamás se separan, no tiene derecho a optar con quién quedarse, ni a un régimen de visitas con el/la otro/a, ni a reclamarle a este/a último/a asistencia alimentaria. Pero esas son situaciones extremas, vamos a cosas inclusive más cotidianas y comunes. Uno/a de sus papás/mamás no puede ir a la reunión de padres de la escuela, no puede firmar el boletín, no puede autorizarlo a ir a una excursión con la maestra, no puede firmar el consentimiento para que lo operen o le realicen estudios aun ante una urgencia (supongamos que el otro papá/la otra mamá esté de viaje por alguna razón laboral y el pibe tenga un accidente). Es una situación terriblemente injusta. Para los chicos. Para su supremo interés.
Es decir, Lucas, si se aprueba la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, no va a haber ni más ni menos adopciones por parte de gays o lesbianas que ahora, no va a existir una posibilidad de adopción que hoy no exista, no va a haber más ni menos gays o lesbianas con hijos que actualmente.
Pero esos chicos, que ya existen, que son reales, van a tener obra social, van a poder heredar, van a cobrar el salario familiar, etc. Van a ser ciudadanos, con iguales derechos. La sociedad va a dejar de discriminar a esos chicos por tener papás gays o mamás lesbianas.
Ninguno/a de los/as que se opone a la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo se animaría a explicar en público por qué se opone a los derechos de esos chicos o por qué quiere que no tengan obra social, por ejemplo. Y todos saben que sacar una ley nueva que prohíba a los gays o las lesbianas adoptar o les retire compulsivamente la adopción de los hijos que ya tienen sería imposible. Y que una ley prohibiendo a las lesbianas tener hijos por inseminación asistida sería imposible e impracticable. Saben que los chicos ya existen. Saben que ya podemos adoptar. Pero la única manera que tienen de oponerse es mintiéndole a la gente, diciendo que no podemos y queremos, y propagando prejuicios fáciles de diseminar.
Son mentirosos y cobardes.
Otro día, si querés, hablamos sobre el resto del tema, que no es lo que se discute con esta ley: si es bueno o malo que un chico tenga dos papás o dos mamás. La experiencia internacional y todos los estudios serios hechos por universidades y colegios profesionales en distintos países del mundo (en algunos casos, como el de la Universidad de Sevilla, encargados por quienes se oponían a la ley de matrimonio homosexual y se llevaron una sorpresa con los resultados) dicen claramente que no existe ningún fundamento científico basado en la psicología, la pedagogía o lo que sea, que permita suponer que es malo para un niño tener dos papás o dos mamás. Y todos esos estudios, que analizaron casos reales de chicos que tienen dos papás y dos mamás, dicen que esos chicos son iguales a los demás y que no tienen nada especial, ni bueno ni malo. Hay un enorme consenso científico sobre el tema. Y, si no le creés a la ciencia, te invito a conocer a algunas de mis amigas lesbianas, mamás, tomar unos mates en su casa, conocer a los pibes, charlar con ellos, y ver que detrás del prejuicio y la desinformación no hay nada.
Pasarán los años y nos acordaremos de esta discusión como hoy nos acordamos de la conquista del voto femenino o del fin del apartheid, y los chicos del futuro (los de papá y mamá, los de papá y papá y los de mamá y mamá) nos preguntarán: “¿En serio que en tu época no los dejaban casarse a los gays? ¿Por qué?”.
Abrazo,
Bruno Bimbi
bbimbi.blogspot.com
28.04.2010
4:05 am
REPONGO PORQUE SALIÓ CORTADO Y HAY UNA PARTE QUE NO SE ENTIENDE… NO SÉ QUÉ PASÓ.
Estimado Lucas:
No es verdad que “el nudo de la discusión sobre el matrimonio gay” sea la posibilidad de adopción. Es, en todo caso, un nudo falso, que quienes se oponen a la igualdad de derecho, mintiéndole a la sociedad sobre lo que dice la ley y lo que pedimos cambiar, intenta instalar, para manipular temores, desinformación y prejuicios que aún subsisten.
Pero no es el “nudo” del debate, simplemente, porque no forma parte del debate. No está en discusión la posibilidad de que gays o lesbianas podamos adoptar, simplemente porque YA PODEMOS (perdón por las mayúsculas, el sistema no permite usar negritas ni subrayar). La ley actual no prohíbe que gays y lesbianas adoptemos. Al igual que los heterosexuales, podemos adoptar individualmente, y la ley no nos pregunta si tenemos pareja. Y muchos gays, y sobre todo muchas lesbianas, que tienen hijos biológicos. Hijos de una relación con una persona del sexo opuesto y, en el caso de las parejas de lesbianas, muchas veces hijos concebidos por inseminación artificial con donantes conocidos o anónimos de esperma, recurso al que muchas mujeres heterosexuales con problemas de fertilidad, solas o en pareja, también recurren.
Es decir que gays y lesbianas podemos tener hijos de distintas maneras, incluida la adopción. Podemos y tenemos (yo no, pero muchos y muchas los tienen). HOY, en la Argentina, hay CIENTOS de chicos que tienen dos papás o dos mamás. Esos chicos existen, no son una hipótesis ni una idea. Son chicos de carne y hueso. Tienen una familia a la que aman y que los ama.
Entonces, ¿qué es lo que está en discusión?
Que cuando una pareja gay decide adoptar, al igual que le sucedería a una pareja heterosexual que no esté casada, el trámite de adopción se hace a nombre de uno/a de los/as miembros de la pareja, no de los/as dos, porque sólo pueden compartir legalmente la patria potestad de un hijo adoptivo las personas casadas. Se hace con el mismo procedimiento legal que las demás adopciones, cumpliendo un sinnúmero de requisitos, que incluyen visitas de asistentes sociales que conocen a los adoptantes, entrevistas, etc. No es fácil adoptar, para nadie, gay o hétero. Hay que cumplir muchos requisitos, y eso está bien, por el bien del niño, que merece que el Estado se fije con cuidado a quién le otorga la adopción. También hay, muchas veces, trabas burocráticas y largas esperas que no están bien y que hay que cambiar. Pero eso les pasa por igual a “papá y mamá”, “papá y papá” o “mámá y mamá”. La ley es la misma para todos.
Del mismo modo, cuando una pareja de lesbianas tiene hijos por inseminación artificial, la ley reconoce como madre sólo a la que lo parió (inclusive si el óvulo fecundado era de la otra, lo cual es un interesante debate jurídico y biológico que puede llegar a la justicia). Y cuando una persona gay o lesbiana que tuvo hijos en una relación con alguien del sexo contrario y, por ejemplo, enviudó, y luego comenzó una relación con alguien de su mismo sexo, ese/a alguien no puede acceder a la co-adopción, en caso de que, por alguna razón, eso sea necesario para el bien del niño o niña.
Entonces, pregunto de nuevo, ¿cuál es el debate?
Que esos chicos adoptados por parejas gays, o por parejas de lesbianas, o concebidos por inseminación artificial por lesbianas, o hijos, en la circunstancia que fuere, con dos papás o dos mamás, ya existen, son una realidad, y sufren una enorme injusticia social. Si su papá/mamá registrado muere, quedan huérfanos, y su otro/a papá/mamá no existe para la ley. Si muere el/la otro/a, no heredan nada. Si su papá/mamá legal no tiene trabajo, el/la otro/a no puede inscribirlos en la obra social, ni pedir el salario familiar. Si sus papás/mamás se separan, no tiene derecho a optar con quién quedarse, ni a un régimen de visitas con el/la otro/a, ni a reclamarle a este/a último/a asistencia alimentaria. Pero esas son situaciones extremas, vamos a cosas inclusive más cotidianas y comunes. Uno/a de sus papás/mamás no puede ir a la reunión de padres de la escuela, no puede firmar el boletín, no puede autorizarlo a ir a una excursión con la maestra, no puede firmar el consentimiento para que lo operen o le realicen estudios aun ante una urgencia (supongamos que el otro papá/la otra mamá esté de viaje por alguna razón laboral y el pibe tenga un accidente). Es una situación terriblemente injusta. Para los chicos. Para su supremo interés.
Es decir, Lucas, si se aprueba la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, no va a haber ni más ni menos adopciones por parte de gays o lesbianas que ahora, no va a existir una posibilidad de adopción que hoy no exista, no va a haber más ni menos gays o lesbianas con hijos que actualmente.
Pero esos chicos, que ya existen, que son reales, van a tener obra social, van a poder heredar, van a cobrar el salario familiar, etc. Van a ser ciudadanos, con iguales derechos. La sociedad va a dejar de discriminar a esos chicos por tener papás gays o mamás lesbianas.
Ninguno/a de los/as que se opone a la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo se animaría a explicar en público por qué se opone a los derechos de esos chicos o por qué quiere que no tengan obra social, por ejemplo. Y todos saben que sacar una ley nueva que prohíba a los gays o las lesbianas adoptar o les retire compulsivamente la adopción de los hijos que ya tienen sería imposible. Y que una ley prohibiendo a las lesbianas tener hijos por inseminación asistida sería imposible e impracticable. Saben que los chicos ya existen. Saben que ya podemos adoptar. Pero la única manera que tienen de oponerse es mintiéndole a la gente, diciendo que no podemos y queremos, y propagando prejuicios fáciles de diseminar.
Son mentirosos y cobardes.
Otro día, si querés, hablamos sobre el resto del tema, que no es lo que se discute con esta ley: si es bueno o malo que un chico tenga dos papás o dos mamás. La experiencia internacional y todos los estudios serios hechos por universidades y colegios profesionales en distintos países del mundo (en algunos casos, como el de la Universidad de Sevilla, encargados por quienes se oponían a la ley de matrimonio homosexual y se llevaron una sorpresa con los resultados) dicen claramente que no existe ningún fundamento científico basado en la psicología, la pedagogía o lo que sea, que permita suponer que es malo para un niño tener dos papás o dos mamás. Y todos esos estudios, que analizaron casos reales de chicos que tienen dos papás y dos mamás, dicen que esos chicos son iguales a los demás y que no tienen nada especial, ni bueno ni malo. Hay un enorme consenso científico sobre el tema. Y, si no le creés a la ciencia, te invito a conocer a algunas de mis amigas lesbianas, mamás, tomar unos mates en su casa, conocer a los pibes, charlar con ellos, y ver que detrás del prejuicio y la desinformación no hay nada.
Pasarán los años y nos acordaremos de esta discusión como hoy nos acordamos de la conquista del voto femenino o del fin del apartheid, y los chicos del futuro (los de papá y mamá, los de papá y papá y los de mamá y mamá) nos preguntarán: “¿En serio que en tu época no los dejaban casarse a los gays? ¿Por qué?”.
Abrazo,
Bruno Bimbi
bbimbi.blogspot.com
28.04.2010
8:28 am
A mi me parece muy interesante el punto 1).
Por un lado, si creo en el interes supremo del niño, y dicho esto, tambien creo que el chico/la chica tiene “mejores probabilidades” si es adoptado por una familiar hombre-mujer.
Pero la pregunta es: por que?
Y la respuesta es por que la sociedad en Argentina, le va a hacer las cosas muy dificiles al chico por tener dos papas, o dos mamas. Desde que tenga 5 años hasta que termine el colegio, lo van a volver loco.
Dicho de otra manera: la razon por la cual el chico no la va a pasar bien no es porque sus dos papas/mamas no le vayan a dar todo lo que necesite, si no por que una parte de la sociedad los va a discriminar. Curiosamente, esa parte de la sociedad que es la causa del problema, es la misma que se opone a que una pareja de hombres adopte.
Es esa intolerancia la que hace que los chicos la pasen mal.
Estoy 100% deacuerdo con el ultimo parrafo de Bruno (es mas, siempre uso ese argumento).
Cuando nuestros hijos lean libros de historia nos van a preguntar como era posible que discriminase asi a los gays, asi como yo le preguntaba a mi profesor como era posible que los negros no tuvieron derecho a votar (en varios paises) por mucho tiempo.
Como dijo un barbaro: la historia me dara la razon.
28.04.2010
8:46 am
Siguiendo la logica de Lucas supongo entonces que lo mejor seria una pareja de lesbianas, no?
28.04.2010
10:19 am
El tema es que….madre hay una sola.
28.04.2010
11:29 am
Sisifodichoso,
Entiendo la buena intención de tu comentario, pero el argumento que usás es muy peligroso.
Los chicos judíos muchas veces sufren discriminación en la escuela, y no hay por ello ninguna ley que les prohíba tener hijos a los judíos, ni adoptarlos. Lo mismo podríamos decir de los hijos de inmigrantes paraguayos o bolivianos, de los afrodescendientes, de los pobres, de los coreanos o de muchos otros grupos sociales que son víctima del prejuicio y la discriminación.
¿Les prohibimos a todas esas personas que tengan hijos o que adopten?
La respuesta que el Estado debe dar a ese problema es la inversa: trabajar a través de la educación para desterrar el prejuicio. Y en ese sentido, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo es un acto educativo. Les estaremos dando a todos los chicos, a sus padres y al conjunto de la sociedad un mensaje: que queremos construir un país en el que a las personas homosexuales se las respete de la misma manera que se respeta a las personas heterosexuales.
Abrazo,
Bruno
28.04.2010
11:36 am
Te cuento algo más. Hace muchos años, en Brasil, época de FHC, el Ministerio de Educación pegó en las escuelas un afiche oficial con una foto de dos chicos varones, caminando dados de la mano, fotografiados de espaldas con uniforme escolar en el pasillo de una escuela. Y decía, si mal no recuerdo: “No a la homofobia en la escuela. Respetemos las diferencias”, o algo por el estilo. Hoy Lula tiene políticas más avanzadas, pero fijate, esto fue hace como 10 años!! ¿Por qué en Argentina no podemos hacer cosas así? Porque hablamos de los hijos de gays y lesbianas, pero no hablamos de los adolescentes gays y lesbianas y la discriminación en la escuela. ¿Qué hacemos? ¿Seguimos permitiendo que, por los prejuicios de algunos y la falta de coraje de otros, les sigan cagando la adolescencia a tantos pibes? Hace un tiempo escribí para la contratapa de Crítica un texto muy personal sobre eso y su relación con el debate del matrimonio: http://bbimbi.blogspot.com/2009/12/contratapa-de-critica-de-la-argentina.html
Abrazo.
28.04.2010
11:44 am
Aquellos que ya tengan hijos y además estén a favor del trámite de adopción por parte de parejas homosexuales (y me refiero a huérfanos en espera únicamente, no a inseminaciones ni a consecuencias de cambios en relaciones preexistentes), propongo que les entreguen a sus hijos durante un año y luego cuenten sus experiencias (las que perciban de los niños y las propias como padres cuyos hijos convivieron con padres homosexuales); y que las puedan contar de forma anónima, para no sentirse presionados por quedar bien con el consenso progre. Totalmente empÃrico y de última si hubo un precio a pagar, lo pagan sus propios hijos y no los huérfanos adoptables. Porque con el tema de la adopción se está decidiendo sobre estos chicos, no los propios. Asà que, a jugarse por lo que creen, con lo propio.
Tema aparte: cualquier menor tendrÃa que poder ser legalmente “registrado” o “inscripto” para heredar los beneficios del adulto que lo considere apropiado, ya sea casado, soltero, unido o como se llame. Sin restricciones de parentesco, condición sexual, etc.; de individuo a individuo. (Aún se permite decir “individuo” en esta sociedad?)
Es una cuestión de decidir uno a quién va su patrimonio.
28.04.2010
11:48 am
La intolerancia se ve en todo los niveles y los niños y los grandes la sufrimos en todos los niveles, con la identidad que sea y en el entorno que sea. La educación lo solucionaria desde casa pero el sistema tambien es intolerante.
28.04.2010
12:41 pm
Antes que nada, esclarecedor lo de Bimbi: este heterosexual un poco conservador pero muy lejos de la homofobia agradece la información. Dicho esto:
1) Yo creo fuertemente que el derecho a tulelar es el del chico a ser adoptado, y que los derechos de los potenciales adoptantes vienen muy por detrás. El Estado debe buscar el mejor hogar posible al pibe.
2) También creo – pero con muchas más dudas – que “en igualdad de condiciones” y estoy de acuerdo con Lucas con que esto es muy importante – el hijo está mejor con un papá y una mamá que con cualquier otra combinación. Cuanto de esta creencia es una “falacia naturalista” no lo sé e insisto con que tengo dudas al respecto.
3) Lamentablemente o por suerte, la “igualdad de condiciones” no existe. La ley puede (y yo creo que debe) sugerir caminos, pero después es el Juzgado el que debe decidir, en la realidad siempre compleja, caso a caso, chico a chico, adoptante(s) a adoptante(s).
28.04.2010
12:51 pm
“¿Les prohibimos a todas esas personas que tengan hijos o que adopten? ”
Me parece que estamos deacuerdo. Simplemente no nos pusimos deacuerdo en como decirlo. O quizas simplemente no fui lo suficientemente claro.
Efectivamente los ejemplos de discriminacion que padecen otras personas (religion, raza, nacionalidad, etc), no dejan de permitir que la persona de esa minoria (en Argentina) adopte.
Precisamente por esa razon, es que yo si estoy deacuerdo en que dejen que una pareja homosexual adopte (esa es la parte que me parece que no te quedo clara de mi post anterior). Cuando dije “la historia me dara la razon”, me imagine que mi postura quedaba clara.
Ahora, dicho esto, los hechos son hechos. Si al chico/chica le llega a tocar un colegio como cualquiera de los que fui o conozco, el chico tienes todas las de perder en mas de un aspecto.
Pero bueno, la historia se repite en el hecho de que los primeros en ejercer ese derecho que tanto les costo conseguir, tienen que pagar un alto precio. El ejemplo de los primeros negros en una universidad blanca en EEUU me viene a la mente.
PS: por mas que no puedo decir que me senti identificado, me partio el alma tu articulo. Tremendo.
Suerte.
28.04.2010
12:58 pm
” – el hijo está mejor con un papá y una mamá que con cualquier otra combinación. ”
Me parece que si vas a hacer una afirmacion (con dudas, por supuesto) asi, tenes que elaborar un poco en el porque de dicha conclusion.
Quizas tengas una buena razon y yo aprenda algo, o quizas sea un prejuicio.
28.04.2010
2:01 pm
Gracias, Bruno, y felicitaciones por la claridad y la contundencia de tus argumentos.
28.04.2010
2:04 pm
Y, aunque no tenga mucho que ver con el tema central, quisiera acotar que, en cuanto a la adopción en este país, hay (cuándo y dónde no…) dos “mafias” muy peligrosas: 1) La de los que evalúan a los futuros adoptantes (la Iglesia, los psicólogos, los asistentes sociales, los jueces). 2) La de los hogares privados que cobran subsidios del Estado.
Más de uno que quiso meterse con eso terminó con los frenos del auto “tocados”, como mínimo. Y no salió en los diarios.
28.04.2010
2:21 pm
Según la norma vigente:
1. Si el adoptante es uno solo la adopción es simple (se mantiene el vínculo con la familia biológica -incluso puede agregar el apellido biológico a los 18 años).
2. La adopción plena (la que rompe el vínculo biológico) solo procede con matrimonios.
28.04.2010
2:26 pm
El Estado fomenta la formación de matrimonios (ya sea por asignaciones familiares, deducciones de impuestos, régimen patrimonial del matrimonio) porque resulta conveniente un vínculo estable ( hay deberes alimentarios, de fidelidad y de asistencia entre cónyuges y divorciarse no es un trámite) a acaparar la guita que anda dando vueltas por ahí.
28.04.2010
2:29 pm
Pero esa conveniencia no tiene vinculación con el amor que pueda haber entre los cónyuges (¿acaso el oficial público pregunta si los esponsales se quieren?) sino que le asegura la subsistencia de la sociedad… Seamos sinceros, a priori de la unión entre hombre y mujer pueden reproducirse nuevos ciudadanos (si no es así no me hablen de contracepción, control de natalidad y educación sexual).
28.04.2010
2:32 pm
Y digo que es a priori porque es INDEPENDIENTE DE TODA EXPERIENCIA. Si la pareja, no puede o no quiere tener hijos es algo A POSTERIORI. Las leyes son a priori, regulan situaciones comunes independientemente de la experiencia posterior. Por eso no importa si quieren o no pueden (en el caso particular) tener hijos, la ley es GENERAL (no anda golpeando puerta por puerta).
28.04.2010
2:37 pm
Por eso, el matrimonio homosexual suma 0, no mejora ni empeora las cosas. Los deberes de asistencia nacerán del compromiso de la pareja (y a riesgo de equivocarme, todos queremos que nuestras parejas la pase bien, mejor que si no estuvieran con nosotros). La cuestión previsional ya ha sido resuelta (satisfactoriamente no discrimina), queda el tema sucesorio lo cual se arregla sacando a los padres la legítima permitiendo así que cada uno teste en favor de quien se le plazca (problema si el o la homosexual tuviere hijos, ya que la pareja no concurriría a la sucesión, pero eso requiere un análisis mayor y yo no estoy para eso)
28.04.2010
3:18 pm
Bruno, gran comentario. Gracias por clarificar el tema. Me di cuenta que estoy totalmente desinformado. No se si será culpa de los medios que no lo abordan a fondo. Probablemente la culpa sea mia, por no molestarme en estar informado. Pero me preocupó darme cuenta la cantidad de cosas que desconocía. Gracias y abrazo.
28.04.2010
3:20 pm
Este tema es extremadamente interesante. Lucas plante el tema desde una perspectiva por de mas lógica. Bruno nos explica que el derecho a adoptar es, sin embargo, irrelevante para decidir si las parejas gay deben estar o no autorizadas por ley a contraer matrimonio. Por lo que expone, esto último es cierto.
Entonces, ¿hay algún argumento en contra del matrimonio gay? ¿No se desprende directamente de las garantías constitucionales, al otorgar a hombres y mujeres iguales derechos que ambos pueden contraer matrimonio con hombres y mujeres? Si lo último es cierto, ¿no se desprende de las garantías constitucionales que cualquier hombre o mujer puede casarse con cualquier otro hombre o mujer? Y entonces, ¿me puedo casar con mi hermana, no? Obviamente que uno podría plantear el problema de incesto y los potenciales problemas que un niño procreado en esta situación podría tener. Sin embargo, otra vez la decisión de tener hijos, como en el caso anterior, no es relevante al decidir si me puedo o no casar con mi hermana.
28.04.2010
11:55 pm
Gracias a todos por los agradecimientos y los cuestionamientos y desacuerdos de buena fe y respetuosos. Está bueno debatir en un ambiente amigable en el que no te insultan (vengo del foro del diario, que es más complicado en ese sentido).
Les dejo acá un link a una “Guía de preguntas y respuestas” un poco larga que escribí hace un tiempo y actualicé recientemente. Ahí se responden a todos los argumentos contra el matrimonio gay que fui recopilando en diversos debates, acá y en otros países. Es larga pero creo que ayuda a conocer nuestra posición sobre muchas cuestiones que, generalmente, no salen en los medios.
Para Unidici…, creo que hay responsabilidades compartidas por la desinformación siempre, también nuestras si no sabemos comunicar algo. Pero me parece que el papel de los políticos y de los periodistas en esto es fundamental. Y si bien hay muchos que trabajan muy seriamente (hoy, perdonen que me deje llevar por la coyuntura, pero después de las barbaridades hipócritas que escuché todo el día por televisión, quiero destacar especialmente a Vilma Ibarra, una diputada que trabajó y trabaja muy seriamente este tema), también hay muchos -lamentablemente la mayoría- que opinan sin tomarse el mínimo trabajo de leer un poco. Ni siquiera googlean. Y entonces los diarios dicen que lo que se debate es si los gays podemos o no adoptar, cuando no es eso lo que se está debatiendo, y los diputados hablan de cosas que no saben, opinan sobre la etimología de las palabras sin saber nada de lingüística, dicen que el matrimonio siempre fue entre un hombre y una mujer o que es un sacramento religioso inventado por la iglesia sin haber leído un libro de historia, etc. Y eso se reproduce en un millón de cables, sale en el diario, se comenta en la tele, y van supuestos juristas que en realidad son operadores del Opus Dei, o psicólogos como Diego Suan -a quien llevaron a exponer a la cámara de diputados- que es parte de una secta peligrosísima llamada Éxodus, que ha llevado a muchos chicos al suicidio en todo el mundo… En fin, se desinforma mucho, y es difícil debatir cuando tenés que empezar por explicar que un mamífero no es lo mismo que un sistema solar y que la lechuga no es un color sino una verdura.
Bueno, me fui de mambo. Les dejo el link y que lo disfruten, critiquen y devuelvan con nuevas ideas: http://bbimbi.blogspot.com/2009/10/preguntas-y-respuestas-sobre-el.html
Abrazo.
Bruno
29.04.2010
8:56 am
la convivencia humana. lleva implícito el respeto a la persona que vive, siente y piensa de un modo diferente.
El matrimonio es la forma de vida en la que se realiza una comunión singular de personas, y ella otorga sentido plenamente humano al ejercicio de la función sexual. A la naturaleza misma del matrimonio pertenecen las cualidades mencionadas de distinción, complementariedad y reciprocidad de los sexos, y la riqueza admirable de su fecundidad.
La unión de personas del mismo sexo carece de los elementos biológicos y antropológicos propios del matrimonio y de la familia. Está ausente de ella la dimensión conyugal y la apertura a la transmisión de la vida. En cambio, el matrimonio y la familia que se funda en él, es el hogar de las nuevas generaciones humanas. Desde su concepción, los niños tienen derecho inalienable a desarrollarse en el seno de sus madres, a nacer y crecer en el ámbito natural del matrimonio. En la vida familiar y en la relación con su padre y su madre, los niños descubren su propia identidad y alcanzan la autonomía personal.
Constatar una diferencia real no es discriminar. La naturaleza no discrimina cuando nos hace varón o mujer. Nuestro Código Civil no discrimina cuando exige el requisito de ser varón y mujer para contraer matrimonio; sólo reconoce una realidad natural. Las situaciones jurídicas de interés recíproco entre personas del mismo sexo pueden ser suficientemente tuteladas por el derecho común. Por consiguiente, sería una discriminación injusta contra el matrimonio y la familia otorgar al hecho privado de la unión entre personas del mismo sexo un estatuto de derecho público.
29.04.2010
9:00 am
De todo lo que se dijo aqui en ningu momento se hablo de que pensarían los chicos de todo esto….?
29.04.2010
10:10 am
Pipo,
si querés saber qué piensan los chicos, hablá con ellos. Una de las mejores maneras de sacarse los prejuicios sobre este tema es conocer a los hijos de las parejas de gays o lesbianas y charlar un ratito con ellos.
Ahí te das cuenta que los prejuicios son de los adultos.
Saludos.
Bruno
29.04.2010
10:16 am
“Por consiguiente, sería una discriminación injusta contra el matrimonio y la familia otorgar al hecho privado de la unión entre personas del mismo sexo un estatuto de derecho público. (Pipo)” ¿Qué?
¿Cómo se puede discriminar injustamente a “el matrimonio y la familia”?
Se discrimina injustamente a las personas, no a los conceptos. Justamente, la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo discrimina injustamente a los matrimonios de hecho constituidos por parejas del mismo sexo y a sus familias.
Después, la tentativa de transformar en un hecho “natural” la discriminación es inconsistente. Y vieja. Ya lo han hecho otras veces. Decían que era natural que los negros tuvieran menos derechos, porque eran naturalmente inferiores, y hasta había “investigaciones” que “demostraban” que tenían los cerebros más pequeños. Pero no hay nada de natural en la discriminación y el prejuicio. Ni la homofobia ni el racismo son “naturales”.
Se usa la palabra ‘naturaleza’ con una ligereza enorme. No hay una “naturaleza del matrimonio”. El matrimonio es un producto de nuestra cultura, una construcción social, cultural, histórica, que ha ido evolucionando a lo largo del tiempo. No nació de un repollo, sino de nuestra sociedad, y no tiene nada de natural.
29.04.2010
10:30 am
La naturaleza nos armó como nenes y nenas, con una estructura biologica y emocional distinta, que es lo que nos hace enamorarnos y amar al otro sexo. De esto deriva el querer unirse y formar una familia y tener descendencia.
Eso no tiene nada dediscriminación. ya que de esta hay muchos ejemplos
29.04.2010
10:50 am
Si cambiamos nuestra cultura,como quieren los “progres”, quizás pueda aceptarse que me pueda casar con mi lora …¿por qué no?
29.04.2010
10:59 am
Si tu lora tiene plata, si no te casas avisame.
29.04.2010
11:13 am
sísifo: insisto que es con dudas, que es en igualdad de condiciones y que no me queda claro cuánto hay de prejuicio. Dicho esto, van algunas observaciones:
1. desde el psicoanálisis, la identificación del niño con su progenitor de mismo sexo y el correlato edípico con el de su sexo opuesto, es estructurante de la personalidad y de la sexualidad. (Esto no quiere decir que de padres gays salgan hijos gays – boludez si las hay; quiere decir, tan sólo, que por lo que parece, hasta acá, nos venimos armando en general como personas con eso, un padre y una madre.
2. Desde la vida cotidiana, y en la gran mayoría de los casos, los papeles de padre y madre son complementarios: las madres suelen ser más contenedoras, los padres solemos ser más los responsables de fijar la ley, los límites, etc. Me cuesta usar la palabra “natural”, sobre todo porque no quiero implicar con ello que otra cosa sea “anti-natural”, pero esta diferencia en los papeles de padre y madre es bastante instintiva, sí, y tiendo a creer que es bueno para el hijo.
Hay cosas pequeñas en mí vida con mi mujer y mis hijas que me llevan a pensar esto.
Igual, insisto con el punto final que hice en mi comment anterior:
“Lamentablemente o por suerte, la “igualdad de condiciones” no existe. La ley puede (y yo creo que debe) sugerir caminos, pero después es el Juzgado el que debe decidir, en la realidad siempre compleja, caso a caso, chico a chico, adoptante(s) a adoptante(s).
29.04.2010
2:35 pm
31: “hasta acá, nos venimos armando en general como personas con eso, un padre y una madre”. Bastante mal, por cierto, ¿no? ¿O este mundo es un paraíso y no me di cuenta?
30.04.2010
2:40 am
En países como la Argentina (al fin y al cabo esta ley se discute para acá) no hay “exceso de oferta” de niños adoptables. Todo lo contrario: hay muchos más solicitantes que niños en adopción. La gran mayoría de chicos en situación de calle no son huérfanos sino que legalmente no son adoptables. O porque nadie se preocupa por indagar y ponerlos en esa situación o porque o porque algunos de sus padres se niega a ello. Eso no es teoría sino descripción de la realidad palpable en hogares. Lamento derribar el argumento “maffioso” de un forista, pero a excepción de la Ciudad de BsAs los subsidios oficiales llegan tarde y mal: no alcanzan a cubrir ni la tercera parte de los gastos, 90% en salarios y cargas sociales (el dinero del Estado vuelve al Estado pero en otro nivel).
30.04.2010
3:28 pm
29 (Ramón Sanchez) Puede ser.
Y si la cambiamos según lo que quieren los “chupacirios” también puede ser que terminés lapidado por trabajar algún sábado o por usar ropa hecha de dos tejidos diferentes… ¿Por qué no?
http://federacionatea.ning.com/group/Peru/forum/topics/ya-dais-cumplimento-a-estos