La duda penada

Excelente reflexión … en un solo párrafo

¡Excelente el post!
Me encantó.
Abrazo,
Fer.

Antes la duda era “la jactancia de los intelectuales”.

Ahora el que duda “le esta haciendo el juego a la derecha”.

http://debeduinos.wordpress.com/2010/12/01/mas-educados-mal-educados/

Hmm, ¿tan tolerante es el liberalismo?. Así que duda y piensa que puede estar errado y haber verdad en otros sistemas. Bien. ¿Qué verdades encuentra el liberalismo en el comunismo, por ejemplo?. Porque, que no mate a su adversario, no significa que se tome en serio la duda.

Ante la duda, la más tetuda.

Lucas: Lo que pena la duda no es un “sistema de creencias”. La Doctrina ideológica es la que se encarga de aislar una serie de premisas como verdades rechazando toda idea que se le oponga a ella sin brindar un debate teórico.
Dentro del marco teórico es donde el conocimiento y el concepto se transforma y es el que debe ser desarrollado. La teoría, no la Doctrina. Eso sí, la Doctrina muchas veces se disfraza de Teoría (Cristianismo).
Yendo a un caso más conocido, la escuela Neoclásica de Economía no reconoce aportes de teoría que no realicen mediante su “Método”. He ahí la Doctrina camuflada

el marxismo no es tolerante a dudas y el liberalismo si?? mmmmmm…

No hay duda

Defiendo a Martineau. Si estás en contra del liberalismo, un liberal te va a discutir y dar sus razones y obviamente te va a decir “estás equivocado”, porque esa será su opinión. Pero él podrá seguir considerando que tu posición surge de un razonamiento honesto de tu parte. Para el marxismo, una posición anti-marxista no surge de un razonamiento honesto sino de tu “condición de clase”.

Lo que dije del liberalismo se aplica a mil otros sistemas de creencias, entre los cuales están los que menciona Martineau. Y lo que dije del marxismo, con variantes, se aplica al psicoanálisis o el cristiansimo: ambos considerarán que tu cuestionamiento no proviene de un razonamiento honesto sino de otras, oscuras fuerzas.

che, esto de jacques martineau suena trucho porque era el personaje del manual de francés.

Nada en Google sobre Jacques Martineau, ni sobre “El mito, la creencia y la duda”.

“Otra cualidad que ayuda a explicar el éxito de un sistema de creencias…” a ja ja ja ¿qué corno serán las creencias? supongo que ninguna fuerza oscura, como define el autor.
El Darwinismo es igual que el creacionismo católico, tiene a su profeta que le dá nombre a la creencia, no hay ninguna prueba que demuestre la teoría, parte de un mito y en él se sostiene.
Otra falsa creencia compartida por el marxismo y el liberalismo es el Homo oeconomicus como realidad total del hombre concreto; quizás esa sea la razón por la que el autor menosprecia la religión y el psioanálisis, se olvida del “homo sapiens”, “homo faber”, “homo religiosus”, “homo ludens”, fragmentos como diría Simmel.
“En el juicio práctico de la conciencia, que impone a la persona la obligación de realizar un determinado acto, se manifiesta el vínculo de la libertad con la verdad” Juan Pablo II, Enc. “Veritatis splendor, 62-64

Bien Bien….
Solo la mentira le puede temer a la duda….
Por eso el marxismo la censura…
Y la sociedad abierta la alienta..

No me parece justo comparar el enfoque frente a la duda del marxismo con el del cristianismo. Se mueven en planos muy distintos.

El marxismo se mueve en el plano de la razon. La refutación está al alcance de todos (todos tenemos nous, aunque a veces no parece). Y no es muy dificil de alcanzar. Basta darse cuenta que toda teoria construida sobre la base de un supuesto falso está falseada. Y una teoría objetiva del valor es una teoría falsa. Simplemente no es verdad. No por algo nunca van a escuchar a un marxista hablar acerca de la búsqueda de la verdad. El marxismo impele a creer en un error intelectual, que se convierte en verdadero a fuerza de ejecuciones.

Por el contrario el cristianismo se mueve en otro ámbito, distinto a la razón. Es justamente una cuestión de Fe. Aspira a aquello que la razón no puede abordar por estar limitada por su naturaleza humana. Es una cuestión de Fe, es creer lo que por su carácter, no puede ser ni validado ni refutado.
Por supuesto, cuando el cristianismo se convirtió en temporalidad, el cristianismo devino en algo que no es. Simplemente se convirtió en un medio a través del cual se podía ejercer el poder y tipos que no eran verdaderos cristianos se bañaban de la investidura que tal título invoca para conseguir determinadas cosas. Pero eso no es el verdadero cristianismo.

Todo sistema de creencias o de pensamiento parte de supuestos que son compartidos y aceptados por quienes participan de ellos.Aun el liberalismo o el darwinismo asumen como indubitables algunos postulados (La mayor eficiencia del mercado o la seleccion natural)Tambien en estos sistemas existen los fundamentalistas que persiguen apostasias(En el darwinismo los ataques de Richard Dawkins sobre quienes,como el fallecido S.Jay Gould,sostienen la existencia de mecanismos evolutivos por fuera de la seleccion natural)Por otra parte creo que confundis sistemas de creencias con las instituciones que estos engendran.Se puede ser cristiano(Creer en Dios) y desconocer la autoridad del Papa y tener una lectura distinta de la Biblia.Se puede ser marxista y execrar a Stalin.La duda,al cabo,es una actitud personal y el castigo a la misma emerge de las instituciones,no de la ideologia.

Para Karl Popper la teoría de la evolución es como un “programa de investigación metafísico”.

Efectivamente, Lucas, muy Reader’s Digest. No sé por qué lo posteás, en realidad. Es una frase emanada de una suerte de fundamentalismo silvestre, incosciente, digamos.

Tanto el marxismo como el psicoanálisis (que son puestos a la par de una religión solo para chicanear) son profundamente críticos, casi disolventes. El marxismo fue además el que inauguró el concepto de autocrítica en el terreno epistemológico. Claro hay que distinguir estos pensamientos del fundamentalismo de sus seguidores, como de los seguidores del liberalismo -que a veces suelen ser extremadamente religiosos y poco reflexivos-, del darwinismo o del existencialismo, que vendrían a ser los cool de la frase.

Incluso habría que preguntarse por qué alguien que valora la duda se ve compelido a hacer un post tan tranquilizador del tipo “nosotros somos los piolas y mira que manga de (con cara de asco) fundamentalistas son los otros”.

Admirable como para el amigo Von Mises la verdad del marxismo se revela en Stalin (“un error que se convierte en verdadero a fuerza de ejecuciones”), pero no vaya uno a creer que los 2000 años de Iglesia Católica tengan algo que ver con el “verdadero cristianismo”. Poco serio. Gratuitamente de derecha y poco serio.

En cuanto al párrafo de Lucas (¿ya podemos suponer que lo escribió él?), me parece que confunde niveles. Se le perdona, porque los marxistas y los psicoanalistas también tienden a confundirlos. Pero como bien dijo alguien más arriba, el marxismo hizo una contribución fundamental a la crítica epistemológica. La crítica marxista de la economía política se mueve en dos planos: en un primer lugar, sin duda el fundamental para Marx, se trata de mostrar la falsedad empíricamente comprobable de las explicaciones económicas que lo precedieron. En un segundo nivel se trata de explicar cómo fue posible que se llegara a esas conclusiones, y ahí es donde entra el carácter de clase.

Claro que una afirmación puede ser verdadera o falsa independientemente de si la sostiene un burgués o un obrero. Pero Marx quiere explicar dos cosas: 1) cómo funciona el capitalismo 2) cómo es posible que los economistas produzcan teorías erróneas acerca de él. Son dos problemas distintos, ambos racionalmente discutibles, y la discusión de uno no salda la del otro (es decir, puede ser que una idea que sólo podía proceder de un burgués -la propia teoría marxista, por ejemplo- sea verdadera). La validez de una teoría no depende, para Marx, de su origen de clase. Del mismo modo en que la discusión acerca de la existencia o no de procesos inconscientes es independiente de los motivos individuales que cada argumentador pueda tener para adoptar una u otra postura.

Ejemplo fácil y de vulgata: la teoría del derrame. Independientemente de si es cierto o no que la mayor ganancia de los más ricos produce un mayor bienestar a la sociedad, es evidente que los más ricos van a tener un interés personal en que la teoría sea verdadera. Eso podría llevarlos a defenderla aún si la evidencia no la respaldara. ¿Se entiende? Más allá de si la explicación marxista del funcionamiento del capitalismo es correcta o no, lo que no hay que olvidar es que la crítica marxista es doble: se tratará por un lado de evaluar si la teoría del derrame es verdadera o falsa y, especialmente si resulta falsa, de evaluar qué intereses más allá del puro amor por la verdad pueden llevar a alguien a sostener tal teoría.

En líneas generales, creo que lo mismo vale para el psicoanálisis, aunque los propios psicoanalistas sean epistemólogos mucho peores que los marxistas.

Muy berreta, qué raro en tus posts… ciego como aquellos que no dudan…

Ah, evidentemente prefiero al Jacques Martineau director …

Jacques: no hay ningún argumento ad hominem en “vos defendés la teoría del derrame porque te conviene”. Como ya dije, un marxista inteligente procura mostrar dos cosas: el verdadero funcionamiento del capitalismo y los motivos que puedan llevar a alguien a adoptar una explicación falsa. Lo que vos denunciás como ad hominem lo es sólo si se mezclan los dos planos, es decir, si se pretende hacer pasar la explicación de cómo surge una teoría por la explicación de cómo son las cosas.

Ah, y para agregar algo disinto (porque hasta ahora no hice más que repetirme, pero el post 37 hace caso omiso de mi post 36): me parece bastante mal hablar del liberalismo, el marxismo o el psicoanálisis como “sistemas de creencias”. Ni Smith, ni Marx ni Freud pretendían fundar nada del estilo (por el contrario, San Pablo sí). Cualquier programa de investigación científica puede ser tergiversado para ser defendido acríticamente. No olvidemos que todavía hay defensores de la ley de Say. Cuando un programa de investigación se convierte en un sistema de creencias se vuelve invulnerable a la revisión crítica (los sistemas deben ser coherentes, y la investigación científica revela a cada paso inconsistencias que deben ser resueltas: se tiende a disimularlas u ocultarlas si lo que se prioriza es preservar el sistema, piensen en los epiciclos de Copérnico, que no quería renunciar al movimiento circular de los astros).

El dogmatismo es malo, ya lo sabemos. Pero no es esencial a ningún programa de investigación. Puede ser, aunque no tengo ninguna certeza, que haya más marxistas dogmáticos que liberales ídem. (Repito: ninguna certeza. Los liberales honestos son muy pocos: en nuestro país los liberales han sido cómplices de golpes de estado, dictaduras, proscripciones y represiones de distinta intensidad; ser liberal, aquí, parece ser una máscara para no confesar ser de derecha). Pero aún si ese es el caso, no hay nada en la obra de Marx o de Freud que incite al dogmatismo. Acusar a Freud de dogmático es prueba de no haber leído una sola línea de su obra. Freud revisa sus conclusiones todo el tiempo, agrega notas al pie en años posteriores para autorrefutarse, confiesa sin pudor cuando está especulando o cuando carece de evidencia suficiente. Es uno de los investigadores de mayor honestidad intelectual que hayan existido.

el propio Marx, algun tiempo antes de morir (fueron 17 personas a su velorio), al escuchar los que algunos proclamaban en su nombre dijo que el no sería “marxista”.
Por ello hay diferencia entre la teoría marxista y los marxistas, y entre la teoría liberal y los liberales.
Hay de todo en la viña del señor.