Intervenciones

¿Se comerá su propio cuento?

Claro que tiene derecho a decirlo! Pero me parece una gran tontería que lo diga. Hay que hacer un esfuerzo poer tener un diálogo democrático, un lenguaje y una lógica en la que podamos comunicarnos. Y tengo derecho a señalarlo. Y no necesariamente me parece tonto señalarlo.

Lucas,

yo no dije que fuera tonto señalarlo. El se expresa en sus categorías. No es razonable esperar que se exprese en otras. La Nación “accedió” a una carta que el envió a Monasterios de Monjas Carmelitas. Bueno, ¿qué esperaban que dijera en una documento de esa índole?. Ahora, si ponen una carta a Monasterios católicos en el centro de un debate público laico, es a riesgo del que lo hace.

Supongamos que así fuera. Pero el diario publicó algo que, oficialmente, sigue siendo un documento interno destinado a monjas de clausura.

ahora, el nivel de estupidez es realmente asombroso. y de los comments, no comment.

Ch lucas, porq no t levantas alguna noticia sobre las las 14 medallas q ganamos en corea, en el mundial d taekwondo?
Digo, ya que el diario no levanto ninguna noticia…

Creo que lo mínimo que puede hacer un líder de una institución que dice creer en la Biblia como la Palabra de Dios y fuente de autoridad, es hacer referencia a Dios y al Diablo (o el demónio), cuya existencia la Biblia deja más que clara. En este caso, Bergoglio me parece consistente (ojo que soy creyente, pero no católico). Soy consciente de que hoy la mayoría no considera a la Biblia como la Palabra de Dios y fuente última de autoridad, pero eso es otra historia. Creo sinceramente, Lucas, que con este comentario te la re mandaste.

Por si faltaba algo, en la misma carta Bergoglio también dice que la lucha contra el matrimonio gay “es una guerra de Dios”. Supongo que La Nación no reproduce esa parte porque lo de Satanás es too much, pero Bergoglio convocando a la jihad ya es realmente extremo. What next?

En torno al debate del casamiento entre personas del mismo sexo, escuché muchas veces la siguiente frase: “somos todos iguales, merecemos los mismos derechos”.

Estoy de acuerdo con la frase. Sin embargo, pregunto: ¿somos todos iguales?

Cuando una mujer tiene un hijo, le permiten meses de licencia.
Cuando un hombre tiene un hijo, sólo días.

Las leyes distinguen claramente al hombre y a la mujer en ese caso.

El hombre y la mujer no son lo mismo. Por lo tanto, tampoco lo puede ser una unión homosexual y una heterosexual.

Estoy a favor de que otorguen a las uniones homosexuales plenos derechos.
Igual, pregunto, ¿es lo mismo? No estoy preguntando si mejor o peor.

La naturaleza distingue claramente.
No seamos necios. Una pareja heterosexual puede (aunque no en todos los casos) concebir un hijo. Una pareja homosexual, no.

No puede negarse que lo natural es que la familia esté compuesta por un hombre y una mujer.

El tema es que si se permite que una persona sola pueda adoptar (que no parece ser el ideal de la naturaleza) también se debería dejar que dos personas del mismo sexo lo hagan.

Los jueces deberán ser cuidadosos para determinar si el hogar será apto para recibir un hijo.

Sólo dos cosas más -para el que todavía sigue leyendo- no caigamos en falacias:
Permitir a las uniones homosexuales adoptar no cambiará sensiblemente la situación de los miles de niños abandonados en la Argentina.

Los hombres y las mujeres no somos iguales.

El demonio tiene un plan … quinquenal.

Viva la iglesia católica.!!!!La que llega a la gente, la del barrio, la de la infancia. Yo nunca ví ningún ente mas noble. Depués, si hay un ser humano, hay miserias.Me parece que se toma textual lo del demonio.
Me parece que no se ve las verdaderas intenciones.

Lo que quizás mucha gente no entiende en esta discusión es que el mismo concepto de familia es un invento. Los seres humanos no siempre estuvieron unidos de tal manera, y el hecho de que así lo hagamos no significa que es lo óptimo. Creo que hombres y mujeres pueden elegir libremente con quien compartir su vida. Sobre el cuidado de hijos, es iluso, insensato, pensar en la “exterminación” o la “desnaturalización” de los niños sobre su personalidad. Como si el mundo tuviera algún fin para con nosotros en el que nos encontraramos juntos…

Qué paso con el Lucas Llacht misionero en pueblos perdidos del interior, llevando la Palabra de Dios a los humildes?
No es irónica mi pregunta; decidiste que estabas equivocado respecto de Dios o la Iglesia te pudrió?

gomez(25), cual es tu alternativa a la familia ?

Que opinará El Demonio de las retenciones y el 82% a jubilados? no oculto que me muero de curiosidad

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre
católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a
muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y
deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por
ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de
las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo,
o la defensa a ultranza de sus ministros pederastas o de sus
arzobispos perseguidos por delitos económicos, pueden parecernos
extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse
argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado
rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres,
como la exhibición pública de imágenes de torturados, o las
insinuaciones de zoofilia entre una mujer y un palomo, puedan
incomodar a algunos. E incluso el que no hayan condenado su pasado
bañado en la sangre de víctimas a las que llamaban, según la época,
infieles, herejes, rojos o liberales; o espolvoreado con las cenizas
de científicos, curanderas (brujas) o simples enfermos mentales.
Pero todo eso no es razón suficiente para impedirles el ejercicio del
matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un
matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto
religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente
condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que
los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por ?el
qué dirán? o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión
fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar
y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es
algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no
podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus
motivaciones.
Tampoco debemos juzgarlos si creen que la mujer es inferior al hombre,
e indigna, por ejemplo, de ejercer el magisterio dentro de su secta o
iglesia. Y aunque eso violente un principio básico de cualquier
constitución civilizada, no por ello debemos ser con ellos tan
estrictos como ellos intentan ser con los demás.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser
llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de
desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso:
aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una
familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi
opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor
de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es
probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de ?¿Católicos
adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!?. Veo ese tipo
de críticas y respondo: Si bien es cierto que a los hijos de
católicos, y al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o
la homosexualidad, los inscriben en su secta sin que hayan alcanzado
la mayoría de edad, sin consultarles, y sin poder borrarse después,
violentando la Ley de Protección de Datos, con el fin de obtener
beneficios fiscales de difícil justificación, ya he argumentado antes
que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas
evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para
educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un
hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los
tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es
precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que
debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como
la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

Juana, una demostración de ironía admirable…lástima que no es el punto de debate…el punto es si un matrimonio heterosexual es diferente a una pareja homosexual…insistir con la pedofilia como hace gandhiano, es como insistir en la mayor frecuencia de asesinatos pasionales entre homosexuales respecto a su población…no hace al punto.
Al Estado, con o sin católicos, ¿le parece que debe igualar el status de las parejas hetero y homo? ¿O alcanza con hacer gananciales los bienes homo ? ¿Por qué los homo insisten en querer llamar pera a la manzana? ¿Da lo mismo para la sociedad?
Obviamente mi voto no es positivo.
Saludos, ingeniosa.

Juana: hay cosas que la iglesia no puede avalar como el preservativo, porque se filtran otras connotaciones…recalco lo que dice pepino: ¿Por qué los homo insisten en querer llamar pera a la manzana? ¿Da lo mismo para la sociedad?
Este es el punto!!!!!….

Sos idola Juana !

No es un juicio de valor, es una descripción quasi fenomenológica: el sujeto A defiende la idea de no otorgar el mismo derecho que todos al sujeto R en virtud de una opción individual vinculada a sus gustos o preferencias; el sujeto B defiende el rechazo a los preservativos en tanto recursos a disposición de los ciudadanos, ergo…. he aquí sujetos reaccionarios, que además se puede constatar que son habitués del blog.

Juana, es que descripciones fenomenológicas pueden hacerse muchas, tal como yo hice la de los progresistas vueltos inquisidores (producto de las descripciones históricas de los regímenes considerados “progresistas” a lo largo de la historia).
Depende cómo se use esa descripción fenomenológica se entra a juzgar al otro.
Sería interesante no abdicar tan rápido del debate argumental.
Respecto al uso del preservativo, tiene tanto que ver con esta discusión como puede tenerlo el HIV.
Ergo= poco y nada.
Saludos desilusionados.

Sanata radicheta

Gandhiano, por mí, a los pederastas que les den con un hacha. Sean curas, psiquiatras o entrenadores de fútbol.

A los que embarran un debate con chicanas, como hiciste vos, vale exponerlos. Nada más que eso: mostrar que buscaste embarrar un diálogo sobre si le conviene a nuestra sociedad tener la pareja homosexual en la misma categoría que un matrimonio o no, tirando el sayo de q son encubridores de pederastia a los que no opinan como vos.
Re-tolerante lo tuyo, Mohandas se debe retorcer en su tumba.
Parece que hay poco argumento, parece.

Coincido con tus dos argumentos finales.
Y sobre el último, si hubiera más coincidencia no estaríamos discutiendo.
No era la intención ofenderte, estaba buscando que discutiéramos el tema, no los ad hominem como bien ponés.