Sombras japonesas
Repito gran gráfico de Krugman, que lo repite de algún otro lado:
USA con inflación de 1%, volviéndose japonés. Hoy estuvimos discutiendo en clase Keynes, la Depresión y la trampa de la liquidez. Keynes es más complicado de lo que parece, o será que yo se lo hice muy complicado a los guys. Algo así:
1. La caída en la demanda no necesariamente se ve contrapesada por una baja en la tasa de interés que la atenúe o la anule, como decían los clásicos. Si baja el consumo, no necesariamente aumenta el ahorro y bajan las tasas (el mecanismo de los clásicos); también puede bajar el producto, y como el producto es igual al ingreso, al caer el ingreso quizás el ahorro no aumentó, de modo que no tienen por qué bajar las tasas.
2. ¿Pero la baja salarial no te corrige el problema de desempleo? En general no, dice Maynardo. Y no sólo porque es difícil que haya reducciones salariales. Incluso si los salarios bajaran, no se corrige el problema de la falta de demanda: si los precios también bajan, nada ha cambiado; si los precios no bajan, los trabajadores son más pobres (porque tienen salarios menores) y consumen menos. Las empresas seguirán contratando la cantidad de trabajadores que necesiten para abastecer esa demanda declinante, aunque eso implique la presencia de desempleo.
3. Aunque (1) estuviera mal y funcionara el mecanismo de baja de tasas ante una caída en la demanda agregada, tiene un límite en tasa nominal cero. Si la demanda baja muy abruptamente, podés encontrarte en una situación en la que una tasa cero no alcanza para reactivar la economía. Necesitarías una tasa de interés real negativa (estilo argentino actual) para que la economía demande todo lo que puede producir. Pero como estás en depresión, los precios y salarios bajan en lugar de subir (o suben apenas, estilo japonés) y tu tasa real de interés es cercana a cero, o mayor si hay una gran deflación. En la Depresión la tasa real de interés llegó a ser del 30% (0% nominal, 30% de deflación).
4. ¿Pero por qué no generan inflación imprimiendo dinero? La “trampa de la liquidez” lo impide. Cuando la tasa de interés es cero, es difícil fabricar inflación, porque emitir es cambiar papelitos con la cara de Washington que pagan cero interés por papeles más grandotes llamados bonos que también pagan cero interés. Dos papelitos iguales. Nada ha cambiado, ¿por qué habrán de subir los precios?.
5. “No puede ser –me dicen– si le das guita a la gente se la gasta y la economía se recupera”. OK, respondo, pero a eso habitualmente no le llamamos política monetaria sino política fiscal. Inventar una asignación por hijo será efectivo porque es más gasto público, no importa si la financiás con emisión de dinero o de bonos. La emisión per se no logra nada, esa política fiscal funciona financiada de cualquier modo. Y sí, esto es lo que Keynes decía que funcionaba: que el Estado gaste más “to get the ball rolling”.
6. ¿Y si la emisión es contra bonos de más largo plazo, que no tienen tasa cero? Bienvenidos a quantitative easing. ¿Le creemos? Tengo un pequeño problema técnico con esto, que alguna vez expliqué y luego me olvidé. Imaginemos un bono que todo lo que hace es darme 100 dólares dentro de 30 años. ¿Puede valer hoy más de 100 dólares (es decir, tener un rendimiento esperado negativo)? Obviamente no: si valiera $101, vas a perder plata seguro, más vale tener $101 dólares en billetes. ¿Puede ese bono valer $100, es decir, puede tener un rendimiento de cero? Es muy difícil, yo diría imposible. Si hoy valiera $100 y dentro de 30 años te va a dar $100, es como un billete de $100 pero con algo peor: en algún momento de aquí al final puede llegar a valer menos de $100 (si la tasa pasa a la normalidad) pero nunca va a valer más de $100, por el argumento anterior. De modo que siempre será preferible el billete de $100 (que siempre va a valer $100) que el bono largo si rinde cero (porque puede llegar a valer menos de $100 pero no más). En otras palabras: cuanto mayor sea la probabilidad que, de aquí a treinta años, en algún momento “t” el bono tenga un rendimiento positivo entre ese momento “t” y el día final (y, por definición, un precio menor que $100), menor será hoy el precio del bono, es decir, mayor será el interés del bono hoy. Hay, por lo tanto, un límite inferior a la tasa de interés de los bonos largos y ese límite es superior a cero. A esa tasa de interés, el público es indiferente entre dinero y bonos largos, y por lo tanto comprarle al público bonos largos no logra nada, porque los entrega gustosos sin que baje el interés. La trampa de liquidez ocurre a 0% en los bonos cortos pero a alguna tasa positiva en los bonos largos.
Posts relacionados:
Cuando no entiendo economía
España se tiene fe- Deconstruyendo el euro
¿Volvió el capitalismo de Estado?
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
21.10.2010
8:30 am
¡Y dale con la trampa de la liquidez! si Rothbard ya demostró su falacia…date un baño de humildad y lee a los austríacos…
Murray Rothbard, en su clásico America’s Great Depression, destroza la “trampa de liquidez” keynesiana:
“Aquí los keyneisianos se ven confundidos por su tratamiento superficial del tipo de interés como simplemente el precio de contratos de préstamos. El tipo de interés esencial, como hemos indicado, es el tipo natural, el “diferencial de beneficio” en el mercado. Como los préstamos son simplemente una forma de inversión, el tipo de los préstamos no es sino un pálido reflejo del tipo natural”.
http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2010/03/06/krugman-no-consigue-pillar-a-jap-243-n.aspx
21.10.2010
8:46 am
La escuela austriaca es quiza la mayor tragedia de la historia del pensamiento economico, en cuanto a las implicancias de sus recomendaciones para la sociedad. Lamentablemente esta resurgiendo en las politicas de “austeridad” en Europa, no casualmente acompaniadas (perdon, no tengo enie ni acentos en este teclado) del resurgimiento del facismo xenofobo.
21.10.2010
10:08 am
La trampa de liquidez necesita que la tasa de interés sea 0 como decís?
21.10.2010
10:12 am
Vos sí que hablás porque el aire es gratis…mezclar a la Escuela Austríaca de Economía con el resurgimiento fascista es no tener ni la más p….álida idea que cosa es, cuando Mises escapa del nazismo de Europa , cuando Keynes dedica su Teoría General(versión alemana) diciendo que su pensamiento funciona mejor en regímenes autoritarios…..y sin embargo no falta nunca el imbécil que diga que los “austríacos” resurgen con el fascismo xenofobo.
21.10.2010
10:32 am
Al sólo efecto de adquirir conocimiento y desde mi ignorancia, en que países se han aplicado las teorías de la escuela austríaca y cuáles fueron los resultados de esa aplicación?
21.10.2010
10:39 am
5
Leo….en Paraguay….
21.10.2010
11:29 am
Sí con Solano Lopez….hay que leer a cada uno…mamita.
La Economía Social de Mercado de Erhard y Roepke(dije Erhard y Roepke ehhhh) de post-guerra puede ser considerada como bastante austríaca.
21.10.2010
11:32 am
“It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history.”
Ludwig von Mises
Liberalism, The Argument of Fascism
http://mises.org/liberal/ch1sec10.asp
21.10.2010
12:04 pm
Aclaro que no pienso que Mises fuera efectivamente fascista, pero está claro que el temor por el bolchevismo pudo más que su amor por el liberalismo.
Y Ramón, la referencia a la Teoría General que hiciste (y has hechos muchas veces antes) está equivocada.
21.10.2010
12:24 pm
jajajaaja ¡qué tipos ridículos! son como la policía que te busca acusar por un punto o una coma mal puestos y aparte con mala leche cortan la frase…porque la frase termina de esta forma…y justamente lo cortan ahí ¡qué casualidad!xDDDD
But though its policy has brought salvation for the moment, it is not of the kind which could promise continued success. Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error.
21.10.2010
12:31 pm
El propio Keynes valoró favorablemente los esfuerzos nazis. En su prólogo a la edición alemana de la Teoría General, fechado el 7 de septiembre de 1936, Keynes indicaba que las ideas de su libro podrían ponerse en práctica mejor bajo un régimen autoritario:
De todas formas, la teoría de la producción en general, que es lo que el siguiente libro pretende ofrecer, es más fácilmente adaptable a las condiciones de un estado totalitario que la teoría de la fabricación y distribución de un determinado producto bajo condiciones de libre competencia y un alto grado de laissez-faire.
Como apunta Donald Moggridge, la versión alemana publicada (pero no el borrador de Keynes) también decía:
Aunque he trabajado [a teoría de Keynes] a la vista de las condiciones de de los países anglosajones (donde sigue prevaleciendo un alto grado de laissez-faire) sigue siendo aplicable a situaciones en las que el liderazgo nacionales sea más pronunciado. (Donald Moggridge, Maynard Keynes: An Economist’s Biography, Routledge, 1995, p. 611.).[2]
http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2010/07/05/la-pol-237-tica-econ-243-mica-nazi.aspx
21.10.2010
12:37 pm
“La Economía Social de Mercado de Erhard y Roepke(dije Erhard y Roepke ehhhh) de post-guerra puede ser considerada como bastante austríaca.”….aaaahhh si el plan Marshal ¿cierto?
21.10.2010
12:59 pm
Cierto ,es imposible negar la realidad……habría que sumar la guita prestada por el Plan Marshall y la guita recibida en préstamos por el Tercer Mundo….y claro también habría que ver el resultado final y en manos de quien quedó en un caso y en otro…obviamente¿no?.
21.10.2010
1:00 pm
La Escuela Austriaca, no prefería regimenes autoritarios ya que estos seguramente intervendrian el mercado
21.10.2010
1:15 pm
“But though its policy has brought salvation for the moment, it is not of the kind which could promise continued success. Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error.”
No veo como eso cambia el hecho de que los dictadores “are full of the best intentions”.
Y Keynes decía que su teoría era mejor que la teoría clásica (era “más general”), no que su teoría se aplicaba mejor a los regimenes autoritarios. La interpretación que le das vos es la mala leche.
21.10.2010
1:18 pm
“The theory of aggregated production, which is the point of the following book, nevertheless can be much easier adapted to the conditions of a totalitarian state [eines totalen Staates] THAN THE THEORY OF production and distribution of a given production put forth under conditions of free competition and a large degree of laissez-faire.”
21.10.2010
1:22 pm
¿En serio vos creés que “The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history” es una cuestión de una coma mal puesta?
21.10.2010
1:23 pm
ahí estoy con pc, Ramón Sanchez
21.10.2010
2:03 pm
uffff el tema es que es el mismo Keynes que dice que se adapta mejor, sobre eso no hay discusión posible ahí está y ya está, si leyeras el link sobre la economía nazi vas a encontrar más similitudes entre el keynesianismo y el nazismo, no voy a perder yo el tiempo explicando ,ahí lo tenés que te aproveche ,no puedo tirar el centro y hacer el gol al mismo tiempo.
En cuanto a lo de mala leche me refería a que cortaste justamente donde Mises dice que el nazismo es un fatal error, no embarres la cancha ehhhh.
Y más mala leche es querer adosarle a un luchador de las ideas de libertad y que tuvo que huir de Alemania nazi por sus ideas, repito la mala leche principal es esa.
EL NAZISMO
Por Ludwig von Mises
Tomado del libro El Socialismo.
La filosofía de los nazistas, del Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo, es la manifestación más pura y completa del espíritu anticapitalista y socialista de nuestro tiempo
http://www.scbbs.net/craigs/Libib/nazismo.html
21.10.2010
5:14 pm
1) El link que pusiste obviamente repite la oracion de Keynes que mal-citaste y la cita de Moggridge (no de Keynes), que ni siquiera dice que prefiera a un regimen totalitario sino solamente que “sigue siendo aplicable”. Ahora, si tenes alguna otra cita, donde Keynes diga explicitamente que prefiere un regimen totalitario, me encantaria que la compartas.
2) Mises no dice que el nazismo fue un fatal error, dice que fue un “emergency makeshift” (makeshift: A temporary substitute). El error fatal, para Mises, seria considerarlo mas que simplemente un sustituto temporario.
3) Como dije, no creo que Mises fuera un nazi. Lo respeto intelectualmente (aunque no lo admiro) y estoy mas cerca (muchisimo mas cerca) del individualismo libertario que del colectivismo. Por eso me hincha las pelotas que en tus multiples intervenciones siempre armes una bolsa de gatos, en la que van a parar Stalin, Mussolini, Keynes, Roosevelt, Krugman, Lucas Llach, Chacho Alvarez, Don Bosco y Lavignon. Si yo pienso que un sistema de seguridad social no es un esquema Ponzi, tambien voy a parar a la bolsa, junto con los genocidas Stalin y Hitler. El objetivo de poner la cita de Mises era mostrarte que para él Stalin y Mussolini no eran lo mismo, y que guardaba un sentido de gratitud con el último, por haber salvado a Europa del primero. Y si habia que partir al mundo al medio, Mises preferia quedarse de este lado con Mussolini, con tal de salvarse de Stalin. Asi que por favor deja de decirnos a los que pensamos distinto que vos que somos todos fachos.
21.10.2010
5:23 pm
Me parece excelente tu punto 2, como decís, El Keynes menciona en La Teoria esa, que los precios son rígidos a la baja!!! Seguro existen pocos ortodoxos que lo discutan todavia.. Por eso si recortaramos el dinero existente, partiendo de un equilibrio, y esperáramos a que los precios (y los salarios) bajen para que “todo quede igual”, nos volveriamos monos. La produccion se destruiria, luego los salarios, luego la Demanda. De ahi a que El Bernake mencionara (por fin, nunca un presidente de la FED lo debe haber dicho tab claro) que cierta inflacion es DESEABLE para la economia (Por supu, habló de un 2 a 3% anual, nosotros nos pasamos largo de la idea… y eso obviamente tambien es muy malo)
Por ultimo, la economia de Usa no sufre inflacion pese al “relajamiento cuantitativo” (o sea, estan monetizando deuda e imprimiendo a manos llenas) porque el saldo que incrementa la deuda no llega a la calle: sirve para seguir tapando agujeros financieros en ciertos bancos que fueron irresponsables. Igual, esto no va a seguir como en Japon, con 10 años de poca inflacion. Señores, a fecha 21 de Octubre de 2010 no soy el unico que se anima a decir que EEUU va a sufrir una inflacion galopante en el mediano plazo (2 años..). Es una prediccion jugadísima segun otros, pero veremos.
21.10.2010
5:33 pm
y como dijo alguien, los Bonos del tesoro de EEUU son “la ultima burbuja”. No pagan nada, podes perder mucho, y el unico argumento para su “éxito” es que son “los mas seguros”. Quiero ver que pasa cuando China decida comprar menor cantidad de Bonos norteamericanos en cierto año futuro. No hablo de que venda esos Bonos, o incluso de que no compre nuevos Bonos. Con que solo deje de comprar cierta cantidad en cierto año, se derrumban los bonos. Y todo señala que va a llegar ese nivel crítico.
21.10.2010
6:11 pm
Mises hizo un análisis histórico entre el nazismo y el comunismo,ambos socialistas, después lo que prefiera es problema suyol ¿ o pensás que voy a decir ¡Viva Mises ! no jodas.
22.10.2010
8:30 am
¿Si esto no es keynesianismo….el keynesianismo dónde está?.
Mises
El segundo modelo [de socialismo] (lo podemos llamar el modelo de Hindenburg o modelo alemán) nominal y aparentemente mantiene la propiedad privada de los medios de producción y mantiene la apariencia de mercados, precios salarios y tipos de interés ordinarios. Sin embargo, ya no son empresarios, sino sólo jefes de fábrica (Betriebsführer, en la terminología de la legislación nazi). Estos jefes de fábrica son aparentemente instrumentales en la conducta de las empresas a ellos confiadas: compran y venden, contratan y despiden trabajadores y remuneran sus servicios, contraen deudas y pagan intereses y amortización. Pero en todas sus actividades están obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes emitidas por la oficina suprema de dirección de la producción. Esta oficina (el Reichswirtschaftsministerium en la Alemania nazi) dice a los jefes de fábrica qué producir y cómo, a qué precios hay que comprar y a quién, a qué precios hay que vender y a quién. Asigna a cada trabajador a su empleo y fija su salario. Decreta a quién y en qué términos debe el capitalista confiar sus fondos. El intercambio de mercado es meramente una fachada.
Cualquier similitud con la realidad actual NO es pura coincidencia
22.10.2010
9:37 pm
Lo dice lucas respecto de la trampa de liquidez no es completamente cierto. Porque esa tasa baja de los bonos a, digamos 10 anos, es la tasa a la que se financia el gobierno y que uno tiene en cartera. En un momento es tan baja que vendo los bonos, pero no me quedo con la guita. Busco (como empresa) algo que este en contango y tenga una tasa mayor de rendimiento y sea storable. Es asi como te compras algunos barriles de petroleo, los guardas y los vendes a futuro. Y te ganas la tasa de interes en la curva de futuros mas el convinience yield de que de aca a delivery, cada vez que el spot sube respecto del futuro, compras otra vez el futuro y vendes el crudo spot. Como todo el mundo que tenia muchos bonos en cartera a esta tasa los vende y empieza a hacer esto, la demanda de petroleo aumenta (no para consumo si no para guardarlo). Entonces el spot sube y los invetorios se disparan (estan en niveles record de los ultimos 5 anos). Digo petroloe por decir algo, lo mismo me pasa con seasonal gas storage y otras cosas que tiene un contango plus convinience yield interesante. Entonces, el precio spot the estas cosas aumentan (inflacion). Es decir, generaste inflacion y no paso nada con la politica fiscal. Esto pasa todo el tiempo. Claro, la inflacion core supuestamente no incluye estos productos storable. Pero a mediano plazo se pasa a otros productos. Un pasaje en avion, el transporte en general, Etc. No tiene porque haber siquira aumentado la cantidad demandada o el producto en el pais donde se emitio. Simplemente que la curva de offerta se desplaza, porque los insumos aumentan.