Si la UBA repite a Chicago estamos fritos (nerds only post)

 

En el a-pesar-de-lo-que-voy-a-decir buen blog Cátedra Volman defienden la versión de la Equivalencia Ricardiana que burlábamos el otro día, esto es, la idea de que un aumento del gasto público siempre está contrapesada por una baja de igual magnitud en el consumo. El argumento comete la falacia “suporongum demostratum”, esto es, supone lo que quiere demostrar. Lo que supone es que el producto no puede aumentar ante un incremento del gasto público. Que es, a fin de cuentas, lo que la Equivalencia Ricardiana procura demostrar.

Primera clase de economía, versión cerrada:

Y = C + I + G           (1)

Yo digo –tomando los números de mi ejemplo original– que si hay desempleo, un aumento de $1000 en el gasto público *podría*, por ejemplo, hacer crecer el producto, Y, en $900. No digo que lo haría. Pero el argumento de la equivalencia ricardiana es que eso sería imposible, que el consumo necesariamente tiene que bajar exactamente en la magnitud del aumento del gasto (el motivo es tan arcano que me cuesta repetirlo). Supongamos, por un momento, en el espíritu “suporongum demonstratum”, que tengo razón. El producto, Y, sube $900. El consumo baja $100, porque en principio esa suba de gasto podría implicar impuestazos en el futuro, para los cuales conviene ponerse a ahorrar ahora*. (Sí, tales dislates forman parte del pensamiento económico dominante). ¿Qué pasa con la recaudación? Lo que quieras. ¿Te cabe que suba en un 21% del aumento del producto? OK. Entonces la recaudación, llamémosla T, subiría 0,21 x $900=$189. (El argumento, de todos modos, es indiferente a la tasa impositiva que se elija).

El razonamiento de Cátedra Volman es que si no baja el consumo en la magnitud del aumento del gasto, violamos la siguiente relación:

Y – T – C – I = G -T, más conocida como

S – I = G – T       (2)

Nótese que esta ecuación (2) proviene de la anterior, pasando figuritas de un lado al otro y restando a ambos lados la recaudación, T. La expresión Y-T es el ingreso después de impuestos (“ingreso disponible”), y S es el ahorro, ingreso disponible menos consumo. G-T es el déficit fiscal. La ecuación (2) dice que lo que gasta por demás el sector público (G-T) proviene de lo que le queda al sector privado de sus ahorros una vez que usó parte de ellos para invertir (S-I). El argumento Cochraneano-Volmaniano es: si sube G, y la inversión no se altera, tiene que aumentar el ahorro (S) en magnitud suficiente como para financiar el aumento de G, lo cual implica que tiene que bajar el consumo en esa proporción.

Obviamente, si mi ejemplo cumplía con (1) tiene que cumplir con (2), porque (2) viene de (1). Pero comprobemos, para los inductivistas, qué pasó a cada lado de la ecuación (2). El ahorro se vio influido por lo siguiente: (i) subió $900 por el aumento de Y; (ii) bajó $189 por la suba de T; (iii) subió $100 por la baja de C. En total, el ahorro subió $811. ¿Qué pasó con el déficit fiscal? Guess what: subió $811. El gasto aumentó $1000, y la recaudación creció $189.

Sí, claro, en el argumento no suponemos que el producto se mantiene inalterado. Porque, precisamente, lo queremos ver es si el argumento nos lleva a tener que aceptar que el producto no se mueve. La respuesta es que no nos lleva a pensar eso. El comportamiento del sector privado ante un aumento transitorio del gasto público no obstruye en casi nada la efectividad de la política fiscal, o al menos no lo hace por los motivos esgrimidos. Podrá haber otros motivos (ej: efectos sobre la tasa de interés) más o menos relevantes según el contexto, pero no tienen nada que ver con la Equivalencia Ricardiana. Insisto: no sé cuánto creo en que la política fiscal puede ayudar a combatir una recesión, no sé cuánto son los “multiplicadores keynesianos”. Pero la equivalencia ricardiana aplicada a un aumento del gasto público está mal, muy mal.

Es increíble que un error tan elemental haya penetrado incluso en las mentes estudiantiles de universidades nacionales y populares de países subdesarrollados como el nuestro. Así son las religiones.

—-

* Pensando en voz alta: si el producto acaba aumentando más que el gasto público, no habría motivo por el cual el consumo debería bajar: sí, habrá que pagar más deuda en el futuro, pero con ingresos mayores. En otras palabras: probablemente Keynes le gana a Ricardo.

  • Ezexiel Bruges

    che, y a vos te parece que si fuese tan simple, existirian recesiones en el mundo?
    La Equivalencia Ricardiana, al menos en la expresion de Barro, solamente intenta argumentar que (dados los supuestos explicitamente enumerados!), la combinacion temporal ‘taxes vs debt’ con la cual se financia un deficit publico no deberia generar ‘wealth effects’ en los individuos, porque ellos solamente miran el valor descontado de flujos de gasto publico.
    Si alguien hace uso de la ER para decir que eso implica que cambios en el gasto publico no generan variaciones en el GDP de una economia, lo primero que tiene que hacer es ser cuidadoso en como formular su argumento. Cochrane decididamente no fue tan cuidadoso. Pero al menos, conociendo bien a Cochrane, no tengo dudas en saber que sabe de sus omisiones. Pero a vos Llach claramente te hace falta leer un poco mas y estudiar un poco mas de estas cosas para no pasar verguenza delante a algunos.

  • Lucas Llach

    Oh, oh, qué miedo, pasé vergüenza “delante a algunos”.

  • Lucas Llach

    PD1: el argumento de Cochrane no es “poco cuidadoso”. Es incorrecto.

    PD2: ya sé que la equivalencia ricardiana no se aplica a un aumento del gasto. Ese es todo el argumento, pero Cochrane dice que sí, y la nombra explícitamente (ver mi post anterior).

    PD3: y sí, claro que existirían recesiones, porque es bastante difícil esto del estímulo fiscal. (1) Hay un problema de timing, entre que empieza la recesión y empieza el estímulo. (2) Hay otros problemas con la política fiscal (ej., efecto sobre el riego país) que conspiran contra el efecto buscado. (3) Es bastante difícil embocarle al tamaño del estímulo; si te pasás podés generar inflación, y ese temor puede hacer que te quedes corto. Etcétera.

  • albertoolmedo

    Rollo, sentate en una clase de macro pleaseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee. Aprovecha ahora que todavia queda alguna buena en Saenz Valiente.

  • El del 0.33%

    No sé qué te están criticando los pánfilos estos…
    Impecable el post.

  • Drragon

    Hombre!
    ¿Era tan sencillo entonces? Marche un nobel

  • el nene

    Error. Error. Error.
    A la tarde va la respuesta. Ud. 0.33%, lea bien!

    Saludoss

  • pablopero

    o sea, ¿y no hay detrás de la ER un supuesto que hace que la tasa de interés nominal es igual a la real? o algo así?
    Porque la idea sería: “considerando que la suba de gasto podría implicar impuestazos en el futuro, para los cuales conviene ponerse a ahorrar ahora*. (Sí, tales dislates forman parte del pensamiento económico dominante).”. Gasto público de 1000 pesos hoy , por (1+r)^10, es en el período 10 lo que creció el producto, (aunque habría q quitarle los 100 de la primera baja en el consumo), y por otro lado si los tipos funcionan con el dislate, van disminuyendo su consumo cada año, en montos iguales a 100 por (1+i)^x (donde x es el año de 1 a 10), de manera que el ahorro del gasto privado fue exactamente igual al producido del gasto público inicial.
    Bueno, o más o menos así, o sea, la idea es : los tipos deben ahorrar para poder pagar el valor futuro del aumento en el impuesto.

    Ahora: si el producido del gasto inicial es mayor que lo que los tipos pueden realizar ahorrando, se gana, sino, se pierde.

    (y eso contando con todas las perfecciones necesarias para que eso sea posible)

  • Pithecanthropus

    Post # 8.

    Ahora: si el producido del gasto inicial es mayor que lo que los tipos pueden realizar ahorrando, se gana, sino, se pierde.

    Y como se determina cual es ese producido??

    Es lo que podria llamarse “bang for the buck” ???

  • El del 0.33%

    Nene, antes que escribas una sola palabra leé este post de Krugman:

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/01/27/a-dark-age-of-macroeconomics-wonkish/

  • El del 0.33%
  • el nene
  • cuchufo

    ER es re-cool.

  • El del 0.33%

    Che, El Nene, lo de pánfilo no fue para vos ¡eh! Sino para los del comment #1 y #4, que quede claro eso.

  • Alejo

    Lucas, en general leo tus posts y me parecen divertidos, en algunas cosas adhiero, otras no. Pero aca el problema es que tu ejemplo hace politica monetaria, no fiscal. O en todo caso la economia es abierta. El aumento de gasto inicial de donde viene sino es de caida en ahorro o consumo privado? Por otro lado, la discusion (y te confieso fui alumno de Cochrane y Fama) es cual es el multiplicador. Y en eso le doy la derecha a Cochrane, hay poca evidencia empirica, y casi nula teoria (el paper que usan para defender el multiplicador en el gobierno de Obama basicamente implica que al aumentar el gasto la gente trabaja mas por el aumento de impuestos, y por eso sube Y! Y el ISLM tiene mil fallas, incluso Leijonhufvud lo critica). Creo que sos injusto con Chicago. Como ex-UBA (habiendo tomado clases con Fanelli y Heymann), conozco bien ambos lados, y te aseguro que muchos prejuicios son infundados. Por otro lado, creo que decir que Chicago toco fondo es un error garrafal. Los papers de Jim Heckman te parecen malos? Los de Lars Hansen? Richard Thaler es el mayor exponente de behavioral economics, sabes donde esta? No te parecen importantes los aportes de Roger Myerson, como el principio de revelacion? O los de Gary Becker, en su momento? O sea que los aportes de Lucas tambien estan mal? Y conoces algun modelo que supere al Fama-French three factor model? Cochrane, por otro lado, tiene excelentes papers en Asset Pricing, y es un gran profesor. Da justamente Asset Pricing, y si lees su libro te vas a dar cuenta que tiene una gran claridad sobre el tema.

  • Alejo

    Ah, me olvidaba de algo. Quizas parte de tu argumento es dinamico. En ese caso el shock inicial es politica monetaria (cuando decis que le pagas con un bono a alguien para que haga un pozo, eso es politica monetaria, es como darle un Patacon en lugar de un Peso). O quizas asume que habia ahorro que no estaba canalizado en Inversion (fuga de capitales basicamente). Pero igual sigue siendo un problema de politica monetaria. El argumento seria “la gente no cree en los intermediarios, que le de su ahorro al gobierno”. Y el gobierno, digamos, lo invierte. Pero entonces el problema era de intermediacion financiera. No de politica fiscal. Arreglemos eso entonces, al sector financiero.

  • Kaloma

    Te leo y leo al Nene y veo dos debates diferentes.
    No parece q el defienda a Ricardito, sino q afirma q habria q tener cuidado con el durante, claro esta q podemos hacer subir al noble Y en el corto, mas claro q en el largo estamos todos muertos, pero no podemos creernos la ficcion q no tendra costo alguno.
    Entiendo q vos analizas en forma estatica, el en forma dinamica, esto es, q su analisis incluye el tuyo.
    Sludos

  • SusuPecoraro

    Estrictamente, el nene tiene razon. Lo que el dice es que tiene que subir la tasa de interes y ello hara que el incremento del gasto sea menor al que originalmente habia enunciado el Profesir Emerito Lucas Llach.

  • FDN

    Llach es a Krugman lo que Juanse es a Jagger.

  • SusuPecoraro

    Alejo, no habia leido sus comments. Casi no leo nada ya. Estoy vieja. Pero estuve en UCLA y curse con Axel L. Este esta mucho mas cerca de Cochrane que de Rollo. Axel ahora esta preocupado por la inflacion. Y su vision es que de la gran depresion se salio con un cambio de regimen politico, que dio ceridumbre a una clase media que nacio con el new deal. No aumentando G a lo salame.

  • UbaldoMatildo

    Dos comentarios:
    1- No es solo la UBA. Tu colega Guidotti predica Barro en su catedra.
    2- A SusuPecoraro: me encanta -y envidio- tu nickname. Ahora, que notable que Leijonhufvud este preocupado por inflacion! Me suena tan mortalmente urgente como pensar que pasaria si Argentina creciera al 10%.

  • El del 0.33%

    SusuPecoraro, dos cositas:

    1) Estrictamente, el nene no tiene razón;

    2) No necesariamente tiene que aumentar la tasa de referencia de la economía. Ejemplo: el Gobierno podría pagar la misma tasa con mejor perfil de riesgo que la alternativa.

  • nigorilaniperonista

    Che la discusion se fue a cualquier lado. En principio todo pasaba por la equivalencia ricardiana, que nada tiene que ver con la discusion actual. Con lo q respecta a la cita de Cochrane, Rollo tiene razon en un 100%. Mas alla q la equivalencia ni siquiera sirva un 100% para analizar un aumeno del gasto publico (estrictamente es otra cosa), Cochrane no hace nunca la distincion entre un aumento transitorio o permanente. Desp. con respecto a lo demas:

    Time to Bang My Head Against the Wall Some More (Pre-Elementary Monetary Economics Department)
    Oh boy. John Cochrane does not know something that David Hume did–that the velocity of monetary circulation is an economic variable rather than a technological constant. Cochrane:

    Fiscal Fallacies: First, if money is not going to be printed, it has to come from somewhere. If the government borrows a dollar from you, that is a dollar that you do not spend, or that you do not lend to a company to spend on new investment. Every dollar of increased government spending must correspond to one less dollar of private spending. Jobs created by stimulus spending are offset by jobs lost from the decline in private spending. We can build roads instead of factories, but fiscal stimulus can’t help us to build more of both. This is just accounting, and does not need a complex argument about “crowding out”…

    Let us take this slowly.

    Suppose that we have four agents: Alice, Beverly, Carol, and Deborah.

    Suppose that Beverly has $500 in cash that she owes Carol, due in two months. Suppose that Alice and Carol are both unemployed and idle.

    In one scenario in two months Beverly goes to Carol and pays her the $500. End of story.

    In a second scenario Beverly says to Alice: “I have a house. Why don’t you build a deck–I will pay you $500 after the work is done. Here is the contract.” Alice takes the contract and goes to Carol. She shows the contract to Carol and says: “See. I will be good for the debt. Cook me meals so I will have the strength to build the deck–here’s another contract in which I promise to pay you $500 within 90 days if you cook for me.” Carol agrees.

    Two months pass. Carol cooks and feeds Alice. Alice goes and builds the deck.

    Alice then asks Beverly for payment. Beverly says: “Wait a minute.” She goes to Carol and says: “Here is the the $500 cash I owe you.” Beverly pays the money to Carol. Beverly then says: “But now could I borrow the cash back by offering you a long-term mortgage at an attractive interest rate secured with an interest in my newly more-valuable house?” Carol says: “Sure.” Beverly files an amended deed showing Carol’s mortgage lien with the town office. Carol gives Beverly back the $500. Beverly then goes to Alice and pays her the $500. Alice then goes to Carol and pays her the $500.

    The net result? (a) Alice who would otherwise have been idle has been employed–has traded her labor for meals. (b) Carol who would otherwise have been idle has been employed–has traded her labor for a secured lien on Beverly’s house. (c) Beverly has taken out a mortgage on her house and in exchange has gotten a deck built. (d) Carol has the $500 cash that Beverly owed her in the first place.

    Alice has more income and consumption expenditure than if she hadn’t taken Beverly’s job offer. Carol has more income and saving than if she hadn’t cooked for Alice and then invested her earnings with Beverly. Beverly has an extra capital asset (the deck) and an extra financial liability (the mortgage) than if she had never offered to hire Alice.

    A deck has gotten built. Meals have been cooked and eaten. Two women have been employed. And all this has happened without printing any extra money.

    John Cochrane would say that this is impossible. John Cochrane would say:

    [I]f money is not going to be printed, it has to come from somewhere. If Beverly borrows a dollar from Carol, that is a dollar that Carol does not spend, or does not lend to Deborah to spend on new investment. Every dollar of increased Beverly spending must correspond to one less dollar of Carol or Deborah spending. Alice’s job created by Beverly spending is offset by a job lost from the decline in Carol or Deborah spending. We can build decks instead of fountains, but Beverly stimulus can’t help us to build more of both. This is just accounting, and does not need a complex argument about “crowding out”…

    John Cochrane is wrong.

    You sometimes see this mistake in freshmen students in Economics 1, students who do not fully understand either the circular flow of economic activity or what a credit economy is. They think–like Cochrane–that the flow of spending must be constant unless somebody “prints money” because, you see, you need “money” in order to buy things.

    The premise is true–you do need “money” to buy things–but the conclusion is false: the flow of spending is not necessarily constant. In the world in which Beverly does not hire Alice but instead pays the $500 directly to Carol, that $500 turns over only once–its velocity of circulation is equal to one. In the world in which Beverly does hire Alice, the velocity of circulation of the $500 is four–it goes from Beverly to Carol, from Carol to Beverly, from Beverly to Alice, and from Alice to Carol.

    Cochrane’s mistake–an elementary, freshman mistake–is because he has not thought enough about how a credit economy works to recognize that the velocity of circulation can be an economic variable and is not necessarily a technological constant. And as the velocity of circulation varies, the amount of the flow of spending varies as well: it is now longer the case that if Beverly borrows a dollar from Carol that is a dollar that Carol does not spend.

    Milton Friedman knew this. Irving Fisher knew this. Simon Newcomb knew this. David Hume knew this. John Cochrane does not know this: does not know that the velocity of circulation is an economic variable rather than a technological constant.

    I do want to pound my head against the wall.

    I do not know what else to do…

    Sldos!

    PD: Guidotti hace la distincion entre gasto permanente o transitorio todo el tiempo y siempre dice q un gran tema en Arg. es q el gasto ideado para q sea transitorio no se convierta en permanente… Eso es algo como Barro (no es estrictamente la equivalencia) y sigue implicando q Cochrane esta mal!

  • Palolo

    Rollo, perdón por el off-topic (este post es groso, aunque me pierdo bastante por mi ignorancia técnica. QUIERO COMENTARIO SOBRE LO ENORME QUE HIZO EL ENORME DE TANDIL AYER Y HOY. Y retractación pública de tus dichos sobre él en el otro blog. Ah, y ya que estamos algún parrafito sobre la Clijsters.
    A laburar!

  • SusuPecoraro

    UbaldoMatildo, te vendo mi nickname. A mi me da igual, y vos lo preferis. Somos racionales. Hay un core. Te lo vendo.

  • marcos

    muy interesante el blog… ante todo xq demuestra mi teoria de la inexistencia de humildad en los economistas acerca de su entendimiento sobre el funcionamiento del mundo.. (me refiero a los coments).

  • Lucas Llach

    Coincido con nigorilaniperonista: ya no estamos discutiendo equivalencia ricardiana. Pero es como que tanto Cochrane como Nene se dejan llevar por la equivalencia ricardiana (si alguien gasta más, alguien tiene que gastar menos, algo así) para afirmar estas cosas esotéricas.

    Lo de Chicago claramente fue una chicana. Si no no lo leía nadie. Pero mirá que es una cosa influyente. Robert Lucas el año pasado dijo que estaba en contra de la política fiscal porque “it’s just moving the money around”, como que si el gobierno gasta más en el total no se gasta más. De nuevo, una versión libre de la equivalencia ricardiana.

  • Pedro

    Magia!

  • Pirulo

    Que tragicomicos que son los economistas… hacen discurso y siempre terminan habilitando las distorsiones del gobierno.

  • Esteban

    Respecto al comentario 25, puede ser. Pero por otra parte muestra la tremenda ignorancia que tienen. Y la verdad es que si los modelos quedan representados por dos pasajes de términos pédorros, la verdad es que ni maldita ni ciencia.

    De todas formas supongo que este tema es a nivel académico pero que muchos pueden utilizar algunos argumentos para justificar cualquier cosa, cuando sí, hay ppios básicos económicos bien establecidos.

  • Alejo

    En general entiendo la necesidad de titulos atractivos en el blog, pero este me parecio ofensivo y, de hecho, prejuicioso. Yo fui a la UBA, y ojala tuviera el faculty de Chicago. Despues de todo, Chicago esta o #1 o #2 a nivel mundial en cualquier ranking (US news o por publicaciones). Por otro lado, tanto la frase de Lucas como la idea de Cochrane estan basadas en lo que ya comentaba: si hay un multiplicador, cuanto es? Pueden discutir todo lo que quieran con ejemplos pero a menos que me digan por que en teoria debe haber un multiplicador y avalen eso con evidencia empirica, es una discusion completamente vacia. Harald Uhlig tiene un paper reciente para USA, en el que hace el calculo del multiplicador en un VAR con ciertas identification restrictions bastante intuitivas. Segun esa evidencia, la politica fiscal expansiva tiene un efecto insignificante. Es mejor bajar impuestos a aumentar el gasto. Ahi no hay ningun modelo, solo un VAR. Nada “religioso”, como te gusta llamarlo. La evidencia empirica, por ahora, no avala la idea de que el gasto genera expansion. Por que, sea como sea, despues hay que pagarlo con impuestos ese gasto, y los impuestos generan distorsiones y menor produccion. A menos que solo importe el hoy (o sea un periodo muy corto, como 1 año). En ese caso la evidencia de aumentos en el gasto indica aumentos en el producto. Pero supongo que no te volviste populista, no?

  • Lucas Llach

    Alejo, lo que puse no tiene nada que ver con el multiplicador. Es simplemente un argumento errado. Después puede haber ochenta mil motivos por los que la política fiscal puede o no funcionar. Y guarda: no confundamos si existe o no un “multiplicador” con si la política fiscal tiene o no un efecto. Aun sin multiplicador, la política fiscal puede tenere efecto (o, si querés, “con un multiplicador igual a 1″). Lo de cochrane es “multiplicador necesariamente igual a cero”, sí o sí, y por motivos teóricos. Rarísimo.

  • Juan Manuel

    Me gustaria saber que opina el rector de la Di Tella sobre el tema… estara de acuerdo con Llach o con Cochrane? Y la proxima vez que lo veas al otro Lucas le vas a decir que crees que es un ignorante sin pudor (despues de todo opina igual que Cochrane).

  • paisanos

    Aca hay mucho tufillo a resentido que no entiende modelos dinamicos de equilibrio general y por eso critica a Chicago y todos los freshwater macro (0.33%?). El debate va mas alla de si ER es lo que Cochrane dijo o no. A los que critican a Lucas (el nobel) y sus modelos deberian leer esto: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/09/15/lucas-on-the-shortcomings-of-modern-macro/
    Y a LucasL: lo mejor de la escuela de chicago no son sus macroeconomistas, son sus microeconomistas teoricos y applied. Asi que yo creo que a la UBA le vendria muy bien parecerse a Chicago….

  • aguadulce

    En cuanto al multiplicador, que dicen los modelos cuando se esta en una situacion en que la politica monetaria es irrelevante?

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/07/14/multiplier-muddles-wonkish/

    http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/07/17/more-multipliers-double-super-wonkish/

  • Alejo

    Perdon Lucas L, cdo me referia a la frase de Lucas era a la de Robert. Entiendo tu postura, pero la de John es que el multiplicador es probablemente cero o negativo. Y usa la equivalencia ricardiana para argumentar que ciertos supuestos dan lugar a un efecto neutro del aumento en el gasto (y aca olvidate del dinero, por que los ejemplos que citan siempre usan dinero). Su cita (sacada completamente de contexto) sobre la equivalencia ricardiana esta basada en un mundo sin dinero (como cada vez que estudiamos equivalencia ricardiana) y con supuestos que el admite no se dan. Y con agentes que optimizan, cosa que los ejemplos de Krugman no tienen (en su ejemplo alguien que podria hacer un retorno invirtiendo prefiere no hacerlo. Algo mas hay: riesgo, ambiguedad, irracionalidad, animal spirits, lo que sea). No discuto que la politica fiscal tenga efectos (los impuestos causan distorsiones, ciertas obras publicas generan externalidades positivas, existen fallas de mercado, falta de acceso a credito, etc, etc). Pero creo que si tiene que ver con el multiplicador y su existencia la discusion. Por que el argumento de Cochrane (y te aseguro que lo escuche muchas veces) es que la teoria no apoya la idea de un multiplicador en el gasto, y por ende la de un estimulo fiscal como solucion. Y la evidencia empirica tampoco. Y Krugman dice que si. Si la discusion es solo sobre la validez de esa cita sacada de contexto, entonces perdi el interes. En algun blog estaria bueno discutir entonces las causas del ciclo y el rol del estado. Un abrazo, te felicito por el blog y por las ganas que le metes.

  • sam rothstein

    Che Alejo, me tiras algun paper donde el multiplicador del gasto sea cero?

    El paper de Barro es sobre cambiar tax por debt, dado un nivel de gasto publico. Nada mas, easy…. bajar tax, multiplicador igual a cero en un modelo sin fricciones. Perfecto, no se discute. Pero del gasto nunca vi nada.

  • Alejo

    Sam, el punto de Cochrane es justamente ese: que dicen los modelos? Ademas en los modelos en los que se cumple la ER el gasto estara dado, pero podes hacer estatica como en el ISLM (esa es la idea del multiplicador), pero como alguien dijo antes, es trivial. Cual conoces vos donde el multiplicador del gasto es mayor a cero? En el modelo dinamico baseline es cero. Y los modelos con distorsiones suelen apuntar a reducir impuestos (multiplicador menor a cero): cuando hay impuestos distorsivos, las bajas de impuestos generan aumentos en el producto. Entonces hagamos al reves, vos busca un buen paper, dinamico y con optimizacion (te acepto bounded rationality, behavioral, todo), en donde el aumento en el gasto implique un multiplicador mayor a cero. Y compartilo con el foro, lo leemos, lo debatimos (con el permiso de L Llach claro).

  • nigorilaniperonista

    A ver… Para empezar, lo PRIMERO que dijo Rollo no puede estar en discusion. Cochrane dice “la politica fiscal es inefectiva porq la gente anticipa futuros impuestos y baja el consumo en igual cantidad…” (y habla algo de la ER). Desp habla de cuando la misma no se cumple, ok. Lo que dijo Rollo es que en un modelito como el tipico en el cual los agentes internalizan el gasto (y no se fijan en los impuestos solo hoy, sino tmb en los futuros como al q hace mencion Cochrane), la argumentacion de Cochrane esta mal, porque si se aumentan el gasto solo por un periodo la caida del consumo es mucho menor q el estimulo porque los agentes distribuyen los aumentos futuros de impuestos en muchos periodos. Cochrane hablo “en contra” de la politica fiscal con el argumento tipo ER de que los individuos internalizan el gasto pero no hizo la distincion entre aumento transitorio y permanente, eso esta mal y es todo lo q dijo Rollo en el primer post. Es algo basico, no hay mucho q discutir. Desp no dijo nada de multiplicadores ni de nada, solo q Cochrane uso el argumento tipo ER y se confundio porq no considero la posibilidad de un estimulo transitorio. PUNTO.
    Ahora bien, quieren debatir sobre multiplicadores… Greg Mankiw recomienda este paper:

    http://faculty.wcas.northwestern.edu/~yona/research/Multiplier-version12.pdf

    Es nuevo y los autores son tipos de renombre y todo el mundo optimiza (ademas, como dije, lo recomienda Greg). Yo hoy no tengo tiempo para leerlo, quieren comentarlo el viernes?
    Sldos!

    PD1: Te prendes Rollo? Estaria copado un espacio asi, nerds only, en tu blog.
    PD2: Tmb en el mismo post de Greg hay una cita a un paper similar q llega a conclusiones distintas y Greg dice q es un buen ej mental pensar por q. El post esta en:
    http://gregmankiw.blogspot.com/2009/07/modern-macro-even-paul-krugman-will.html

  • nigorilaniperonista

    Acabo de escribir banda y se borro(?), asique voy a ser breve. Alejo, me parece q intentando defender a Cochrane perdiste el post original del q hablamos. Cochrane dice que la politica fiscal no es efectiva y da un arguento TIPO el de la ER, diciendo que si los individuos internalizan el gasto publico futuro(y no los impuestos) bajan su consumo en igual medida q un aumento del gasto (desp habla cuando la er no se cumple, es verdad). Rollo dijo simplemente que un estimulo, inclusive con agentes ricardianos, no necesariamente genera un crowding out perfecto porque es un aumento transitorio y los individuos reparten la caida de su ingreso intertemporal en muchos periodos. Esta diciendo que Cochrane uso mal el concepto de agentes tipo ER para justificar su postura de que el gasto no tiene efectos. Mas alla de eso no fue Rollo, no dijo q si hay multiplicador o que no, solo que Cochrane hizo un error de macro 1 (y por eso no pongo en duda que Cochrane es un crack, por algo hablamos de el).

    Con respecto a proponer papers, yo tengo uno donde hay multiplicador:
    http://faculty.wcas.northwestern.edu/~yona/research/Multiplier-version12.pdf

    Lo recomienda Mankiw y tmb recomienda contrastarlo con otro en el cual el modelo es similar y se llegan a conclusiones distintas. Desp si quieren se puede ver el otro. Todo esta aca:
    http://gregmankiw.blogspot.com/2009/07/modern-macro-even-paul-krugman-will.html

    Cuando lo comentamos? Viernes? Rollo te prendes?

  • Lucas Llach

    Nigorilaniperonista: lamento que tus comments hayan tenido que esperar a mi aprobación, creo que el tema es que cuando ponés un link automáticamente El Sistema piensa que es spam. Gracias por la defensa.

    Obviamente estoy más con Sam Rothstein y con Nigorila que con Alejo, pero creo que los tres saben bastante más que yo. En todo caso, me sorprende lo de que “en el modelo baseline dinámico” es cero. Ojo, siempre suponiendo un estímulo transitorio, con aumento permanente del gasto entiendo el argumento de que puede ser incluso recesivo. (Suponiendo, claro, que me importa el bienestar de mis bisnietos, cosa harto dudosa).

  • Pithecanthropus

    Marche otro paper más, junto con un café doble con crema!!
    Son solamente 40 páginas.
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2009/wp09106.pdf

  • Pedro

    Igual, más allá de todo, supongamos que el multiplicador existe y que es mayor que uno, que es conceder bastante. Si los planes intervencionistas (neo)keynesianos para que tengan efecto deben ser aplicados con timing y con la dosis justa (ni muy poco porque no tiene efecto ni mucho porque es inflacionario) de qué me sirve esa solución si ambos datos los voy a conocer ex-post? Qué piensan de un médico que les dice “Tengo la cura de su enfermedad, lo que no sé es cuándo aplicarle la cura, ni cuál es la dosis, pero no se preocupe”? ¿Eso es ciencia?

  • Alejo

    Jaja, no pense que iban a mandar papers. Ok, en el baseline (que para mi es el modelo de Ramsey), el aumento transitorio crea una reduccion en el consumo menor al aumento en el consumo, pero una caida en el ahorro (y por ende en la inversion). El producto cae (por la menor inversion). Con gasto permanente, el producto queda igual. Eso pareceria indicar que los multiplicadores (estaticos) son negativo en un caso, cero en otro. Cochrane imagino se refiere al multiplicador que importa (los papers serios usan eso): uno en el que lo que se tiene en cuenta es el valor presente de los cambios presente y futuros en el producto cuando se modifica el gasto. En ese sentido puede interpretarse como que ambos son cero (el transitorio tiende a cero). Voy a mirar los papers, esta buena la idea de la parte para “entendidos” (nerds no me va), jaja.

  • Alejo

    Perdon, en el comentario 44 cuando dice consumo en una parte deberia decir consumo publico o gasto. Creo que al final mucha de la discusion pasa por que interpretar como multiplicador, y yo lo pienso como el dinamico: un valor presente de cambios. Respecto a papers Aiyagari et al tiene uno, en el que recuerdo el multiplicador puede ser mayor a uno por que la gente trabaja mas cdo le aumentan los impuestos. El de 2009 que postearon de Christiano et al lo cita, y suma sticky prices alla Calvo, y agrega otro mecanismo que genera aumentos en el producto. Esta muy bueno, gracias por compartirlo Nigorila. Aunque seamos honestos, estos mecanismos que generan un multiplicador estan lejos de la intuicion usual de por que gastar mas…

  • nigorilaniperonista

    Entendidos? Soy un mero estudiante de grado y ni siquiera brillante ja. Recien hace unos dos años estaba escuchando a Rollo hablar sobre la gran depresion y esperando q los examenes sospresa no cayeran la semana q no habia leido (o sea, esperando q no cayeran nunca jaja).

    En fin,… Alejo, me parece q el modelo de Ramsey es un modelo de desarrollo q intenta explicar otra cosa y no hay salarios rigidos, ni asimetrias informativas ni costos de menu ni nada. No se como se puede utilizar para analizar ciclos, me parece que tiene otro proposito. No olvidemos q es Solow con el ahorro endogeno pero mucho mas no agrega. Ademas vos hablas sobre caida en el prod futuro por la caida en i ¿A eso llamas multiplicador dinamico? No se, pregunto en serio. Por ultimo, me parece q estas hablando siempre de gasto no productivo, pero si metes gasto productivo la historia seria otra, asique q se yo… el modelo no tiene el proposito de explicar ciclos ni nada, es para otra cosa.

    Con respecto al paper de Christiano & friends, no lo habia leido, asique fui “honesto” intelectualmente, no propuse algo para darme la derecha ni nada por el estilo. Es verdad q el multiplicador es muy rebuscado cuando la restriccion de la tasa de interes en cero no es binding, y tmb creo q es algo logico por la regla de politica monetaria q usan. Fijate q cuando hacen shocks muy “fuertes” como el cambio del factor de descuento, ahi el multiplicador es mas grande y hablan mas q nada sobre el aumento de la demanda agregada (que se da porque el consumo no cae en igual proporcion q el aumento del gasto pq los individuos reparten la caida en su ingreso a lo largo de la vida en muchos periodos y el aumento del gasto es transitorio, con una persistencia de .8) y no tanto del efecto via sigma por el aumento de N. Ahi si es intuitivo el resultado y el multi es grande,en el otro caso la tasa de interes q podia ajustar lo suficiente hacia casi todo el trabajo y por eso el “efecto sigma” tirado de los pelos era significativo(i guess). Igual lo q decis de los efectos raros q agregan las preferencias en varios casos, q encima por lo menos yo no se de donde salen (si me preguntan a mi cuales son mis elasticidades de sustitucion digo no se jaja), son horribles. La intuicion se perdio con el ISLM no? ja

    No se, desvarios de alguien q se inicia (porq pienso estudiar varios años mas, no porq este en 1 año jaja estoy terminando, 5 materias to go).

    Sldos!

  • Ramón Sánchez

    Como siempre, de los “austríacos”nada….y bue

  • Alejo

    Nigorila, cada uno tiene un framework distinto como baseline supongo, creo que mi punto era que mi baseline es un modelo dinamico sin fricciones ni labor supply ni uncertainty. Y claro, con un gasto improductivo. Despues uno va agregando y sacando. En general es util para analizar crecimiento, pero las intuiciones que da no se limitan a eso. Cuando hablo del multiplicador lo que digo es simple: un aumento transitorio del gasto te genera cambios en el producto por varios periodos, incluso mas alla del propio cambio en el gasto. De alguna forma hay que ponderar esos cambios en el producto, y en general uno forma logica seria sumarlos, descontados por (1+r)^-t. Es simplemente acumular los efectos pero descontados. Saludos, suerte en lo que te queda, pero me imagino lo mas duro ya paso.

  • Pithecanthropus

    Alejo,
    Si te interesa, otro paper, con más variaciones sobre el mismo tema. Ya veremos cuál es la evidencia empirica cuando llegue el momento de pagar la cuenta.
    http://www.iub.edu/~caepr/RePEc/PDF/2009/CAEPR2009-010.pdf

  • nigorilaniperonista

    Estimados, si a alguien le parecio interesante el paper de Christiano et al, cuyo link deje el miercoles, capaz tmb le resulte util saber q L. Christiano estara presentando ese trabajo sobre el multiplicador del gasto publico en LACEA-LAMES: http://www.utdt.edu//ver_contenido.php?id_contenido=3556&id_item_menu=7226

    (ir al programa-busqueda por prsentadores)

    Espero Rollo q no te moleste q deje tantos links en su blog…

    Sldos,

    NGNP

  • blogs.lanacion.com.ar

    Si la uba repite a chicago estamos fritos nerds only post.. Neat :)

  • blogs.lanacion.com.ar

    Si la uba repite a chicago estamos fritos nerds only post.. Nifty :)