Comentá (12)

No sé ni cómo se dice: ¿”Cuantítativ ising chu” o “cuantitéitiv ising chu”? El invento, se sabe, es comprar bonos largos del Tesoro para que pase algo: o que haya un poquito de inflación, y se haga más atractivo gastar ya; o reducir las tasas nominales de interés largas –que no son cero– con el mismo objetivo.

Lo estuvimos escuchando a Nouriel Factureti Roubini ayer, una especie de compendio de cosas que dice todo el mundo, pero un compendio realmente completo. Pesimista en el mundo desarrollado, moderadamente optimista en emerging markets. El pesimismo del mundo desarrollado venía con una lista de vientos de frente, que no sé si puedo recordar de memoria: (i) se van acabando los estímulos fiscales; (ii) se acaba el “ajuste de los inventarios”, esto es, el hecho de que la producción del primer semestre aumentó para reponer inventarios que se habían agotado cuando la economía se recuperó, a pesar de que las ventas ya no estaban creciendo tanto; (iii) ya no te comparás con el fondo del pozo y por lo tanto estadísticamente baja la tasa de crecimiento; (iv) no recuerdo.

En este contexto, y con los estímulos fiscales descartados por Very Serious People, lo que queda es que la Fed le dé a la maquinita: Quantitative Easing, Phase 2.

Tres críticas que me pasaron por la cabeza o la pantalla los últimos días:

(1) Lo que decíamos de Keynes: hay un cierto nivel positivo de tasas largas en el que tenés “trampa de la liquidez” porque el billete de $100 tiene sobre el bono de $100 el atractivo de que no puede perder valor nominal, mientras que el bono sí. Por más que emitas, el público acepta intercambiar ilimitadamente esos billetes por bonos a una tasa algo superior a 0%. ¿Ya estás en esa “tasa mínima”? No lo sé.

(2) Roubini: los bancos ya tienen un montón de guita, y no la prestan. En otras palabras: la liquidez no es en este momento la restricción para prestar, lo limitante es la demanda por ese crédito. Agregar más a esa oferta no estimulará la demanda (¿Pero y si la tasa de interés baja, Nouriel?). En todo caso, citó una estimación de no sé quién diciendo que el efecto de QE2 en el crecimiento americano de 2010 puede ser de 0,2%. Cerca de la nada.

(3) Krugman, como muchas veces, con ideas provocativas: comprar con cash bonos de largo plazo es bastante parecido a cambiar el perfil de madurez de la deuda. Habrá más dinero circulante y menos deuda de largo plazo. Pero el dinero hoy es lo mismo que el bono de corto plazo, un papel que no paga interés. De modo que toda la operación es casi equivalente a que haya más bonos cortos y menos bonos largos. ¿Alguien argumentaría que un cambio en el perfil de la deuda puede ser expansivo? (No veo por qué no, la verdad: la reducción del stock de bonos de largo plazo debería reducir aumentar su precio, y por lo tanto bajar su interés, salvo que estuviéramos en la situación (1) ).

En otras palabras: Keynes y yo tenemos razón; Krugman y Roubini, no está claro. Jaj.

Posts relacionados:

• Nuestro amor por la profecía
• Miserias de la deflación
• Cómo escribir "euro" con eñe
• ¿Es trágico salir del euro?

---