La no crisis de la teoría económica

La crisis que vive el mundo desarrollado, es lo que estudiamos en una visión intertemporal. Es decir, hasta dónde puede consumir el sector público, puede hacerlo más allá de sus medios, sí via endeudamiento, pero esto es sostenible a n periodos, la teoría indica que no. Estamos en la etapa del ajuste.

Más que con Robinson Crusoe, Walras y Keynes necesitan una entrevista con Charles Darwin.

La deuda es un mal para el que la paga, pero un bien para el que la cobra. El dinero no desaparece del sistema, sólo cambia de manos.

Entonces, ¿por qué se producen todos estos problemas?

El problema no es la deuda sino la inequidad del ingreso. El endeudado es el consumidor, que deja de consumir.
El acreedor es el inversor, que no va a consumir lo que deja de hacer el endeudado. A la plata sólo la puede invertir, pero si el mercado ya se saturó para los que tienen sueldo, y los endeudados y desempleados no consumen, no sirve de nada invertir.

(Saturación = nadie va a comprar el doble de comida sólo porque gana más. Pero puede pagar más por su comida)

¿Porqué hay inflación con recesión y desempleo? Porque la inflación depende de la dinámica de los que sí compran, que son los empleados y consumidores “que se salvaron”. Y si imprimís dinero, y lo reciben ellos, tenés inflación. Los desempleados son como si pertenecieran a otro país (latino, seguramente).

Y sin embargo la teoría económica parece sólida y probada por décadas de crecimiento en muchas naciones.

Dónde está la falla?

Hay varias causas de la inequidad en forma de desempleo: el avance tecnológico, el libre comercio, y el aumento de “productividad”, hacen que los empleos desaparezcan a cierto ritmo, porque los empleos son reemplazados por máquinas o se van a otro país.
La teoría dice que esos desempleados son recursos liberados para promover nuevas empresas, nuevas actividades productivas, etc. Le llaman “creación destructiva”, y dicen que allí aparecen las nuevas fuentes de empleo, para reemplazar las perdidas.

Pero no hay ninguna garantía de que el ritmo de creación de empleo sea superior al de destrucción. Y de hecho lo que sucede es que el desempleo crece.

Una solución es “socialista”; darle el fruto de esa productividad a los desempleados a cambio de nada.
Otra alternativa es “capitalista”; que los desempleados se las arreglen. Si están fuera del sistema es porque no hacen falta.
Y otra solución es “utópica”; soñar con que lo que sabemos de economía es tan perfecto que no requiere evolución. Creer que usando las mismas reglas del pasado todo se va a arreglar.

Ahora, ¿porqué hay un montón de gente que, pudiendo trabajar, y consumir, se queda -desempleado- fuera del sistema?
No tiene sentido. Si están desempleados, y el sistema no los necesita, ¿por qué no crean una economía paralela, más pobre, que les permita tener empleo y consumir?

¿Porqué no pueden coexistir dos economías, una súper productiva, y otra más pobre?

Imaginemos -como ejercicio teórico- que los desempleados migran a cierta región, y crean una economía paralela. No cabe duda que en ese sistema se produce más y se consume más que en el actual, en donde los desempleados no producen ni consumen.

Pero la teoría dice, “si tenemos dos economías aisladas, y permitimos que comercien, es mejor para todos”.
No hay comercio más libre que tener ambas economías mezcladas, usando la misma moneda, y sin embargo eso es lo que existe hoy, y es inmediato que no funciona. La segunda economía no existe. Es destruida.

Algo falla en la teoría:
1- Estado inicial: Economía “productiva” convive con economía “desempleada”, que no produce.
2- Estado aislado: La economía Desempleada es aislada, y comienza a producir y consumir. El PBI global es superior, por lo que se ha mejorado la situación con respecto al Estado Inicial (1)
3- Se abre el comercio entre ambas economías. La situación debe mejorar.
4- Se retorna al Estado Inicial (1), debido a la integración completa. La economía “productiva” destruye completamente a la “desempleada”.

No puede ser que sucesivas “mejoras” terminen en el estado inicial, que era el “peor”. (Y no culpo al libre comercio).

Si hay 2 economías, y bajo un sistema se produce menos en conjunto, hay una falla grave en ese sistema.

Eso es exactamente lo que le pasó a Argentina en el 2001: somos menos eficientes, y con el 1 a 1, teníamos, a efectos prácticos, la misma moneda que USA, Korea, Japón, Europa, etc. No pudimos competir en productividad, y perdimos empleo. Nos desindustrializamos. El mundo “no nos necesita”.
Eso es lo que le pasa a los PIIGS. No pueden competir con Alemania y Francia.
Eso es lo que pasa en USA: los empleos se van a los países “en desarrollo”. Firmar un tratado de libre comercio le es hoy políticamente imposible.
Es lo que le pasa a Jujuy, Formosa, Salta, La Rioja, etc. Nunca van a competir con Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba, etc.

Cuando a Argentina “le va bién”, entran dólares. Los dólares aprecian el peso (en términos reales), y los argentinos comienzan a sustituír las compras locales con importaciones. Las industrias comienzan a cerrar, y el país deja de crecer. Entonces viene una crisis.
ZAS, devaluación. La economía se recupera, hasta que entran de nuevo los dólares, y se produce otra crisis.

Ahora, imaginemos que Jujuy tuviese su propia moneda. Durante los tiempos de vacas gordas, el “Peso Buenos Aires” se apreciaría más que el “peso Jujuy”.
Pero en vez de sustituír la producción en Buenos Aires, con importaciones, se pasaría a “importar” de Jujuy. Jujuy se desarrollaría, y en conjunto, ambas economías producirían más que con la situación actual.

Sin embargo, eso es imposible porque Jujuy usa la misma moneda que Buenos Aires; tiene un “cambio fijo”. Esa es la distorsión que destruye a la teoría económica.

Durante la crisis del 2001, la “mano invisible” encontró la solución: Los desempleados no vieron otra alternativa más que crear monedas paralelas, bonos de trueque, etc. El país se llenó de monedas provinciales, e incluso municipales.

-Por supuesto que es mejor que los empleos se transfieran hacia Jujuy que hacia el exterior.
-Por supuesto que es mejor que los dólares se distribuyan hacia el interior, y no desequilibren nuestra balanza de pago, ni reduzcan nuestras reservas. Eso es distribución. No reducir la competitividad del país rico con impuestos para subsidiar a los pobres, condenándolos al desempleo y a ser los PIIGS argentinos.
-Por supuesto que ambas economías en paralelo significan mayor PBI y más crecimiento (más que el que tenemos hoy, que no está mal).
-Por supuesto que así el empleo sería mayor, y podríamos abrir más el comercio internacional.
-Por supuesto que así, el libre comercio y la teoría económica SI FUNCIONA.

Charrua, si bien tiene que ver con Marx y también con los austríacos (que, entre parentesis, no tienen mucho en común unos con los otros), la visión que traté de transmitir está enraizada en la moderna Economía Evolucionaria, que tiene muchos puntos de relación con la Nueva Economía Institucional.
El tipo de crisis que aparece allí no es exactamente de sobreproducción en el sentido clásico (tipo Tugan-Baranovsky y otros autores de principios del siglo XX). Deriva esencialmente de la coexistencia de diferentes proyectos, percepciones y expectativas, y por lo tanto de la realización de una multitud de variadas acciones relativas al futuro (inversiones principalmente, pero también otras, como las decisiones de ahorro, de migración, etc.), que están descoordinadas entre sí y se contradicen unas con otras, Por lo general no podrían nunca materializarse todas a la vez. El resultado final es selectivo, dejando un tendal de víctimas en el camino.
Algunas de esas víctimas llegaron a producir, y su producción resultó excesiva. En otros casos no es así: simplemente sus proyectos fracasan por cambios en las condiciones económicas (por ejemplo, una caída en los precios relativos de los bienes sobre los cuales se pensaba invertir).
En esta concepción de la economía, con información distribuida e imperfecta, la noción de equilibrio y la noción de optimalidad del resultado carecen de sentido y no aparecen. El resultado es “lo mejor que se pudo”, o “lo que salió”, no necesariamente lo mejor posible, ni mucho menos un óptimo de Pareto ni nada similar, tal como en la evolución biológica lo que resulta no es el diseño anatómico ideal o más perfecto, sino el que fue resultando de los imprevisibles accidentes en el camino. Por ese, por ejemplo, los mamíferos en su gran mayoría tienen cinco dedos en manos y pies, en lugar de cuatro o seis: no porque cinco tenga nada de perfecto ni óptimo, sino porque desde muy temprano en la historia evolutiva se tropezó con esa configuración, y nunca hubo nada que la elimine (por supuesto, algunos animales como los caballos tienen los cinco dedos fusionados en una pezuña o en dos o tres “superdedos”, pero anatómicamente tienen los cinco).
Recomiendo como bibliografía las obras de Geoffrey Hodgson (http://www.geoffrey-hodgson.info/), entre ellas:
- How Economics forgot History
- Economics in the shadows of Darwin and Marx
- Darwin’s conjecture (2011)
- “Evolutionary and Institutional Economics as the new mainstream?” Evolutionary and Institutional Economics Review, 2008.
Pero hay muchos más autores en esta corriente y en otras emparentadas, sobre todo en economía institucional, y en investigaciones empíricas sobre micro-evolución dentro de organizaciones económicas (desde el clásico libro de Nelson & Winter:
Nelson, Richard R. & Sidney G. Winter (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
Asimismo los desarrollos similares de H. Gintis y otros sobre juegos evolutivos y temas análogos. La teoría de Stiglitz de la información asimétrica está muy emparentada (aunque la relación en general no fue hecha por el mismo Stiglitz), y también las teorías investigaciones empíricas (observacionales o experimentales) de Vernon Smith (“racionalidad ecológica”) o Gerd Gigerenzer (“reglas rápidas y frugales de decisión”), enraizadas en la “racionalidad acotada” de H.Simon, y que divergen del marco tradicional de acción racional que subyace a la teoría económica convencional.

Un par de referencias más:
http://ssrn.com/abstract=1888366
http://www.uhbs-groe.org/new-page-2.htm

Interesante. No tengo el link a mano, pero había un buen aporte en el blog de Delong sobre las crisis financieras como un fenómeno evolucionario, en el sentido de que cuando más prolongado el período de bonanza, más vulnerable es el sistema a un shock, porque se debilitan los mecanismos de defensa (cautela, regulaciones, etc.).

Charrua,
ese puede ser uno de los mecanismos internos del ciclo, pero el asunto mas importante es que un periodo de crecimiento (“bonanza”) produce una variedad de inversiones, innovaciones e iniciativas, pero solo una parte de ellas será capaz de sobrevivir. La mera coexistencia de tantas y tan variadas iniciativas, en un contexto en que diferentes agentes prestan sus ahorros para diferentes iniciativas (contradictorias y en competencia entre sí) hace que al final se produzca un proceso de “limpieza del mercado” en el cual algunas de esas iniciativas caen por la borda, otras quedan mal paradas, y otras siguen adelante, más o menos indemnes. El período ocupado por esta “limpieza”, en el cual es más lo que desaparece que lo que se añade, se manifiesta como una disminución en el ritmo de actividad, empleo, consumo e inversión, es decir, una recesión. Sin embargo, su función principal es la realización de la función selectiva del mercado, que en el período anterior no operaba a pleno debido al clima de “bonanza” donde todas las iniciativas parecían tener un gran futuro (al menos así les parecía a aquellos que las impulsaban).

Como en cualquier visión evolucionario-selectiva, en este enfoque lo importante no es el promedio global sino el destino de las diferentes variedades en competencia entre sí. El “agente representativo” se ve así analíticamente reemplazado por una pluralidad de agentes o “jugadores”, todos con información incompleta y asimétrica, y ninguno dotado de clarividencia, de los cuales solo unos pocos en definitiva sobrevivirán. No es un juego en que todos los jugadores convergen a una estrategia sostenible: se parece más bien a un campeonato donde algunos resultan triunfadores, otros “también corrieron”, y algunos se van al descenso.

Dos de las tendencias más claras que me parece percibir:
1. La presión hacia una renuncia creciente de nuevos aspectos de la soberanía económica, en paerticular los desequilibrios fiscales. Los países se ven forzados a restaurar cierto equilibrio fiscal, sobre todo si por otro lado no gozan de tanto atractivo como para atraer capitales compensatorios suficientes. EEUU puede todavía permitirse un fuerte déficit, aunque con límites, mientras que Europa ya no puede.
2. Una presión creciente que marca los límites del Estado Benefactor, es decir los límites del llamado “modelo renano” de capitalismo social que tiende a reinar en Europa. Los gobiernos, socialistas o conservadores, se ven forzados a limitar los beneficios cuando existen desequilibrios fiscales crecientes y/o endeudamiento muy elevado. Al mismo tiempo, ello impone una presión creciente hacia el aumento de la productividad, tanto la específica de cada rama de producción como la “productividad sistémica” relacionada con la eficiencia general del sistema económico nacional. Para ponerlo en una forma más provocativa, la crisis desatada en 2008 probablemente indica los límites del “capitalismo social” europeo, y los límites de las legitimidades políticas adquiridas sobre la base de ese Estado Benefactor.
3. Así como Japón enfrenta desde 1992 el problema del estancamiento crónico, y la inutilidad de las políticas de reactivación (tiene tasa de interés cero, estímulos fiscales y crediticios de todo tipo, y aún así no se produce la reactivación); del mismo modo podría suceder con otras economías cuyas políticas de estímulo se revelan ineficaces en el contexto de economías abiertas en un mundo globalizado. Sin políticas de estímulo internacionalmente coordinadas, las políticas nacionales de estímulo parecen no funcionar. Pero tales políticas internacionales no logran ser coordinadas suficientemente en el actual contexto.
4. La política china de crecimiento con elevadísimo ahorro interno (e inversiones de baja eficiencia) con un consumo interno restringido por un tipo de cambio artificialmente alto, tiende a sufrir una presión en dirección contraria, es decir hacia la apreciación monetaria, la reducción del balance en cuenta corriente, y el aumento del consumo interno. Este último, al aumentar los costos de la mano de obra y de los no transables, tendería a presionar hacia un aumento más rápido de la productividad en China, no ya basada en la mera transferencia de recursos del sector tradicional al moderno, sino al aumento de eficiencia en el propio sector moderno. Ello plantea además presiones sobre el mercado de trabajo chino.

Como dije, no estoy seguro de que estas tendencias sean las que realmente están operando, pero me da la impresión de que sí. El tiempo dirá.

Appreciate it for all your efforts that you have put in this. very interesting information. “Either you run the day or the day runs you.” by Jim Rohn.

whoah this blog is great i really like studying your posts. Stay up the great work! You know, many individuals are hunting around for this information, you could aid them greatly.

I don¡¯t even know how I stopped up right here, but I assumed this publish was great. I don’t recognise who you are however certainly you are going to a well-known blogger if you happen to aren’t already Cheers!

I’ve also been thinking the very same idea myself recently. Pleased to see another person on the same wavelength! Nice article.

Needless to say, this isn’t much of a thinker’s film, especially since most of what occurs on-screen is predictable.

Do you design facebook backgrounds by any chance? Or maybe one of your readers?

Oh, and when he was actually created appropriate below why will not he give us a delivery certificate?

i haven’t discovered 1 very good retort in favor for obama