Comentá (12)

Comento algunas reacciones twitteras al post en el que sugiero que la Reserva Federal debería establecer un piso al valor de los activos (como ejemplo puse la tierra, pero se extiende a cualquier otro activo, y mi propuesta concreta es un piso al nivel de precios de las acciones):

1. “Generaría inflación”. Bienvenida: como síntoma y como causa de cosas buenas. Como síntoma: para que haya inflación tiene que haber una recuperación económica; si no hay recuperación económica, los salarios no van a subir. Si los salarios no suben, la inflación que importa –la “core inflation”– no sube. Como causa: si se espera una inflación más alta, es un buen motivo para gastar. Tasa de interés de 0% con inflación de 1% puede no darte ganas de gastar. Pero tasa de interés de 0% con inflación de 5%, sí. No sólo te regalan la plata: tenés que devolver, en términos reales, bastante menos de lo que te prestaron. Por supesto, nadie quiere una hiperinflación, pero ahí dejamos la cuestión de principio y pasamos a la de los quántums. Sí, habría que poner un piso, pero habría que ver qué tan alto; y claro que si aumentara la inflación núcleo habría que hacer algo al respecto.

2. “Ya se trataría de una política fiscal, no una política monetaria”. No. Comprar acciones no es “gasto público”: es un cambio de unos papelitos por otros papelitos, es decir, política monetaria. Se podría decir: pero estás pagando por esos papelitos más de lo que valen. No: en cada momento –si el razonamiento está bien– el valor de mercado de los papelitos que comprás es el precio que pagás. “Pero es un precio falso, insostenible”. No: como tratamos de sugerir, el compromiso de un piso puede ser un compromiso creíble: hoy hay un piso de 12,000 para el Dow Jones, mañana también. De hecho, lo que creemos es que nadie le venderá acciones a la Fed al nivel igual al del piso, porque –si es creíble– es imposible que bajen de 12,000, pero es posible que suban. De modo que quedándote las acciones es imposible que pierdas; vendiéndolas, es posible que dejes de ganar.

3. “¿Cuál es la diferencia con el ‘Quantitative Easing’ (la compra de bonos de largo plazo con dinero fresco), si esa compra de bonos lo que hace es ponerle un piso al precio de los bonos?”. Creo que las diferencias son dos, y muy relevantes:

3.1. Viabilidad: el bono, por ejemplo el de largo plazo, es un papelito que dice: “dentro de 10 años te doy 100 dólares”. Del precio al que esté el bono hoy en el mercado resultará una tasa de interés. Por ejemplo: si vale 80, “el rendimiento del bono” suponiendo que no paga interés es (100/80)^(1/10)=2,2% anual. Un corolario de esto es que el precio del bono hoy tiene, en principio, una cota máxima en 100: nunca podrá valer más de 100, porque eso implicaría que alguien se deshace de 101 pesos para tener 100 pesos de aquí a 10 años, una tontería. Más aún: la cota máxima seguramente es menos de 100, y esto creo que lo dice Keynes en la Teoría General. Para que fuera 100 hoy, tengo que estar seguro de que en ningún momento va a ser menos de 100. Si hay un riesgo de que sea menos de 100, entonces tiene que valer menos que un billete de 100, cuyo valor es segurísimo.

¿Puede ser que el bono esté a menos de 100 en algún momento futuro? Dependerá de nuestras expectativas sobre la tasa de interés a corto plazo *del futuro*. Si creemos que en existe la posibilidad de que en algún momento de acá a diez años la economía se recupere, entonces existe la posibilidad de que en algún momento de aquí a diez años la tasa de interés sea positiva. Por lo tanto, existe la posibilidad de que el bono baje de 100. Por lo tanto, hoy debe valer menos de 100. En otras palabras: es imposible bajar las tasas largas todo lo que quieras, por más bonos que compres. Podés decir: “mantendré las tasas largas mucho tiempo”, pero todos saben que si la economía se recupera, las tasas subirán, digas lo que digas hoy. Puesto de otro modo: es imposible aumentar el precio del bono tanto como quieras. Hay una cota máxima y seguramente ese techo implica algún nivel de tasa de interés positiva en el bono de largo plazo. Claro que si decís: “compro todos los bonos largos que me den a $100″ el precio va a ser 100 — pero todos, sin excpeción, te lo van a vender. ¿Cómo no venderte a $100 algo que nunca podrá valer más de $100 pero sí podrá valer 99 o 98 o menos?

Con otros activos no pasa lo mismo. La clave es que el precio futuro del bono está prefijado en 100, en cambio el precio futuro de otros activos puede ser cualquiera. Podés comprometerte hoy con un piso en el precio de otros activos tan alto como quieras, siempre que el público crea que a futuro mantendrás ese compromiso. Y no es que por comprometerte a comprar a un precio alto te venderán todos, si es que te creen que en el futuro mantendrás ese compromiso. Y (como está explicado en el post original) es un compromiso creíble.

3.2. Efectos. El principal efecto que se busca cuando se intenta bajar la tasa del bono es traer demanda del futuro hacia el presente bajando la tasa de interés. Claro que los cambios en la tasa de interés tienen un efecto en el precio de los activos, y ese también puede ser un impacto adicional. Inflar el precio de los activos, en cambio, busca un efecto riqueza de manera directa y sin pasar por la tasa de interés: dadas mis expectativas sobre los precios de las cosas de aquí al futuro, querré consumir más hoy, más mañana y más pasado, porque tengo más dólares. Por lo explicado en 3.1, interviniendo en el mercado de bonos hay un límite a cuánto pueden subir los activos, porque hay un límite a la tasa de interés (algo parecido, aunque algo superior, a cero); en el mercado de activos, no hay límites. El efecto debería ser una reactivación hoy y –posiblemente– un aumento de los precios esperados para mañana, lo cual también contribuiría a la reactivación de hoy, por lo explicado en el punto 1.

 

Posts relacionados:

• Reforma al artículo 14 bis
• Todos somos euroscépticos ahora
• ¿Es una crisis de deuda?
• "Que el euro se rompa, pero que no se doble"

---