Ínflala de nuevo Ben: extensión para nerds
Sólo para economistas, creo.
Dos períodos. Hay trigo, tierra, dinero y bonos.
El bono paga 0%. En otras palabras: no hay bonos, porque los bonos se han convertido en dinero: un papelito que no paga interés.
Entonces: sólo hay trigo, tierra y dinero. La Fed no puede comprar trigo. Ocupa mucho lugar. Pero sí puede comprar títulos de propiedad sobre la tierra.
Se espera inflación 2%, y eso es imposible de cambiar porque la gente nunca creería que la Fed va a ser tan irresponsable de generar una inflación de 3% (el argumento de Krugman de la trampa de la liquidez). Tasa real -2%, pero así y todo la producción es inferior a la potencial. Hay desempleo. El trigo no se vende y los peones están sin trabajo.
¿Puede la política monetaria afectar la economía?
La tierra vale $100 y, como la tasa es 0%, se espera para mañana un precio de $100 (el causa efecto puede ser al revés, depende cómo lo mires). La gente -los dueños de la tierra- se siente pobre, antes creía que su tierra valía $140, pero no, vale $100.
Ínflala de nuevo, Ben. Bernanke dice: “me comprometo a comprar la tierra, a quien me la quiera vender, a $140, hoy o mañana, a pesar de que hoy vale solamente 100″.
¿No hay un efecto sobre el precio de la tierra hoy? ¿No hay más guita para comprar la producción de hoy? ¿Tendría que comprar Bernanke tierra, o alcanza con el anuncio? Si le creen que mañana va a estar a $140, ¿no debería haber la misma voluntad para comprar o vender tierras que antes? ¿No basta con el anuncio para levantar el nivel de demanda?
Posts relacionados:
La historia prosigue pero amigo yo ya la vi- Fin del euro: lecciones argentinas
- Europa inaudita
- Polonia algo sabe de Europa
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
25.08.2011
1:13 am
http://teoria-economica.blogspot.com/2011/08/la-soja-no-es-un-sedante.html
25.08.2011
9:39 am
Con esos $40 de mas, el propietario de la tierra va a poder comprar mas cosas que antes, o no?
26.08.2011
3:43 pm
No. ¿Por qué los inversores van a invertir en un precio futuro de 140 cuando hay mejores negocios en el resto del mundo?
Los inversores se retiraron cuando todos creían que el precio futuro iba a ser 140$. Sin duda hay mejores negocios.
Por otro lado, si la FED hace eso, va a ir contra las fuerzas del mercado. Eso es una mega, ultra recontra distorsión.
El problema con las distorsiones es que, al final, siempre terminan reduciendo la eficiencia. Si la FED trata de intervenir en esa escala, haga lo que haga, va a ser peor.
EEUU cometió grandes errores financieros, y esos errores se pagan (si nó, no serían errores).
Hasta ahora siempre logró exportar los problemas, porque era el gorila del zoológico. Pero ya no lo es.
28.08.2011
4:30 am
” ¿No basta con el anuncio para levantar el nivel de demanda?”
Con expectativas racionales, un BC creíble y sin barreras institucionales/políticas, y una comunicación clara, el anuncio haría la mayor parte del trabajo de generar expectativas de inflación. FDR lo hizo en 1933 con una economía deprimida, 25% de desempleo, precios en caída libre y tasas cero: el anuncio de reinflar el nivel general de precios literalmente le inyectó adrenalina a la economía [1, 2]
1- http://rortybomb.wordpress.com/2011/06/21/president-sets-a-price-level-target-in-a-depression-fdr-1932-edition/
2- http://www.themoneyillusion.com/?p=308