Explicación marxista de la crisis
Me topé no una sino dos veces el mismo día con un argumento similar sobre la Pequeña Depresión: el problema fue la distribución del ingreso. Abajo copio un video divertido que pegó Olivera hace mes y pico, donde está la explicación marxista de la crisis, que tiene en su centro la distribución del ingreso (vale la pena Play, hay un dibujante increíble). Aquí, la visión del jefe de Economía del Guardian, que es la versión no marxista de la misma tesis.
Y en lo que sigue mi propia construcción de lo que podría ser una explicación en esa línea.
Dos puntos de partida: (i) mejoras tecnológicas que aumentan los ingresos de los calificados y (ii) ingreso de la fuerza laboral del Cuarto Mundo a la globalización. El factor (i) permite aumentar el nivel de producción; de acuerdo a la Ley de Say, también debería aumentar la demanda. Pero si no creés en la Ley de Say –no hace falta ser marxista para ello, podés ser apenas keynesiano– ese incremento en la capacidad productiva no necesariamente implica un aumento similar en la demanda; en otras palabras, puede haber una “crisis de sobreproducción”.
Los factores (i) y (ii) se combinan para que ocurra exactamente eso. Los cambios tecnológicos pro-calificados (computadoras) y el ingreso a la globalización de empleo victoriano del siglo XXI en la India y la China no favorecen a los trabajadores menos calificados del Primer Mundo. Los salarios de esa masa consumidora están estancados. ¿Quién consume entonces el aumento de la producción? Ahí aparece el mercado de crédito. En la versión conspirativa (esto es, si alguna consciencia maneja El Sistema de modo que se obtengan ciertos objetivos) aparece el boom del crédito para llenar esa demanda y que el sistema cierre. En la versión no conspirativa (esto es, si El Sistema no es otra cosa que el resultado acumulado de comportamientos individuales no coordinados que buscan su propio beneficio) esa esacasez de demanda es lo que genera tasas de interés bajas, con su vestimenta de época: boom hipotecario, tarjetas de crédito, enjuagues con la securitización y un largo etcétera.
¿Me lo creo? Creo que no. Mi principal problema es que si el mundo desarrollado hubiera estado al borde de una crisis de demanda todo este tiempo, deberíamos ver superávits comerciales, no déficits. En comparación con lo que era capaz de producir, el mundo desarrollado estaba consumiendo demasiado, no demasiado poco.
Posts relacionados:
Mañana San Pelón
El presente de Boca consuela a River, sort of
KKK: Krugman, Keynes y Kirchner
Help yourself
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
18.08.2010
12:01 pm
No iria tan lejos como para llamar marxista a la explicacion esta de RSA. Obviamente no son Tories! En cualquier caso, lo que vos decis es que no podes creer en la explicacion por que no crees en la teoria conspirativa, o eso pareceria, ya que si se da la conspirativa, no verias los superavits.
18.08.2010
1:30 pm
Y si te dicen que como empezaron a enchufar crédito a quien venga, y eso generó una burbuja y eso te lleva a los déficits? Bah, q se yo je…
18.08.2010
2:12 pm
Yo creo que en los desarrollados hubo y hay poca demanda de productos y servicios DE LOS DESARROLLADOS. Y a esto lo siguió lo demás (más cerca de la conspiración solo si la política económica es una conspiración).
(i) Las rentabilidades empresarias en los desarrollados han sido decrecientes (y esto fue disminuyendo las tasas de interés).
(ii) Los aranceles bajos y el mercado de capitales sofisticado atrajo capitales, fortaleció las monedas de los desarrollados y permitió (otra vez)disminuir las tasas de interés.
(iii) Las monedas fuertes y los bajos aranceles permitieron que la demanda de productos básicos (importados) pudiera adquirirse con una fracción menor de los ingresos.
(iv) De este modo, los sobrantes ingresos luego de adquirir los básicos y las bajas tasas de interés invitaron a consumir (y endeudándose)los productos y servicios de los desarrollados.
Visto de otro modo, si hubiera habido exceso de demanda de productos y servicios DE los desarrollados, las tasas de interés hubieran sido más altas.
PD: bien por Lucas en la nota de los economistas: creativo y concreto.
18.08.2010
3:27 pm
Creo que se pasa un poco el autor de The Guardian. “The Spirit Level” es muy interesante, pero es una hipótesis, no comprueba que los males sociales se agudizan con mayor brecha de ingresos y tiene bastante puntos discutibles.
18.08.2010
3:37 pm
jajajajaajaa Estos economistas keynesianos krugmeanos kichnereanos (KKK)jajajaa Con tal de buscar excusas sobre las causas de las crisis recurren a los marxianos dejando de lado al principal enemigo de Uds y marxianos juntos… La Escuela Austríaca de Economía….esta crisis es de Uds señores economistas…… a través de los BC y la emisión monetaria con la baja de las tasas de interés llegamos donde estamos….El mundo de papel es de Uds, pero les cuesta aceptarlo ehhhhh.
18.08.2010
4:19 pm
De todos modos hay una coincidencia muy sugestiva entre los niveles de desigualdad durante las epocas previas a las crisis del 30 y 2008, no?
19.08.2010
12:02 am
no entiendo tu argumento. que “no se observan superavitS, vemos deficits”? lo que la explicacion en el video argumenta es que ciertos paises (china, india) tienen superavit (sostenido con bajos sueldos) y otros (USA) tienen deficit. La produccion mundial exploto a partir de los bajos salarios de china e india y como no pueden consumir esa sobreoferta, aparece usa y via endeudamiento sostiene demanda(letras tesoro usa china es el mayor tenedor). El endeudamiento tiene un limite cuando se vuelve insostenible porque se pone en duda repago (crisis subprime). Hoy, la crisis no se termina de resolver porque sigue sin resolverse el origen que es el desbalance entre usa y china india (esquematicamente). Por ahora con un enorme deficit publico y emision monetaria usa logro parar caida y sostener desempleo del 10%. sin embargo, no hay recuperacion economica y vuelta crecimiento. La alternativa de que se revalue el yuan por ejemplo (o se devalue el dolar es lo mismo) plantea que la sobreoferta la absorba la misma china via mayores salarios chinos que puedan comprar mas productos y se redusca desbalance. Igual no esta claro como se resuelve esto porque los chinos saben que si hoy revaluan el yuan la sostenibilidad de crecer al 10% empieza a ponerse en duda, por otro lado el regimen politico que tienen no se si es compatible con miles de chinos con buenos salarios… No se el tema es un quilombo.
19.08.2010
9:33 am
Tu agnosticismo centrado en los déficits / superávits comerciales no parece verificarse empíricamente. Tanto USA como UK afrontaron “la más grande contracción desde la gran depresión” y sin embargo siguieron experimentando déficits comerciales.
19.08.2010
2:24 pm
Muy interesante. Sobrendeudamiento para mantener consumo. Por casa como andamos? saludos
27.05.2011
5:11 pm
El problema es esa herramienta tan peligrosa en manos de los políticos que es la multiplicación bancaria. Toda fiesta hay que pagarla.