El horrible menú de Rajoy
Leemos en Expansion.com un lindo resumen de lo que es el problema del ajuste para cumplir con metas fiscales en medio de una recesión:
El Fondo Monetario Internacional augura que la economía española se va a contraer un 1,7% este año, una cifra muy lejana al crecimiento del 2,3% que recogía el cuadro macro del Programa de Estabilidad que España pactó en su día con Bruselas. Este informe marcaba la senda de reducción del agujero fiscal para llegar hasta el 3% en 2013. Sin embargo, ese cuadro ya se ha quedado desfasado y eso tiene su impacto en las cuentas.
La dinámica es simple: menos crecimiento supone menos actividad, menos consumo, una caída de los ingresos fiscales y, por tanto, el ajuste fiscal se desacelera.
Los economistas calculan que por cada punto que se desvía el PIB de la previsión inicial, el déficit público se reduce en cuatro décimas menos de lo esperado. Así, de la previsión del Programa de Estabilidad a la última del FMI hay cuatro puntos de diferencia, lo que supondría que para alcanzar el objetivo de déficit del 4,4% el Ejecutivo tendría que realizar un ajuste adicional del 1,6% del PIB (unos 16.822 millones de euros) o no cumplirá.
Por supuesto, como indica el artículo completo, el razonamiento no acaba allí. Si efectivamente hay un ajuste adicional (por encima de lo ya anunciado) de 1,6%, el PBI va a caer aún más que el 1,7% que se espera sin ajuste, porque el gasto público es parte del PBI. ¿Cuánto cae el PBI por cada punto de ajuste? Es el debate del multiplicador que tanto entretuvo a los economistas norteamericanos cuando discutían el estímulo de Obama. Tomemos una estimación híper conservadora: no hay multiplicador, y el PBI cae exactamente en el monto del ajuste. Este es un supuesto optimista cuando uno está considerando el impacto de un ajuste (y, desde luego, pesimista cuando está evaluando el impulso expansivo de un estímulo fiscal).
Anotemos las ecuaciones suponiendo que los párrafos de Expansión sobre el comportamiento del déficit (D) fueran ciertos y suponiendo que por cada punto de ajuste adicional (A), el crecimiento del PBI (g) cae un punto
g = -1,3% – A (1)
Simple: el crecimiento es negativo en 1,3% si el ajuste es cero; pero cuanto más grande A, el ajuste adicional, más cae el PBI.
¿Cómo se comporta el déficit? Sin ajuste adicional (A=0) y con el crecimiento optimista de 2,3% el déficit iba a ser 4,4%. Pero por cada punto de ajuste adicional el déficit disminuye en un punto (considerando constante g); y por cada punto de caída del PBI el déficit empeora en 0,4% del PBI. Se escribe así:
D = 4,4% – A + 0,4.(2,3 – g) (2)
Con este par de ecuaciones podemos calcular el impacto completo del ajuste adicional sobre el déficit. Nótese que sin ajuste (A=0), el PBI cae 1,7% y el déficit es 6% (de allí que la nota hable de una necesidad adicional de 1,6% contra el 4,4% inicial)
Obviamente un ajuste de 1% no disminuirá el déficit en un punto, porque, como indica la ecuación (1), el crecimento será menor; y como el crecimiento será menor, el déficit se incrementará, de acuerdo a lo que postula la ecuación (2). Sustituyendo la ecuación (1) en la (2) obtenemos:
D = -4,4% – A + 0,4.(2,3 +1,7 + A) (3)
Despejando,
D = 6% – 0,6.A (4)
Por cada punto de ajuste, el déficit sólo disminuye en 0,6%, porque el impacto recesivo del ajuste atempera su efecto sobre el déficit. ¿Qué ajuste necesitaría España para cumplir con su objetivo de 4,4% de déficit? Si D=4,4%, la ecuación (4) puede despejarse para obtener A:
A = 1,6 / 0,6 = 2,66 (5)
Con ese ajuste adicional de 2,66%, para garantizar el déficit de 4,4%, la recesión de España sería bastante más profunda. De acuerdo a (1),
g = -1,7 – A = -1,7 – 2,66 = -4,36 (6)
El ajuste no es completamente “self-defeating”: por cada punto de ajuste efectivamente mejora la situación fiscal a pesar de la caída del PBI, pero hay un costo fuerte de nivel de actividad: para llegar a 4,4% de déficit España debería enfrentar una recesión de (curioso, por la simetría) 4,4% en lugar de la de 1,7% que hoy se estima sin ajuste adicional.
Para completar, presentamos la versión completa del Horrible Menú para Rajoy. El cuadro muestra diferentes combinaciones de caídas de PBI (línea naranja) y déficit fiscal (línea azul) que se obtienen con cada nivel de ajuste adicional. Dos puntos de la línea –dos posibles elecciones del menú– son el dolce far niente de mantener el ajuste (g=-1,7%, que da un déficit de 6%) y el escenario recién presentado de un ajuste adicional de 2,66%, que genera una recesión de 4,36%. Y que no se les ocurra intentar llegar a algo parecido al equilibrio fiscal; sería necesaria una recesión de dos dígitos.
Posts relacionados:
Krugman no entiende lo que le pasa- Cristiano y Messi, empatados
- Se desmorona China
Europa va por la época del blindaje
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
21.01.2012
6:11 pm
Me da la impresión, Lucas, sin haber masticado tu post por mucho tiempo todavía, que puede tener algun problema en cuanto a la causalidad. La raíz del asunto está, me parece, en pensar en el déficit como porcentaje del PBI, y no como una suma monetaria. El porcentaje del déficit sobre el PBI es un resultado ex post. Su variación es el resultado de las variaciones experimentadas por sus componentes (el déficit y el PBI), las cuales son explicadas por OTRAS variables, y no por el porcentaje del déficit sobre el PBI. Si se reduce el gasto público se puede reducir el déficit, y probablemente (al menos en el corto plazo) también el PBI, aunque en un plazo levemente más largo ello puede posibilitar un crecimiento del PBI tal vez más grande que su inicial reducción, quien sabe.
Aparte de esta apresurada presunción, que puede estar totalmente equivocada, se me ocurre una reflexión: el “menú de Rajoy” no es muy diferente del “menú de Zapatero” o del “menú de Papandreu” o del de Papademos. Que uno sea conservador y los otros sean socialistas tiene realmente poca importancia: la guita no alcanza y hay que ajustar, y allí el “relato” y el “modelo” poco pueden ayudar, como está descubriendo ahora nuestra inefable infanta Cristina. Los españoles votaron contra Zapatero debido a su ajuste, y se ligaron a Rajoy que les rajó un ajuste mucho más severo. Así son las cosas, parece: la izquierda y la derecha ya no son como eran antes.
22.01.2012
7:07 am
Pucha, genial el desarrollo. Quedaría expuesto que pasaría si España aboga por un “déficit cero” (partiendo de años con 10% de deficit, y de 8% el último).
22.01.2012
12:59 pm
Digo yo, como habrá hecho Alemania para mantener un déficit tan bajo y al mismo tiempo crecer vigorosamente durante medio siglo? Porque cada año tendría que tomar medidas para que el déficit no crezca, o baje un poco, y al mismo tiempo el PBI crezca. Algo asi como engordar mientras se hace huelga de hambre. O más precisamente, aumentar el peso promedio de los miembros de la familia mientras uno de ellos (que sería el Estado) hace dieta para adelgazar. No parece ilógico, visto así.
Cada uno de esos años en que el déficit se redujo o no aumentó mientras el PBI crecía pareciera ir contra la lógica de este esquema de Lucas. Y aun cuando hay años en que ambos decrecen, debido al efecto contractivo de corto plazo atribuible al ajuste fiscal, en el mediano plazo ello ya deja de ser tan evidente. Para usar otra metáfora: si te tienen que operar, la pérdida de peso y la debilidad general durante el postoperatorio puede ser una precondición para una vida más sana y sostenible posteriormente.
23.01.2012
2:48 pm
Durante medio siglo? La respuesta hasta 1975 es fácil: porque E.E.U.U. primero la financió con el Plan Marshall, y luego con sus déficits de cuenta corriente. Al fin y al cabo fueron Francia y Alemania las que le pidieron a E.E.U.U. que convierta a oro los dólares que venían acumulando. La otra parte de la respuesta te la dio José Francisco. Sos inconsistente al definir que es bajo y que es alto. Y entre los 80 y 90, Alemania creció muy poco. Y el presupuesto equilibrado no es ningún requisito para el crecimiento de largo plazo.
22.01.2012
1:38 pm
Hector M., un déficit de 3,7 % (Alemania) te parece bajo? Capaz que para los tiempos modernos, donde EEUU y algunos paises de la UE rascan el 10 %, pero asi y todo 3 puntos y medio de deficit es una monstruosidad. Y máxime cuando Alemania arrastra años y años de déficit. En el 2004 era uno de los países de la UE que mayor déficit tenía junto con Francia (curiosamente, con un déficit similar), y ahí nadie les decia nada.
22.01.2012
6:48 pm
Jose Francisco, habia enviado una respuesta a tu pregunta anteriormente, pero aparentemente se perdió en el cyberespacio y no apareció. En resumen:
Nadie decía nada por el deficit de Alemania porque su nivel de déficit es bajo en términos de su capacidad de financiamiento. Un 3.7% en Alemania puede ser perfectamente financiable pero no en un país menos solvente. En 2004 el déficit era mayor, si mal no recuerdo, por el aumento sufrido durante el gobierno socialdemócrata anterior a la Merkel. Pero historicamente su administracion fiscal y monetaria ha sido excepcionalmente austera.
De todos modos Alemania cumplía con holgura el 3% de deficit/PBI establecido en el Tratado de Maastricht para entrar en el euro (a varios otros países los dejaron entrar con más del 3% porque prometieron bajar su déficit, cosa que no hicieron).
Y aclaremos que se trata del deficit o superavit fiscal total después del servicio de la deuda, y no del superavit o deficit primario que se puso de moda por estos pagos en la década pasada. En las últimas décadas la Argentina solo tuvo superavit global, si no me falla la memoria, en 1993. Por otro lado, calcular el superavit global en un país en default es bastante complicado (¿contabilizamos o no el servicio de la deuda con el Club de Paris y con los holdouts?).
Es evidente que en el mediano plazo los países europeos, Alemania incluida, tienen que bajar el porcentaje de déficit, y como no pueden ya subir la presión tributaria lo más lógico es una combinación entre congelar o bajar el gasto, y aumentar la productividad y competitividad de la economía. La PTF en Alemania ha estado subiendo, según leí el otro día, pero en España e Italia lleva dos décadas bajando: esa no es manera de reducir el peso del déficit, por cierto.
22.01.2012
8:41 pm
Hector M., supongamos que los déficits “financiables” constantes existen. O no.
Igual, no era la cuestión, decias que tenian déficit chico y ahora respondes que no era asi. Es algo contradictorio. Si el deficit aleman es primario o secundario (lo que leí del 2004 tiene a ser lo primero) es indistinto, 3,7% secundario ya es 3,7%.
Y el tope del 3% no lo cumplieron en varios años, no es para entrar en el Euro, es un compromiso que juraron mantener mientras esten en el. Cosa que Francia y Alemania (justo ellos) son los unicos que rompieron ese tope del 3% en 2004. Hoy, claro, ya lo rompen todos.
22.01.2012
4:22 pm
Hector, estamos hablando obviamente de países que no emiten su propia moneda, asi que solo se podria hablar de la economía alemana durante los últimos 10 años.
Y el tema no es que el ajuste deflacionario nominal sea imposible (sí, los alemanes lo hicieron) sino si es deseable y como funciona.
Incluso los “ahorrativos” alemanes se vieron beneficiados en su crecimiento por la moneda común entre ellos y sus mercados (que dificultaba que estos evitaran el aumento de sus precios reales).
Y de todos modos, la receta “gran superavit comercial permanente” no sólo es extremadamente díficil de lograr (preguntále a Cristina) sino que implica que alguien más tenga un “gran deficit comercial permanente”, lo cual generalmente significa endeudamiento y crísis tarde o temprano.
22.01.2012
5:59 pm
Charrua, donde pones “gran superavit comercial permanente” seguramente quisiste poner “gran superavit FISCAL permanente”, porque del aspecto comercial no se ha hablado en este thread. Por supuesto que es difícil tener un “gran superavit fiscal permanente” (aunque no imposible, sobre todo si le quitás la palabra “gran”), y en cuanto al superavit comercial, fijate el caso de la China que lo tiene hace como treinta años (y a contrario sensu, EEUU que lo tiene negativo desde hace varias décadas).
22.01.2012
9:31 pm
No, Hector, me refiero a superavit comercial y no fiscal. ¿Acaso no preguntaste cuál era la receta de los alemanes para mantener un buen ritmo de crecimiento y bajo déficit sin tener moneda propia? Pues con una estrategia que generó un importante superavít comercial (sobre todo con el resto de los países de la eurozona).
Y la mención de China/USA es justamente a lo que me refiero; el superavit de China es el gemelo del déficit de USA. Todo marcha bien…mientras el pais deficitario pueda seguir endeudándose (que en el caso de USA es durante muchisimo tiempo).
El caso europeo es más complejo: a todos les gusta la productividad y la competitividad, pero a nadie quiere ser el que gasta y compra, parece.
25.01.2012
2:16 am
Che Lucas, te falto la ecuacion que usa la Infanta y el Principe.
No se como hacen esta gente para que sus ganancias no contraigan aun cuando va en esa direccion.
Esta gente al igual que los nuestros ya parecen los duenios de los casinos…. nunca pierden y ganan el triple en epoca de crisis.