Cuando el Excel deja de servir
Estuvimos discutiendo con los alumnos de historia económica un poco de política monetaria. Les decía que en los 90s y early 2000s, ser Alan Greenspan era lo más fácil del mundo: consistía en tener una planilla de cálculo con tres casilleros. En uno ponías el desempleo, en otro la inflación, y en el tercero leías la formulita de cuánto tenía que ser la tasa de interés de corto plazo. Esa formulita es la llamada Taylor Rule. En la versión más simple de Mankiw, la fórmula es así:
i = 8,5 + 1,4 x (Inflación “núcleo” – Desempleo)
En efecto esa fórmula de Mankiw describe casi perfectamente lo que fue la política monetaria norteamericana durante veinte años. Hasta la Gran Recesión:
Ayer se anunció la inflación norteamericana. Por tercer mes consecutivo 0,0. Cero punto cero por ciento. La inflación “core” (excluyendo rubros volátiles) de los últimos doce meses fue 0,6%, el más bajo desde que se empezó a computar esa medida núcleo, en 1957.
Como el desempleo es 9,6, la fórmula hoy da:
i = 8,5 + 1,4 x (0,6-9,6) = -4,1%.
Pero la tasa de la Fed no puede ser menor que 0%. En otras palabras: la política monetaria de Estados Unidos es hoy 4,1 puntos más *contractiva* de lo que debería ser.
Sin embargo, la acusación es que están haciendo una política demasiado expansiva.
Posts relacionados:
Candidatos 011 tomar nota- Conservador converso
- Estás, España silenciosa, en nosotros
- Europa en la guerra de trincheras
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
18.11.2010
7:01 am
Si no leí mal acaban de emitir bonos a tasa negativa que devuelven algún punto base menos que el capital.
18.11.2010
9:27 am
Me pregunto: porqué los new economist de argentina, ponen tanto énfasis en la economía monetaria. Serán los recuerdos de Brodershon y Machinea en la época de la cordinadora radical que manejaban la economía con las llamadas “letras telefónicas” y teniendo un humilde ábaco calculaban cuantos puntos de inflación generaba un 10% de redescuento en algún banco provincial a cambio de un voto en el senado.? Casi como hoy no?
O tal vez, sea el recuerdo del mal denominado “neoliberalismo” de los años noventa que, con una política totalitaria e intervencionista, fija el tipo de cambio oficialmente, impidiendo que la economía real se pudiera expandir?
No será mejor que veamos el otro lado de la fórmula y pongamos nuestros esfuerzo de explicarles a los nuevos economistas de nuestra universidad que existe la produccion, el empleo, la creación de riqueza etc.etc. En lugar de seguir apostando por el mercantilismo monetario que nos ha llevado a 5 décadas de alta inflación y un extraordinario endeudamiento externo ( e interno )?
18.11.2010
9:28 am
Excelente post! clap clap clap
18.11.2010
10:13 am
Si, pero…no veo que se critique la política monetaria de USA por los efectos que tiene en su economía, la crítica es por el efecto en las economías emergentes al no poder resistir el flujo de capitales que fluye hacia ellos por cuenta capital del balance de pagos.
Igualmente, en esos niveles de tasas ya no es efectiva la política monetaria, no es keynesianismo, es que el sector privado está tan endeudado que no sirve tener esas tasas de interés.
18.11.2010
11:42 am
Lucas, en el post afirmas que la Taylor rule explica el comportamiento de la Fed. Pero las estimaciones de la taylor rule estan, probablemente, mal especificadas. John Cochrane tiene un paper reciente, te lo recomiendo por si queres contarlo en tu clase. Saludos.
18.11.2010
12:10 pm
Fer: en sitios del exterior se critica la EQ2 en forma feroz. De hecho, los resultados son malos, básicamente porque el capital se fuga en busca de mejores rendimientos y no se vuelca a la economÃa norteamericana. Obama va camino a convertirse en una gran frustración.
18.11.2010
12:36 pm
¿Y si la FED y las políticas de Greenspan fueron las responsables de la crisis? ¿Y si la receta que proponen para evitar la resaca es volver a tomar?
http://www.ronpaul.com/legislation/audit-the-federal-reserve-hr-1207/
18.11.2010
12:37 pm
Lucas, muy buen punto, y coincido que la política monetaria no es lo expansiva que debiera ser para restablecer el pleno empleo (por algo están con medidas poco ortodoxas como el QE2).
Sin embargo a mi me parece que la tasa natural de desempleo es más alta que en el período de comparación pues cambió la movilidad de los trabajadores (por estar atados a propiedades desvalorizadas que no quieren vender para no asumir una pérdida de capital).
Por eso para mi la cuenta debiera de restar del desempleo la parte que las estimaciones adjudican a esta menor mobilidad, más o menos un punto porcentual (esto daría -3,7% de “tasa” de equilibrio, o sea que cualitativamente el argumento es correcto).
economiaposible.wordpress.com
18.11.2010
12:44 pm
Este video es genial, no se porque no lo subí antes. Presten atención a quienes son los cantineros.
http://www.youtube.com/watch?v=FXgWoG5_3QA&feature=related
18.11.2010
2:03 pm
No seas careta y cambia el título del post por el que corresponde: “Cuando el monetarismo deja de servir”
18.11.2010
2:04 pm
La verdad que estos tipos son geniales…uno se rompe el toor para ganarse unos mangos y ahorra digamos unos mil y ¡estos tipos quieren que los deposite en un banco donde dentro de 12 meses me devuelven menos guita que la que deposité!…..geniales y se dicen ecoonomistas ¡Cómo se nota que en su p..álida vida laburaron!.
18.11.2010
2:08 pm
Muy claro, agrego q las expansiones de la base (Q1 y Q2) son ¨similares¨a bajas de tasas. Q2 segun los analistas representaria un equivalente a 0,50-1 de baja de tasas.
En definitiva, la logica indica q en estos casos, si las tasas ¨deberian¨ ser negativas, el q esta en desequilibrio es el TC, en particular hay estimaciones q afirman q cerrar la brecha comercial con china representaria 1,5 millones de empleos.
Lo mas interesante ademas es pensar hasta donde deberia ir la FED con sus Q´n a efectos de dar vuelta el ciclo, o, en otras palabras, hasta donde deberia inflar a los emergentes,(o revaluarlos) para ajustar. Con este esquema deberiamos esperar mas precio para nuestros productos…:)
Salutti
18.11.2010
3:51 pm
Pregunta: ¿por qué la tasa de la Fed no puede ser menor que cero? ¿No puede prestar 100 y decir que le devuelvan 96 en un año?
Perdón por la ignorancia si esto fuera una aberración a la ciencia maldita.
18.11.2010
4:56 pm
# 13 Fulbero
La respuesta a tu pregunta es afirmativa. Hay maneras de simular una tasa de interés negativa. Willem Buiter lo explicaba de manera elemental, hace dos años, en su blog Mavencon. Creo que tiene algo publicado sobre el tema. Recuerdo vagamente que citaba como punto de partida ideas desarrolladas hace mucho tiempo por Silvio Gessell.
18.11.2010
5:57 pm
es una aberración, harías que la plata en vez de estar en el banco esté atesorado en las empresas y familias, algo así como una trampa de liquidez infinita. Creo que en el límite llevaría al trueque…no, directamente subiría inmediatamente la tasa.
18.11.2010
8:29 pm
Esto ya lo habían planteado los poskeynesianos de Kansas City: http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2010/11/is-there-zero-bound-mysterious-world-of.html
Igual, Lucas lo planteó mucho más claro y amigable para la lectura
19.11.2010
11:03 am
Hola Lucas, tenía entendido que el modelo de Greenspan en esos años era el llamado “Greenspan Put” asimetrico y blando.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenspan_put
No fue así?
21.11.2010
9:02 pm
No es necesario fijarse en la formulita de Taylor para ver que la política monetaria es contractiva, a pesar de las acusaciones sin fundamento y políticamente motivadas.
Basta ver la inflación core, la evolución del PIB nominal, la evolución de los agregados monetarios más amplios, la caída en la velocidad del dinero, la acumulación de reservas, etc.
06.01.2012
8:11 am
Absolutely composed content , appreciate it for entropy.
11.03.2012
8:29 pm
It’s a pity you don’t have a donate button! I’d without a doubt donate to this fantastic blog! I suppose for now i’ll settle for bookmarking and adding your RSS feed to my Google account. I look forward to brand new updates and will share this site with my Facebook group. Talk soon!