Conferencia de Londres (1933)
Es difícil a veces resistirse a la tentación del anacronismo. De Eichengreen y James:
The currency stabilization goals of the conference were fatally undermined by President Roosevelt’s “bombshell message” that the United States had no intention of stabilizing the dollar. The U.S. administration was determined that national stability should have priority over internationalism. Rebuilding trade was desirable as a way of giving impetus to U.S. exports, but there was little immediate scope for this in the depressed conditions of the 1930s, with much of Central Europe having come under German domination and Latin America having turned to import substitution. Roosevelt’s unilateral monetary initiative was thus a desperate effort to stimulate recovery at home regardless of the consequences for the international monetary and trading systems. By the fifth week, delegates realized that the position was hopeless. On July 27, the conference went into recess, and the free-trading U.S. Secretary of State Cordell Hull delivered a mournful closing speech.
Copadas esas conferencias — duraban un mes o más.
Igual La Ciencia Maldita banca la política norteamericana que está siendo bombardeada en el G20. Una gran diferencia con entonces (hay otras): no todo el mundo está en recesión.
Posts relacionados:
Nuestro amor por la profecía
Cuando el Excel deja de servir- La no crisis de la teoría económica
- De nada, BCE, un fuerte abrazo
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
11.11.2010
1:37 pm
Qué es lo que bancás? Medidas unilaterales en tiempos de inédita globalización? Seguir con el fraude que empezó Grinspan?
11.11.2010
3:03 pm
Por favor aclará que bancas del modelo americano
11.11.2010
3:08 pm
¿a Bancás que prioricen lo local a lo internacional? Yo también , ojalá aca se hiciera lo mismo. ¿ o bancas el modelo que impone en otros países, Irak, Pakistan, Mexico, Arabia Saudita, con ejercito o apoyando tiranos o pactando con sectores minoritarios ?
11.11.2010
3:14 pm
Gian Eros Olitario, entonces vos tendrías que aclarar que bancas ….
ves que tu lógica de hacer imputaciones y sospechas sobre los demás es un poquito maniqueista.
11.11.2010
3:15 pm
Este post me viene al palo para este otro: http://triplecrisis.com/spotlight-g-20-we-need-global-keynesianism/
11.11.2010
3:26 pm
que sigan asi los gringos. Lo banco a Obama. Esperemos que sea reelegido o…muchachos, mal que les pese vuelven lo mas rancio del conservadurismo norteamericano al poder…y recargados!
Ademas, nos da una mano inflando el precio de los commoodities! Aguante Bernanke carajo!
11.11.2010
3:57 pm
Ya habría que ir pensando en el Post-USD… o no?
11.11.2010
4:17 pm
La Segunda Guerra Mundial ,Korea, Vietnam,Irak,Irán,Afganistán,Chechenia, Guerra Civil Española,la Guerra del Golfo,Imperialismo,etc.,etc,…¿Qué más hace falta para saber que su mundo de papel de color es una mierda?.
Aguante el Patrón Oro.
11.11.2010
4:27 pm
Afortunadamente ahora no está un Adolfo Hitler en el horizonte. Y como era esa fantasía de que Alemania estaba destruída por el Tratado de Versailles y por eso hubo Segunda Guerra Mundial? No es lo que sugiere esa nota.”much of Central Europe having come under German domination”, en 1933!
También sería interesante descubrir que tiene que ver el dolar con la Guerra Civil Española y Chechnia.
11.11.2010
4:32 pm
Aprendé a leer,¿nombre yo al dólar? dije papel de color, el dólar está incluído of course..
Hitler usaba como patrón la hora fuerza de trabajo…o algo así.
11.11.2010
5:27 pm
Pero pregunto, para argentina, ¿le sirve o no le sirve la política de EEUU? Seguramente la política de Bernanke será beneficiosa para EEUU (no es mas que lo que hizo Argentina a partir de 2002) pero varios analistas estiman que eso significaría “exportar” la crisis hacia los mercado emergentes, entre los que se encuentran Argentina.
Saludos a todos, muy bueno el blog.
11.11.2010
6:53 pm
El pasaje transcripto por Lucas no ahonda en otra dimensión de aquel proceso de 1933: con la decisión de Roosevelt de devaluar el dólar (respecto al oro) y hacer política expansiva, la recesión que ya se había extendido tres años debido al derrumbe del comercio luego del aumento de aranceles aduaneros de EEUU en 1930 (seguido de medidas similares en otros países), se prolongó todavía más. La economía americana todavía estaba estancada en 1938, y solo se recuperó con la Segunda Guerra Mundial (incluyendo el periodo 1939-41 en que trabajaban a full para abastecer a Gran Bretaña, antes de entrar directamente en la guerra luego de Pearl Harbor).
The New Deal is overrated, methinks.
11.11.2010
7:46 pm
Ramón ¿y un bodoque dorado a mà de qué me sirve? Prefiero un papel de color.
Gracias a Dios tenemos dinero fiduciario que, a los tumbos y de manera muy mejorable(repito MUY MUY MUY mejorable) te permite hacer polÃtica social con la emisión.
Te permite, de ahà a que se haga (o se haga desprolijamente), es otra cosa. Pero el patrón oro (o plata o lo que sea) es atarte las manos para que se pueda especular en Londres con el trigo de acá.
HabrÃa que preguntarle a Keynes quiénes pagaron el retorno al patrón oro en los 20 ¿no? Me parece que en Londres no encontrás a muchos de esos y sà en Yorkshire.
11.11.2010
8:16 pm
Hector, este gráfico (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gdp20-40.jpg) no coincide mucho con tu descripción, me parece.
Más bien lo que veo ahí es que justamente a partir de 1933 empezaron a salir, que hay una nueva caida en 1938 (asociada a un intento prematuro de reducción del déficit) y que recién con el explosivo aumento del gasto público durante la guerra terminan de salir de la crisis.
11.11.2010
9:42 pm
Charrua, el propio Bernanke es quien sostiene lo que dije. Al parecer lo que enfatiza es que el PBI se mantuvo por debajo del nivel de 1929 hasta 1938, y que la Gran Depresión podría haber sido más breve sin la suba de aranceles de 1930 y la consiguiente “guerra” comercial que deprimió el comercio internacional. Pero es cuestión de puntos de vista, me imagino.
11.11.2010
10:31 pm
¿Conferencia de Londres? ¿El Pacto Roca-Runciman no se firmó allí?
11.11.2010
11:37 pm
Estimado amigo, por favor siga con el anacronismo y vera que todo termino en un evento llamado segunda guerra mundial, para esa epoca en comercio mundial habia caido a niveles minimos respecto a los años 20. Saludos.
PD: En ese evento murieron mas de 50 millones de personas.
12.11.2010
4:20 am
Coincido Lucas. el modelo de que el mundo vive a cuesta del consumidor americano se agoto… los chinos parece que todavia no recibieron la noticia.
12.11.2010
10:31 am
Héctor (12), totalmente cierto, pero. FDR era un keynesiano a la Kirchner: gastemos más, pero cuidemos que no haya déficit. Hasta la GMII, casi no hubo déficit fiscal (creo que sólo en 1933 y 1937).
12.11.2010
12:56 pm
De las dos hipotesis de la carterizacion de la crisis del 30 (la del subconsumo o la de sobreproduccion) esta ultima es la que me parece mas acertada.
Si bien las politicas de estimulo e la demanda tuvieron un efecto levemente reactivador, hacia 1938 ese impulso se habia agotado. Y fue la expancion de la produccion asociada a la SGM la que saco a la economia americana de la recesion.
Ya a partir de 1936 la politica de rearme de Alemania la habia sacado de la recesion; y en 1938 cuando Schart deja el ministerio de economia habia sintomas evidente de tensiones en la estructura economica alemana por reacalentamiento de la economia, lo que decide a Hitler a acelerar los preparativos de guerra (año del pacto de Munich).
Fue el rearme para la guerra lo que saco al mundo de la depresion y no las politicas de estimulo a la demanda lamentablemente.
Soy bastante pesimista de la capacidad de los economistas de diagnosticar las caracteristicas de la crisis actual si todavia no hay acuerdo suficiente en cual fue el correcto con la crisis del “30
Wal
12.11.2010
3:35 pm
Estados Unidos lleva una década acusando a China de mercantilista por negarse a revaluar su moneda. Según argumentan, el “brutal” déficit comercial de Estados Unidos con China (el 1,5% del PIB estadounidense) se debe esencialmente a que los chinos mantienen su tipo de cambio demasiado bajo; si el dólar se depreciara con respecto al renminbi, los estadounidenses comprarían menos y venderían más a China. Todo muy sencillo, ¿verdad? Bueno quizá no tanto.
Primero, que China mantenga su tipo de cambio artificialmente bajo es equivalente a ofrecerles descuentos a los estadounidenses. ¿Conoce a alguien que se empobrezca por comprar más barato? Yo no. Cuando Estados Unidos le compra más barato a China, también libera dentro de su país factores productivos que le permitirían especializarse en fabricar productos que vender a China y al resto del mundo de manera más competitiva. Se llama división del trabajo y ventaja comparativa, no es tan complicado. Lo descubrió un tal David Ricardo hace más de 200 años.
Segundo, ¿alguien se ha preocupado por mirar cuáles son los productos que China vende a Estados Unidos? Al fin y al cabo, si Estados Unidos desea depreciar el dólar es porque pretende que sus consumidores compren menos fuera para que compren más dentro (lo que se viene conociendo como “política de sustitución de importaciones”). Con datos de 2009: el 50% de todo lo que importa Estados Unidos de China no son bienes de consumo, sino bienes de capital (ordenadores, equipo de telecomunicaciones, aparatos electrónicos, semiconductores, motores…) y materias primas. ¿Realmente Estados Unidos se está empobreciendo por que China le regale las herramientas con las que generar riqueza? ¿La recuperación de Estados Unidos pasa por producir todo esto (o directamente no producirlo) de manera más cara?
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/la-hipocresia-de-bernanke-y-obama-57120/