Time is off your side, yes it is
Me recomiendan una nota del Guardian explicando los cambios históricos en la regla del offside. (Y atenti, que Blatter está considerando el cambio). Al contrario de lo que ponía un comentarista a mi post anterior, la historia del offside no ha sido una de cada vez más regulación, sino de cada vez menos. En el principio de los tiempos, era como el rugby: en el momento del pase, ningún jugador podía estar delante de la pelota. (Me cuesta imaginar cómo es que inventaron al fútbol de ese modo. Quizás empezó siendo algo parecido a un “arco a arco”, que poco a poco se fue liberalizando). Wikipedio un poco y me entero de que ya se daba por sentado el offside en las épocas en que todavía se discutía si valía o no agarrar la pelota con la mano, es decir, en la época en que el fobal se estaba separando de orangutanes y gorilas como el rugby y el fútbol australiano.
Con el tiempo, el offside se hizo menos estricto, equivalente al actual pero con 3 jugadores en lugar de 2 entre el más adelantado y la línea de fondo; luego con 2; y los cambios recientes (2005) liberalizaron mucho más al aumentar la cantidad de situaciones en que el offside se considera pasivo. Para el autor de la nota del Guardian, esta última alteración ha sido clave, porque impide “tirar el achique” para dejar adelantados a jugadores que finalmente no incidirán. Al no poder tirar el achique, aumentó el espacio efectivamente utilizado:
Stop sides playing the offside trap and they defend deeper, that central band, the effective playing area, expands (hence the widespread shift from three-band formations to four-band formations), and the result is that the size of players matters less and skill is one again prospering.
Creo que hemos vivido ciento cincuenta años en un ridículo path-dependence. Al inventor del arco-a-arco se le ocurrió que había que arrancar detrás de la pelota. Nos animamos a relajar sus mandamientos pero no a tirarlos completamente por la borda. El lobby de los jueces de línea hizo el resto.
Escribí una larga perorata sobre los efectos posibles de la remoción de la regla del offside pero no me convenció. Otro día la muestro, pero me di cuenta de que la Teoría de los Juegos era insuficente para un pronóstico. Habría que probar, nomás.
Posts relacionados:
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
30.04.2010
9:13 am
No me imagino un fútbol sin off side, lo he jugado de adolescente, y era un desastre, tenías a dos siempre pegados a la línea de meta, no se podía jugar, imposible.
30.04.2010
9:55 am
Creo que hace 20 años, en un mundial juvenil, la FIFA hizo un experimento de que el offside solo se cobraba en los últimos metros, del área para adelante. De hecho, el borde del área era la referencia, prolongando la línea hasta el lateral.
Pero no dio resultado, causaba que los delanteros se quedaran cerca del área esperando la pelota, los defensores se quedaban cerca para no descuidar, y los volantes corrían los 90 minutos atrás de la pelota, y destrozando el físico.
No fue una mejora para el juego, y por suerte el “invento” no prosperó.
30.04.2010
11:39 am
Tres cambios para el fútbol:
1. Tiempo neto. Dos tiempos de 30 ó 35, habría que ver.
2. 10 contra 10. Para disfrutar del fútbol se necesita más espacio. Ahora todos corren, están todos encimados en la mitad de la cancha, horrible. Los partidos son más abiertos cuando echan a un jugador de cada equipo.
3. Off-side hasta el área grande. Lo refuta Guilly y es sobre la que menos convencido estoy pero le daría una chance. Igual, con 2 de 3 estoy contento.
30.04.2010
1:48 pm
Adhiero sólo a la 2 es LA medida de actualización a los cambios en capacidad física, táctica y demás. Y el cambio repercutiría, por lo mismo, en tácticas, habilidades, despliegues futuros. Cabiaría todo en serio. Sólo se tiene la “pequeña” dificultad que seguramente sería discutida por los jugadores, que se quedan con un lugar menos por equipo. La 1 no es para el rey de los deportes masivos, demasiado complejo, demasiado estirado el tiempo de juego, demasiado contra la lógica del hincha medio. Es para otro tipo de deporte. La 3 no me parece tampoco, pero es difícil de imaginar, adhiero a que sólo se sabrá probando.
30.04.2010
2:12 pm
me alegro que te haya interesado la nota del guardian. el chabon ese escribe muy buenos articulos, parecen papers de “journal of fobal studies”.
30.04.2010
2:38 pm
Me acuerdo del mundial sub 17 de Italia 1991 (donde jugó un adolescente J.S. Verón), no se podía distinguir si era fobal o handball (faltaba que los defensores levantaran los brazos)
30.04.2010
7:01 pm
rollo,
El experimento lo tenes en el hockey, que elimino el offside hace unos años.
Claramente, se juega por gente que tiene actitud y baja a defender, no se produjo ningun sindrome pescador (algo que me parece mas probable en el campito que en la Champions)
01.05.2010
1:12 am
y si en lugar de jugar con 10, se agranda un poco el terreno de juego, sobre todo el ancho. por ejemplo minimo 72m . el otro dia el barsa sufrio los 68m del camp nou (aca la mayoria son de 70m). con 4 m mas de ancho hubiera tenido mas chances contra la linea de 6-7 del inter.