¿Tiene que ser gratis el fútbol?

 

A veces es impagable 

Qué pregunta. Boudou ya la contestó. En realidad, no tiene nada que ver con si es estatal o no: el fútbol podría ser explotado por una empresa privada obligándola a que no cobre; o por el Estado con señal codificada. Pero si estatal o privado es fácil de responder. Si gratis o no, bastante más difícil. Yo empiezo a escribir este post sin saber del todo mi propia respuesta. Lo mejor que se escribió sobre la decisión de nacandpopizar el fútbol ya lo leí acá. Lo que sigue son las divagaciones de un economista literalmente trasnochado.

Imposible no empezar con los palotes de un monopolio. No nos referimos al monopolio de TSC. Sea TSC el dueño de los derechos, o sea la AFA, o sea el Estado, hay algo (los contenidos televisivos del fútbol argentino) que sólo puede fabricarlo quien ahora lo produce (los clubes en su conjunto). ¿Tienen derecho esos clubes a ejercer su monopolio si eso implica cobrar “precios monopólicos”, o debe imponerse un precio regulado, que –existiendo la publicidad como forma de financiamiento– podría ser gratis?

Salvo cuando somos dueños de uno, los economistas odiamos los monopolios. Por algo cuyo costo es $10, el monopolio te puede cobrar $30 si eso favorece a sus ingresos (cobrando $12 vendería más unidades, pero quizás no llegan a compensar el precio menor). A la ciencia maldita no le irrita tanto que alguien se haga rico –esa es, al fin y al cabo, la idea– sino estar trabados en una situación que podría ser mejor para el conjunto. Con el monopolio cobrando $30 por algo que cuesta $10, hay personas que valoran el fútbol más de lo que cuesta ($15, $20 o $25) y que sin embargo se quedan sin fútbol. Si alguien está dispuesto a pagar por algo más de lo que cuesta, y sin embargo no lo consigue, el mundo es un lugar peor de lo que podría ser.

Un caso típico en que se justifica el monopolio es cuando hay involucrada una innovación. Si inventás una loción que funciona contra la alopecia, primero me avisás y segundo, podés patentarla y ejercer su monopolio. Con el precio monopólico existirá la misma situación irritante: se sigue quedando pelada gente que no quiere pagar tanto, aunque estaría dispuesta a pagar más que el costo de producción. El monopolio se justifica en este caso porque esa pequeña calamidad está más que compensada por el incentivo que el monopolio genera a la innovación. Lo mismo puede argumentarse con los derechos de autor de una obra cultural: sin monopolio, habrá menos obras culturales (A la pasada me pregunto: ¿tendrá algo que ver el pobre estado del “rock nacional” con las crecientes dificultades para lograr que los derechos de autor por obras musicales sean efectivamente respetados?).

Llego al quinto párrafo y voy sintiendo que me voy volviendo un gratuitista. Con el fútbol pago, hay mucha gente que se queda sin ver River-Boca. Que ellos vean ese partido tiene un costo de producción más bajo  que el ingreso por publicidad implícito – en realidad, el costo de cada teleespectador adicional es nulo, y al menos genera unas monedas de publicidad. Diez millones de tipos que se quedan sin superclásico aunque el costo social de que lo vean es absolutamente cero. Un poco me irrita. Un poco, soy Nac and Pop: ¿qué tiene de malo obligar al fútbol a que sea gratis? ¿Hay algún efecto sobre la “innovación”? No, o casi no. Cierto: tenés que saber que si inventás un deporte que se hace extremadamente popular, el gobierno te obligará a vender gratis sus derechos. Y quizás tenés menos incentivos a inventarlo. Estoy dispuesto a arriesgarme a esa pérdida.

Si fuera cierto que cobrar por ver fútbol es económicamente ineficiente, ¿por qué es que en todo el mundo el fútbol es pago? En primer lugar, es obvio que a los dueños del monopolio (en última instancia, los clubes) les conviene cobrar, o permitir que el concesionario cobre. Podemos suponer que habrán hecho la cuenta de qué les conviene más, y deciden cobrar. No es extraño que siendo los principales interesados en el asunto logren estar respaldados por una legislación monopólica. Lo cual nos lleva a un segundo punto: un fútbol al que se le permite cobrar por la televisación es un fútbol más rico, y uno que no puede cobrar será más pobre. Por lo tanto: si el fútbol argentino genera menos ingresos, porque no cobra, perderá competitividad en el globalizado mercado de pases. Con ingresos más bajos por la TV, los clubes argentinos querrán exportar todavía más jugadores. Con televisación gratis, el fútbol argentino seguiría deteriorándose. Salvo, claro, que el gobierno decida pagar por el derecho a televisar gratuitamente más de lo que genera el fútbol codificado.

Dejo de ser tan gratuitista, y empiezo a ver los dilemas. El fútbol gratis defiende el bienestar de corto plazo del consumidor de fútbol, sobre todo de sus consumidores más pobres. La televisación codificada genera, a la larga, un fútbol de mayor calidad, y con mayores posibilidades de competir en el mundo globalizado. Populismo contra desarrollismo exportador. Perón contra –mi intención es irritar– Menem.

¿Y entonces? Siempre está la posibilidad de una fórmula mixta, el famoso “monopolio discriminador”. Tratar de cobrarle a cada uno lo que puede pagar. Podría ser, imperfectamente, por geografía: en capital, primer cordón, zona norte, los barrios privados y las zonas pitucas de ciudades del interior, fútbol codificado. Salvás una buena parte de los ingresos. En el resto de país, gratis y con publicidad. Pueden verlo muchos de quienes no pueden pagar. O podría discriminarse por calidad: el gratuito con una sola cámara, sin repeticiones y con relatores y comentaristas de canal 7 (o Alejandro Fabbri); el pago, con Closs, JPV y toda la tecnología. Más odioso todavía: podría ser en directo el pago y en diferido (media hora más tarde, digamos) el gratuito.

Intuyo que sin una fórmula mixta el fútbol puede llegar a perder con esta rescisión, lo que no impide que esa pérdida la paguemos de todos modos pero por otros medios. Sorprendentemente, llego al último párrafo y la fórmula Kirchner-Grondona se me hace un poco menos descabellada: fútbol gratis sin la tiranía del monopolio, pero al mismo tiempo fútbol rico porque lo pagamos entre todos. Al costo irrisorio de 1 peso con 20 por mes y por habitante, y algo menos restando lo que el Estado consiga por publicidad. Mis condolencias para los que no están dispuestos a pagar esas ciento veinte guitas. Confieso que yo lo estoy. Si quieren lo decidimos por mayoría.

  • MÓNICA

    hay que tener mentalidad realmente bananera, para preguntarse o entrar en conflicto con la idea de la explotación o gestión estatal de una actividad… cuando jamás se calentaron por saber qué hacen los chorros dueños de la multimedia con la guita que les bolsiquean para ver un partido; además no saben lo q es tener encendida la tele y ver la cara de los barra de la tribuna mientras se juega el partido. Los q viven esa sostienen también al multimedio que los verduguea, por q a la noche se narcotizan con marcelo tinelli pa olvidar q se perdieron los goles ..

  • Tomas Lity

    Francamente decepcionante ante las carencias de todo orden del pueblo preocuparse por esto.Se que la mínima parte hace al todo,pero tambien que la importancia de los temas amerita el orden de su tratamiento….¿será por eso que estamos asi?

  • Pingback: ¿Tiene que ser gratis el fútbol?, por Lucas Llach | RevistaBiz – Publicación de Negocios y Emprendedores()

  • Francisco

    Lucas $1.20 por mes! lo decidió la mayoría.. aparte eso es lo que gasto por día en finasteride, te lo recomiendo!!

  • Pablo C

    Y si las ciento veinte guitas per capita las usamos para eliminar el dengue o mejorar las escuelas en vez de hacer populismo?

  • Pablo C

    Es acaso el futbol un monopolio???
    Lucas, estas crazy o estas nervioooshoo?
    Que yo sepa, hay muchas divisiones en Argentina y hay muchas ligas en el mundo… Y mas importante, nadie impide que se cree una nueva liga de futbol profesional paralela. El futbol tambien compite con otros deportes. Con lo cual de monopolio no hay nada.
    Esto es populismo liso y llano y por lo visto es efectivo. Si gente educada como vos se quiebra fácilmente, que podemos esperar de la gente sin educación.
    Tal vez sea un tema a discutir en las proximas elecciones como vos sugerís. Yo pienso que eso sería paupérrimo.

  • Juan Richards

    De todas las herramientas de análisis de la economía para analizar una decisión de este tipo, agarraste una sola, y nisiquiera la mas relevante a mi entender.//Sin salir del ámbito de la especulación económica: ¿Qué pasa con los usos alternativos del dinero? Cuales son los excedentes combinados de todos los q se atienden (o aun peor, no llegan a atenderse) en hospitales públicos? ¿El excedente combinado de todos aquellos q no tienen acceso a una educación básica, a agua potable, a una aspirina o gasas, de los presos que viven hacinados en cárceles indignas, y de una sociedad llena de ladrones sueltos, porque los jueces consideran castigo excesivo meter presos en esas cárceles? //
    ¿Como se compara eso con el costo tuyo de perderte el River Boca? Bah, perderte es una forma de decir, porque lo podes escuchar gratis por la radio, podes ir a un bar a verlo y pagar un cafe, podes verlo desde la ventana del bar, como hacen tantos, podes ver el resumen en futbol de primera y durante toda la semana en fox sports. Que costos enormes eh // O por ejemplo, que pasa con todos los programas que van a ser desplazados ahora de Canal 7 y encuentro, que probablemente dan trabajo a mucha gente y eran muy apreciados por sus escasos seguidores. Yo no tengo Televisor en mi casa, por ejemplo (y no debo ser el unico). Y las mujeres, que conforman el 50% o más de la población? Estaran de acuerdo q les desplacen el programa de cocina para poner futbol?? / /
    Sin entrar ademas en consideraciones historicas politicas y constitucionales, como: El estado argentino ha sido historicamente una maquina de generar corrupcion en cualquier ‘negocio’ que ha emprendido. Esta no va a ser la excepcion, quedate tranquilo. Esos 600 millones se van a ir a 1000 millones a la velocidad de la luz. Alquilar camaras, periodistas, estudios, todo por 4 veces su valor.//
    Como va a evolucionar el mecanismo disciplinador de un estado q junto con grondona reparte la plata del futbol?? Veremos mas gente como Muñoz, ese presidente de gimnasia que habia hecho fortuna proveyendo a la obra social de los jubilados en la plata (hmmm) y mando la barra brava a apurar a sus propios jugadores?? No solo tendremos a un estado q controla gobernadores, intendentes y jueces, sino tambien presidentes de clubes, sus jugadores y representantes?? Cuantos estadios de futbol conseguirá la oposición para sus actos?? El de Olimpo de Bahia Blanca solo….//
    El futbol no va a ser gratis, no. Como tampoco no lo es la UBA ni el Nacional de Buenos Aires. Lo único que no lo pagan los que lo usan (que ni idea tienen cuanto sale, porque casi q ni contabilidad hay…. Cuanto cuesta (a nosotros) que un alumno estudie Derecho por un mes en la UBA?? e Ingenieria??)//
    Nunca voy a estar de acuerdo con esta decisión. No creo q te haga cambiar de opinión a vos ni a nadie. Pero si me molesta q no hayas usado teoria económica más al punto, como Finanzas Públicas: Los impuestos y los gastos tienen que ser lo mas puntuales posibles. Financiar el gasto a unos pocos (25% o menos de la poblacion, saquemos las mujeres, y la mitad de los hombres) con impuestos generales es una mala idea. Especialmente si se puede hacer algo ‘targeted’

  • Marquitos

    Me parece que el autor se pasó de economista.
    1) Los monopolios no son buenos, por más que sean innovadores, siempre termina perdiendo la comunidad.
    2) El respeto a los derechos de autor no tiene nada que ver con el bajo nivel del rock nacional. Beethoven y Mozart siguen vendiendo, y de a mucho.
    3) Más plata en el fútbol nacional no significa mejores resultados, significa que van a robar más. Basta con mirar el “aumento” de recaudación por parte del estado nacional con el aumento del (mal)gasto público.
    4) La fórmula mixta es, además de discriminadora, imposible de implementar. Eso se ve en el agua. Yo pago más porque vivo sólo y en el centro que una familia de 8 personas que consume muchísimo más que yo, sólo porque vive en otro lado.
    5) Si ahora el fútbol lo pagamos entre todos ¿por qué va a haber clubes que se lleven más plata que otros? ¿Con qué justificación?
    6) ¿Por qué yo, simpatisante de otros deportes, tengo que pagar para que otros vean el fútbol gratis (a 120 guitas)? ¿Por qué no hacen lo mismo con el basquet u otros deportes?
    7) Me parece una medida totalmente populista. Grondona defendió, y promulgó, el mamarracho de contrato con TSC, y ahora dice que es el demonio? Por favor, al que le tendrían que rescindir el contrato es a él.

  • Adriel Hermida

    Lucas, ¿asociás a Menem con desarrollismo exportador? Con el tipo de cambio anclado en 1 y la liberación de las barreras comerciales (sabiendo la elasticidad impo de PBI que tiene este país) fue otra forma de populismo, dirigido a la clase media y media alta: Aquellos que conservaron sus trabajos, compraban productos importados y de “buena calidad” a bajo precio y se iban de vacaciones a Miami. Para desarrollarse; hablaste de desarrollimo exportador, hay que generar empleo, mejorar la distribución del ingreso, limar las rigidices productivas del país eincentivar a la innovación en industrias de punta (no al agro).
    En cuanto al futbol, sinceramente creo que el problema está en los sueldos de los jugadores, las comisiones de los representantes y los manejos dirigenciales. Hasta no cambiar eso la situación va a seguir empeorando, televise quien televise

  • MArcos

    PAN Y CIRCO!

  • josetrue

    Estoy totalmente decepcionado con el diario La Nacion. Se fue a la merd con este blog …

  • Orlando

    Hay algo más alla de todo esto que no sabemos, ni vos ni yo … o crees que un negociado entre GRONDONA(andate !!) y Kirchner quiere beneficios para el pueblo ? Por favor, esto tiene otros objetivos …… Aprovecho para pedirte que informes a La Nación que somos muchos LOS QUE NO PODEMOS ENTRAR A LAS NOTAS DEPORTIVAS DE LA NACION POR EL SIMPLE HECHO QUE NO ESTAN EN LA NACION !!!!! SINO QUE LA ENLAZAN A CANCHALLENA Y TENEMOS BLOQUEADO COMO EN LA MAYORIA DE LOS LABUROS ESAS PAGINAS … SI YO ENTRO A LA NACION A INFORMARME, PORQUE QUIEREN MANDARME A CANCHALLENA??? MUCHAS GRACIAS

  • Horacio garcia lemos

    PAN Y CIRCO

  • Nelson

    Realmente es pan y circo para bobos. esto es un negocio para Grondona que desde el año 1990 lo aprovecho y ahora lo demoniza, la pregunta es xque, para defender a dirigentes ineptos o para tapar cosas turbias, o para que el psiquico pueda demonizar a Clarin, que no le gano las elecciones, se las gano el pueblo, vermouth con papas fritas y good show

  • Daniel R.

    “Si quieren lo decidimos por mayoría” – Interesante apuesta, si damos en la votacion otras opciones como un canal de cine, uno de musica, uno de dibujos animados o de naturaleza. Por ahi nos llevariamos una sorpresa.

  • Habacuc

    ¿Tiene que ser gratis el fútbol? ¡Por supuesto! ¿Porque se va a privilegiar el negoción de un grupete en contra de toda la población que por no poder pagar lo que a ellos se les ocurre cobrar se ven privados de disfrutar de los partidos. ¡Basta ya de los negociados de unos pocos que nos afectan a todos! Esto es un acto de justicia par el pueblo.

  • JAVIER

    Yo tengo vecinos a los cuales nunca pudieron ver un partido de futbol porque no tenian cable, ahora van a poder ver todos los partidos gratis, me olvidava de algo, estos vecinos estan conlgados de la luz, enganchados en el agua y ahora los premian con futbol gratis, Que bien que me siento!!!!!!

  • Evo Ludo

    Es ridículo el planteo. Que la gente no pague para ver fútbol no significa que el fútbol negocio vaya a perder competitividad. Si la rescisión del contrato es porque consideran que los 268 millones son insuficientes, es más que obvio que para destrabar tendrá que aparecer alguien que ponga más. Si la televisación es buena, el fútbol seguira siendo competitivo, aunque el pueblo no pague!!…

  • jfgrehan

    El argumento del último párrafo es falaz porque si cualquier gasto nacional lo divido por la cantidad de habitantes me dará la sensación de que es ínfimo porque invita a suponer que es nuestro único gasto. Es el criterio del que se afanó 32 millones de un banco oficial porque dijo que sólo le sacó 10 guitas a cada argentino! Sumá la larga lista de productos que consumimos/consumiríamos con ese criterio y el monto será escalofriente!

  • Pithecanthropus

    Parece que la posibilidad de ver futbol supuestamente “gratis” tiene un cierto efecto, en cierta gente.
    Ver, por favor, el siguiente ejemplo:

    http://www.predictablyirrational.com/pdfs/Heat_of_Moment.pdf

    El ultimo argentino racional, cuando salga por Ezeiza, por favor que apague la luz.

  • carlos blanco

    pago 82 pesos de cable,80 de luz,25 de agua,telefono,internet,tarjeta de credito,etc….¿queres que pague tambien el futbol?Basta de pagar!!!!!

  • diego

    economista te decis, yo no te doy a administrar ni 20 guitas… tu posicion es cuasi fachista, otro atropello K.

  • diego

    que sea gratis, puede ser pero que el estado no se meta. ¿por otro lado quien ve tv abierta sin pagar el cable?

  • Sebastián

    Soy fanático de Boca (aunque con los años ya no sufro como antaño). Sencillamente, en un país con el índice de corrupción en le top 10 y con el 40% de la población en situación de pobreza e indigencia, vertir este tipo de opiniones acerca de un futbol a 120 guitas por habitante es, por lo menos, obsceno. Exponelo a votación y seguro que gana tu propuesta. Menos tenemos, menos queremos.., menos calidad en la educación, menos universitarios (en tu caso economista como el que escribe) de calidad que iventan economía al estilo argentino, completamente incomprensible para el mundo moderno.

  • Gustavo

    No sé…. lo único que te puedo decir es que al futbol lo estamos matando. No puede ser que con la guita que se mueve de perdidas la verdad que no entiendo.Como siempre todo gira en torno al curro!!

  • Alejandro

    Estoy COMPLETAMENTE indignado con este artículo PEDORRO!! Sinceramente no entiendo cómo el Editor en jefe del diario permite la publicación de semejante barbaridad!!!

    Como podés minizar la locura de gastar recursos monetarios ($600 MILLONES) de un país que tiene muchísimos problemas más grandes que los caprichos de un ambicioso HDP!!

    La verdad que hoy LN me decepciono enormemente!

  • Martik

    Desde cuando el futbol se desarrolla exportando jugadores a Europa?? En la epoca en que Argentina gano mundiales, muchos jugadores jugaban aca…

  • tebas

    acá tengo mis 120 guitas y pago un par de meses por adelantado. salute, muy buena columna

  • mianroq

    Sres, a nadie se le ha ocurrido en como va a reaccionar la FIFA que es la dueña de este negocio mafioso, les pido que averiguen como les fué a quienes intentaron hacer lo que ahora hace el Capo Grondona.

  • Coni

    Me parece excelente que TyC pierda el monopolio del futból… aunque es una verguenza que hayamos tenido que esperar tanto tiempo. En la Argentina, el fútbol es un acontecimiento de interés general, y como tal es una verguenza que la mayoría de los argentinos no podamos ver los partidos en directo. JAVIER: yo no me cuelgo ni de la luz, ni del cable ni de nada… me rompo el culo trabajando para poder pagar todos mis impuestos, pero lamentablemente hasta el día de hoy no me alcanzaba para poder pagar el privilegio de ver un boca-river en mi casa…
    Y no nos olvidemos que la televisión funciona por la publicidad, así quedémonos bien tranquilos que si el gobierno INVIERTE en el fútbol, va a ganar millones en pauta publicitaria. El pueblo no está perdiendo plata: el único que pierde es el grupo clarín, que lo único que hace es mostrar los datos que le conviene (manipulando la información de una manera obsena) para que todos nosotros pensemos que el gobierno está dilapidando nuestra plata, cuando en realidad es una excelente inversión que el grupo TSC puede demostrar con las enormes ganancias que tuvo en los últimos 18 años.

  • alfredo

    Cuando a la escuela iban la clase media y los ricos era gratuita. Se universalizó y hubo que pagar. La atencion de salud era gratuita, se universalizó y hubo que pagar. transitar por las rutas era gratuito, ahora hasta el mas pelandrun tiene auto y hay que pagar. Con el futbol televisado igual. Era gratuito, cuando todos pudieron verlo hay que pagar. Y si damos vuelta todo, otra vez?

  • Jose Shajar

    Creo que el tema es más moral que económico. Es parte del rol del Estado negociar publicidad para partidos de fútbol?

    Cómo van a decidir sobre esas publicidades y cuánta transparencia va a haber en esos contratos?

    Además, ya vimos con Aerolíneas que el rol del Estado no es hacer que sus empresas sean rentables… ¿Estaremos generando otro agujero negro para nuestros fondos públicos?

    Coincido en fútbol gratis (solventado con publicidad) pero no en manos del Estado.

    Perdón, Rollo, esta vez no comparto.

  • Damian Lopez

    Tres puntos:
    a) Esto no deja de ser un monopolio, sólo que ahora los derechos los compra el Estado y transmite gratis los partidos, pero la AFA (“el monopolio”) sigue cobrando igual que antes (en realidad, el doble). Estoy de acuerdo, no tiene que haber monopolios y como el costo marginal de mostrar partidos es 0, entonces deberían obligar a la AFA a que ceda los derechos y gane sólo una parte de la publicidad. Esto es diferente, acá sigue habiendo “ganancias extraordinarias” del monopolio, sólo que las paga otro.
    b) No entiendo bien por qué T y C pagaba 300 millones y el Estado tiene que pagar 600 millones, considerando que probablemente los ingresos por publicidad/ingresos por venta de servicios a operadores de cable sea más alta que la que va a cobrar canal 7.
    c) ¿Cuántos planes sociales hay? ¿1.5 millones? Prefiero usar los 600 millones para aumentar un 20% ($ 30 mensuales) la cuota de esos planes. O bien para agregar 300.000 planes.

  • Alejandro

    Interesante tu post. Sin embargo, creo yo que hay dos factores importante que naturalmente a los economistas nos cuesta mostrar en los modelos: en primer lugar, el efecto a futuro. Claramente un salto de las reglas de juego, o al menos donde el gobierno interviene en claro perjucio de un grupo (convengamos – y que sea con sinceridad – si no fuera grup Clarin, seria otra la forma de actuar) le da informacion a futuros agentes economicos, que posiblemente no quieran invertir a nivel local.
    Y en segundo lugar, una pregunta basica: ¿Es necesario un desembolso de recursos publicos a una no necesidad basica? La realidad marca que somos un pais que lejos esta de poder afrontar cuestiones elementales de caracter humanisitco. Quiza, destinar 6000 millones de pesos durante los proximos 10 años, invertidos en educacion, salud, etc, permitiria alcanzar una utilidad social cientos de veces mayor que pagando para que aquellos que quieren ver a 22 personas atras de una pelota y no pueden, si puedan.
    Y un ultimo comentario, brillante la frase “Salvo cuando somos dueños de uno, los economistas odiamos los monopolios”. Esa si es una realidad!

  • Lucas Llach

    Guitas = centavos.

    No estoy a favor de la movida. Digo que la solución previa es bastante ineficiente. Y que la mejor solución que se me ocurre es la discriminación de precios:pago para los ricos, gratis para los pobres. Digo, también, que desde el punto de vista egoísta de mis propios intereses, me conviene.

    Todo lo que el Estado ofrece gratuitamente (rutas, plazas, educación, justicia) lo consumen algunos y otros no. Con lo cual el argumento de “¿Por qué tengo que pagar yo…?” acaba en la desaparición del Estado. Creo que este sería, posiblemente, el gasto consumido por más personas.

  • Lucas Llach

    Damián López: de acuerdo. Igual convengamos que con el argumento de los planes sociales también hay que eliminar casi todo el gasto estatal y pasarlo a planes sociales. Quiero decir: lo de Aerolíneas me parece un gasto público no sólo 6 veces más grande sino 100 veces más escandaloso, porque ese sí que tiene beneficiarios mucho más concentrados.

  • mula_83

    Coincido con lo de Fabbri, pero a JPV también le quedaría mejor la televición pública

  • Luciano

    Pago 60 el cable solo por el futbol haganlo estatal y listo

  • sebamal

    Que tipo ignorante. Divide M$600. por M40 de habitantes pero no se da cuenta que alrededor de un 30% de esos habitantes está bajo la línea de pobreza. Se hace llamar economista; pobrecito!

  • maxi

    bueno porfin se termino esta mier da de tener que esperar al domingo a ultima hora para poder ver los goles, que triste era, ahora el futbol que pasion de todos los argentinos, lo vamos a poder ver todos los argentinos, no solo unos pocos,

  • El barra fiel

    TyC fuiste… Clarin Fuiste… el verdadero negocio del futbol es tener del lado de uno “la Pasion Futbolera” esa que por tu equipo sos capaz de pagar lo que sea. Bueno? Malo? habra muchos profesionales que debatiran el tema. Pero hasta ahora algo sin explicacion ante nuestro entorno de pobreza y flaquezas de valores. Hoy un argentino futbolero frente a un televisor viendo su equipo, se quita su estres diario… inexplicable verdad? pero cierto. Señores, la pasion no se explica, se vive (y se paga en casch). Le preguntaron a algun incha, si le importa quien sera el que transmita el partido?. Creo que lo unico que importa es que lo pasen por tv.

  • Diego

    Supongo, Pithecanthropus, que vos sos un Argentino Racional. Esto del futbol está en el orden de todo lo que se hace en Argentina. Mal antes, mal ahora. Demonios aquellos, demonios estos. Imbéciles esos, imbéciles los otros. Los argentinos deberíamos empezar a cambiar de adentro hacia afuera, para poder en algún momento, con esfuerzo y concordancia, cambiar de raiz.

  • alfredo

    comencemos por el futbol, que sea gratuito y sigamos con el resto: no mas salud privada, no mas educacion privada, no mas peajes.Para todos los mismos servicios y ya van a ver como van a mejorar.

  • yono

    Yo no quiero pagar 1.20 porque el futbol me importa NADA. Ahora si, me encanta el hockey, pagas 1.20 para que pasen el metropolitano por favor? Que tal si ese 1.20 lo ponemos todos para colaborar con los que menos tienen. Si no tenes para comer, no creo que tu problema sea no poder ver el futbol. Yo pongo 1.20, pero para cosas que valgan la pena (educacion gratuita, salud gratuita … en buen estado!), para futbol, no entiendo porque me tienen que obligar!!! Ah, ni hablar que tengo que poner por mis hijos que no trabajan, y seguramente tendre que poner por los que no pueden ponerlo .. al 400% porque vivo en zona norte!

  • Javier

    Lucas: “Todo lo que el Estado ofrece gratuitamente (rutas, plazas, educación, justicia) lo consumen algunos y otros no. Con lo cual el argumento de “¿Por qué tengo que pagar yo…?” acaba en la desaparición del Estado. Creo que este sería, posiblemente, el gasto consumido por más personas”. Se te paso el detalle de que no podes comparar rutas, espacios publicos y verdes, escuelas y etc con el futbol. NO ES UN SERVICIO BASICO Y NECESARIO, POR DIOS!! Si vas con esa, entonces te diria que la comida deberia ser gratis, y esa si que la consumimos TODOS en un 100%. ENTONCES QUE SE TERMINE EL NEGOCIO DE LA COMIDA QUE LUCRA CON EL HAMBRE DEL PUEBLO! Pensa Lucas, el futbol no es necesario para vivir, ni mucho menos para el desarrollo de un pais, es algo accesorio que va con el gusto de cada uno, por mas que le guste a la mayoria. Ah, y detalle, el Estado no ofrece nada gratuitamente, se entiende el sistema de Impuestos, no?. ¿O acaso ves a la dirigencia sacando plata de sus bolsillos para dar algo gratis “al pueblo”? Si tu intencion era irritar.. conmigo lo lograste.

  • FRANCISCO

    ACA SE MESCLA LA POLITICA CON EL FUTBOL EN OLAVARRIA TENEMOS QUE PAGA R EL CODIFICADOR MAS APARTE PARA PODER VER RIVER O BOCA TEMOS QUE ABONAR APARTE PARA DICHOS PARTIDOS Y LOS GOLES LOS TENEMO QUE VER DESPUES DE LAS 24 DE LA NOCHE.OJO DICHO PARTIDOS SALEN 150 POR MES-MAS 108 POR LOS OOTROS CANALES QUE NO ESTAN CODIFICADOS SINO TAMBIEN DEBEMOS PAGAR APARTE.PORTEÑOS NO SEAN GUILES.

  • Ruben

    Si no estaríamos en Argentina esto sería una excelente decisión. No habría que calcular cuanto le sale a cada persona el futbol gratis. Según el señor Vila (no le creo todo lo que dice, pero esta en el medio, algo sabe), a TSC o Tyc le ingresó el año pasado 1100 millones de pesos por el futbol (entre publicidad, derechos vendidos, etc). De gastos tuvo que pagar 200 y pico millones a AFA, y habrá tenido 100, 200 millones entre RRHH, satelites, etc. Lo demás fue ganancia. Entonces, en teoría es un negoción. Va a dar más ingresos que los 600 millones que se van a pagar, y la ganancia se las repartirían entre la AFA y el gobierno (teoricamente los clubes y el pueblo). Pero estamos en Argentina, lo que TSC tenía de gastos entre RRHH, Satelite, etc supongamos 200 millones, el gobierno lo va a pagar 500 millones. Y el resto de la plata de las ganancias obviamente se puede perder por ahí, como pasa siempre en Argentina. Además, si TSC sacaba 1100 millones realmente, el gobierno pondrá a la cabeza de esto a alguién inteligente que pueda sacar esa misma plata en el negocio o más???
    Mi resumén: La idea es excelente, TSC robaba demasiado, se llenaba de guita, porque no pensar que esa guita puede ir al pueblo y a los clubes. Pero en la práctica no va a funcionar, y va a dar perdida, como siempre pasa (con todo lo que se a estatizado o re estatizado en los últimos años). Ojalá que pronto consigan una empresa privada que pague más que TSC pero que no sea el gobierno que hace que todo negocio rentable de perdidas para el pueblo.

  • Pastillo

    GENTE!!!!

    Estamos hablando de futbol, por favor!!! Se pone mas guita por esto que por los subsidios a la leche (600 vs 500 millones). Uds que prefieren? que sus hijos puedan tomar leche o mirar fóbal?
    No se dan cuenta que es insignificante contra las cosas importantes de la vida? Como vamos a evolucionar con esta mentalidad? Es preferible un tomografo que funcione en un hospital o que un fulanod e Olavarria pueda ver a River? Por favor… que pais mediocre

  • Daniel

    Tiene que ser gratis una conexión mínima a Internet, el acceso a aulas de inglés y portugués. El acceso a especializaciones técnicas como perito clasificador de granos, manejo de PC, manejo de soldadoras, manejo de amoladoras, maquinarias agro e industriales, etc. Por favor!! La ciénaga en la que está el país es terrible y nos preocupamos por ver fútbol…

  • Javier

    Aqui el problema son dos cosas, en primer termino la empresa que poseia el monopolio era socia de la AFA por lo que uno de los socios consideraba que su participacion estaba siendo truncada, osea que le estaban rindiendo menos plata de la que le correspondia, el otro problema es que los clubes de futbol se encuentran endeudados al maximo y con esto intentan evitar un escandalo para que no se conozcan sus perdidas y la constante corrupcion y negociados que se mandan los dirijentes. Yo creo que si la AFA rescindio unilateralmente el contrato alguna razon deberia tener, no creo que el Sr. Grondona sea tan estupido de meterse en un quilombo asi sin tener argumentos

  • Javier

    Por ultimo me parece una verguenza que el estado va a licuar la deuda que los clubes poseen con la AFIP que seguro que va a pasar y mas aun que destinen tanto dinero como el que se habla en algo no tan urgente como es el utbol, ya que tenemos otras necesidades primero. Espero que alguna empresa privada se haga cargo del negocio del futbol y que le pague a los clubes lo que le corresponde

  • Lockete

    Menem=Desarrollo exportador? Tiene menos deasarrollo que el mediocampo de river.
    Closs mejor que los pobres relatores del 7?
    Lo que mueve la tele no se compara con lo que venden los clubes, esta decisión no afecta a la demanda de jugadores.

  • diego

    a mi me gusta jugar en un potreto al metegolentra, quiero que me subsiden y televisen por satelital, soy muy bueno de paso me pagen un pase de 2 palos verdes… anda!!! que el futbol se arregle solo o que se acabe la farsa.

  • Pastillo

    Coincido con el comentario de Daniel #48. Esa son las prioridades de un pais, no se si se puede o no ver gratis! Nada en esta vida es gratis, siempre alguien termina pagando.

    Pero bueh, asi estamos. Desde la frase “Alpargatas si, libros no” que nos va como nos va

  • Carlito

    AFA deberia ser como la NBA, marca registrada y cobrar por cualquier producto que se exhiba, cada club deberia ser como una franquicia NBA tambien marca registrada, y por cualquier cosa que salga con esas marcas se deberia pagar al estilo de un SADAIC (mucho mas eficiente, obvio). La TV deberia comprar derechos de transmision a esas marcas y ya no dependeriamos de la concentracion de poder en una asociacion (AFA). Muy smiple verdad? asi AFA y Clubes, contentos y todo seguiria como antes. Y el estado en su funcion: Controlar y Recaudar

  • royal_roost

    El futbol no es ni será gratuito para el interior. Los cables de aire sólo se ven mediante un abono a un cable, y eso incluye a Canal 7.

  • HUGOSVALDO

    SRES: ¿ EN QUE PAIS VIVEN? ¿ NO SE ENTERARON DE LAS DIFERENCIAS ENTRE UN PAIS DESARROLLADO Y UNO EN ” VIAS EN DESARROLLO”? ¿ NO SE ENTERARON DE LAS DIFERENCIAS DE INGRESOS ? SI QUEREMOS MANTENER FUTBOL COMPETITIVO A NIVEL MUNDIAL ( Y EL ARGENTINO LO ES A NIVEL DEPORTIVO) TENEMOS QUE ACERCARNOS EN EL ASPECTO ECONOMICO. SINO EL ULTIMO JUGADOR QUE APAGUE LA LUZ. NO PUEDE HABER NADA GRATIS EN LA ULTRA-COMPETENCIA MUNDIAL. NI EN EL FUTBOL NI EN NADA.

  • Alejo

    Pero tambien lo grave aca es la ruptura de un contrato… No podemos dar de baja contratos simplemente por que no nos gustan al tiempo de haberlos firmado. Ademas, el que lo firmo, es Grondona, que sigue ahi! Yo siempre deteste la politica de TyC, pero pensar en los K administrando algo mas me da escalofrios. Por otro lado, rescindir ese contrato deberia ser costoso para la AFA, parece que fuera gratis. Lo es? Si lo es habla muy mal de la justicia. Y eso es mucho mas grave que pagar por futbol.

  • Esteban

    Sería bueno que pudieras decir como se calcula “el precio justo” en este caso. El gobierno tira al voleo 600 millones total son de cualquiera. La AFA y los clubes son asociaciones civiles y supongo que podrán hacer lo que quieran aunque nos disguste. Lo último que faltaría es que ahora banquemos el desmanejo de los clubes y los sueldos de los jugadores. Entre el blog de las retenciones de los jugadores y este…
    ¿Como sabés quien es la mayoría?

  • juanmaSFN

    Como en la película de Gladiador… Pan y CIRCO…

  • Esteban

    Ah, y como acabo de leer en otros tantos comentarios el monopolio no es de la televisión, es de la AFA que se lo cede. En todo caso como romper con el monopolio AFA FIFA, etc. Sí son monopólicas como en casi el resto de los deportes, y sino crea una asociación paralela, como hicieron tantos deportes con resultados dispares. Mismo la F1 los equipos más grandes se quieren separar. Sí, es monopólico y la AFA hace lo que se le canta pero no entiendo el estado que pito toca. Interés público el fútbol? Se va a poner más dinero en el fútbol que en todo el deporte amateur. Si fuese por interés público la lista sería infinita…

  • Francisco Sánchez

    Por fin se terminó el monopolio de la Tv por cable. Primero nos vendieron el cable con películas y con futbol todo incluido por un abono mensual. Después nos sacaron las películas y tuvimos que pagarlo aparte, luego nos sacaron el futbol y también tuvimos que pagarlo como adicional. Hasta cuando tenemos que seguir prisioneros de éstos monopolios que lo único que buscan es seguir sacándonos plata y el servicio que nos brinda cada día es peor.

  • Troko

    No sé porqué se molestan con el artículo: unos por demasiado economicisa, otros por minimizar una nueva oleada de gasto público de $ 600 millones. Es un planteo para entender mejor el asunto y dividir aguas. Sólo agregaría que clubes como Boca o River que podrían vender sus derechos en forma directa sin intermediarios como la AFA de turno, son los grandes perdedores de este tema, además de los monopolistas seriales de TSC.

  • Ricardo

    Gratis? Ahora pagan los que ven el futbool. De ahora en más todos. O de donde saca la plata el Estado?

  • nani

    No seran 12 pesos por habitante ? o me perdi algo?

  • Noemi

    1) No solo de pan vive el hombre. Y ser tan liso como para cuestionar necesidades vs diversion no tiene nada que ver. Con ese criterio no hagamos calles, no arreglemos plazas, no le paguemos a los estudian los pinguinos en puerto madryn porque hay pibes muriendo de hambre.. Eso no tener en cuenta que debe tratarse todo , porque un cambio hoy significa una puerta para otra cosa en el futuro.
    2) Nadie se pregunta cuanto cuesta mantener un canal de Television ?Muchisimo mas … con el criterio de muchos de lo que aqui opinaron no deberia haber television publica ? ni nada publico ? porque solo tienen derecho los privados… eliminemos la actividad publica. Y que tenemos un pais que no tienen nada sin se funden..
    3) Ustedes creen que es mucha plata lo que el estado va a poner ? tienen en cuenta las trasmiciones y los sponsoreos, la pauta publicitaria , los chivos o mejor dicho PNT’s( que no se contabilizan como pauta)etc .
    4 ) Si T y C tenia un contrato no era porque le gustara la vocacion de servir, no era greenpeace.. Era porque es un flor de negocio.. si se peleo con el capo mafia de Grondona es porque un ladron TYC le robo a otro…
    Me parece bien que el estado intervenga para que no haya monopolios..
    Preguntemos cuanto va a recaudar en lugar de preguntar cuanto va a gastar… y luego la otra pregunta.
    Si un privado gana esa guita en que la invierte ? si el estado gana esa en que podria invertirla ?

  • Susana Jimenez

    Si nani, son todas cuentas engañosas. Al final una familia pobre tendria que pagar com 72 mangos, y entonces va a decir subsidiemoslos, so una familia rica va a tener que pagar 150 pesos, so es mucho, subsidiemoslos, y asi hasta que todo se page con impuesto inflacionarios.

    Este historiador vende fruta podrida todo el tiempo para hacerse el bananex.

  • Federico

    Estoy con marquitos, las politicas acutales nos hacen pagar a todos todo sin importar si se use o no…

  • Carlito

    yo lei por ahi, que solo se trataba de los partidos de Argentina por el mundial y que nada le interesaba al estado del futbol local y la TV.
    No estaremos hablando y escribiendo al dope? y toda esta DES informacion sea para entretener giles?

  • diego

    recuerdo que MENEM decreto que los partidos de la seleccion nacional debian televisarse por la TV abierta y no puso un peso. ¿a quien le ganaron estos? ¿no sera que se quedan con una parte?

  • Troko

    Lo que plantea Noemí es razonable si se considera al Estado como un agente económico más; pero no lo es y lo que invierte lo hace a costa de los contribuyentes. No me interesa que haya monopolios, por eso abogo porque mi club, al menos, reasuma la facultad de vender su propia señal y no sostenar la burocracia compra-voluntades en la que se sostiene el poder de 30 años de don Julio. Ya vimos gracias a su ex socio Clarín que se queda con el 50% de todo. Que lástima que lo publicaron estilo vendeta ahora y no hace un tiempo. TSC toma de su propia medicina: alimentar el poder de Grondona.

  • Carlos

    Lo peor de los blogs es que cualquiera se cree periodista y puede escribir un articulo. Lucas, conseguite un trabajo y La Nacion, cambia la gente que seleciona los bloggers …

  • Jorge

    Siento verguenza de ser Rosarino igual que el sujeto este. Este blog es mas apropiado de Pagina12 que de este diario. El autor se quedo entre economia y el futbol y no parece entender ninguno de los dos.

  • Carlito

    bueno, eso es como cada stand by o credito al exterioir, en el medio algun ministro se quedaba con la cometa!! y eran millones de U$D

  • Carlito

    Jorge,
    Pagina 12 es del Clarin!! ya no mas libertad de expresion!

  • La Garza

    Lucas, buen post. Hay gente que no entiende la dinámica de un blog: especular, dejarse llevar por el texto y producir algunas ideas “out of the box” sobre la marcha, sin el almidonado rigor periodístico.
    El problema justamente es que ahora estás dentro del diario. De todas formas imagino que al leer cada comentario sabes quien es lector de blogs y quien no…

  • Jose

    Lucas, por favor cuando escribas algo dejalo decantar una noche.
    El analisis que realizas es erroneo desde el punto de vista economico, legal y moral.
    Economico:
    1)privilegias lisa y llanamente el monopolio.
    2)El estado adquiere un rol que no esta preparado para desempeñar y que no debe desempeñar.
    3) Para la AFA no es beneficioso no salir a licitacion.

    Legal: 1)El estado promueve y probablemente soporte la ruptura de un contrato.
    Esto agrega mas inseguridad juridica.
    2) Si el convenio entre el estado y la AFA sale por DNU seria una ilegalidad, dado que no hay forma alguna de justificar la necesidad y urgencia.
    3) Varios funcionarios deberian ser denuciados por mal desempeño de la funcion publica. Dado que no estan cumpliendo su funciones a usar parte de su tiempo laboral en menestere totalmente ajenos a su orbita de trabajo.
    4)Incosntitucional: Recordemos el Preambulo nacional :afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad.
    Cuando el estado usa 600 millones en algo, no los usa en otro algo. Dado que al estado no le sobran recursos, si 600 millones estan llendo a la AFA, no van a lo que promueve lo dicho en el preambulo, es mas lo contravenciona, ergo inconstitucional.

    Moral: Ya en el preambulo queda claro que la funcion del estado es la de crear condiciones que promuevan el bienestar comun. Como se explica que en un pais donde el 40% vive bajo on la linea de pobreza, 9% sufre algun tipo de enfermedad asociada a la desnutricion o la escolaridad decrementa, se este analizando la posibilidad de invertir 600 milones de pesos. 600 millones equivalen a que esos 16 milones de personas que viven bajo la linea de pobreza accedan a un vaso de leche todos los dias en vez de repartirlo entre jugadores, tecnicos etc que sin la participacion del estado igual pueden hacer rentable su negocio.
    Vos mencionas el caso de AA, primero como comparas la importancia de una linea aerea con el football, que incisto no ncesita del estado para ser reditable. Segundo, el caso AA tambien e erroneo, que tiene que hacer el estado manejando una linea aerea. Tercero, si la decision es mantener AA o que un solo argentino se muera de hambre, yo prefiero que nadie se muera de hambre, y vos?
    Como siempre, es un problema de prioridades, pero e este caso desde lo moral, legal y economico no deberian haber dudas.

  • Damian Lopez

    Si, Lucas. Por supuesto, el argumento lo podés forzar tanto como quieras. De hecho, estoy en contra de la reestatización de aerolíneas (ó, cuando menos, de su gestión deficitaria). De todos modos, me parece que hay que evaluar los efectos sociales de cada medida. No sé, si alguien me dice que no está mal que el Gobierno subsidie, por ejemplo, algunos pasajes de tramos de vuelo que de otro modo no serían rentables te digo que puede tener sentido (¿por el turismo, por ejemplo?). Si me decís que vas a invertir más en educación y que por eso no te alcanza para dar más planes sociales, también lo puedo aceptar. Lo mismo con una planta generadora de energía eléctrica, o con una planta regasificadora de gas licuado. Me da la impresión que el futbol gratis para todos no es algo tan importante y que su utilidad social no es tanta como lo sería la de 300.000 tipos más que cobren planes sociales.

    Y en este caso me parece que es peor aún, porque estamos pagando mucho más de lo que vale (si suponemos que los 300 millones que pagaba T y C eran “lo que vale”, estamos pagando el doble) para subsidiar a la AFA, que utiliza sus recursos para prestarle a los clubes que no saben o no quieren mantener sus cuentas ordenadas. Y peor, le estamos dando más armas a Grondona para que logre conservar sus votos a cambio de fondos (parecido a K – provincias/municipios).

    Vuelvo a lo mismo: si queremos que no haya monopolios, entonces tenemos que prohibirle a los clubes que cobren por los derechos de TV, de otro modo sigue habiendo monopolio, solo que ahora el costo lo va a pagar el que no consume futbol, que se lo va a subsidiar al que si lo hace.

  • Undicimichelini

    El hecho de que el fútbol sea popular y nos identifique como argentinos, implica que todos tienen derecho a verlo? Que deba ser gratis?? El futbol es un espectaculo, si queres verlo andá a la cancha. Si alguien (los clubes, la AFA, TSC o quien sea) arma una movida para televisarlo y cobrar por verlo, perfecto. Lo queres ver? pagá. Sino apagan todo y no se televisa nada. Pasé la mitad de mi vida escuchando los partidos por radio los domingos (todos jugando al mismo tiempo), y no era ningun drama. Si los clubes pueden hacer un negocio con el futbol, que lo hagan. Si los clubes o AFA no supieron negociar los derechos o administrarse, ahora que se hagan cargo de sus deudas o quiebren. El Estado (nosotros) no tiene por qué salir a cubrirlos. Si a TSC le firmaron un contrato increible, no los puedo culpar por aprovecharlo, todos lo hubiesemos hecho en su lugar. Ahora, si se durmieron en los laureles y encanutaron los goles, manipulearon el periodismo, le agregaron delay a la transmision para silenciar relatores radiales… y bueno flaco, lo lamento, no supiste conformarte con lo que ya tenias y hacer las cosas bien. De todos modos, intervenir en un contrato privado… es complicado.
    Muy bueno el blog. Porqué la gente se condenará a leer y comentar cosas que detestan?? Qué ganas de perder el tiempo tienen algunos.

  • ACIDO2210

    Y digo porque no proponés que el $ 1,20 por mes y por habitantes se invierta es revertir la pobreza de millones de argentinos, o la desnutrición en Salta, o la compra de un tomógrafo al menos uno en algún maldito hospital de CABA que tal si ponés al servicio de la comunicada los conocimientos en economía que el país todo con sus impuesto bancó de una forma u otra para que vos te prepararas?

  • Carlito

    BASTAAAA!!! VIVA EL RUGBY!! VAMOS PUMAS!! TSC arregla con Coscia de Rugby 2009!

  • Mariano

    me da la impresion que se esta perdiendo de vista el objetivo primordial de los K que es tener una gran masa de boludos mirando SU propaganda proceritista, ademas para los cuales creen que el gobierno puede administrar la televisacion del futbol igual que lo hace o hizo TSC, en que pais viven? me pueden dar un ejemplo de buena administracion de este gobierno? o no saben que las provincias estan en default y en breve no van a poder pagar los sueldos?

  • Rodolfo

    Como bien dice la nota, los dueños del fútbol son los clubes. Entonces, que ellos decidan si quieren darnos su fútbol gratis con varias cámaras, sólo con las tribunas, si no nos quieren dar nada de fútbol, etc, etc, etc. Después decidiré si lo veo por tv, lo escucho por radio, si voy a la cancha, o si empiezo a seguir algún torneo de ajedrez por tv si lo hubiera. Lo único que yo no quiero es que el dinero de mis impuestos vaya a los clubes a alimentar, por ejemplo, el sueldo de los futbolistas que, convengamos, viven una vida bastaaaaaante mejor que la del común de las personas. Pero no reniego de lo que cobran, si lo que que cobran es por lo generado por su misma actividad. Lo que no quiero es que vivan con esa calidad de vida a costa mía. Además, porque mi calidad de vida, con respecto a la de ellos, es muy muy inferior.

  • Vidou

    Nadie habla de lo que puede llegar a hacer el estado con esos derechos. Y si con lo que genere se forma un fondo de fomento para otros deportes? Al final ese monstruo que es el fútbol serviría para algo

  • emiliano

    me parece que sos muy capitalista muy técnico y te olvidas de lo que siente la gnete, de los que piensa la gente de lo que vive la gente. te olvidas que un estado debe proveer a sus habitantes de cultura educación salud seguridad de manera gratuita y no se si sabes que el futbol en este país es una gran parte de la cultura.
    Me parece que estas equivocado
    Me parece que sos demasiado técnico
    Me parece que estas fuera de la realidad social de nuestro país
    Me parece que no tenes ni un poquito de calle, de suela gastada

  • Lucas Llach

    Tengo críticos violentos a diestra y siniestra: estoy satisfecho.

  • AUGUSTO

    un comentario que lei me parecio

    el mejor por lo conciso y que mues

    tra la realidad. Un forista dijo

    PAN Y CIRCO

  • albertoolmedo

    Llega un americano a Argentina y se impresiona de la mancion de la que viven los K. Dice, como un ex-presidente puede vivir tan bien.

    y los K le contestan. Primero, no somo 1 ex presidente, sino 2. Y segundo, nosotros estatizamos todo.

    El americano no esta seguro si entiendo, y les pregunta, y la re-estatizacion los hizo ricos.

    No, la re-estatizacion no, los vueltos ….

  • juanma

    Por fin La Nación deja que uno de sus escribas se exprese con libertad y no solamente realizando panfletos anti gobierno. Trate de pensar, foro, por una sola vez. Tienen enfrente un artículo para hacerlo.

  • viviana

    si el estado se hace cargo del futbol, es en primera instancia una externalidad porque no todos miramos futbol y lo tendremos que pagar de nuestros bolsillos, en segundo lugar lamento comentarles que indice de pobreza es del 40% en Argentina. Deseo que el estado se haga cargo de prioridades, por ejemplo dejar de fabricar pobres, ocuparse de la inversión y generar empleos, dejar de dar verguenza. Estudien funcionarios que nosotros les estamos pagando!!!!

  • Max_Power

    El monopolio no es necesariamente malo, dice Tirole. Basta poner como segunda variable la calidad del producto para ver que el efecto sobre el bienestar social es ambiguo.
    Por otro lado, hacer equilibrio parcial cuando hay un monopolio público es medio ad hoc. Si llega a tener pérdidas tenés que ver los triangulitos de DWL por aumento de otros impuestos. Y además seguro que tiene menos incentivos a minimizar costos.
    Como ya dijeron, son doce pe. Y yo prefiero ver al pibe comer un sanguche, aunque me cueste perderme de ver el fulbo.

  • Martín

    Para empezar estoy cansado de que en este país nada se cumpla.
    Recuerdo el mundial cuyos derechos eran exclusivos de Directv hasta que al Gobierno de turno se le ocurrio que no podía ser así y se mandaron aquel negocio. Yo había contratado con esa empresa porque creía que de no ser asi no iba a ver el mundial. Conclusión: estafa.
    Ahora tengo mi abono full de futbol con señal digital, es más ya pague por los partidos del mes de agosto, pero como a los clubes les pareció sano cortaron un vínculo contractual y una vez más se burlaron de los que pagamos u optamos por un servicio. Conclusión: estafa.
    Se que lo que estoy escribiendo no es simpatico, y hasta puede sonar egoista, pero la verdad es que estos son ejemplos de la mediocridad de este país.
    Creemos que el futbol tiene que ser gratis (por ejemplo en España no es gratis, sale 15 euros es decir mas de 80 pesos) porque es una cuestión cultural. Aqui hay que aclarar que todo es cultura, por lo que esta es una caracterización al menos equivocada para un deporte. Lo que nadie repara es que el Estado debe brindar, por ejemplo, salud y educación de calidad para todos los argentinos, garantizando así la movilidad social y mejorando los niveles de vida de todos los que habitamos este pais. En mi caso si no tuviera que ir a una Universidad Privada o bien no tuviera que pagar una prepaga, seguramente tendría más dinero para contratar un servicio de cable más completo entre tantas otras cuestiones menores. En otras casos la cuestión toma otra relevancia, ya que pasa a ser una delgada línea entre la vida o la muerte, o entre la exclusión y la inclusión.
    Creo que el gobierno debe estar atento a otras cuestiones, sobre todo cuando los niveles de pobreza son alarmantes, la falta de infraestructura es monumental y se nos roba a todos con un 21% de IVA (también en el futbol).
    No me importa si es o no rentable para el Gobierno, porque primero están los trenes, las universidades, la justicia, las provincias, vos y yo.
    Seguir hablando de futbol es una excusa ya que es solo un pasatiempo, como tantos otros. Hasta ahora tenía un costo, que lo pagaba el que podía o quería.
    Ahora es una cuestión de Estado que la pagamos entre todos, la verdad no veo que la medida nos haga más felices, es más hasta si miramos bien nos quita libertad, la libertad de elegir en que gasto mi dinero, ya que otros siguen decidiendo por mi.

  • albertoolmedo

    jajajaja. Esto es genial. genial. genial. Dejando de lado algunos comentarios agresivos innecesarios, te muestran, de n formas distintas, que tu analisis esta mal, que de economia sabes poco, y vos decis, me alegra mucho, provoque un debate!!!

    Barbaro, firma LL, provocador y bloggero.

  • un seminarista

    porque si es del estado tiene que ser gratis y si es privado garpo?? se deberia auditar y que un privado lo haga y se maneje solo con la publicidad (si si, lleno de carteles e interrupciones… eso ya pasaba!!!). Tambien con competencia, el sistema español de dejarlo a los clubes es muy dispar, pero que me gusta la competencia sin dudas. El estado no deberia hacerse cargo de todo pero si de controlar que nunca mas pase un TSC o un Aerolineas.

    • DanielV

      Pagas mas caro…cuando es del estado. Los nros. son claros….a menos que tomes el Dolar a 17$…De donde salen los recursos del estado? de tu bolsillo….y de los bolsillos de los que no ven futbol….y de otros que lo ven….en cnsecuencia en lugar de ir a la funcion basica del estado va a la futbol………y por ultimo….porque no hacer gratis la canasta familiar que es mas importante que el futbol….incluyan fernet y lomo….Malbec y esparragos… queso azul e hijos…si lo vamos hacer ..hagamoslo bien….y que salga de los impuestos….y los pasajes a mardel tambien….DEJATE DE JODER.

  • Esteban

    Adhiero 100% al comentario 78 de Undicimichelini.
    El tal Ávila, no sé si tuvo una gran idea, pero le armó todo el negocio a los dirigentes del fútbol. Ahora resulta grotesco escuchar a los dirigentes despotricar contra el “monopolio” de la tele, si son ellos los que tienen el monopolio y el negocio. En fin…

  • Esteban

    Volviendo sobre este tema y ya otro lo han puesto en sus comentarios, pero anoche Juan Carlos de Pablo daba la siguiente explicación, no sé si del todo correcta pues supongo que la mejor forma que la AFA obtuviera más dinero sería mediante alguna licitación ingeniosa. Pero el argumento de De Pablo no parece mal. Justamente dándole un monopolio a la televisión ésta podría obtener recursos justamente a precio de monopolio, por lo tanto lo que obtiene la AFA hoy en día, salvo que la TyC lo estafe burdamente, es lo máximo que podría obtener por derechos de televisación.

  • Adriana

    Por supuesto que tiene que ser gratuito el futbol. Señores, despierten!!! La Nacion, despierte tambien.
    Bienvenido el futbol a la television publica.

  • Pithecanthropus

    A Diego, del post # 41.

    Muchas gracias, Diego, por tu comentario sobre mi post #19. Tus palabras son precisas y sensatas. Yo no podría expresarme mejor. Comparto totalmente tu diagnostico y tu filosofia, (posts # 21 y #22). Gracias, nuevamente, por tu objetividad y honestidad intelectual, y también, por enriquecer este blog.

  • sergio

    una ridiculez de parte de la mediocre de la presidenta y su poka capacidad mental

  • blogs.lanacion.com.ar

    Tien que ser gratis el futbol.. Amazing :)

  • blogs.lanacion.com.ar

    Tien que ser gratis el futbol.. Awful :)

  • RICARDOGAG

    DEBE SER GRATIS!!!!!!!!!!!

  • DanielV

    Pienso que el estado no puede dedicar ingresos publicos a pagar un cannon por tener la exclusividad de emitir partidos de futbol.
    AUN cuando le genere renta. No es etico, no es moral….cuando existen millones de tipos que no les gusta el futbol y carecen de otros servicios basicos que deberia prestar el estado.
    Por otro lado…AFA deberia vender sus derechos a multiples operadoras sin exclusividad…siempre y cuando compren TODO el paquete…y luego los usuarios se asociarian al cable que venda el futbol mas barato.
    Al fin y al cabo….o via impuestos o via cuota de cable lo pagas igual.
    Por un lado lo compra el que quiere puede…y por el otro…uno espera que con los impuestos se haga algo mas especifico de la funcion del estado. ( slaud, educacion, seguridad..etc)