Ojo del Halcón para el fútbol, ya
La crítica principal a la posibilidad de usar la tecnología para corregir fallos arbitrales es que el juego se volvería muy trabado. Pero convengamos que ser irlandés en este momento debe ser terrible. Un tete-a-tete para entrar al Mundial es casi el partido más dramático que existe en el fútbol, porque la distancia entre ir al Mundial y no ir es mayor que, por ejemplo, la diferencia entre salir campeón y subcampeón.
El Ojo del Halcón es una solución justa y práctica. No tanto por su precisión, sino por el buen sistema de incentivos: dos o tres posibilidades a lo largo del partido para que cada equipo cuestione una decisión arbitral. Si el equipo tenía razón, no se le descuentan “challenges”.
Por supuesto, no se aplicaría retroactivamente. La Mano de Dios ya está, eh.
Reiteramos los otros cambios que para nosotros son imperativos: (1) tiempo neto; (2) reemplazo de penales tradicionales por penales colectivos en la definición de partidos empatados; (3) –a prueba– eliminar el offside para que se alargue la cancha efectivamente utilizada y se reduzca la densidad de población.
Posts relacionados:
Veronismo de la primera hora- Tan lejos de Japón, tan cerca de Floresta
Argentina puede ser más que el Inter- Loser
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
20.11.2009
5:01 pm
Inventate otro deporte.
20.11.2009
5:19 pm
compro el ojo de aguila con un sistema como el que propones vos (similar al tenis) o podria ser tambien con un sistema de video-ref donde sea el arbitro el que consulte en jugadas clave solamente (si fue gol o no, si fue penal o no y podria ser alguna situacion mas.)
1) Lo del tiempo neto es muy gringo, y realmente se haría todo muy lento. No sería tan drastico como Splat, pero creo que con el futbol no va este tema.
2) Ni ahi.
3) No va. Lo que hay que eliminar es a los menottistas-tira-achiques.
20.11.2009
5:29 pm
con tiempo neto no sería más lento sino al contrario, más rápido.
Que el arbitro decida si tiene que consultar o no el video es, ej, arbitrario
No hay ningún incentivo para hacer tiempo. Y si te estás demorando mucho en un tiro libre también te podría apurar el referi, igual que ahora. por supuesto, no serían 45m.
20.11.2009
7:28 pm
Lucas, eliminar el offside no va: andá a cualquier campeonato amateur sin orsai y te das cuenta. Si lo que se busca es “agrandar la cancha” (con lo que estoy de acuerdo totalmente), la solución es obvia: eliminar un jugador.
21.11.2009
1:32 pm
Pero ahora que hay un cuarto árbitro que poca cosa hace, no sería mejor poner a uno con un monitor todo el partido y comunicado con el árbitro. Que cobre todos los penales de agarrones que nunca se cobren, que se sancionen los agarrones que no están a la vista del árbitro. De paso sería el o los encargados del tiempo neto, que sí me parece correcto y así no se hace tiempo.
2) No lo veo y 3) Ni ahí.
Respecto del pase de Henry me parece bastante difícil
para el árbitro ver la jugada (por más que Elizondo diga que estaba mal ubicado, muy posiblemente, pero vino un pelotazo largo así que a menos que sea Superman no sé como podía estar “perpendicular” a la pelota o sea detrás del arco). Ahora sí el línea de ese lado no sé que estaba mirando. De todas formas la jugada es rápida.
21.11.2009
11:06 pm
LUCAS, 100% de acuerdo en tiempo neto y en “discutir” los fallos con el uso de tecnología. Seguramente habrás visto algún partido de futbol americano!! Funciona en beneficio del espectáculo.
En cuanto a 2 y 3, me parece q desnaturaliza mucho..
22.11.2009
2:35 pm
El problema con este tipo de argumentos es que en general saltan a la luz cuando pasa una cosa asi en una instancia decisiva. Cuando Irlanda le gano a Georgia con un penal que no existio, nadie de la FAI hizo ningun descargo contra las reglas ni las formas de la FIFA. Ahora que estan del otro lado. Es como cuando los ingleses nos dicen tramposos por la mano de Maradona pero los invade una amnecia selectiva que no les permite recordar como Owen se tiro a la pileta en el 98.
Personalmente, yo tomo estos errores como parte del “modelo”. Es una variable random que tenes que considerar. A veces te perjudica y a veces no.
Es injusta? Si, sin duda, pero eso uno de los condimentos que en mi opinion, hace el futbol el deporte mas entretenido del mundo.
23.11.2009
10:02 am
Perdón, corrijo mi comentario anterior. La jugada de Henty no nace de un pelotazo sino de un tiro libre, y en verdad, Elizondo tiene razón; el árbitro estaba mal ubicado para ver esa jugada, aunque no creo que estuviera tan mal ubicado. Si se hubiera puesto del otro lado hubiera ido a la misma posición del juez de línea.
Respecto a lo de Sisifodichoso con esa misma excusa la FIFA no quiere implementar la tecnología. Lo único que va a pasar, pues el día llegará, será decir porque no lo hicimos antes. Creo que en campeonatos a eliminación directa ya alguna confederación debería implementarlo.
23.11.2009
12:17 pm
Creo q si eliminas el offside paradojicamente reducirias la cantidad de goles. Seria dificil que un jugador quede mano a mano con el arquero (olvidate del pase en cortada). Además, sin offside te paro 5 defensores en el area chica y q los demas se arreglen. Para qué los voy a sacar?
Para mi en caso de empate (y ya divagando bastante) tenes q hacer gol de oro y cada 5 min cada equipo tiene q sacar un jugador del campo. Antes de los 30 min cuando queden solo 4 jugadores en cancha por equipo, un gol tiene que haber…
Al tiempo neto aunque sea habria q probarlo. Darle una chance.
23.11.2009
1:31 pm
1. Ojo de águila a decisión del árbitro (video ref). Ya me veo pidiendo los 3 acumulados por parte de un equipo para enfriar un partido cuando falten 5 min. No son “caballeros tenistas” los futbolistas.
2. Tiempo neto me parece que no, aunque habría que probar, creo que se volverá complejo para la popu, acostumbrarse a que el tiempo se detiene. Funciona en deportes con otra tradición.
3. Penales: quedan, me pongo nervioso en partidos en que los 90 min me importaron un bledo, son emocionantes, duelo uno contra uno, no todo es suerte. La duda es: ¿con alargue previo o sin él?.
4. Eliminación offside no. Se llenarán las áreas de defensores, todo para peor.
5. Coincido en que LA solución para el espectáculo futbolero es sacar un jugador (compensa el gran crecimiento de velocidad y capacidad física), porque revoluciona todo a la vez: espacios, dinámica, tácticas, etc. Abriría lugar a la redefinición y experimentación. Pero andá a dejar sin lugar a tanto “player”.
23.11.2009
1:36 pm
Yo estoy de acuerdo, pero tiene que tener una penalidad importante. Por ejemplo: perder un cambio. Y si ya hiciste los 3 cambios no podes pedir Ojo del Aguila. Obviamente se para el cronometro en el tiempo que se demore la revision.
23.11.2009
3:03 pm
Lucas, la idea de eliminar el off-side me parece demasiado. Quizas se podria correr: hacer una nueva linea entre el area y la mitad a partir de la cual hay off-side (ahora es la de mitad de cancha). Eliminarlo por completo seria excesivo. Pones 11 Veron y no te gana nadie.
23.11.2009
6:33 pm
Me parece bien lo del ojo del halcon, pero me parecen dos ideas descabelladas y totalmente contrarias a la esencia del futbol los penales colectivos que defendes y la eliminacion del off side.
La eliminacion del offside si bien abre espacios en el medio haria que uno o dos defensores se queden siempre en su campo, de hecho en su area, porque cualquier dt dejaria un delantero plastificado adelante del arquero rival, el viejo y conocido martin pescador. Mejor aun, viene caruso lombardi elimina el medio campo y te juega arquero, 7 defensores y 3 delanteros dentro del area rival.
Volviendo al ojo del halcon para mi deberia usarse solo en situaciones determinantes: offside muy fino (dejarse seguir la jugada y si es gol analizarla, aunque media cancha va a quedar disconforme siempre), golpe sin pelota no visto por el referi, penal dudoso.