Comentá (34)

Entre los 20 sistemas tácticos listados en el artículo “Formation (Association Football)” de Wikipedia, el de Batista no está. No, no es ni ese divague de 4-1-4-1 –no me pongan a Messi al mismo nivel que a Cambiasso, por Dios– ni tampoco un 4-3-3. Que no es un 4-3-3 puede demostrarse preguntando dónde juega Di María. En el 4-3-3 jugaba de volante por izquierda. Acá entra por Tévez. Para mí es algo así como un 2-3-2-3. Es decir: Romero; De Michelis y Milito; Zanetti, Mascherano, Heinze; Banega, Cambiasso; Messi, Higuaín y Tévez. También podría decirse sin mucha pérdida de precisión 2-5-3, con la línea de 5 formada por los dos “marcadores de punta” y el triple cinco. Obviamente que no todos perfectamente en línea. El nombre de la formación está cantado. Así como hubo un 3-2-2-3 llamado WM:

el 2-3-2-3 de Batista es una WW. (Erróneamente, Wikipedia le llama WW a un sistema húngaro de los años 40 que en realidad debería llamarse MM)

Siempre criticamos la idea del “triple cinco” cuando se trataba de números cincos jugando prácticamente de carrileros. Acá es una cosa bastante diferente: lo mismo que en el 4-2-3-1 que reinó en el mundial, los carriles son de los marcadores de punta y en todo caso de los aleros (ayer, Messi y Tévez), no de los mediocampistas defensivos. En los hechos, el 4-2-3-1 muchas veces era 2-4-3-1, en particular en equipos que tenían mucho la pelota, como España.

Es curioso como nuevamente la asimetría implícita en una formación clásica (el 4-4-2 con organizador) está dando lugar a un sucesor más simétrico. ¿Por qué digo nuevamente? Cuando yo era chico, en el 4-3-3 el ocho (a la derecha) era más ofensivo defensivo que el 10 (a la izquierda). Esa formación asimétrica dominó mucho tiempo. En la transición entre los 80 y los 90, el wing izquierdo fue desapareciendo, se inventaron los Flaco Galloni (“cuarto volante”) y el diez se movió hacia adentro, dejó de ser casi necesariamente zurdo y se llamó “enganche”. El “cuarto volante” fue un efímero australopithecus del carrilero izquierdo. Fue un rápido brote evolutivo, y un día te despertaste y todo el mundo jugaba un prolijo y simétrico 4-3-1-2(*).

Pero en los 2000 el Arsenal (el agudo, no el esdrújulo) y otros clubes del sur empezaron a complicarle la vida a los grandes con su férreo 4-4-2. Los enganches dieron batalla, y Riquelme fue el último llanero, ganando copas solito hasta el 2007. Pero su tiempo había pasado: todo era 4-4-2, y la diferencia entre un equipo ofensivo y uno defensivo era qué tan picapiedra era el segundo cinco (el primero siempre lo era). La gama podía ir desde Verón hasta Paglialunga (bah, Paglialunga es simplemente malo). De repente, un sistema simétrico como el 4-4-2 se había transformado en uno asimétrico: el doblecinco-organizador (Verón) se repartía el medio con el doblecinco-picapiedras (Braña) pero jugaba un poquito más adelantado. Los enganches de profesión lo sufrimos. Los que ya habíamos pasado la edad del desequilibrio nos apolotronamos, menos exigidos, como doblecinco-organizadores (como un practicante de este puesto, no me sorprende que los organizadores diestros jugaran más bien sobre la izquierda, lo que hace más fácil tanto el tiro al arco como el pase en cortada al carrilero con el efecto correcto). Los más jóvenes trataban de convencer a los técnicos de que 4-4-2 podía ser 4-4-1-1 y se rebautizaron “mediapunta”.

Un ejemplo de manual de esta nueva ortodoxia de 4-4-2 asimétrico fue la Argentina de Munich, que tanto disgustó al antimaradonismo. En efecto, para equipos con pretensión de espectáculo el 4-4-2 sonaba a poco. La resupesta a esa insatisfacción fue, otra vez, la simetrización del sistema, con el 4-2-3-1 que metió tres semifinalistas en Sudáfrica. Los dos cincos son doblecincos y nada más, pero el ataque va por las bandas. Alcanza entonces con un delantero, y los mediapuntas encontraron su lugar atrás del 9, como Messi en sus partidos de ensueño contra el Madrid.

En este contexto llega la Variante Batista, la WW. ¿Qué la diferencia del 4-2-3-1? En lugar de tener dos doble cincos tenés tres, pero dos de ellos un poco más ofensivos, Casi diría unos “ochos” tradicionales pero sobre ambos lados. Banega parece hecho para ese puesto, Cambiasso bastante menos; se me ocurre que Méndez jugaría allí mucho mejor que en Boca. A cambio de ganar un mediocampista defensivo perdés al Özil de turno, el mediapunta central. Es, entonces, una variante algo más defensiva de su antecesora, que busca a tientas corregir su principal defecto: un riesgo grande del 4-2-3-1 es que se arme un agujero entre, digamos, el Capdevilla y el Iniesta, el marcador de punta y alero. Los triplecincos (llamemos así a los cincos recostados sobre los laterales) están en mejor posición que los doblecincos para ayudar allí, aunque sea molestando un poco. Ventaja adicional: con 4-4-2 o cosas por el estilo necesitás cuatro jugadores que sepan defender contra la raya, que en la Argentina escasean. La WW demanda intensivamente cincos con buen pie, que la Argentina tiene para titulares y suplentes: Gago, Banega, Bolatti, Verón, Cambiasso y sigue la lista.

Lo que puede un triunfo.

(*) Por razones de espacio dejé de lado la línea evolutiva paralela de tres defensores, que siempre subsistió y generó entusiasmos tan intensos como breves: por tomar solamente el caso de Boca tenés a Cai Aimar en los 80s, Bilardo en los 90s, Lavolpe en 2005 y ahora el Bichi Borghi.

Posts relacionados:

• Juan pablo tercero
• Four, four, fuckin two
• Estudiantes de Argentina
• Loser

---