Delirios en las Eurozonas

 

No, no me refiero a lo que están haciendo en Chipre, que podría tener el mismo título. (Acaba de terminar la reunión del Eurogrupo sobre el tema, a las 4am hora chipriota; aparentemente a los depositantes con menos de 100.000 euros no les tocan nada… pero hay que ver qué pasará cuando abran los bancos).

No, me refiero a las zonas de la eliminatoria para el Mundial. Comparen esta zona:

…con esta otra:

Sí, en el Grupo I está el campeón mundial y el subcampeón del anterior mundial (entre ambos suman 26 participaciones mundialistas) mientras que en el otro el de mayor historia en los mundiales es Grecia, que jugó dos mundiales, en los cuales convirtió 2 goles y le convirtieron 15. OK, es cierto que de los otros 5 países, 4 no existían hace 25 años y uno sigue sin existir en realidad, pero bueno. Igual.

Se podría pensar: “pero bueno, Francia y España salen primero y segundo y listo”. No: el martes juegan en el Parque de los Príncipes. Si España no gana, es muy probable que termine segundo en la zona y tenga que jugar un repechaje para ver si va al Mundial. Estamos hablando del campeón del mundo, que normalmente se clasificaba de manera directa.

Otros ejemplos: la zona de Suiza (Albania, Islandia, Noruega, Chipre y Eslovenia) suma apenas 14 participaciones mundialistas; la de Alemania (Suecia, Irlanda, Austria, Kazakhstán –¿por qué juega en Europa?– y Faroe) suma 38 participaciones. Otras zonas difíciles: Grupo A con Bélgica, Croacia y Serbia (el peor de los 3 está 27mo en la tabla histórica de los mundiales); Grupo B con Italia, República Checa, Dinamarca y Bulgaria.

Me resulta todo bastante incomprensible.

  • JLA

    Ok. Algo de razon hay en tu punto. O mejor dicho tenes bastante razón, pero obvias datos que favorecen tu punto. B&H podría ser una proxy de Yugoslavia, 8 de 14 participaciones posibles hasta la independencia y disolución que incluye entre otros Croacia y Serbia-Montenegro).

    Difícil proyectar en fútbol pero si pones cabeza de serie a los mejores de Europa “Central” no es distinto a una idea que plantee Argentina, Brazil y quizas Uruguay, Colombia podrian pidiendo armar un grupo mas amplio de paises con la Concacaf donde ellos fueran cabeza de serie en zonas con Guatemala, Honduras, etc. Geográficamente más complicado por distancia de viajes, aunque casi seguro menor cantidad de países. Ahí me gustaría ver si México y USA clasificarían tan fácil.

    Creo que lo incomprensible viene de give Balkans y former USSR a chance. Imaginando un desarrollo histórico diferente, Argentina se parte en Buenos Aires por un lado provincias que existían en esa época (Patagonia y el Norte dominado por aborígenes), tendríamos una selección de Santa Fe & Cordoba Republic bastante competitiva.

  • Ami

    Las delicias del ranking de la FIFA.
    Directamente clasifican los 9 ganadores de grupo y se eliminan en partidos directos los 8 mejores segundos dando los 4 que completan la grilla de 13 participantes europeos.

  • elFarmer

    “… lying on both sides of the Ural River makes Kazakhstan one of only two landlocked countries in the world lying on two continents”

    “In 1999, Kazakhstan applied for observer status at the Council of Europe Parliamentary Assembly.
    The official response of the Assembly was that Kazakhstan could apply
    for full membership, because it is partially located in Europe.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Kazakhstan

  • Ebúrneo

    Los grupos se confeccionan de acuerdo al ránking de la FIFA. El ránking se elabora teniendo en cuenta los resultados ponderados de los últimos cuatro años.

    Toda la perplejidad de este artículo se puede resumir en «qué diferentes son el ránking FIFA —que usa la UEFA— y la tabla de participaciones mundialistas —que uso yo—». Por ejemplo, actualmente Brasil está en el puesto 18, detrás de Suiza, Ecuador y Croacia.

    No sé si la tabla histórica de los mundiales da una idea fiel del potencial actual de un equipo. En 1950, Uruguay vs Hungría hubiera sido un partidazo.

    • Charrua

      Mmmmm… En 1954, Uruguay-Hungría FUE un partidazo, uno de los mejores partidos de todos los tiempos, según muchos observadores.

      Y los rankings FIFA son MUY dudosos, con mucho ruido. Recién en la antesala de un Mundial empiezan a tener algo de sentido, porque la acumulación de partidos aumenta la muestra.

      • Ebúrneo

        Es exactamente lo que digo. En los 50 fue un partidazo, pero hoy no lo consideraríamos un choque de potencias. Los resultados remotos de una selección no son buenos prediciendo su fortaleza actual. Por eso me parece que utilizar la tabla histórica de mundiales no es pertinente para evaluar los grupos europeos para la clasificación al mundial.

        Los rankings FIFA son dudosos porque cualquier ránking de selecciones sería dudoso. Es muy difícil hacer algo sensato: la muestra es muy reducida —seis o siete partidos al año, y algunos amistosos por lo tanto inservibles—, con poca diversidad en los enfrentamientos —muchos en la misma confederación, pocos entre confederaciones distintas—, y resultados que se vuelven obsoletos pronto —¿por qué los resultados de 1998 deberían decir algo sobre un equipo de 2013, que no tiene nada en común salvo el nombre?—.

  • Nicolas

    Para mi a Francia le toca España como “pago” por la manito que le dio la UEFA en el repechaje pasado con Irlanda.

  • andrew

    La eliminatoria UEFA siempre fue un desastre. Juegan San Marino, Faroe…que se yo, supongo es negocio un Francia-San Marino.

    Lo ideal sería una fase previa que deje 40 equipos nomas, luego 5 grupos de 8 en los que clasifiquen 3 y entre 8 equipos los 4tos y los mejores 5tos se definen las otras 2 plazas. Simple.