2018: lo merece Holanda, lejos
Dice Blatter que organizar el Mundial en Inglaterra es lo más “fácil”, y Clegg añade que la candidatura británica es invencible. No estaría mal tener excusa para visitar a la noble Albion dentro de ocho años, pero creo que lo merece largamente la dupla Holanda-Bélgica.
Holanda, octavo en el ránking histórico de los mundiales de fútbol, es el único Top-10 que nunca organizó un mundial. Los Top-3 y Francia (7mo.) organizaron dos cada uno, y una por barba Argentina (4), Inglaterra (5), España (6), Uruguay (9) y Suecia (10). Además, creo que aporta la adición de Bélgica — ubicado en esa franja de puestos entre el 15 y el 20 en que se encuentran los países con “una o dos buenas épocas aisladas”, como Checa, Portugal, Austria y Hungría. La organización conjunta tiene sentido porque se trata de países relativamente chicos. No es como la ridiculez de 2002: Korea solo tiene más habitantes que Bélgica y Holanda juntos, y de todos modos se unieron con Japón, a un mar de distancia. Además, los holandeses son los hinchas con mejor onda que yo haya visto.
Es cierto que está el problema de las plazas: con dos co-organizadores, a Europa le toca un lugar menos. Pero es verdad también que, proporcionalmente, una plaza menos para Europa no es tan grave, y de todos modos una de las que está perdiendo es la de Holanda, que normalmente se clasifica de todos modos. Quiero decir: en este punto es similar a que lo organice Rusia –otro candidato– por su cuenta, que no ha ido a muchos más mundiales que Bélgica en los últimos 30 años. La candidatura rusa es interesante, pero: (1) hace mucho que Rusia no hace nada digno en una Copa del Mundo. Si no me equivoco, la última vez que jugó una segunda ronda fue en el 86; (2) las distancias siderales no están buenas para un Mundial.
Eso sí, holandeses: si llegan a la final en 2018, gánenla. Ya tres derrotas en tres finales es un poco pecho frío, la cuarta y de local sería too much.
Posts relacionados:
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
24.08.2010
6:05 am
Ayer justo hablabamos de eso aca y por lo que note, a mas de un neerlandes no le gusto la idea lo cual me sorprendio por que hasta que perdieron la final, fue una fiesta.
La mayoria argumentaba que los mundiales no son rentables para el pais y que aunque tienen estadios bastante nuevitos y cuidados, no tienen, por ejemplo, un estadio con capacidad para 80,000 personas, lo cual es un requisito necesario.
A mi me encantaria, pero la veo muy dificil. Inglaterra y Rusia llegan bien parados.
Lo que tienen a favor, es que son gente que en general cae bien al resto de las nacionalidades. Los ingleses y los rusos tienen gente que los detesta en medio planeta.
Los neerlandeses y los belgas, tiene un par (Congo, etc), pero son paises que no influyen en la FIFA.
24.08.2010
11:10 am
Lucas, Francia también organizo dos copas del mundo! 1938 y 1998!
Abrazo!
24.08.2010
11:25 am
1) ¿Qué tiene que ver merecer organizar un Mundial con haber hecho algo digno en los mundiales? ¿Y Sudáfrica’10; Japón/Korea’02; Francia’98; USA’94, etc?
2) ¿Distancias grandes? O sea que estás en contra de Brasil’14?
24.08.2010
11:48 am
Fulbero, obviamente hay muchos factores. Sin dudas la tradición mundialista es uno de ellos (¿o es casualidad que haya 13 mundiales organizados por top-10?). La distancia es mala para el mundial, pero, de nuevo, no es descalificatorio.
Gracias Diego, qué horror, corregiré.
24.08.2010
4:31 pm
Lo que nunca voy a entender es porqué México organizó 2 mundiales y tan seguidos (en época en que alternaban entre Europa y América, metieron México-Argentina-México).
24.08.2010
6:44 pm
Creo que el segundo lo organizó porque se cayó otro pais (Colombia, puede ser?) y las opciones eran México o USA