Veto a la ley y aumento jubilatorio

Después de mamarrachos como este, no hay duda que la oposición es invotable. Y si el kirchnerismo no te gusta, será casi imposible votar sin sumarse a esta sarta de payasos fabricantes de crisis económicas. El voto en blanco debería ser históricamente alto en el 2011.

Una pregunta tonta, ¿por qué si ANSES es la sigla de Administración Nacional de la Seguridad Social vos y mucha gente le dice “el ANSES”?

El sistema jubilatorio por reparto es un fracaso en todo el mundo pero acá “lo atamo con alambre lo atamo”.

Metamos la pelota en el arco, ¿Xq hay un problema? Porque el estado se hace cargo de lo que no debe. Le expropió en el pasado plata a algunas personas y ahora les reintegra menos de lo que les expropió (sabemos que los montos son incomparables, pero cometamos uno que otro error intelectual y comparemos el valor utilizando el VAN).
Acá hay personas estafadas por el estado, ni más ni menos.
La sustentabilidad es un tema secundario, acá el tema es de Justicia. ¿El tipo que fue obligado a aportar (darle la plata forzosamente al estado), está recibiendo lo que le pertenece? ¿O se lo están dando a alguién más que no aportó o, en vez de honrar la deuda contraída con él se usa la plata en otra cosa?

El problema es claro: meter al Estado donde no debe meterselo.

La solución al problema actual: dar a cada uno lo que le pertenece, ni más ni menos.

Bueno Fernando, si la ley la veta un gobierno que esta poniendo orden en el sistema, que lo administra en forma eficiente y prudentemente. Cuya politica economica da un marco de estabilidad y crecimiento de largo plazo. Estaria de acuerdo con el veto y putearia a la oposición. Pero que la vete Cristina que reparte netbooks con plata del sistema y le presta el fondo de sustentabilidad a la corporación extranjera General Motors para que lance el Agile es una tomada de pelo y entiendo la jugada de la oposición si vas a hacer demagogia que todo reviente, pero en tus manos y cuanto antes

el veto no es muy democratico que digamos…
Si calculas lo que aporta cada trabajador en sus años laborales, los que revientan antes de jubilarse, decime cuanto tendria que ser el monto de la jubilacion. No mezclen malos manejos y curros historicos vergonzosos de la caja de los jubilados. Eso no tiene que ocurrir mas. La caja es sustentable. Lo que no es sustentable no se puede financiar con la plata de los jubilados. Es hora de que se termine la era del que se jubila se jode.
la asignacion por hijo es justa pero tiene que salir de la produccion y no del ahorro de los jubilados.
Por otro lado hay mas cosas que son justas, sueldos, vivienda, salud, seguridad,educacion, etc..etc.. que segun el gobierno es sustentable?… aca lo que no se sustenta es este sistema sumamente desprolijo ad hoc y las malas artes del gobierno. Vargas Llosa tiene razon.

Sistema jubilatorio de reparto: por definición se supone que debe ser solidario e intergeneracional. Si persiten (como en la ley recién horneada) diferencias de 20 a 1 en los ingresos, no es solidario ni tampoco intergeneracional.
Habría más sinceridad en la oposición si repusiera a las AFJP. Si no quieren sistema de reparto, que lo digan públicamente y no por medio del sabotaje bajo alegaciones falsas.

Von Mises, en la antigüedad, el Estado argentino solo funcionaba como garante de los negocios agropecuarios que realizaban unos pocos. Sin Estado, el analfabetismo sería del 80%, la esperanza de vida sería de 50 años y, por supuesto, no habría jubilados porque nadie llegaría a los 65 años.

Eso si, cada uno con lo suyo.

Pregunto: es realmente inviable Asignación por Hijo y Jubilación al 82 % ??? Jubilación que por otra parte, como dijo uno por ahi, es un haber que no llega a $ 1500. Habria que ver los números concretos y el impacto fiscal de la medida. Y de última parece justo que si hay que recortar se recorte de otro lado y no de los jubilados, que junto a los desocupados son la franja más pobre de la población.

A ver: el gobierno se metio solito en la ratonera.

Quien es el principal impulsor de la inflacion del 30%? El gobierno… No te puede cerrar toda la vida un esquema con inflacion alta. En algun momento se te tienen que desbordar las variables.

1) No estariamos hablando del tema si la inflacion fuera del 3% o 4%.

2) La aprobacion del 82% es mas que nada, una movida politica para que Kirchner pierda mas votos y me parece correcta. El gobierno actuo del mismo modo (ninguneando a la oposicion) durante 7 años. O sea: entendemos a Nestor, por que es su forma de hacer politica. Pero si lo hace la oposicion esta muy mal y es “demagogia”. Esta bien que Cristina ponga un cartel con su nombre en la obra que nuca mas terminan, pero esta mal que la oposicion vote algo que pide mucha gente.

3) LA Anses, financia las AU. Los opositores sostienen que eso es tarea del ministerio de promocion social. La contra, es que son recontraremil conrruptos.

4) Ademas, se financian Transmisiones de Futbol, obras que no se realizan, Aerolinea que da deficit y no compite ni siquiera con LAN Chile, Clientelismo.

5) Ademas, se sustraen utilidades del tesoro bastante suculentas y se subsidia todo.

6) Ademas, garpamos las tasas de interes mas altas del mundo. Muchos fondos podrian ser liberados, como por ejemplo, el financiamiento de obras publicas con retornos positivos, con credito a tasa baja.

Conclusion: en un contexto consistente en seguir derrochando recursos, obviamente no se puede aplicar un aumento a los jubilados.

Ahora si se reestructuran los gastos correctamente y TODOS los que escribimos aca mas el resto de los argentinos pagan lo que tienen que pagar por sus servicios, ademas de soportar un pequeño aumento en las deducciones yo creo que despues de “soportar la tormenta” inicial del deficit, se puede revertir el tema.

Conclusion II que omiten muchos futuros colegas: el 82% es inviable por responsabilidad del gobierno. A los que no entienden de politica, o no saben que en este pais la Economia es muy ligada a la politica, en realidad se trata de hacerle pagar el costo politico a tantos años de derroche y autoritarismo K. Si la vetan, el año que viene son vetados por los jubilados. Si no la vetan, van a tener que ajustarse los pantalones y comenzar a gobernar seriamente.

Una cucharada de su propia medicina, diría mi abuela. En un país normal se buscaría discutir un sistema previsional en serio. En este caso, se planea manotearle a los K algo de la caja que manejan a su antojo, o hacerles pagar el costo del veto. Este costo, que es grande, es menor para ellos que perder la Kaja, sin la cual no los quieren ni sus hijos.

O sea, no me parece justo tirarmela contra los economistas. Pero me parece que estan viendo el numerito actual exento de politica y el verdadero porque de la medida.

che, cómo es eso de licuar el FGS mañana..

está eso en la ley? es necesario?
miente Kris?

Para mi tocayo que dice que Aerolineas no puede competir con Lan Chile: http://los3chiflados.blogspot.com/2010/10/mercado-aereo-argentino.html

Mises, ya hable con muchos como vos y la verdad que son recontra extremistas. Las instituciones que mencionas en la realidad no aparecen. Aparecieron en los 90´por que el partido gobernante las impuso por Ley y estas no lo iban a hacer “por amor al arte”. Tambien te sacan comisiones, y todo lo que se ha escuchado durante tanto tiempo.

Es irreal plantear la inexistencia de la presencia del Estado en la seguridad social. Por lo tanto, me parece mas constructivo tratar de mejorar lo que hay.

La cuestion es que tarde o temprano va a ser deficitario por “causas naturales” (la poblacion se va a volver cada vez mas vieja) y va a tener que ser cubierto por alguna partida superavitaria. Repito: en este pais, ademas, se roba.

Ademas, pensa por que la mayoria de los Estados nacionales administra la seguridad social. Algo cambio no?

“La tragedia de pensar en el futuro”… profundas palabras, elegantes… un argentino “pensando” en el futuro… me conmueve. Ok. Vale la intención.

Ahora, cuando yo me pongo a pensar en el futuro, me gusta apuntar a cosas más macro. Me cabe esto de la “sustentabilidad sistémica”. Entonces me pregunto, el veto de esta Ley (sin dudas demagógica) ¿garantiza alguna sustentabilidad?… NO. Antes de esta Ley, después de esta Ley y después del veto de esta Ley la economía argentina sigue estando igual de desequilibrada y desorganizada que antes.

Inflación alta, TCR atrasado, la pobreza no baja, la concentración aumenta, seguimos tirando AR$ 30.000 millones en subsidios para quienes no lo necesitan…

¿Alguien duda acaso que más temprano que tarde habrá un ajuste? No olvidemos que una depreciación abrupta de digamos, 20%, ES un ajuste… una inflación de 25% ES un ajuste…

Entonces me pregunto:
¿Estaba mal darles a los jubilados 400 mangos más?
¿Estaba mal darles a los jubilados 400 mangos más, plata que el año entrante probablemente se va a gastar en otra cosa igual de insustentable pero seguramente mucho menos justa?

Ya habrá tiempo para más ajustes, en el mientras tanto dejen que los viejos tengan un mango más en el bolsillo.

seguí soñando con ser fulbolista.. te va a ir mejor

Cuánta emotividad liberada! Salvo los austríacos nadie respondió que sus aportes son de él y los demás que se embromen. Pero muchos reaccionan insultando o, peor aún, con pensamiento mágico.”Que no se exagere con el tema de la sustentabilidad, a esta altura que le hace una mancha mas al gato”
Cada uno tiene derecho a pensar en un sistema previsional al gusto de su ideología (o de su bolsillo), pero si hubiera menos hipocresía no harían falta las imprecaciones ni los pronósticos apocalípticos.

Lucas, te quería pedir un post más profundo sobre tu opinión sobre este tema. La verdad que no entiendo demasiado tu postura. Por otro lado, las preguntas de la calle: Los fondos que le sacaron a las afjp? La campaña proselitista que se viene? los 900 millones del fútbol? Digamos, no entra en cuestión el “tienen para lo que ellos quieren pero no para los jubilados” ?
Saludos

che, su anti kirchnerismo los hace totalmente ilogicos… esta vez el gobierno tiene el argumento logico, la tonta oposicion sigue buscando jugar al ajedrez en dos jugadas

Osvaldo, el tuyo es el mejor comentario que lei

Obviamente que amamos el Public Choice. Sino nos tenemos que quedar con el dictador benevolente, que está un poco lejos de la realidad, un tipo q lo ve todo, lo sabe todo, es omnipotente y encima amá a todas las personas: gobierna Dios!!!!

Por favor les pido. Dejen de achacarle los 90s al liberalismo. Esa década estuvo muy lejos de ser liberal. Por supuesto, fue neoliberal. Pero la diferencia entre el liberalismo y el neoliberalismo lo es todo. Digo, como van a decir q es liberal si tenías un gobierno gastando sistemáticamente más de lo que entraba, concentrando la recaudación, metiendo mano en las AFJP, en los bancos, etc.
Otro comentario, dejen de achacarle la relación el el FMI al liberalismo. Ese organismo cancerigeno salió de la cabeza de Keynes (un bco ctral internacional, estamos muy lejos del liberalismo). Obviamente, el IMF gusta de politicas neoliberales por la misma razón que les gustan a todos los que prestan: gasta menos de lo q ingresa asi podes repagarme tu deuda.
Pero q hace el IMF? Los gobiernos cohersionas a sus gobernados a través de los impuestos. Se los dan al IMF que los presta a gobiernos corruptos, inefiicientes que gastan en lo que no tienen que gastar. Digo, q tiene de liberar financiar a un gobierno mediante la cohersión a los contribuyentes??? Eso es bieeeeeeen progre. Lo quieran o no, el IMF, desde sus mismisimos orígenes es bien progre.

Los lectores de los “austríacos” NO pensamos en lo nuestro y el otro que se joda porque no le tocamos sus dineros ,los progres sólo piensan en hacer beneficencia con el dinero de los demás no el propio.Choreo que le dicen en el barrio

Habría que aclarar que el proyecto no era el remanido 82% para todo el mundo sino:

1)Cumplimiento fallo Badaro. Podés patear la pelota para adelante (vg Alfonsín) pero tarde o temprano alguien lo paga (en el caso anterior Menem).

Armada una pirámide razonable el punto 2 queda trivial:

2) Mínima: 82% del SMVM.

O sea cumplido 1), que con ley o sin ley se deberá pagar en algún momento, el punto 2) lo podemos discutir pero es “fiscalmente” irrelevante.

Lo que es relevante es toda la deuda acumulada que tendremos que pagar.

Increíble los “progres” que defienden que no se cumpla la ley.