Trabajadores con ganancias, neoliberalismo recargado

Publicado el por
 

Está divertida la idea de que los trabajadores participen en las ganancias de las empresas. Capitalismo popular de mercado, como le gustaba decir a Menem. ¿Cuál sería el efecto? El día que entra en vigor el porcentaje –aparentemente, 10% en el proyecto de Recalde– todas las empresas que venden para el mercado interno aumentarán sus precios como para mantener sus ganancias-netas-de-socialización. Los que tengan precio dolarizado no podrán hacerlo de inmediato, pero a la larga ese incremento salarial tendrá que resolverse por una devaluación, que llegará más temprano si esto se aprueba. Supongamos que la devaluación viene con propina para compensar exactamente la socialización. En ese caso, el día D(evaluación), todo está igual: el poder de compra de los salarios y las ganancias-netas-de-socialización son las mismas que antes. Pero hay una diferencia: una proporción del salario ahora es variable.

Es, creo, el sueño del neoliberalismo: flexibilización salarial absoluta. En la mala, no tenés que hacer ningún anuncio conflictivo para recortar los salarios, que se ajustan automáticamente. Maravilloso. No entiendo por qué se opone la UIA. ¿Teme que no haya devaluación compensatoria? No sean cortoplacistas muchachos, tarde o temprano vendrá y compensará con creces. Y a cambio de esa paciencia tienen un régimen permanente mucho mejor, con todo el mundo flexibilizado.

Me hace acordar a la oposición del campo a la movilidad de las retenciones. ¿Alguien me explica?

  • Tomas Vergara

    Creo que la UIA se opone básicamente porque la propuesta no es un cambio de un esquema de salarios rigidos a uno de utilidades ajustables. La propuesta mantiene el regimen de salarios rigidos y le añade la distribución de utilidades. En otras palabras, esto podría verse simplmente como un aumento del salario mínimo pero con un componente ajustable que evita los costos de negociaciones periódicas. Las empresas están obligadas a pagar a sus trabajadores X, sólo que X ahora no está fijo.
    Tal vez sea una corrección a las negociaciones del salario mínimo que se realizaron hace unos meses y no alcanzaron para compensar los aumentos de precios.
    Una lástima, justo una semana despues de que La Nacion sacara una nota sobre las optimistas proyecciones de creación de empleo para el cuarto cuatrimestre. Quizas haya que revisarlas…

  • Nicolás Pángaro

    No entiendo el proyecto. ¿A qué apunta políticamente? ¿a meterse en la contabilidad de la empresas, a presionarlas para poner al sindicato en el directorio? En serio lo pregunto, no estoy siendo irónico. ¿Y al Estado, cómo le pegaría esto? ¿Pagarán menos impuestos las empresas al tener que “repartir” o el Estado siempre se asegura su tajada? Yo, como esclavo de la 4ta categoría, más que que den una parte de una eventual ganancia, prefiero que me eliminen el impuesto a las ganancias o, al menos, que me bajen la alícuota. Como dice el refrán, más vale pájaro en mano…

  • leningrado

    La ironía es que desde el punto de vista de los que recibirían las utilidades, cuando las empresas son mucho más labour intensive, el beneficio por empleado es menor. Por otro lado, si hay más capital y valor agregado, los beneficios serían mayores por empleado. Ahí los que se quejarían serían los que no están recibiendo lo mismo que sus amigos que están en industrias más rentables. Hay que ver que propone en ese momento Recalde.

  • millenniumman

    Que te fumaste Lucas? Proyecto de distribución de ganancias equivale a suba de desempleo: nadie va a querer contratar toda vez que los trabajadores ahora son más caros. Supongo que entonces el gobierno tiene que devaluar para abaratar el costo laboral, pero claro una devaluación mayúscula que no hace otra coas más que depreciar el poder adquisitivo real del salario. Neto: perjudica en el corto plazo a las empresas y en el largo a los trabajadores. No se que celebran los sindicalistas entonces…pero claro, como ellos cobran igual y lo único que quieren es verso, seguramente si tengan algún motivo para celebrar

  • palindrome

    De qué agujero negro salió el autor de la nota? Qué mente retorcida!, e ignorante!. Yo trabajé en una empresa que pagaba salarios fijos, más un incentivo variable (de hasta casi dos sueldos anuales) en función de si se cumplían determinadas metas económicas y era lo MEJOR DEL MUNDO, no toda esa cosa chiquita y mezquina que imagina el susodicho presumido individuo ya mencionado. “El que no conoce es como el que no ve, Lucas”.

  • Von Mises

    Jajajaj… Salió de Harvard…, una enorme y sana envida…

    Existe una enorme diferencia entre repartir ganancias voluntariamente y repartirlas por obligación. Las ganacias repartidas voluntariamente sirven como zanahoria: Las tenes si sos productivo. Las ganancias repartidas por ley las tenes independientemente de cuanto te esfuerces. Es toda la diferencia.

    No creo que esto aumente el desempleo. Supongo que se reparte un porcentaje fijo de las ganancias sobre todos los empleados, independientemente de cuantos sean. Desincentiva la inversión.

  • Juan

    yo te explicaria, pero por donde empezar … Que tal si me pasas tu direccion y te mando mis notas de economia 101!

  • nico

    no aumenta el desempleo porque el % es fijo sobre ganancias que se reparte en la plantilla…si la empresa no toma , reciben mas los empleados..

  • santiago ant

    Por lo que leí, no se aplcaría a TODAS las empresas, sino a las consideradas grandes..

    Es tan facil trasladar costos a precios?? De ser así porque no los aumentan antes de tener el costo y ganan más antes?? los empresarios tienen como onejtivo y ahi se quedan???

    Por otra parte leí que el proyecto habla sobre el resultado positivo, menos la inversión…ergo…no estoy seguro que la baje…

  • Sisifodichoso

    A ver:

    “El día que entra en vigor el porcentaje –aparentemente, 10% en el proyecto de Recalde– todas las empresas que venden para el mercado interno aumentarán sus precios como para mantener sus ganancias-netas-de-socialización. ”

    Se te cae a pedazos ese argumento por dos razones

    1) Asumis que las empresas tienen la capacidad de subir los precios a piaccere, cosa que no es cierta

    2) En t=0 tenes una empresa que gana X con precio=Y y q=Z. Asumi que ta maximizando beneficios dadas las restricciones presupuestarias que tiene.

    Segun tu argumento, la empresa va a compensar las ganancias que pierde por este “impuesto” aumentando los precios.

    Que pasa si la cantidad le baja mas rapido de lo que aumentan los precios?

    Y si es asi, porque no aumentaba los precios antes? (Tendria mas o menos las mismas ventas, pero menos Costos variables).

    La UIA se opone por que la medida tiene el mismo impacto que un aumento de impuesto a las ganancias, sin tener la posibilidad de transferir parte del costo a los consumidores con mayores precios.

    “Es, creo, el sueño del neoliberalismo: flexibilización salarial absoluta. En la mala, no tenés que hacer ningún anuncio conflictivo para recortar los salarios, que se ajustan automáticamente.”

    No. Segun entiendo, si la ganancia es negativa (perdida), no hay ningun ajuste para abajo. Los trabajadores se quedan con el 10% de las ganancias (si estan son >0) antes de impuestos a menos que la empresa reinvierta el 100% de las ganancias.

    El que tiene equity de una empresa ( y pueda) se va a autoprestar asi descuenta los intereses de ganancias y no lo tiene que repartir. En vez de recibir por dividendos le conviene recibir por intereses.

  • Ramón Sánchez

    Y sí , es verso como todas “las conquistas sociales” que no son tales…es para mantener a la gilada contenta mientras los políticos y sindicalistas que se desgarran las vestiduras por “haber luchado contra el capital” mantienen así sus privilegios….
    Es sabido que los políticos y sindicalistas encuentran a ciertos economistas funcionales a este sistema prebendario y corrupto, dando sustento con mentiras al andamiaje intervencionista y además dándose una pátina de “progre” mal utilizando la palabra liberalismo que no significa otra cosa que NO a los privilegios de ninguna especie.
    Y así llaman neoliberalismo (que nadie sabe que cosa es) cuando en realidad si no fueran mentirosos lo llamarían por lo que realmente es …neosocialismo o más de lo mismo.

  • Esteban

    Agregado a los comentarios anteriores, habría que ver bien el detalle. Pero seguramente también se oponen pues la empresa va a perder la “libertad” de decidir que hacer con sus utilidades (repartir-reinvertir).

    En todo caso, un proyecto más fácil me resultaría: De lo que la empresa le pagaría a la AFIP en concepto de Impuesto a las Ganancias, que el 50% se reparta entre los trabajadores y la otra mitad a la AFIP. A su vez la AFIP vuelve a recuperar gran parte cobrándole a los empleados.

  • Sisifodichoso

    Es mucho mas simple Esteban.

    Ponele que en t=0 tenias una empresa que llegaba a su linea de resultado antes de impuesto a las ganancias con 100 pesos. Pagaba 35% y se quedaba en el bolsillo con 65.

    Ahora, de esos 65, tiene que dejar 6,5 (el 10%) para repartir entre sus empleados. Pensalo asi. Ahora la empresa tambien llega con 100 a la linea de resultado antes de impuesto a las ganancias, y ahi le sacan 35 + 6.5 = 41.5.

    Segun Lucas, la empresa, en terminos nominales va a estar igual porque aumenta el precio y llega al mismo resultado.
    Si este es el caso, la pregunta obligada es porque la empresa no estaba maximizando beneficios en primer lugar y segundo, que cambio en la politica de precios y volumenes que le permite maximizarlo ahora.

  • Costas

    Ademas de que ya mostraron que el argumento esta mal, e ignoraba cuestiones basicas de maximizacion de beneficios, ademas que interpretaba mal la medida y en cualquier caso, ignoraba la restriccion de riqueza de los trabajadors. Ademas, de todo eso, los trabajadores, no son aversos al risgo? No hay un capitulo en Sargent 1987 -libro viejo si los hay!- donde muestra que las firmas le ofrecen a los trabajadores contratos no contingentes pues esto es optimo. Digo, no valia la pena considerarlo?

  • Esteban

    Ok Sisifo. Pero allí le estarías sacando 6,5 $ más.

    Lo que decía es, siguiendo tu ejemplo. Resultado: $ 100 – AFIP: $17,50; trabajadores $ 17,50. Resultado para la empresa: $65.

    ¿Le gustará al gobierno así? Está muy generoso para los trabajadores. Entonces con tu ejemplo pongamos 20% para los trabajadores, 80% para la AFIP.

    Siguiendo el ejemplo:
    Ganancia: $ 100
    AFIP $ 38
    Trabajadores $ 7
    Neto empresa: $ 65

    ¿No sería genial? A ver que tan generoso es el Estado argentino con los trabajadores.

    Allí soy muy generoso con los trabajadores- 17,50

  • Esteban

    Para que no parezca que hago como “El hombre que calculaba” (http://www.amazon.com/El-Hombre-Que-Calculaba-Spanish/dp/9871021607) cuando repartía camellos a la AFIP en el último ejemplo le quedan 28$.

  • gandhiano

    Grandes proyectos. El problema es cuando las mayores empresas (Aluar, automotrices) no sólo no pagan de sus ganancias a los trabajadores, tampoco le pagan a la AFIP. Extraño fenómeno. Megaempresas que trabajan gratis. Qué caritativas!

  • Runner39

    Gandhiano… sos o te haces? La AFIP tiene empleados en los grandes contribuyentes en forma semi-permanente, o se les escapa la tortuga (los quebrantos te los miran de pies a cabeza los chicos de la AFIP) o quizas algunas empresas no ganan tanta plata como dice Cristina. O tal vez les dieron algun beneficio(amortizaciones aceleradas por ejemplo) por alguna inversion y por eso no pagan. No lo se. Lo que si se es que jamas tuviste que administrar un kiosko.

  • Runner39

    Rollo, y si hay perdidas, o todas las empresas ganan plata todos los años como parece creer gandhiano. Que interesante va a ser el tratamiento de los quebrantos para el caso de socializacion de las ganacias. Espero que al menos modifiquen la ley de sociedades tambien (no se pueden distribuir dividendos hasta tener las reservas que marca la ley). El resultado real… mas empleo en negro y menos incentivos para las sociedades de hecho/ irregulares se normalicen tal como lo propicia la Ley de Sociedades. By the way yo seria uno de los “beneficiados” por la ley Recalde (si queres beneficiar a los trabajadores en blanco subi el minimo no imponible y deja la creatividad de lado).

  • Sebastian

    Hay excelentes comentarios. Un punto que no se ha tocado es la pregunta de por qué se oponen los empresarios a esto, y, análogamente, por qué se oponían los chacareros a las retenciones móviles. Para mí, el hilo conductor es que a nadie le gusta que, si tiene un activo, vengan y le expropien un call option.

  • sirinivasa

    es decir, Rollo, q según lo q decís, a los procesos distributivos los empresarios responden con inflación de precios. Es así? Puedo decir q lo dijiste vos, no?

  • lucas

    si querés llamarlo tan pomposamente, sirinivasa, adelante. Y sí, el dueño del boliche si da un aumento de salarios te sube un cacho el precio del bife con papafritas. ¿Te cabe alguna duda?

  • lucas

    Sisifodichoso, lindos cálculos pero te falta el ajuste de mediano plazo. Consideremos distintos casos:

    (1) Bien no transable, mercado en competencia perfecta o similar. Empresario competitivo = “beneficios normales”. Comparados con algo: quedarte en tu casa, ser empleado, etcétera. Cuando bajan las ganancias, está cayendo el beneficio. Si la tasa de beneficio anterior era la de “equilibio”, la de ahora no lo es más. Ergo: con mercados competitivos se ajustan los precios.

    (2) Bien transable, sos tomador de precios en el mercado internacional: cuando los empresarios se quejan de la rentabilidad no necesariamente están perdiendo, están ganando menos. En este sentido, que te aumenten la repartija a asalariados tiene un efecto muy parecido (no idéntico, pero muy parecido) a que te suban los salarios. La queja va a ser la misma, la devaluación va a ser la misma.

    (3) Bien no transable, empresa monopólica u oligopólica. La demanda depende de los precios nominales del resto de la economía. Los salarios-con-beneficios y los precios del resto de la economía han aumentado, por lo tanto el viejo precio no puede ser de equilibro. Imaginate que todo lo anterior aumentó 3%. ¿Sería de equilibrio un mismo precio relativo que antes? Evidentemente no. El precio de este sector también va a subir. ¿Es un equilibrio un precio 3% superior? Sí: todos los precios relativos son iguales que antes por lo tanto si la configuración de precios anterior te daba un equilibrio la nueva, con todo inflado 10%, también lo es.

    En otras palabras, mantengo lo dicho en el post: si está acompañado por una devaluación proporcional, lo único que cambia es que los trabajadores tienen un componente flexible en su salario. ¿Dudas, preguntas?

  • universitario

    Clap, clap Lucas. Qué claridad para analizar.

  • sisifodichoso

    Y en el corto plazo que hace el tipo?

    (1) Ponele numeros en un escenario real y no te da.
    Decir que es lo mismo para el empresario es como decir que es lo mismo que le cobren 35% que 40% de impuesto a las ganancias y eso no es cierto. Preguntale a cualquier dueño de una empresa que prefiere, que le aumenten el impuesto a las ganancias o no, y independientemente del tamaño, industria o rubro, te va a decir que no quiere que se lo suban, por razones bastante intuitivas.

    Siguiendo tu logica, o ninguno entiende absolutamente nada de economia, o tu post tiene implicancias practicas que tu teoria no esta contemplando (quizas el supuesto de competencia perfecta sea el que no cuadre).

    El tipo no puede, como asume tu post, pasar todo ese costo a mayores precios.

    2)Pero no entiendo. Primero decis que no entendes de que se queja la gente de la UIA y despues admitis que la medida tiene un efecto parecido a que les aumenten los salarios.

    3) Tas asumiendo un impacto inmediato en “los precios del resto de la economía” como para compensar el beneficio. No compro ese supuesto.

    El ajuste de mediano plazo al cual te referis es dificil de calcular en tiempo y cantidad. Lo que si te puedo asegurar, es que aun asumiendo que existe ese ajuste, el tiempo que lleva en hacerse, representa guita que deja de ganar el empleador.

    Si queres plantearlo desde el punto de vista de una redistribucion, decilo, pero me parece innentendible como alguien no puede entender (valga la redundancia), que la gente de la UIA este en contra de esta medida.

  • gandhiano

    Lo de Lucas impecable. Por supuesto que los costos los paga el cliente. Si no, observen sus facturas de gas, teléfono, que alguno pagará con cheque y otros con efectivo. A todos, sin importar forma de pago, se nos recarga el impuesto al cheque que abonará la empresa cuando movilice el dinero.
    A Runner39 le confieso, no parezco creer. Creo que la gran mayoría de las empresas gana dinero todos los años, o quiebra o cambia de ramo. Por más que llore Christian Ratazzi, me resulta menos creíble que los políticos y los periodistas.

  • romina

    Si se comparten las ganancias, no deberían compartirse las pérdidas también?

  • http://www.emedicalbillingandcoding.com/contact/ emedicalbillingandcoding.com

    Hi, i think that i noticed you visited my website thus i came to “return the choose”.I am trying to find issues to improve my site!I guess its ok to make use of a few of your ideas!!