¿Tiene sentido el Fondo del Bicentenario?
Sólo lo tiene si no existe. Cuando lo anunciaron, decíamos “El asunto, una zoncera”, porque todo el mundo daba por sentado que las reservas eran un último recurso si, agotadas otras opciones de financiamiento, había que evitar el default. Ahora cierta oposición, y el presidente del Banco Central que autorizó con entusiasmo un innecesario pago al Fondo Monetario de 11.000 millones de dólares, se oponen no ya al uso efectivo de esas reservas sino incluso a separarlas para que quede más claro cuál podría ser su destino en caso de existir dificultades de financiamiento.
Por supuesto, el dinero es fungible, y no queda claro qué dinero se usa para qué. Si la presencia del Fondo del Bicentenario permite un mejor acceso al crédito externo es posible que permita también un mayor nivel de gasto público. Lo que vendría a ser más o menos como el plan económico de Lozano: usar las reservas para la industria naval y otras (!). Pero, incluso desde el punto de vista de la administración que arranque en el 011, creo que es preferible arriesgarse a un modelo de gasto público alto permitido por acceso al crédito (aunque siempre limitado por su disponibilidad) que un sendero alternativo en el cual no puede descartarse la posibilidad de un default. Es decir que tácticamente no entiendo del todo la movida, salvo que se trate de debilitar al gobierno.
Que se entienda: un gobierno normal no tendría que usar las reservas para esas cosas; pero este es un gobierno que se empeña en hacer todo lo posible para que nadie le preste nada y al mismo tiempo hace bastante para evitar el default. No parece querer “vivir con lo de ellos” como en los 90, pero tampoco “vivir con lo nuestro” (no endeudarse pero al menos refinanciar los vencimientos, como pretende Boudou) sino más bien “que ellos vivan con lo nuestro” — esto es, se obliga a sí mismo al desendeudamiento.
¿Se puede hacer política económica desde el parlamento? No me parece lo más conveniente. Ni, en este caso, técnicamente viable. El gobierno tiene maneras indirectas aunque desprolijas de hacerse de las reservas; por ejemplo, emitir pesos (o, in extremis si eso también lo impide el parlamento, Lecops) y con ellos comprar dólares en el mercado cambiario. El Banco Central tendría que intervenir vendiendo reservas para evitar la depreciación. Las reservas terminan gastadas en sostener el tipo de cambio ante la nueva emisión, y el gobierno terminaría con los dólares del Fondo del Bicentenario. Es decir, igual que con el F-Bi.
¿Dónde está guardada la agenda positiva de la oposición? Vamos, muchachi, que hay varias cosas mejores para hacer.
Posts relacionados:
Se viene el boom argentino
Redrado: ¿banca rota o cararrota? (video)
¿Y los Sudaca-Bonds para cuándo?
Coca Cola tibia
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
13.01.2010
4:52 pm
está bien,concedo.Se puede discutir la finalidad y oportunidad del Fondo,que es parte de la política que intentó implementar el ejecutivo.Lo que no tiene sentido es que haya que intimar a un funcionario de altísimo nivel para que renuncie…deen haber existido conversaciones o insinuaciones previas.tal vez el decreto de necesidad y urgencia haya sido usar un cañón para matar un mosquito (operdón, golden boy).Lo que resultó al revés fue el nombramiento de Cobos para integrar la fórmula, un tipo que no tenía votos , propios y tal vez la del muchacho dorado que se enquistó en el Central.Moraleja: no nombren gente que no consustanciada con el proyecto,porque te traicionan.el vicepresidente en ejercicio encabeza la oposición.¡Que me hablen de “las formas” frente a esto!
13.01.2010
5:06 pm
“¿Se puede hacer política económica desde el parlamento?” Yo conozco cierta economista y bloggera que cada dos por tres me intenta convencer que según la CN la política económica es competencia del parlamento.
13.01.2010
6:16 pm
El gobierno no puede emitir pesos. El BCRA puede darle como adelantos transitorios el 10% de la BM y el 12% de la recaudacion. Tambien puede darle sus utilidades del año 2009 emitiendo. Pero todo esto ultimo ya estaba contemplado en el presupuesto. Me parece que el gobierno ADEMAS quiere la guita del fondo del bicentenario.
13.01.2010
7:14 pm
Creo que, mal que nos pese a los economistas, todo este lío no es por la plata, sino por el intento del P.E. de saltear al Legislativo. O sea, es un asunto político. La oposición quiere marcarle no sólo al gobierno, sino a todos, que la relación de fuerzas en el congreso cambió. Y al mostrar que el kirchnerismo es derrotable, o por lo menos “limitable”, en el congreso, contribuye a limarle la imagen de invulnerabilidad y, por ende, ayuda a que se vayan borrando del proyecto K los miembros más tibios (¿oportunistas?). En este sentido es que el conflicto vale la pena para los políticos opositores. (Y cuanto peor reacciona el matrimonio presidencial, ¡mejor!) Vas a ver que la plata finalmente la van a tener los K. El tema era otro.
13.01.2010
7:45 pm
Lucas,
El FMI no le presto plata al tesoro Argentino. El FMI le presto plata al BCRA por lo tanto es el BCRA el que la tiene que devolver. Esa es la principal diferencia entre los 10K del 2005 y los 6K del 2010. Ademas si lees el decreto vas a ver que dice que primero el ejecutivo tiene acceso a las reservas de libre disponibilidad y luego que de esas reservas se usen 6K para el fondo del bicentenario. Lo cual deja abierta la puerta para que el gobierno despues agarre el resto de las reservas de libre disponibilidad cuando se le antoje.
13.01.2010
9:54 pm
LUCAS, la oposición me parece q tiene claro q son gobierno después de los K, y lo q están tratando de hacer es q este gobierno les deje algo de guita!!
14.01.2010
2:30 am
Lucas, porque no ser de una buena vez un positivista y pensar que “cierta oposición” quiere un país con 100 años de democracia y progreso!!!
Eso implica hacer las cosas bien hoy, y tomar conductas que indiquen que vamos a hacer las cosas bien mañana también.
Cualquier coincidencia con la realidad, es que estamos mejor.
14.01.2010
5:32 am
Como no se va a poder hacer poítica económica desde el parlamento?!?!?!
Para eso no tengmos comision de finanzas…ni presupuesto ni nada….el parlamento posee entre sus atribuciones la de fijar las pautas y lineamientos políticos de todo tipo del país. Que diferencia de moralidad o importancia existe para que el Parlamento puede generar política social, pero no económica?? Con este criterio ni discutamos el presupuesto…el gobierno dice cuanto gasta…como lo financia y donde lo gasta y listo, nos ahorramos 10 lucas x mes para financiar a los vagos…
14.01.2010
7:01 am
¡Esa sería la solución! NI NADA en manos de los políticos ,así que si un tipo/a es un fracasado en su vida privada y jamás supo como llevar una empresa adelante,que digo una empresa no supo como llevar adelante su profesión y ni un kiosquito ¡¿¡¿¡¿¡a ese tipo/a los vamos a dejar que maneje nuestra economía?!?1?! nahhhh es de locos pero así estamos.
14.01.2010
10:02 am
Yo no lo tomaria asi. Esto no es una continuidad de politica, porque no la hay, sino una serie de acciones de un grupete intervencionista alienado . Lo que pasa en el central paso con todo: el indec, el campo, la sociedad, los medios, el congreso, comercio, la oposicion, la diplomacia, las empresas, el mundo exterior….
14.01.2010
5:53 pm
Una parte de la política económica se DEBE hacer desde el parlamento, o al menos con la anuencia del parlamento.
14.01.2010
11:50 pm
Sorry, estoy de vacaciones aca en Punta del Este y no tengo mucho que hacer …
Redrado no autorizo con entusiasmo el pago al fondo por 11.000. Este pago tenia autorizacion del Congreso de la Nacion. No podria hacer otra cosa.
15.01.2010
2:59 pm
Me mandó una amiga esto que sigue:
“Estimados,
me tomé el laburo de traducir este artículo que salió ayer en el diario de San Pablo, porque habla de atribuiciones y funciones y de la confusión que se está creando con este tema de Redrado. Se los recomiendo. Al final van a ver quien es este tipo que escribe. Besos_Su
LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA
Crisis en Argentina
Folha de S.Paulo 11/01/2010
Un presidente, elegido según todas las buenas reglas de la democracia, crea un fondo fiscal utilizando para esto una parte modesta de las reservas del país en el banco central. El presidente de ese banco, en nombre de la “independencia del Banco Central”, se opone al uso de las reservas del país depositadas en el banco para constituir el fondo porque el gobierno tendría otros recursos fiscales para pagar las deudas. La presidenta del país demite al presidente del banco por decreto. Indignación general -indignación de la derecha y de la izquierda: de los que quieren que se pague la deuda del Estado y de los que no quieren que se pague. Ese país es Argentina. La presidenta es Cristina Kirchner, quien como su marido, aunque fieles a la democracia, tiene un estilo de gobierno autoritario que fue fundamental para que el país lograra salir sorprendentemente bien de la gran crisis del 2001. Ahora, sin embargo, en nombre de la democracia, de la ley y del principio de la independencia del Banco Central, la oposición de derecha que nunca se conformó con el éxito de la reducción de la deuda externa lograda por los Kirchner, y la oposición de una izquierda que está siempre buscando el gobierno perfecto, apoyan al presidente del Banco Central y crean una grave crisis política en el país. No voy a discutir si la dimisión por decreto es legal; si el presidente del Banco Central puede continuar en el cargo mientras la Justicia resuelve si lo mantiene o no. La presidenta de la Argentina dimitió a Martín Redrado por “falta de cumplimiento de los deberes de funcionario público”. Redrado recusó a cumplir la orden porque la ley argentina garantiza que el Banco Central no estará sujeto a órdenes, indicaciones o instrucciones del Poder Executivo en lo que se refiere a la formulación y ejecución de la política monetaria. Tampoco voy a discutir el principio antidemocrático de la independencia plena de los bancos centrales. Afirmo apenas que una “razonable” independencia – como la que existe en los Estados Unidos o en Brasil – es algo bueno; una independencia plena es un absurdo. En este caso, además, aunque la decisión de la presidenta tenga elementos financieros y estos se confundan con los problemas fiscales, su decisión no es una decisión de política monetaria, es una decisión de política fiscal. Se refiere a la forma de utilizar los recursos del Estado. Cuando el presidente del Banco Central y los opositores del gobierno argumentan contra la utilización de las reservas “porque el gobierno dispone de recursos fiscales corrientes para pagar la deuda y porque la utilización de las reservas abriría espacio para mayores gastos fiscales sin aumentar el déficit público”, están haciendo un argumento estrictamente fiscal. No tiene nada que ver con la autonomía de la política monetaria que justificaría la independencia de los bancos centrales. Para apoyar al presidente del Banco Central, por lo tanto, tenemos que atribuir a esa institución no apenas autonomía monetaria como el derecho de interferir directamente en la política fiscal del gobierno. ¿Es eso lo que queremos? ¿La dictadura de los “técnicos”? La oposición ya está, incluso, hablando en juicio político de un gobierno que, desde la traición del vice-presidente, Julio Cobos, en el caso de las “retenciones” variables (necesarias para neutralizar la enfermedad holandesa), quedó debilitado. Los argentinos todavía no descubrieron el camino del desarrollo económico; no percibieron que la neutralización de la enfermedad holandesa originada en la agropecuaria es la condición fundamental de su desarrollo. Pero la mayoría de los argentinos sabe que la democracia es un valor universal. Por eso, a pesar de la violencia de la oposición, la democracia no está amenazada en la Argentina; lo que continúa como incógnita es su desarrollo económico.
Traducción: Susana Valansi
LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA , 75, es profesor emérito de la Fundación Getulio Vargas, fue Ministro de Hacienda del gobierno de José Sarney (1985-1990), Ministro de Administración y Reforma del Estado durante el primer gobierno de Fernando Henrique Cardozo (1995-1998) y Ministro de Ciencia y Tecnología del segundo gobierno de Fernando Henrique Cardozo (1999-2002), es autor de “Globalização e Competição”. Internet: http://www.bresserpereira.org.br bresserpereira@gmail.com
AR/BR Susana Valansi
buenos aires/são paulo
16.01.2010
1:28 am
¿Se puede hacer politica economica desde el parlamento? Depende que tipo de politica economica. Si sos keynesiano seguro que no, el congreso es un estorbo, si sos un lazeire-faire, se puede hacer perfectamente. La pregunta mas apropiada es que tipo de economia permite la constitucion con su estructura actual?
21.01.2010
9:33 am
¿Tiene sentido cumplir con los ocmpromisos internacionales? ¿Tiene sentido posicionarse en los mercados internacionales?¿ tiene sentido acceder al crédito internacional?Me parece que Martínez de Hoz tiene seguidores que están vivos y coleando..¿ahora se preocupan por la deuda legítima? ¿No atrasan un poco?