Retenciones óptimas

1. Estas suponiendo implicitamente que los cárteles fueron exitosos. He leido una importante cantidad de papers sobre la efectividad de la OPEP y la mayoría pone en duda su efectividad más allá del corto plazo.
2. La clave es la elasticidad de la demanda y la elasticidad de oferta. A corto plazo los chinos quiza sean una demanda un poco inelastica pero, considerando que el capital (fisico y humano) para producir soja es movil imagino un gran desarrollo de esta en otros lares y quizá con la propia colaboraciones de los zares de la soja latinoamericanos (Incentivos a la producción en la propia China, Africa, etc). Pensa que el caso del petroleo, al cual no se le atribuye mucho exito en hacer un cartel, posee un atributo a favor del cartel que es la concentración geográfica del recurso que no puede cambiar. Aca el recurso es movil dados los adelantos tecnológicos para transformar diferentes terrenos en fértiles para la soja.
3. Incentivos al cheating. El gran problema de los carteles es la trampa. A medida que el precio aumenta crece el incentivo a hacer trampa.

Contradiciendo al filósofo contemporaneo E. Duhalde, creo firmemente que tu cartel de la soja está “condenado al fracaso”.

Por lo menos así lo veo yo (Sic. G. Nimo).

El titulo del post creo que es mas interesante que el texto del mismo. ¿Existe un nivel de retenciones “óptimas”, y óptimas en qué sentido?

Se podría argumentar, con bastante fundamento, que el nivel óptimo de las retenciones es cero, al menos en el mediano y largo plazo.

En el corto plazo, y en una situación de crisis como la de 2002, las retenciones pueden ser una manera de salir del paso para un gobierno que necesita recaudar, aunque este argumento no tiene por qué aplicarse solo a las exportaciones agropecuarias: podría aplicarse también a las exportaciones industriales o mineras o petrolíferas, ya que el objetivo buscado es puramente fiscal. Para una situación que ya no es de crisis de balanza de pagos y fiscal, es decir desde 2005 en adelante, este argumento ya no sirve.

Un posible argumento para un nivel positivo “óptimo” de retenciones es la posible formación de un fondo anticíclico de carácter compulsivo. En Chile, el fondo anticíclico se basa en las exportaciones de cobre que son estatales: ahorran las ganancias extra cuando los precios son altos, y las usan cuando los precios son bajos, a fin de proporcionar al Estado un flujo más estable de regalías y de utilidades de las empresas mineras estatales. En este caso, esas retenciones no tendrían que ser muy bajas (pues no servirían al propósito buscado) ni muy altas (pues pondrían en peligro la rentabilidad de las empresas), y por lo tanto podría encontrarse un nivel “óptimo” que balancee ambas restricciones. Cuando el sector no es estatal sino privado, las retenciones se aplicarían cuando los precios del producto son altos (respecto a sus insumos), y se eliminarían para pasar a distribuir fondos a los productores cuando los precios sean bajos. Pero ese no es por supuesto el caso de la soja argentina, ya que no existe en la Argentina un fondo anticíclico de esa naturaleza: los productores “ponen” cuando hay “ganancia extraordinaria” pero nadie les paga a ellos cuando las ganancias son “extraordinariamente bajas” o negativas.

Estos fondos anticíclicos, aunque se basen en actividades del sector privado, también se aplican a la recaudación fiscal. El Estado puede ahorrar cuando tiene ingresos superiores a lo normal, y gastar de esos ahorros cuando la recuadación escasea, como lo hacen en Chile con parte del fondo proveniente del cobre. Pero tampoco eso se ha aplicado en la Argentina, donde toda la guita y un poco más es gasttada inmediatamente como si el mañana nunca fuera a llegar.

Moraleja:
O bien se establece un fondo de compensación anticíclica para exportadores (soja y otros) y para el fisco, en cuyo caso puede haber un nivel óptimo de retenciones a TODAS las exportaciones que pasaría al fondo anticíclico del sector; o bien no hay ese fondo anticíclico y entonces el nivel óptimo de retenciones es cero.

Esto no afecta la posibilidad del fondo anticíclico del fisco, que no está necesariamente basado en las exportaciones sino en la recaudación general. Ese tipo de fondo, creo, es indispensable para asegurar la estabilidad del gasto fiscal en su parte más inelástica, y para tener además recursos para estimular la economía en un momento de crisis.

El objetivo de esto es bajar la siembra de soja, no? Porque sería la única manera de bajar el precio.
En un plazo relativamente corto, podemos suponer que la superficie sumada de todos los cultivos es constante.
Supongamos que lo que no se siembra de soja se siembra de maíz, en ambos países, eso haría bajar el precio del maíz y subir el de soja.
Eso debería provocar un efecto inverso en otros sembradores, por ejemplo EEUU o China mismo, que sembrarían menos maíz, y más soja. Al final oferta y demanda se volverían a equilibrar, los precios volverían a la normalidad, pero en ambos casos con una asignación subóptima de recursos con respecto al período anterior.

en un todo de acuerdo con mariano T. Lo que propone lucas me hace acordar a cuando Peron se burlaba de los europeos que se quejaban del precio del aceite de lino, diciendoles que si querian que les salga barato, traigan sus casas para pintarlas aca. averiguen cuanto es la exp de aceite de lino ahora?.
Este tipo de practicas qeu propone Lucas tipo “avivada criolla” solo fuerzan a que se encuentren alternativas y despues la soja nos la metamos saben donde.