Quiero darle un beso de lengua a Orlando Barone

El problema es que los Bloggers K (o simpatizantes del gobierno) que te acusan de “desear el caos” no entienden que la critica, en tu caso, es constructiva.

Advertirnos de que de seguir por este camino vamos a tener serios problemas, no significa desear nada. Todo lo contrario, estas deseando un cambio, para que no suceda el hecho futuro

¿Por que siempre los “planes de estabilización” son si o sí a costa de beneficios de los trabajadores?. ¿Por que se habla de “demandas salariales irracionales” y nunca de “márgenes de ganancias empresariales irracionales”?
Si el BCRA es independiente del PEN ¿De quien depende? ¿Sería sano que el BCRA actúe a contramano del gobierno de turno?. Preguntas nomás…

¿Salvatore II o Cantoná III (por el post anterior) ?
Cuando las temperaturas acompañen en el hemisferio norte, agarrate catalina que se pudre todo.

Take a look at the chart above constructed from the Bureau of Labor and Statistics 2009 Consumer Expenditure Survey. It conveys a sense of how Egypt’s poverty combined with the sharp rise in food prices sparked the political revolt against the Mubarek government.

The chart illustrates how the lower income groups in the U.S. really get squeezed when food and gas prices rise. In the U.S. the average annual income for the consumer units (households) measured is $62,857, where food expenditures consume a little over 10 percent of income.

But averages distort the true picture of what is really going on as only 15 percent of consumer units fit into this income group. Many have drowned in pools of water where the average depth is only 11 inches deep. Almost one third of the households in the U.S. spend close to or more than 20 percent of their annual income on food.

Remember this the next time the market cheerleaders and policymakers tout core CPI and dismiss food and energy inflation. It may also help explain the rise in social angst in U.S. society.

Franco, ¿por qué preferís aumentos salariales de 28% con inflación de 26% que aumentos de 6% con inflación de 4%? ¿No es lo mismo? Hay q buscar una manera de pasar del primero al segundo escenario, y eso incluye a empresarios, sindicatos y Estados, porque los tres influyen sobre la inflación.

BCRA independiente: no quiere decir que no esté sometido, en última instancia, al poder democrático. La cuestión es de plazos. La Justicia es “independiente” y el PEN tiene alguna influencia –al proponer jueces– pero tiene un poder limitado o nulo para el día a día. Si el PEN maneja el día a día del BCRA, es muy difícil que en un momento no se “tiente” con una deva que puede traer beneficios a corto plazo pero a la larga sólo tiene efectos inflacionarios. Necesitás que el BCRA esté blindado de esas presiones de corto plazo para que el país tenga infla más baja. Se hace en todo el mundo eh, y los gobiernos progres lo mantienen. Se usa, entre otros muchos lugares, en Australia, Canadá, Inglaterra, Brasil, Uruguay, Chile, Colombia, Israel, etc etc etc.

El tema es cuando al Central los controlan los bancos. Qué a propósito es lo que pasa en muchas partes del mundo, USA por ejemplo. La crisis de 2008-2009-2010 ¿2011, 2012…? es consecuencia directa de eso ¿o no?

Franco, el Objetivo del BCRA debe ser el de manejar el crecimiento de los agregados monetarios de modo tal que se preserve el valor de la moneda. El PEN debería velar por que ese objetivo se cumpla.

En el caso de este gobierno, lo que quiere es ganar votos. Por lo tanto, con un BCRA dependiente, maneja las variables a su antojo, sin detenerse a pensar en las implicancias futuras de tocar variables monetarias.

Cuando se indexa a valores altos, es probable que haya mas distorsiones en la economia, que con “infla del 4% y salarios 6%

Max pregunta: “El arreglo inmediato del Indec casi seguro traería fuertes consecuencias legales… no? Cuál es tu visión de eso?”
No sé cual es la visión de Lucas (él lo dirá, quizá), pero ésta es la mía:
1. Arreglar el índice de precios no requiere solamente arreglarlo para el futuro (por ejemplo empezando una nueva serie del IPC con base 100 en el año base, digamos 2012), sino también corregir retrospectivamente la inflación ocurrida desde la intervención del INDEC en enero de 2007. De otro modo quedaróa un “hueco” en la historia del nivel de precios de la Argentina, y no se podría calcular, por ejemplo, cuánta inflación se acumuló de 2006 a 2016.
2. Eso es relativamente fácil de hacer, al menos para los puntos extremos (diciembre 2006 y algún período de 2012 que se elija): basta con medir los precios de los mismos artículos que estaban en el IPC hasta 2006, y calcular el aumento acumulado. Otra alternativa es elegir algún índice alternativo (como el promedio de provincias) para estimar la inflación mes a mes durante los años intermedios (2007-2011) en los que “reinó la oscuridad” en materia estadística.
2. Las consecuencias legales pueden evitarse si esa actualización no se incorpora al IPC desde un punto de vista legal. Puede tener validez legal el IPC trucho de Guillermo Moreno hasta el momento de la reforma, y luego el nuevo índice con base 100 en el momento que comience. Eso es lo que se ha hecho en ocasiones anteriores.
Cuando alguien quiera utilizar la inflación de 2007-11 para fines analíticos o de investigación, podrá hacerlo con la reconstrucción que se adopte según el punto 1 mas arriba, pero no podría argumentarlo para fines legales si se procede como en el punto 2.
3. De todas maneras, ese proceder podría ser cuestionado judicialmente, ya que vulnera derechos, no solamente de los bonistas y fondos buitre sino de jubilados y otros. No sé si tal cuestionamiento judicial podría tener éxito.

La teoría económica nos indica que la inflación, especialmente la imprevista, produce incertidumbre sobre los precios futuros, lo que afecta a las decisiones sobre el gasto, el ahorro y la inversión, ocasionando una asignación deficiente de recursos y, por tanto, dificultando el crecimiento económico.

A pesar de ello en Gran Bretaña, en la década de los 50, se presentó un estudio, que actualmente se conoce como Curva de Phillips, que sugiere que cuanto mayor es la inflación menor es la tasa de desempleo (y, por el contrario, que es posible bajar la tasa de inflación incurriendo en un mayor número de desempleados) cuestionando, por tanto, las medidas antiinflacionistas propuestas por los gobiernos.

Por su parte, en 1990, Robert Barro, un destacado profesor de Harvard y miembro del Banco de Inglaterra, publicó un exhaustivo estudio que relacionaba la inflación y el crecimiento de más de 100 países, ricos y pobres, entre los años 1960 y 1990, y llegó a las siguientes conclusiones: Por un lado corroboraba la teoría económica, y determinó que cuando sube la inflación se reduce el crecimiento económico. Sin embargo ésta reducción es muy pequeña, entre un 0,02 y un 0,03 por ciento por cada punto que sube la inflación, lo cual no es especialmente desastroso para un país pero, dado que reducir la inflación es algo costoso en sí mismo, ya que conlleva una pérdida importante, al menos temporal, de producción y de puestos de trabajo, se cuestionaba si la sociedad no estaba pagando un coste social demasiado elevado por reducir de forma prioritaria la inflación.

A pesar de ello la inflación suele ser muy impopular; a los consumidores no les gusta tener que pagar más por un producto de un mes para otro, a pesar de que sus rentas (lo que ganan) se hayan incrementado en la misma cuantía, y ha hecho que los Gobiernos conviertan la contención de la tasa de inflación en uno de los puntos más importantes de su programa político-económico.

Por último cabe decir que en los países desarrollados, la inflación está siendo contenida gracias a los avances tecnológicos, la pérdida de influencia de los sindicatos, a las privatizaciones y a la creciente competencia nacional e internacional, que están haciendo bajar el coste de las materias primas y de los productos energéticos y, por tanto, el precio final de los bienes y servicios producidos, más que a una acertada política antiinflacionista de los gobiernos implicados.

A este respecto, y dentro del marco de la Unión Europea, el profesor J.R. García Menéndez responde lo siguiente: “Tengo la firme convicción de que los fenómenos socioeconómicos de nuestro tiempo, incluidos aquellos que corresponden a las burbujas especulativas como a los más sofisticados ámbitos de la economía virtual, son fenómenos reales del proceso económico aunque se manifiesten con un filtro que Joan Robinson denomina el velo monetario.

El riesgo consiste en confundir las manifestaciones monetarias, como la inflación, con las verdaderas causas de las contradicciones del sistema económico. No cabe duda que los responsables económicos y los agentes en general proponen soluciones consistentes en la manipulación de las variables monetarias pues la política económica puede controlar los mecanismos de transmisión monetaria a corto plazo y demostrar el grado de ejecución de los objetivos fijados.

Quizás fuera más operativo situar a la inflación no tanto como espejo monetario sino centrar la atención en la casuística real que el fenómeno inflacionario refleja: los estrangulamientos del aparato productivo que distorsionan el equilibrio entre oferta y demanda de bienes y servicios, la interesada administración de precios por parte de grupos económicos concertados, la tensa distribución de la renta entre grupos de perceptores, etc.

En este sentido, aún está por establecer el verdadero coste económico y social del cumplimiento cualitativo de ciertas metas de convergencia en el complejo proceso de la unión monetaria y éste vacío es crucial para anticipar un cálculo coste-beneficio sobre los efectos regionales, sectoriales, corporativos, competitivos…, con la plena unión monetaria”.

¿Cómo pueden solucionar un problema que dicen que no existe? Eso hace el kakado: primero niega (no hay inflación, sensación de inseguridad, etc), segundo le echa la culpa al periodismo que da malas noticias, tercero, le echa la culpa a alguien (establishment, el campo, los militares, Macri, etc) y lo que nunca hace, es asumir la responsabilidad. Por lo tanto, nunca solucionan nada.

Nicolas, te cito

“En el caso de este gobierno, lo que quiere es ganar votos. Por lo tanto, con un BCRA dependiente, maneja las variables a su antojo, sin detenerse a pensar en las implicancias futuras de tocar variables monetarias.”

Ahora, tocar variables económicas sin pensar en las impicancias futuras para ganar votos, ¿no es lo mismo que hacían Menem-Cavallo con la Convertibilidad?
Digo, porque cada vez que el pelado sale del nicho, en este blog, lo aplauden…

Franco se pregunta: “Ahora, tocar variables económicas sin pensar en las impicancias futuras para ganar votos, ¿no es lo mismo que hacían Menem-Cavallo con la Convertibilidad?”

La pregunta no es muy específica. Todos los gobiernos (Menem, Alfonsín, Perón, y todos los demás hasta la Primera Junta) “tocan” variables económicas con cualquier decisión económica que adoptan (aplicar un impuesto, realizar gasto público, reglamentar un servicio, concesionar otro servicio, y así todo el resto). Pero “tocar” algo es peligroso cuando se hace torpemente y sin pensar en las consecuencias. Por ejemplo, algunos sabios de este gobierno (por ejemplo la Lic. Marcó del Pont) suponen que la inflación no tiene nada que ver con la emisión monetaria, y por ello permiten una emisión muy grande sin pensar que ella fogonearía la inflación. Lo mismo pasa con el gobierno cuando aumenta el gasto público financiado con emisión, a una tasa muy superior a la del crecimiento de la economía y la inflación pretérita, con lo cual fogonea también la inflación. Con esas políticas las consecuencias son obvias e inevitables: la inflación aumenta. En el corto plazo aumenta el gasto, la gente tiene “ilusión de riqueza” porque tiene unos pesos extra en el bolsillo, pero en realidad lo que está pasando es un empobrecimiento, no un enriquecimiento. Estas simples consecuencias están en cualquier manual de economía, y son tan ciertas como la afirmación de que en invierno hace (en promedio) más frío que en verano, o que la Tierra gira alrededor del Sol (aunque no parezca).

Chiclana, no lo frenan porque supongo que quieren seguir apropiándose de la apreciación y bajar aún más la relación Deuda/PBI. De esta forma queda en manos estatales y no en manos privadas. Además introducen una especie de retraso en la apreciación, y están copados con exacerbar la demanda agregada. Por suerte la apreciación les está mostrando que empieza a armarse un embalse de productos extranjeros que quieren entrar y podrían hacerlo si no hubiera protección. Pero ese tampoco es un gran inconveniente para ellos, lo que los hará darse cuenta finalmente es cuando las exportaciones de algunos sectores empiecen a sufrir.

Cuando políticamente lo definan, comienzan a incrementar el superávit fiscal y a retirar los subsidios energéticos. La recaudación no es un problema en este momento, las cuentas públicas están completamente en orden al igual que la deuda. Y la compra de más divisas con superávit reducirá la participación del Central. La mayor inyección de pesos no viene tanto por las transferencias (algunas contables y otras no), sino por la compra de divisas. Luego también podría darse que en lugar de pagar deuda en dólares con emisión, podrían comenzar a refinanciar (tomar nueva deuda solo para cancelar deuda vieja).

Yo a NK le tenía mucha confianza (a pesar de no compartir todo), y supongo que CFK y su equipo deben entender del asunto y se adaptan razonablemente. Está todo muy bien para que aparezca un colapso. Salvo que se empecinen en seguir fogoneando la demanda a más no poder y se empecinen en cerrar las fronteras a todo tipo de importación y aislarse. No lo espero, no son irracionales, de hecho son mucho mas racionales que el resto (AFJPs, uso de reservas, etc, etc).

La mayoría de los escenarios apocalípticos hacen la suposición que los gobernantes son estúpidos y no van a ir adaptándose a los nuevos escenarios. Y así pronostican tragedia tras tragedia que nunca aparece. Yo todavía confío en que se van a adaptar y van a ir corrigiendo las cosas que sean necesarias. Ojalá Cristina sea reelecta, un mandato más vendría muy bien.

Se dice beso con lengua, ¿no? Igualmente hubiera quedado mejor “beso francés”, aunque menos mediático. Te recomiendo Lucas tener cuidado en la semántica que usas para las propuestas indecentes, Ja! Ja!

El gobierno y el congreso designan, con acuerdo mutuo. De ahí en más, realmente no lo pueden echar. Y es más: que sólo pueda ser reelecto bajo ciertos parámetros de inflación.

Mi mayor preocupación es que encuentro un fuerte sesgo a hablar de la coyuntura. Hay que tener en cuenta que es este país con 25% de pobres (?) conviven dos países. El formal que prospera y crece al 7% y ese otro que históricamente vive rezagado y en la miseria total. Ningún modelo macro por sí va hacer que esas bolsas de pobreza se reduzcan a cero. Cuántos boom atravesamos y nada. Cuando se habla de la “oportunidad” que tiene la Argentina se habla de una sola parte del país. Nada se dice de regiones como Santiago del Estero, Chaco, etc.
Si bien creo que el modelo actual llego a su pico en lo redistributivo, no veo en ninguna fuerza opositora, ni en ningún blog, ni en ningún economista una alternativa válida para una mejor redistribución.
Por el contrario cuando se postula que se necesita una participación más profunda del Estado para cambiar la estructura de redistribución salen una gran cantidad de críticas. Tal escenario pudo verse con la AFJP, la AUH, etc. Para mí, es obvio que el único medio constitucional para apropiarse de parte del excedente para producir una mejor distribución son lo impuestos. Sin embargo se critica sistemáticamente las retenciones por ejemplo. Y si no se gastan las retenciones en materia social o inversión como se redistribuye?
Por otro lado poco se dice de la poca inversión privada. Más allá de las señales internas es claro que la demanda internacional seguirá fuerte por varios años más. Y donde esta la inversión de la alimenticias?
A esta altura no se si el gobierno no tiene razón en salir a presionar feo a las cámaras empresarias.
No encuentro una alternativa. Por el contrario se que en el oficialismo existen personas preocupadas por las zonas atrasadas. Y el gobierno, por conveniencia política o no, le ha comenzado a pegar duro a la explotación agropecuaria.
Discutir macro no es discutir modelos de desarrollo y para discutirlos hay que discutir las instituciones vigentes. Hay sobradas experiencias que nos dicen que el mercado de por sí no produce desarrollo. Porque no discutir el papel del BCRA, porque no discutir el monopolio del estado en el comercio exterior o un IAPI?
Como se dijo la mayor fuente de riqueza de la Argentina son los recursos naturales. Como utilizar esa fuente para el desarrollo equilibrado?
Todos callan y ese silencio, me dice que en la oportunidad de la que hablan implicitamente esta la oportunidad de algunos. Definan que tan amplio son algunos. Porque es diferente para Macri, De Narvaez, Duhalde, Pino que para el Gobierno.

Hay que tener mucho cuidado. Se que hay muchos sapos en el medio. Pero llegó la hora de ponerse los pantalones largos. Una cosa es sentarse a discutir políticas de Estado con un Alfonsin, o la CTA y otra con Macri. Pero en la medida que el alfonsinismo, el pinismo, dejen un poco de la lado la coyuntura y se sienten con el oficialismo a ver una propuesta superadora el camino esta trunco. Y me deja en una elección no maximizadora. Ahí tengo claro que elegir.
Abrazo.

No ha existido hasta ahora una visión a largo plazo. Todas las medidas son cortoplacistas y evaluadas por sus efectos electorales, que suceden de 2 a 4 años. Desde ese punto de vista nunca van a ser implementadas las soluciones correctas al problema de fondo.

Debe existir un debate apolítico, que si bien contendrá las posiciones de las partes (sea de izquierda o derecha) identificará las corrientes económicas sobre las que se debe actuar y trazar los lineamientos que se deben seguir para solucionar el problema de fondo.

Éste fenómeno no es solo gubernamental sino de los que contribuyen al foro, ya que vierten nombres de políticos presentes en temas que superan los nombres.

El agro exportador representa (no todos los años es igual) un 7% del PBI, mas o menos. Y tiende a decrecer.Hoy ya el estado se lleva dos puntos,alguien puede ser tan inutil como papa pensar que hace una diferencia para la redistribución que se apropie de un punto de más, o de menos, que eso?
Van a tener que buscar la guita en otro lado.

Nada de eso va a ocurrir desgraciadamente.

Si la tuve en cuenta, Rimbaud, pero a valor materia prima(sin el agregado)(pretendés redistribuir el valor agregado por los aceiteros?). Y tengo leído el trabajito de Diamand.
Parte del error garrafal de que toda la industria exportadora argentina es ineficiente(no se en los 60, pero hoy es claramente falso) y de que toda la producción agrícola exportable se produce en zonas óptimas).En resumen un razonamiento basado en estereotipos y no en realidades.
Ahora quisiera leer un razonamiento tuyo, para variar.

Chiclana, te mando una medida más de las que ya enumeré. Otra herramienta fuertísima que tiene el Banco Central es que en los años pasados acumuló títulos del tesoro por 20.000MU$D (anecdótico, pero los compró por chirolas, negoción). Si los comienza a vender, empezará a absorber pesos de la economía y no solo eso, sino que con su venta también puede incrementar los rendimientos.

Dicho esto, si juntan las medidas que enumeré arriba y le suman esta última, verán que puede reducirse la “inflación/apreciación” y también hacer las tasas positivas. Esto es MUY IMPORTANTE, porque incentivará un MAYOR AHORRO INTERNO. Lo cual vengo pidiendo y suplicando al gobierno, el único inconveniente actual (nada catastrófico por el momento) es que se le da mucha importancia a incrementar la demanda agregada sin incentivar demasiado el ahorro interno. Si el gobierno equilibra un poco la relación AHORRO VS CONSUMO, se resuelven los problemas en poco tiempo.

Pero bueno, el gobierno se dará cuenta que no podemos tener todo ya, y creo que tomarán conciencia cuando las exportaciones de ciertos sectores se empiecen a resentir.

Y el BC debe coordinar políticas con el PE, no hay otra, son herramientas e instrumentos complementarios, ¿de qué independencia están hablando?

Ven que medidas sobran, solo falta la decisión política de consumir menos y ahorrar más para invertir. De nuevo, menor consumo actual por mayor consumo futuro.

Eso muchachos ,ahorren que después venimos los políticos ( que de tontos no tenemos nada ) y le quitamos los ahorros en nombre del “bien común”….y por supuesto toda esa guitita bancarizada…así nos resulta más fácil ,ehhhh…

Sabes lo que pasa? Ta hablo desde el punto de vista de un ex-estudiante.
Es claro, cuando yo estudiaba en la facultad no había laburo. La mayoría de mis compañeros y yo hasta nos ofrecimos en consultoras ad honorem para formarnos profesionalmente. Algunos entraron y sirvieron café unos años. Terminaron su carrera y pudieron acceder a becas en privadas e incluso hasta hacer un doctorado en USA (como para que veas que había capacidad). Otros subsistieron por su familia o vendiendo panchos en Liniers. Todos tpudmos terminar y acceder a maestrías.
Hoy todos nuestros familiares menores tienen laburo. En la memoria familiar esta implicito el desempleo, tu viejo, tu hermano, no poder independizarse, etc, etc.. EL desempleo es lo más desmoralizante para la sociedad. No digo que la cosa este fácil, nadie regala nada pero que salgas del secundario y puedas +/- bancarte te da otras perspectivas.
No es ilusión monetaria es miedo a que se puede estar mucho peor. Y el hecho de que se ha mejorado hace que la inflacion no pese tanto a la hora de decidir.

Rimbaud: Si sacamos el tema Diamand y el muy bajo potencial de redistribución de lado, lo que me parece bien por irrelevante, nos centramos en el consumo interno. Cuánto más barato que lo más barato del mundo necesitás para tener una industria viable?. Porque aún sin retenciones ni cupos, las materias primas alimenticias (no los productos terminados para consumo) serían los más baratos del mundo (salvo cacao, caviar, bananas, mangos y café).
O sea que si la teoría del desarrollo es que la industria pague bajos salarios, y esto sea compensado por alimentos baratos, no hacen falta restricciones ni retenciones.