Nos estamos llenando de guita

 

Este tema da para mucha confusión. Primero el gráfico:

dinero18abr

Deliberadamente escribí “demanda de pesos”, pero podría haber escrito, también, “oferta”, porque el mercado de dinero ajusta rápido y resulta que en cada momento todos guardamos en pesos precisamente todos los pesos que hay, y resulta que estamos conformes con nuestras tenencias de pesos. Es decir: la oferta es igual a la demanda. Por supuesto, nos gustaría ser más ricos, pero eso no tiene nada que ver con el modo en que queremos almacener la riqueza que tenemos: demanda de pesos es lo que en cada momento deseamos guardar en pesos en lugar de tenerlo en dólares o en la ruleta de los cupones.

Sería largo y repetitivo explicar por qué yo no creo que uno pueda achacar a la expansión monetaria nuestra inflación, o que sólo suscribimos esa hipótesis de la siguiente, oblicua manera. Creemos que

(1) Hay inflación porque hubo inflación; y hubo inflación porque con el dólar de $4 era obvio que los precios tenían que correr para ajustarse a un nivel de precios en dólares razonable (mecanismo principal: no es posible que el trabajo argentino produjera tantos pesos y le pagaran tan pocos como en 2002; los salarios, en un punto, empiezan a ajustarse). Sobre esa inercia inflacionaria del orden de 20%, los años expansivos sumás unos porotos y los contractivos restás. La fórmula es algo así como “Inflación = Inercia + Crecimiento – 4%”. Si la inercia fuera 20%, por ejemplo, el 2009 te da 18% y el 2010 te da 24%. Obviamente la inercia no es algo fijo, y un año expansivo que te eleva la inflación puede tener, también, su impacto en la inercia.

(2) Si hay inflación, la economía necesita más pesos para funcionar, porque es mayor el valor de las transacciones que ese dinero tiene que pagar. A eso le llamamos: aumenta la “demanda de pesos”.

(3) Si aumenta la demanda por pan pero no aumenta la oferta de pan, el precio del pan sube; si aumenta la demanda de pesos pero no aumenta la oferta de pesos, el precio del peso sube, es decir, se aprecia la moneda. Para evitarlo, el gobierno tiene que emitir.

Bajo esta interpretación, lo que el gráfico nos muestra no es “la causa” de la inflación, sino su consecuencia. Con más inflación, es más lo que el gobierno tiene que emitir para sostener al dólar. Y un cachito más todavía si además quiere que nuestra moneda se deprecie un poco. Por supuesto, el gobierno podría negarse, pero no podría hacerlo sin apreciar el tipo de cambio. Lo que quiero decir es: no existe tal cosa como “dejemos de emitir tanto, pero sostengamos el valor del dólar”.

¿Sólo el aumento de precios explica el crecimiento de la demanda de pesos? No. La demanda de pesos depende del valor total de las transacciones, y puede subir porque crece el precio promedio de esas transacciones o porque crece la cantidad de esas transacciones. En la Argentina de este tiempo han estado ocurriendo las dos cosas, la primera al veintipico/treinta, la segunda al 8%/10%.

Y ahí estamos: la economía creciendo nominalmente a poco menos del 40%, con tres cuartas partes de ilusión y una cuarta parte de realidad.

  • ilpostno

    Lucas,
    Me píerdo en tu argumentación en dos lugares:
    1. por qué decís que la emisión es resulado y no causa de la inflación…no me queda claro, más allá de la particularidad del caso argentino de los últimos 9 años, que el mecanismo que describís sea efectivamente el que sucede en la realidad
    2. si la demanda de pesos sube, pero la oferta de pesos no sube tanto, entonces el valor del peso sube….lo que quiere decir que el precio de todos los bienes tienden a bajar cuando se los mide en pesos, entre ellos el precio de las monedas extranjeras, pero no solo eso. Ese mecanismo que mencionas es lo que subyace en cualquier política de contracción monetaria, que en todas partes del mundo se usa para controlar la inflación….lo que en cierta forma contradice (o, al menos, no es completamente congruente) con tu argumento sobre el origen de la inflación.

    Me pregunto yo si, dadas las “condiciones iniciales” de Argentina 2002, con la enorme devalución aún no trasladada a precios, hubiera sido posible un pass through mucho menos traumático con una política monetaria menos expansiva…y si la inercia inflacionaria actual no sería mucho menos intensa, o más controlable, si se emitiera con menos irresponsabilidad.
    Pregunto, pero no estoy seguro de cual es la respuesta correcta

  • ilpostino

    Lucas,
    Me píerdo en tu argumentación en dos lugares:
    1. por qué decís que la emisión es resulado y no causa de la inflación…no me queda claro, más allá de la particularidad del caso argentino de los últimos 9 años, que el mecanismo que describís sea efectivamente el que sucede en la realidad
    2. si la demanda de pesos sube, pero la oferta de pesos no sube tanto, entonces el valor del peso sube….lo que quiere decir que el precio de todos los bienes tienden a bajar cuando se los mide en pesos, entre ellos el precio de las monedas extranjeras, pero no solo eso. Ese mecanismo que mencionas es lo que subyace en cualquier política de contracción monetaria, que en todas partes del mundo se usa para controlar la inflación….lo que en cierta forma contradice (o, al menos, no es completamente congruente) con tu argumento sobre el origen de la inflación.

    Me pregunto yo si, dadas las “condiciones iniciales” de Argentina 2002, con la enorme devalución aún no trasladada a precios, hubiera sido posible un pass through mucho menos traumático con una política monetaria menos expansiva…y si la inercia inflacionaria actual no sería mucho menos intensa, o más controlable, si se emitiera con menos irresponsabilidad.
    Pregunto, pero no estoy seguro de cual es la respuesta correcta

  • Felipe

    Por eso Argentina pedio ayuda de Brasil para que haga sus billetes en ese país.

    Brasil hace poco hizo los billetes de pesos argentinos.

  • Ramón Sánchez

    Inflación es la alteración de los precios relativos….ergo no es largo pero si repitivo que uno SI pueda achacar a la expansión monetaria nuestra inflación…

  • Tommy Barban

    “Una cuarta parte de realidad” da 10%? Pavada de realidad.

  • Hector M.

    “Para evitar [la apreciación de la moneda] el gobierno tiene que emitir”. En mi opinión este paso del razonamiento no es correcto.

    En primer lugar, el gobierno no emite “para evitar la apreciación”, sino para solventar gastos que desea realizar o que tiene que realizar, y para facilitar también dinero al sector privado.

    En segundo lugar, la apreciación real que de resulta de esa política (inflación con dólar quieto) es similar a la que hubiese habido si no emitía (menos inflación con dólar que baja).

    Emitir “para evitar la apreciación” no evita la apreciación (real), que es la que importa, sino solo la nominal.

    Si el BCRA pusiese la tasa más alta, y el gobierno limitase sus gastos, se emitiría menos, en cuyo caso la moneda se apreciaría también nominalmente, y no solo realmente, y de paso habría menos inflación. Véase el caso de Brasil como ejemplo concreto.

    En la Argentina tenemos en cambio los dos problemas: la moneda se aprecia en términos reales, y además somos casi campeones mundiales de inflación (aparte de las distorsiones de precios relativos, que es otra cosa: véase tarifas congeladas, subsidios masivos y otras triquiñuelas usadas al efecto).

  • yo

    La hiperinflación siempre coincidió con impresión para comprar moneda extranjera y pagar deudas en esa moneda.

    Sin esa deuda lo que se produce al imprimir es inflación alta, y no importa si el billete local “está respaldado con dólares”.

    El único respaldo de una moneda son los bienes y servicios que se transan con ella. Lo que no se transa, es como si no existiera.

  • Alejandro

    Yo no se si no sería útil incluir en alguna parte de la explicación las expectativas, porque si bien puede estar implícito que cuando te referis a inercia inflacionaria estas hablando de ellas, en este enfoque al menos serían completamente adptativas, tuve inflación ayer de X%, mañana voy a tener X%, pido aumento de salario. Y las expectativas más bien son racionales y ellas evaluán, entre los datos a tener en cuenta, la oferta de pesos del BCRA, que supera el mero incremento de las transacciones y el nivel de precios. Es cierto que la política monetaria puede parecer más pasiva que activa, pero en marzo el BCRA le dio una mano de 2000 millones al tesoro. Esa demanda de pesos no surgió de las panaderías.

  • Elemaco

    Ok, Lucas. Con tipo de cambio fijo la oferta de dinero es endógena. Granted.

    Ahora, te falta algunos pasos en el medio con impactos no triviales. Por ejemplo, vincular la oferta nominal de dinero con la demanda real de bienes, porque los unicos sustitutos de los pesos no son los dolares sino tambien los bienes (y a eso agregarle una curva de oferta, obviamente).

    ¿O tenes el supuesto implicito de que las variables nominales no afectan las decisiones reales? (por ejemplo, que no existe racionamiento de crédito)

  • P_barcena

    Ok.Todo muy tecnico diagramas,dolar,peso,inflacion.La unica realidad es gente buscando basura para poder comer.Un nivel de desempleo ficticio.No hay inversiones para grandes obras como extraer petroleo,gas,normalizar los ferrocarriles.Hasta cuando el gobierno anunciando dos o tres veces las mismas obras.Es la triste realidad.A los periodistas que salgan a recorrer las grandes ciudades y se van a dar cuenta cual es la triste situacion de nuestro pais.

  • MAGAM

    Se siguen confundiendo dos procesos distintos: “Inflación tradicional” e “inflación/apreciación”. Ya estamos cerca del traspaso de uno a otro, lo puede demorar medidas como las licencias no automáticas.
    Queremos tipo de cambio competitivo => MAS AHORRO INTERNO. ¿Como? Comenzá aumentando el superávit fiscal (sin dibujos y podría ser vía reducción de subsidios), además reduciría un poco la demanda agregada (demanda que ya pasa a ser de artículos importados y no nos sirve de mucho). Luego llevá las tasas de interés a terrenos positivo, ¿Como? Por ejemplo comenzó a vender los títulos públicos en manos del BC. Además de la ayuda de una menor inflación porque el tesoro al tener mayor superávit, va a comprar dólares con pesos más genuinos.
    Ya estamos en tiempo de normalizar las cosas, la deuda está saneada, no hace falta seguir con la misma política. Un país normal no puede tener tasas reales negativas, hay que propiciar el ahorro interno. Además con la excusa de la inflación y toda la pavada los bancos hacen de las suyas con el gap que hay entre tasas pasivas y activas. Por lo tanto a pesar de que las tasas reales son negativas, las de financiación son muy e elevadas.
    Además otro signo de momento de normalizar la cosa es que antes las empresas de financiaban con recursos propios (ganancias superextraordinarias), cosa que ya no es tan así. Lo cual parece correcto que ya no sea así pero si el resto de la población se patina casi todo, ¿Quién ahorra para que luego haya inversión?
    El ahorro interno es MUY PODEROSO y es la única vía hacia el desarrollo integral de nuestro país. Equilibrarlo un poco con el consumo sería una decisión clave y resolvería muchos de los inconvenientes presentes y estaríamos discutiendo temas de mas largo plazo.

  • Ramón Sánchez

    Para los austríacos el problema central de la inflación es que distorsiona los precios relativos, es decir, produce cambios en los precios distintos de los que hubiese fijado el mercado libre. Al suceder esto los precios dejan de transmitir información precisa y se produce una mala asignación de los recursos.
    La causa de esta distorsión radica en la política monetaria. Para los austríacos la cantidad óptima de dinero se establece en el mercado igual que la cantidad de cualquier mercancía: por oferta y demanda. Los cambios en la demanda hacen variar el poder adquisitivo del dinero, y por lo tanto su producción aumentará o disminuirá hasta el punto en que el precio del dinero sea igual a su costo de producción. Cuando el gobierno fija coercitivamente una cantidad de dinero superior a la que el mercado libre hubiese determinado está haciendo inflación, o sea distorsionando los precios relativos.
    Nótese que lo que ocurra con el “nivel” de precios es intrascendente.

  • Jose Francisco

    Este lindo gráfico se condice con la teoría estructuralista de la inflación (Como dice Lucas: “Bajo esta interpretación, lo que el gráfico nos muestra no es “la causa” de la inflación, sino su consecuencia. Con más inflación, es más lo que el gobierno tiene que emitir para sostener al dólar”)

    Pero punto y aparte: la pregunta es DE DONDE vienen esas olas de nuevos pesos. No es del Gasto Público, desde 2002 para acá por lo menos, los Superavits indican que el Estado largó menos plata (en su política fiscal) que la que recaudó.

    Por ende, y como es obvio, esos pesos entraron por la Política Monetaria del BCRA de apuntalar el dòlar, comprandolo a precios altos y largando pesos en carretillas a circular. Como dice Lucas, nuevamente, “lo que el gobierno tiene que emitir para sostener al dólar”. Solo agrego que como expongo, esa nueva emisión no se larga por el Gasto Público, si no por el BCRA directamente al intervenir el mercado cambiario.

    Mi Conclusión (Y sería interesante que alguien me retrucara): el Estado a traves del BCRA subsidia indirectamente a los sectores exportadores al apuntalar el tipo de cambio en su entero beneficio; y generando con esos nuevos pesos altísima inflación, que es el costo que pagamos Todos los argentinos.

  • MAGAM

    Se sigue sin diferenciar explícitamente a dos procesos distintos: “Inflación tradicional” e “inflación/apreciación”. Ya estamos cerca del traspaso de uno a otro, lo puede demorar medidas como las licencias no automáticas, pero empezamos en un proceso de empalme en cualquier momento.
    Queremos tipo de cambio competitivo => MAS AHORRO INTERNO. ¿Como? Comenzá aumentando el superávit fiscal (sin dibujos y podría ser vía reducción de subsidios), además reduciría un poco la demanda agregada (demanda que ya pasa a ser de artículos importados y no nos sirve de mucho). Luego llevá las tasas de interés a terrenos positivo, ¿Como? Por ejemplo comenzá a vender los títulos públicos en manos del BC. Además de la ayuda de una menor inflación porque el tesoro al tener mayor superávit, va a comprar dólares con pesos “más genuinos”.
    Ya estamos en tiempo de normalizar las cosas, la deuda está saneada, no hace falta seguir con la misma política. Un país normal no puede tener tasas reales negativas, hay que propiciar el ahorro interno. Además con la excusa de la inflación y toda la pavada, los bancos hacen de las suyas con el gap que hay entre tasas pasivas y activas. Por lo tanto a pesar de que las tasas reales son negativas, las de financiación son muy e elevadas.
    Además otro signo de que es momento de normalizar la cosa es que antes las empresas de financiaban con recursos propios (ganancias superextraordinarias), cosa que ya no es tan así. Lo cual parece correcto que ya no sea así, mejor distribución de la riqueza, pero si el resto de la población se patina casi todo, ¿Quién ahorra para que luego haya inversión?
    El ahorro interno es MUY PODEROSO y es la única vía hacia el desarrollo integral de nuestro país. Equilibrarlo un poco con el consumo sería una decisión clave y resolvería muchos de los inconvenientes presentes y estaríamos discutiendo temas de más largo plazo.
    No me gustan algunas cosas de la economía presente, pero tampoco veo que vaya a explotar absolutamente nada. Parece ser mas el deseo destructivo de algunos pero solo basado en el odio, no en la realidad. Ninguna variable “junta presión” para que luego explote. Pueden empezar a sufrir algunos sectores, lo cual es lamentable, pero no será via un colapso.

  • MAGAM

    Jose Francisco, comparto bastante salvo el último párrafo. Luego te doy mi opinión. Si te interesa.

  • MAGAM

    José Francisco, en el pasado era así, y por varios motivos funcionó y personalmente creo que estuvo bien. Pero ahora nos estamos apreciando de todas maneras, aunque ciertamente no por la vía tradicional. Yo acepto lo que hicieron hasta ahora por el tema de la deuda, pero creo que ya es momento de ir modificando un poco el esquema.

    Varios sectores exportadores están comenzando a sufrir esas consecuencias, por ejemplo la industria del mosto, la cual también ayuda a “secar” la plaza local de vinos comunes. Así que ya pasó esa era y actualmente no creo que el BC con la compra de dólares esté subsidiando mucho a los exportadores.

    Que el BC compre los dólares y luego se los trasfiera al Tesoro es exactamente lo mismo que le transfiera los pesos para que este compre esos dólares y pague sus deudas en moneda extranjera.

    Personalmente no me molesta pensar al Tesoro y al BC como una sola unidad. El BC emite Letras y Notas y a lo mejor es conveniente porque tiene un poco más de credibilidad, pero técnicamente es lo mismo que lo hiciera el tesoro. Pero no voy a ponerme a discutir doctrinas de los economistas.

    A lo que voy es que el BC en condiciones normales, debería preocuparse de inyectar solo la liquidez que la economía demanda. Por la vía que sea, esto tampoco es demasiado relevante aunque tiene efectos un poco diferentes, ya sea transfiriéndoselo al tesoro con excusas contables o comprando dólares para acovachar. Luego por supuesto debería tener una cantidad de divisas suficientes SOLO para pulsear circunstancialmente con el mercado y así evitar oscilaciones bruscas en el tipo de cambio real. Nada más.

    Espero estar dándome a entender, no voy a describir todas las posibilidades, extiendan uds el análisis y los diferentes escenarios posibles. Que de hecho son varios.

  • MAGAM

    Además si los yanquis están determinados a llenar el mundo de dólares, o muchos fondos desprenderse de estos a nivel global, nosotros no podemos hacer demasiado. Sucederá de todas maneras, así que le diría ojo a nuestras autoridades del BC.

    AHORRO INTERNO.
    Dediquémonos a construir infraestructura pública y privada, inicialmente es mucho trabajo y no tanta satisfacción personal pero es el camino hacia el desarrollo. Todavía somos un país en vías de desarrollo, posterguemos un poquito y por un tiempo el consumo y desarrollemosno. Luego giramos más fuerte hacia el consumo interno.

  • Ramón Sánchez

    Que el ahorro es la base de la fortuna es cosa sabida desde siempre …ahora me pregunto ¿con la seguridad jurídica y el respeto a la propiedad privada que existe en nuestro país es posible ahorrar? ni en dope…

  • Ramón Sánchez

    Por cierto …la onza de oro a 1505 verdolagas….sigan divagando “economistas” , sigan.

  • MAGAM

    Con la zanahoria adecuada la gente va a ahorrar mas, fijate que muchos lo hacen a pesar de que las tasas son negativas. Por supuesto lo hacen porque piensan en verde, pero igual lo hacen. El tema es que hace falta mas ahorro interno, mucho más.

  • Jose Francisco

    MAGAM, antes que nada gracias por tu respuesta tan argumentada. Creo que entiendo tu punto de vista al respecto sobre el tipo de cambio y el crecimiento.

    Igual, no entendí muy bien lo que explicás de cómo el BCRA podría inyectar solo el dinero necesario para la circulación (restringiendolo a eso) y al mismo tiempo proteger el tipo de cambio; me parece que ambas cosas no se pueden hacer, o se nos está escapando algo. Pero me interesa aún mas lo que yo creo que es una confusión entre el Banco Central y el Tesoro; no son lo mismo, ni sus activos y pasivos son “compartidos”. No solo porque el BCRA sea autónomo. De hecho, en EEUU se da el caso que su Banco Central (la famosa FED) es privada, y su Tesoro (que emite titulos de deuda del tesoro) es, logicamente, público. Es el unico caso conocido en Occidente, pero viene bien para ver hasta que punto se pueden separar esas partes.

    • Jose Francisco

      (Esto dirigido a todos en general) De paso, hablando del precio del dólar: remember cuando dije que la última Burbuja eran los Bonos del Tesoro de EEUU??? bueno, ahora Standar and Poor dio la primera señal al respecto… obvio, falta que esto siga su curso, pero me alegro de ser de la minoría que pronosticaba y pronostica eso.

  • Alejandro No soy

    @Jose Francisco: “Es el unico caso conocido en Occidente”.

    Para nada. Posiblemente el primer banco que hizo eso fue en “Banco de Inglaterra”, que por supuesto no le pertenece a Inglaterra, sino que es privado.
    Sus dueños son también los dueños de la “Reseva ‘Federal’”, y de los bancos centrales de casi todos los países de “occidente”. En 1989 se apoderaron de Chile, con el esquema clásico, crean una corporación privada, sin poner un centavo, y a partir de ahí cada billete impreso es una deuda, con intereses, del estado para con el “banco”.

    Lindo negocio. No invierten ni un centavo, y ganan más dinero que todo el circulante jamás impreso.

    El Banco Central “de la Republica Argentina” -nótese la ironía-, también fue creado como banco privado propiedad de los ingleses.

  • Alejandro No soy

    Lo curioso de la guerra en Libia, es que una de las primeras cosas que hicieron los “rebeldes” fue crear un banco “central”, propiedad de los sospechosos de siempre.

  • Ramón Sánchez

    Perdón pero decir que la FED es privada es desconocer que sus Gerentes son nombrados por el Senado yanqui ¿o será que los yanquis son más socialistas que mucho de Uds? jeje

    Y sí, los “rebeldes” de Libia parece que no son tan rebeldes, les interesa el queso al igual que a todos los gobiernos…

  • MAGAM

    José Francisco, el BC ya no puede mantener un tipo de cambio competitivo por sí solo. Puede ayudar si utiliza el mecanismo de inyección de pesos que demanda la economía vía compra de dólares. Pero está limitado al crecimiento de la economía. Lo que hace falta para mantener un tipo de cambio competitivo es mayor ahorro interno, mientras mas ahorro interno tengamos más depreciados nos podremos mantener. La verdad que no se bien como explicarlo, creo que a mas de uno ya lo debo haber cansado con el tema. Bueno, me imagino que no tanto como algún otro con el patrón oro, Ja! Ja! Ja!

    La independencia de la Reserva Federal es medio un bolazo, vamos a ver ahora si terminan con el QE2 o 3. Ya dudan sobre la sostenibilidad de su deuda y eso que las tasas están por el piso, se imaginan que sucedería si la FED deja de comprar los papelitos del tesoro y sube las tasas. Imposible, se estrellan al toque. Esas son pavadas de los economistas, cuando una economía esta mal necesita agarrarse de donde sea, porque mantener “el valor de la moneda” a cualquier precio es suicida y solo un dogma en la mente de los economistas. No les queda otra que seguir emitiendo, perdón me confundí, a la Fed no le queda otra que seguir invirtiendo en bonos del tesoro. Yo entiendo el punto de la independencia, pero todo mientras la economía esté bien y el gobierno se haya comportado adecuadamente. Pero si consistentemente gastás mas de lo que recaudas, en algún momento tenés que imprimir y cobrar este pseudo impuesto social. Que de hecho lo pagan muchos habitantes del planeta, no solo los americanos. Pero bueno, los bancos tienen mas dinero a un costo bajísimo, son unos capos. Es que somos tan boludos los ciudadanos con el manejo del dinero, la mayoría no entiende bien como es el mecanismo.

    Pregunta a los economistas, ¿Cómo se traduce ahora el “fly to quality”? Uh! Que problema, se les desvanece un dogma, Ja! Ja! Ja! Que pena que no les enseñen a pensar libremente.

  • Jose Francisco

    Don Ramón, La Fed es privada, a pesar de que pase lo que Ud. dice y que tambien el presidente (Obama) pueda elegir al presidente de la FED (de una terna predeterminada, pero..algo es algo). Es que, sabe, allá se toman las “injerencias estatales” de la designacion de directivos públicos en empresas privadas con interes público muy en serio. Pero no por eso la FED sigue siendo privada, y su capital (y su dinero!) tambien.

  • Jose Francisco

    MAGAM, tiene razón, que quiere que le diga. No hay mayor burrada que el tan cacareado en su momento “Fly to quality” a los Bonos del Tesoro de EEUU. Hoy, si pasa lo que usted dice, que la FED deje de comprar esos papelitos, o si los chinos se hartan del jueguito y dejan de comprar nuevos Bonos (Y ni hablar si venden algunos de los viejos!), se desploman los bonos del tesoro y el dólar.

    Sorprende que muchos economistas sostengan que “por primera vez EEUU puede re-estructurar su deuda” (eufemismo de default; si pudieran pagarla, no necesitarian re-estructurarla). Eso sería cierto desde el siglo XX (En el cual EEUU se ganó “la maquinita de imprimir billetes mundial”), pero antes, durante todo el Siglo XIX, EEUU tenia fama de pésimo pagador y sus Bonos eran basura. Es increible que se desconozca (u omita…) algo así.

  • Jose Francisco

    Alejandro No soy, el Banco de Inglaterra fue privado desde que nació en 1692 hasta principios del Siglo XX,en que se estatizó. Puede que muchos de los Bancos Centrales hayan arrancado como Bancos Privados, pero hoy por hoy en Occidente solo queda la Fed. EL BCE es estatal, el Banco de Inglaterra es estatal, el BCRA es estatal, los Bancos Centrales de Latinoamerica tambien, etc.

  • Ramón Sánchez

    Nop, es como quieren los socialistas dinero privado manejado por los gobiernos ¿a eso no se le puede llamar banco privado? .Si el Presi de eeuu nombra a Bernanke y a los gerentes el Senado ¿sigue siendo privado? nahhhh
    Hablemos correctamente que reporta un beneficio de la gran p…y no cuesta yun c…..xDDD

  • Alejandro No soy

    @Jose Francisco:

    El BCRA fue estatizado por Perón, y por eso le hicieron el golpe de estado que le devolvió el BCRA a los ingleses.

    A partir de ahí la propiedad del BCRA se convirtió un menjunje imposible de descifrar, y al que nadie se le permite meter la nariz.

    La mayoría de los bancos de Europa, Asia y Norteamérica siguen teniendo mayoría de accionistas privados. Lo de la “estatización” sólo es una máscara, para ocultar la atrocidad injustificable de que un país sólo pueda imprimir dinero como deuda contraída con privados que no le prestan nada al estado.

    Es la misma cortina de humo con la que pretenden que las “autoridades” de la FED están bajo control del gobierno (Cuando los propios senadores de USA no son más que marionetas de los banksters). Sinó fijate quiénes son nombrados “por el gobierno”: siempre ex funcionarios de los dueños de la FED, que a su vez sólo son testaferros de los dueños del banco de Inglaterra.

  • Ramón Sánchez

    Hey,hey,hey ¿por qué entonces nos dejamos de embromar y hacemos que los BC no existan? es decir que banca libre con reserva fraccionaria al 100% , patrón oro y el Imperio va fangulo.

    Eso de estatizar está demostrado su INUTILIDAD

  • Jose Francisco

    Alejandro No soy, me temo que insisto, los Bancos Centrales menos la FED son todos estatales hoy. El BCRA es del estado y el Banco Central Europeo, para toda la UE, es estatal. No dije que los grandes bancos no fueran privados; solo dije que los Bancos Centrales no lo son.

  • Jose Francisco

    Don Ramón, me sorprende su ataque a los “socialistas” del foro que no pensamos como Ud. (parrafo aparte no soy “socialista”, pero… whatever). Un poco de tolerancia, che, si no todos nos volvemos pesados…. Por las cosas que dice veo que no saca mucho de reserva fraccionaria, encaje o intermediacion financiera, pero igual tira munición gruesa.
    Si cree que la Fed no es privada me gustaría verle la cara dentro de unos pocos años, cuando los norteamericanos anuncien el fín de su concesión…

  • Ramón Sánchez

    No lo digo yo ,lo dice Hayek “socialistas de todos los partidos”…

    El Sistema de la Reserva Federal es el banco central de los Estados Unidos. El Congreso creó la Reserva Federal a través de una ley sancionada en 1913, otorgándole la responsabilidad de promover un sistema bancario sólido y una economía próspera.

    Ufff Tomado de la página de la FED…

    The Federal Reserve System, often referred to as the Federal Reserve or simply “the Fed,” is the central bank of the United States. El Sistema de Reserva Federal, a menudo se conoce como la Reserva Federal o, simplemente, “la Fed”, es el banco central de los Estados Unidos. It was created by the Congress to provide the nation with a safer, more flexible, and more stable monetary and financial system. Fue creado por el Congreso para proveer a la nación con un sistema más seguro, más flexible y más estable monetaria y financiera. The Federal Reserve was created on December 23, 1913, when President Woodrow Wilson signed the Federal Reserve Act into law. La Reserva Federal fue creado el 23 de diciembre de 1913, cuando el presidente Woodrow Wilson firmó el Acta de la Reserva Federal en la ley. Today, the Federal Reserve’s responsibilities fall into four general areas. Hoy en día, las responsabilidades de la Reserva Federal se dividen en cuatro áreas generales.

    •Conducting the nation’s monetary policy by influencing money and credit conditions in the economy in pursuit of full employment and stable prices. Conducir la política monetaria de la nación, influyendo en las condiciones de dinero y crédito en la economía en la búsqueda del pleno empleo y precios estables.
    •Supervising and regulating banks and other important financial institutions to ensure the safety and soundness of the nation’s banking and financial system and to protect the credit rights of consumers. Supervisión y regulación de los bancos y otras instituciones financieras importantes para garantizar la seguridad y solidez de la banca de la nación y el sistema financiero y proteger los derechos de crédito de los consumidores.
    •Maintaining the stability of the financial system and containing systemic risk that may arise in financial markets. Mantener la estabilidad del sistema financiero y contener los riesgos sistémicos que puedan surgir en los mercados financieros.
    •Providing certain financial services to the US government, US financial institutions, and foreign official institutions, and playing a major role in operating and overseeing the nation’s payments systems. La prestación de determinados servicios financieros al gobierno de EE.UU., las instituciones financieras de EE.UU., y las instituciones oficiales extranjeras, y jugar un papel importante en el funcionamiento y supervisión de los sistemas de pagos de la nación.

    • Alejandro No soy

      @leandro:
      “¿Entonces decís la emisión no produce inflación? ¿por qué la inflación sube a un ritmo mayor que el que sube el dolar con respecto al peso?”

      Por la misma razón por la que se apreció el real, el peso chileno, uruguayo, colombiano, etc, etc.

      Eso no impide que haya inflación por exceso de moneda local, y expectativas inflacionarias, pero la principal causa de inflación es la preservación del 4 a 1, que obliga a importar la inflación mundial en dólares, y que afecta mayormente a las comodities que Argentina produce o importa.

      No salgas conque en Brasil la inflación es menor, porque sólo es la otra cara de la misma moneda: un país sufre apreciación real mediante inflación muy alta, y el otro sufre apreciación nominal con inflación alta (Brasil)

  • Ramón Sánchez

    ¿Pongo cómo se eligen los 7 Gobernadores,cuánto cobran y cuánto dura su mandato?…. Ay Ay,Ay ¡Cómo tergiversan para acusar a los privados de los males del mundo!

  • ay ay ay

    Ramón Sánchez: ¿Sabías que la FED fué el tercer banco privado que se apoderó de la impresión de dinero en USA? (siempre con los mismos dueños). Los presidentes estadounidenses que se opusieron al sistema o estatizaron los bancos murieron, casualmente, asesinados.
    Kennedy imprimió algunos billetes sin tomar deuda de la FED, y tenía planes de hacerlo con todo el dinero. Casualmente lo mataron.

    Has oído hablar de Jekill Island? Ahí se planeó la FED. No lo hizo ningún congreso.

    Su control sobre el senado Estadounidense era tal que hicieron a los Demócratas presentar un plan “demócrata”, y a los Republicanos otro plan “republicano” que sólo difería en detalles irrelevantes. No había tercera opción.

    Eso de que el control es del estado es un verso. Sólo son apariencias. Fijate que para rescatar a Goldman Satchs imprimieron guita del aire, sin dramas, pero discuten acerca de imprimir cambio chico para cubrir gastos del estado.

    Y la cabeza de la FED quién es? Barnake, ex empleado de Goldman Satchs.

    Sí, claro, “elegido por el congreso”…

  • Ramón Sánchez

    jajaja estos que se la dan de vivos me encantan con sus teorías conspirativas…¿así que le FED fue un tercer banco privado? a ver ¿ qué parte sobre La Reserva Federal que fue creado el 23 de diciembre de 1913, cuando el presidente Woodrow Wilson firmó el Acta de la Reserva Federal en la ley no entendés?
    ¿qué parte de mi defensa de banca libre con reserva fraccionaria al 100% y patrón oro no entendés? ¿qué parte de que con la banca libre ,patrón oro y reserva fraccionaria del 100% manda al carajo a los Imperios y a los banqueros va fangulo no entendés?

    Si yo estoy en contra de los “elegidos”¿de qué carajos me hablás?…

  • Ramón Sánchez

    Es decir, vamos a suponer que todo lo que decís es cierto…..¿cuál es la solución? seguís con BC que dejan gobernar por banqueros o mandás al jocara a los BC para que nadie pueda manejarlos a su antojo? decidí vos que querés ,yo ya decidí que quiero hace rato…

  • Alejandro No soy

    Ramón: ¿Teoría conspirativa?

    Sí, la FED es el tercer banco privado que se impuso como banco central en EEUU. Es historia escrita, no tiene nada de “teoría”.

    Lo de reserva fraccionaria de 100% sería buena idea, pero volver al patrón oro sería incluso peor que ahora, ya que todo banco central se vería obligado, como respaldo, a tomar préstamos en oro de los pocos que poseen el oro.

    El problema es que el oro es demasiado escaso, y en consecuencia la economía del mundo quedaría en muy pocas manos.

    Lo que respalda a una moneda son los bienes y servicios transados en esa moneda, así como la responsabilidad con la que es administrado. No es el dólar, ni el euro, ni ningún metal escaso.

    Quiénes poseen la mayor parte del oro hoy en día? Los mismos que manejan los bancos centrales. Son los principales promotores del regreso al oro, porque ya EEUU ha llevado el sistema a tasas cercanas a cero, así que casi no pagan interés (pero siguen debiendo un dólar por cada uno impreso, sin haber recibido nada a cambio).
    Lo del oro es lo mismo. Los dueños no le prestaría oro a los bancos centrales, sólo permiso para imprimir. ¿No ves que es lo mismo?

  • Jose Francisco

    Don Ramón, es Ud. más vivo que los demas para decir que “se las dan de vivos”??? cuanta tolerancia realmente. Asi no hay debate que aguante….

  • Ramón Sánchez

    Y no, yo demostré que la Fed es un BC manejado por el gobierno yanqui y creado por resolución presidencial …demostrame vos que la Fed es un banco privado y veremos.
    Patrón oro con BC son incmpatibles ,dije y reitero eliminación de BC ….banca libre y patrón oro con reserva fraccionaria del 100%. Y justamente ese el punto, el oro es un bien escaso (como todos los bienes) por lo tanto respalda mejor como activo.

  • Ramón Sánchez

    Ni se imaginan un mundo sin BC jajaaja estos socialistas de todos los partidos xd

  • Alejandro No soy

    Ramóm Sánchez: No demostraste nada.

    Los dueños de la reserva federal los podés ver en ésta página:
    http://www.save-a-patriot.org/files/view/whofed.html

    Nadie propone mundos sin bancos centrales, sino con bancos centrales propiedad del gobierno.

    El patrón oro subsistió hasta los 70, y funcionaba así:

    1- En vez de imprimir dinero, el tesoro de USA tomaba un “crédito”, respaldado en el oro de los accionistas de la FED (que no pusieron un centavo para crear el banco, sino que tomaron un ‘crédito’ del gobierno para pagar sus acciones. Ese crédito se pagó sólo por la deuda creada).

    2-Como el gobierno, en los papeles recibe un crédito de la FED, le adeuda el monto más intereses, pero no recibió ni un gramo de oro ni nada de valor.

    3-Por el monto de ese “crédito”, el tesoro puede imprimir “Notas de Deuda a la Reserva Federal”. Si revisas un dolar, vas a ver que no es un dolar (un greenback), sino una nota de deuda.

    4-Debido al sistema de reserva fraccionaria, los bancos pueden prestar 10 veces esa suma de dinero, lo que casi nunca se hace en efectivo (no existe suficiente efectivo). O sea, prestan dinero que no existe, pero reciben como pago el crédito más intereses. Esos bancos son, mayormente los accionistas de la Reserva Federal.

    en resumen, por cada “dolar” -nota de deuda- impreso, ellos ganan más de 10 veces esa suma e intereses.

    Que el gobierno haya creado el banco es irrelevante, porque es de propiedad privada.

  • Alejandro No soy

    El patrón oro se abandonó porque no había suficiente oro para equiparar la demanda mundial de dólares, y eso producía una recesión estructural.

    Sin embargo, tras ser abandonado, siguieron imprimiendo billetes “como si” fuese un crédito de la Reserva Federal (o de cualquier otro que compre deuda del tesoro yanki), pero la reserva federal no sólo no lo respalda con oro, sino absolutamente con nada.

    Eso desencadenó un proceso inflacionario (que se ve claramente por ejemplo en los precios de las casas, que a partir de los 70 empezó a crecer exponencialmente).

    La inflación fué ocultada manteniendo la guita dentro de Wall Street (la mediana de los sueldos en USA no ha crecido desde los 70).

    Dentro de Wall Street, la inflación se refleja en el aumento permanente e injustificado de las acciones, y eso figura en los libros como “aumento del PBI”, pero desde otro punto de vista, también se conoce como “burbuja”.

    Esa burbuja tarde o temprano explota.

  • Ramón Sánchez

    Que la burbuja tarde o temprano explota no me decís algo que los “austriacos” no hayan dicho…así que para el tema de los ciclos económicos …..Mises ,Hayek, Rothbard and David Friedman ….¡qué ellos SÍ proponen un mundo sin BC y con patrón oro!

    Lo único que te falta decir es ¡Viva Nixon ! por acabar con el patrón oro

  • Ramón Sánchez

    Mentira el patró oro se elimi´´o porque el Imperio a la salida de la Primera Guerra no quería pagar sus deudas y Keynes le armó el circo iintelectual para justificar su eliminacíón, todo lo tuyo es verso keynesiano, verso del Imperio …lo más triste es que son tipos como vos que se la dan de antiiimperialistas,ridículo.

  • Ramón Sánchez

    Por cierto, vos te referís a Federal Reserve Bank of New York ese sí es un banco privado pero yo hablo de la FED que es el Banco Central de eeuu con Bernanke(nombrado por el presidente con el aval del Congreso) a la cabeza. a ver si te avivás de una vez.

  • leandro

    ¿Entonces decís la emisión no produce inflación? ¿por qué la inflación sube a un ritmo mayor que el que sube el dolar con respecto al peso?

  • Nicolas

    Yo creo que tenes razon. Pero me parece que el BCRA se ha excedido en la tasa de emision. Algo de inflacion monetaria hay.

  • Alejandro No soy

    @Ramón Sánchez

    “Por cierto, vos te referís a Federal Reserve Bank of New York ese sí es un banco privado pero yo hablo de la FED que es el Banco Central de eeuu con Bernanke(nombrado por el presidente con el aval del Congreso) a la cabeza. a ver si te avivás de una vez.”

    Sí, seguí chupandote el dedo. No No me refiero al banco de New York, que ni siquiera mencioné, que sólo es uno de los accionistas de la FED. Otros de los accionistas principales son Citibank, Chase Manhattan, Chemical Bank, etc. todos directa o indirectamente propiedad de los Roschild.

    “Mises ,Hayek, Rothbard and David Friedman ….¡qué ellos SÍ proponen un mundo sin BC y con patrón oro!”

    Todos economistas universitarios pagados por los mismos que financian a los “teóricos” que apoyan el sistema actual.
    La corporación financia ambos “lados”, asegurándose de salir favorecida sea cual sea la moda inelectual.

    La verdad económica es que no se requiere tomar “prestamos” de oro, plata o lo que sea, para imprimir moneda, porque:

    EL RESPALDO DE LA MONEDA SON LOS BIENES Y SERVICIOS TRANSADOS EN ESA MONEDA.

    No es oro, ni diamantes, ni bonos de deuda de la Reserva “federal”

  • Alejandro No soy

    “Mentira el patró oro se elimi´´o porque el Imperio a la salida de la Primera Guerra no quería pagar sus deudas y Keynes le armó el circo iintelectual para justificar su eliminacíón, todo lo tuyo es verso keynesiano, verso del Imperio …lo más triste es que son tipos como vos que se la dan de antiiimperialistas,ridículo.!”

    Ah bueno, esa sí que es una burrada mayúscula. El patrón oro siguió hasta los 70, porque el dólar estaba respaldado en oro, y el resto de las monedas ser “respaldaban” en el dólar (o sea, indirectamente seguía siendo oro).

    Otro lado de la burrada es que USA terminó la primer guerra mundial guerra como acreedor de los países europeos.

    A pesar de que EEUU fue aliado de Inglaterra, también financió a Alemania, y al terminar la guerra todos los países europeos, de ambos lados, quedaron endeudados con EEUU. Alemania no sólo debía dinero por perder la guerra, sino por la financiación durante la guerra.

    Durante la primer guerra mundial, el vicepresidente de la reserva federal era Paul Warburg, HERMANO del Max Warburg director del servicio secreto alemán y director del banco Rothschild-Warburg en Frankfurt.

    Seguramente te parece perfectamente natural que durante una guerra el director de tu banco central sea hermano del director del servicio secreto de tu enemigo.

    PD: ¿y que es esa gilada de “tipos como vos que se la dan de antiimperialistas”? ¿Tenés algún argumento??? Los ineptos agreden cuando carecen de argumentos.

  • Ramón Sánchez

    Históricamente, el bien económico que mejor que ha reunido todas estas cualidades, y que ha sido elevado espontáneamente a la categoría de dinero universal, ha sido el oro: tiene una amplia demanda ornamental en casi todas las culturas, épocas y lugares, su oferta es muy inelástica en relación con su stock (cada año sólo sus disponibilidades sólo se incrementan un 1,5% y es muy díficil de falsificar), es el metal más dúctil y maleable que existe, es muy resistente a los agentes externos (ni siquiera el ácido sulfúrico lo daña), y posee un alto valor unitario, lo que rebaja enormemente los costes de almacenamiento y transporte.

    Una vez generalizado su uso, los comerciantes y los bancos comenzaron a emitir sus propios medios de pago –letras de cambio, billetes o depósitos a la vista–, que en realidad no eran otra cosa que promesas a entregar oro: es decir, el dinero no eran los billetes de banco –ni siquiera los billetes de los bancos centrales– sino el oro en el que eran pagaderos esos billetes. En esencia, porque un billete (no digamos ya una anotación contable en forma de cuenta corriente) no es más que un trozo de papel que por sí mismo es incapaz de mantener estable su valor, sobre todo a lo largo del tiempo (su demanda final es muy poco intensa y su oferta puede incrementarse asintóticamente).

    http://www.libremercado.com/2011-04-22/juan-ramon-rallo-puede-ser-cualquier-cosa-un-buen-dinero-59389/

    Ahora seguí limpiandote lo que te dije …que es para lo único que sirve el papel moneda aparte de garcarnos a los ciudadanos.

  • Alejandro No soy

    “Una vez generalizado su uso, los comerciantes y los bancos comenzaron a emitir sus propios medios de pago –letras de cambio, billetes o depósitos a la vista–, que en realidad no eran otra cosa que promesas a entregar oro: es decir, el dinero no eran los billetes de banco –ni siquiera los billetes de los bancos centrales– sino el oro en el que eran pagaderos esos billetes. En esencia, porque un billete (no digamos ya una anotación contable en forma de cuenta corriente) no es más que un trozo de papel que por sí mismo es incapaz de mantener estable su valor, sobre todo a lo largo del tiempo (su demanda final es muy poco intensa y su oferta puede incrementarse asintóticamente).”

    Y muy pronto comenzaron a “prestar” oro que no tenían, lo que les permitió controlar el dinero de naciones enteras, y en consecuencia las naciones mismas.

    Es por eso que la corona inglesa se convirtió en títere del Banco de Inglaterra (banco privado), y EEUU pasó a ser controlado por la FED a tal punto que sus funcionarios “nombrados” por el gobierno les prestaban dinero a los países con los que estaban en guerra. La Standard Oil de Rockefeller le vendía petróleo a Alemania a través de Suiza durante la Segunda Guerra mundial.

    Volver al patrón oro es devolverle el control a los dueños del oro mundial, que siguen siendo los mismos de siempre.

  • Ramón Sánchez

    La triple pirámide invertida de la Conferencia de Génova

    Aunque Lord John M. Keynes diría, años más tarde, que el patrón oro era una “bárbara reliquia”; acabada la guerra, las potencias se esforzaron por volver a adoptarlo. Pero, como hemos visto, readoptar el patrón oro implicaba el amargo trago de la devaluación, o la pérdida de gran parte de las reservas de oro.

    Inglaterra, que hasta entonces había sido la gran potencia hegemónica y que acababa de salir victoriosa de la Gran Guerra, no estaba dispuesta a rebajarse y regresó al patrón oro en 1926 sin devaluar la libra. (Es decir, los ingleses podrían importar a bajo coste, pero les sería dificilísimo exportar sus productos.)

    He aquí la idea que los ingleses consiguieron vender al resto del mundo en la Conferencia de Génova de 1922: Estados Unidos, que había sufrido poquísimo por la guerra, permanecería en el patrón oro, respaldando sus dólares con oro. Las divisas de los demás países, sin embargo, no podrían cambiarse por oro, sino por grandes lingotes de oro. El público en general, claro está, no usaba esos grandes lingotes, con lo que la convertibilidad de estas otras divisas quedaba muy reducida. Es más, las libras esterlinas podrían cambiarse también por dólares y las demás divisas por libras.

    Esto era una nueva triple pirámide invertida: los dólares se sostenían sobre una cantidad de oro inferior. Sobre estos dólares se apoyaban las libras, con lo que se formaba una segunda pirámide sobre la primera. Y, finalmente, todas las demás divisas se apoyaban sobre la libra.

    El viejo mecanismo del patrón oro, que castigaba a los que emitían demasiados billetes, ya no funcionaba. Ahora, el Banco de Inglaterra podía emitir tantas libras como quisiera porque, en vez de tener que cambiarlas por oro, podía cambiarlas por dólares. Sólo se trataba de convencer a los americanos de que imprimiesen dólares a tropel.

    Obsérvese que el peldaño inferior de la triple pirámide invertida de la Conferencia de Génova no era otra cosa que la triple pirámide invertida de la Isla de Jekyll. Queda claro, entones, que este sistema permite crear dinero de la nada y, ciertamente, en los “locos” años veinte pareció que en Estados Unidos se creaba riqueza de la nada. Pero también queda claro que el sistema no era un alarde de estabilidad que digamos, ¡sino un enorme castillo de naipes cabeza abajo!

    El caos de entreguerras

    Efectivamente, a finales de los años veinte el nuevo sistema se vino abajo.

    La Reserva Federal se enfrentaba a un doble desafío.

    Por un lado, Estados Unidos estaba pasando por una ligera crisis económica. La Reserva Federal, temerosa de que se produjera una escasez de dinero, aumentó su ritmo de emisión de moneda.

    Por otro lado, el banco central inglés se había negado, por motivos políticos, a una necesaria subida de sus tipos de interés. Debido a este tipo de interés artificialmente bajo en Inglaterra, los inversores ingleses preferían tener su dinero en dólares en vez de en libras esterlinas. En consecuencia, se estaba produciendo una gran salida de oro desde Inglaterra hacia Estados Unidos. Para intentar echar una mano a los ingleses, la Reserva Federal decidió imprimir todavía más dinero, que rebajaría el tipo de interés en Estados Unidos hasta situarlo a niveles cercanos a los de Inglaterra. Con tipos de interés parecidos a ambos lados del Atlántico, se acabó la fuga de oro. Pero los problemas acababan de empezar.

    La enorme liquidez que la Reserva Federal había inyectado al mercado fue a parar, en gran medida, a los mercados financieros. Con enormes cantidades de dinero barato, los inversores compraron acciones de las empresas líderes en las nuevas tecnologías: automóviles y radio, principalmente. Los índices bursátiles se dispararon. Se estaba creando riqueza de la nada pero los expertos aseguraban que los enormes beneficios bursátiles se correspondían perfectamente con la envidiable situación de la economía real. La realidad era bien distinta, se trataba de una inmensa burbuja financiera. Las acciones de la RCA, por ejemplo, pasaron de 1,5 $ en 1921 a 141 $ en 1929. El 3 de septiembre de 1929 se alcanzó el máximo en Wall Street. La Reserva Federal quiso detener la burbuja parando en seco la expansión monetaria, pero ya era muy tarde y la reventó. Del 24 al 29 de octubre se produjo la caída en picado de la bolsa.

    El presidente Herbert C. Hoover primero, como Franklin D. Roosevelt después, intentó frenar la crisis a fuerza de políticas intervencionistas. La crisis se agudizó y se esparció por el mundo. En 1931, Inglaterra abandonó completamente el patrón oro. En julio de 1932, el índice Dow Jones había perdido el 90% de su valor desde los máximos de 1929 y tardaría todavía un cuarto de siglo en recuperar esos niveles. El PIB americano cayó un 60% respecto a 1929 y más de 4.000 bancos cerraron.

    En 1933, Roosevelt decidió acabar con la convertibilidad de los billetes de la Reserva Federal para los ciudadanos americanos. Esto es, desde entonces sólo los gobiernos y bancos mundiales podrían cambiar los billetes de la Reserva por oro. Se llegó al extremo de prohibir a los americanos poseer oro. En 1934 Estados Unidos readoptó el patrón oro, pero no a 20 dólares por onza sino a 35.

    Los dólares ya no salían a raudales de Estados Unidos. Uno de los países más dependientes de esos dólares era Alemania, que todavía se estaba recuperando de la devastación de la Gran Guerra. La economía teutona no podía dar abasto a sus propias necesidades de reconstrucción ni a las obligaciones de pago que le habían impuesto los vencedores. El gobierno alemán había decidido, en la década anterior, imprimir marcos a lo loco. En poco tiempo, carretillas llenas de billetes de varios millones de marcos eran insuficientes para comprar productos básicos. Esto ya no era inflación, sino hiperinflación. La economía alemana se colapsó a principios de la década de 1920. Con una divisa que no valía nada, obviamente, no había forma de pagar las deudas a los vencedores de la Gran Guerra. Así que tras la devastadora hiperinflación vino el impago de la deuda.

    Conscientes del error que había supuesto la impresión sin ton ni son de moneda, los bancos centrales se ciñeron a una política monetaria muy restrictiva. O sea, dieron tal golpe de timón que pasaron de la inflación a la deflación. Los alemanes, desesperados de tantos estragos económicos, votaron a Adolf Hitler para que les trajera tranquilidad y prosperidad.

    El invento de Génova se había hecho trizas. Las potencias habían abandonado el patrón oro. La crisis económica, el paro y la deflación parecían imparables. Sin las restricciones del patrón oro, las economías, incapaces de competir entre sí económicamente, emprendieron el camino de las devaluaciones competitivas. Es decir, redefiniendo constantemente su propia divisa a la baja, cada país intentaba abaratar así sus productos para poder exportarlos más fácilmente y así estimular su producción nacional, frenando el paro y la deflación. Pero la situación siguió empeorando hasta que estalló una nueva guerra mundial.

    Bretton Woods

    Cuando los Aliados vieron que tenían la guerra ganada, empezaron a diseñar planes para el sistema financiero internacional que habría de establecerse en la posguerra.

    El plan inglés fue obra del economista Lord John M. Keynes, el americano fue obra de un alto funcionario del Tesoro llamado Harry D. White. Para cuando la guerra terminó, en 1945, el PIB americano representaba la mitad de toda la producción mundial. No podía haber discusión, se aplicaría el Plan White.

    Entre otras cosas, el Plan White implicó la creación del Fondo Monetario Internacional. A diferencia de lo que podrían hacernos cree los actuales grupos antiglobalización, que tanto protestan contra el FMI, White no era un apasionado del liberalismo a ultranza. Muy al contrario, ya en la década de 1940, el FBI le investigó por colaboración con el Partido Comunista americano. De hecho, documentos internos de la KGB que salieron a la luz en 1999 han desvelado que White era uno de los más importantes activos de la Unión Soviética en Estados Unidos. Éste fue el padre de la criatura.[6]

    En las conferencias celebradas en Bretton Woods a mediados de 1944, las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial redefinieron el sistema monetario internacional aplicando el Plan White. Básicamente, la idea consistía en recuperar el esquema de Génova, aunque se suprimía la pirámide intermedia de la libra. Esto es, todas las divisas serían convertibles en dólares y sólo el dólar sería convertible en lingotes de oro a razón de 35 dólares por onzas para los gobiernos extranjeros.

    La Reserva Federal reinició su política de emitir dólares alegremente. Mientras tanto, Europa y Japón, aplicando políticas más sensatas, se recuperaron y la balanza comercial comenzó a inclinarse en contra de los Estados Unidos. Esos países se encontraron con que sus reservas nacionales se estaban llenando de dólares sobrevaluados que habían adquirido vendiendo sus productos a Estados Unidos. No puede sorprende su reacción: empezaron a vender dólares a la Reserva Federal a cambio de lingotes de oro. Lo poco que quedaba del patrón oro siguió actuando: el banco emisor irresponsable tenía que despedirse de su oro. Las reservas de oro de la Reserva Federal, que tras la Segunda Guerra Mundial estaban valoradas en 20 mil millones de dólares, se vaciaron hasta los 9 mil millones.

    Pero, a medida que las ventas de dólares hacían subir la demanda de oro; en los mercados internacionales de oro, principalmente Londres y Zurich, en precio del metal precioso iba subiendo. A la Reserva Federal le resultaba cada vez más difícil mantener el cambio de 35 dólares por una onza de oro.

    La caída de Bretton Woods

    En marzo de 1968, Estados Unidos decidió acabar con la pérdida incesante de oro. El remedio que se aplicó consistió en el compromiso de todos los bancos centrales a no comprar ni vender oro en los mercados libres. Esto es, las reservas de oro de los bancos centrales y todo el demás oro del mundo funcionarían en compartimentos estancos, jamás se mezclarían. Así, confiaban, la Reserva Federal dejaría de perder oro y el precio mundial de la onza de oro volvería a niveles muy por debajo de los 35 dólares. Se equivocaron a lo grande.

    La Reserva Federal seguía inflando el dólar así que su valor en los mercados iba cayendo mientras el oro se apreciaba. A principios de 1973, una onza de oro se cambiaba en los mercados internacionales por 125 dólares.

    Los bancos centrales europeos amenazaron con vender gran parte de los inútiles dólares que tenían en sus reservas a cambio de oro, contraviniendo el acuerdo. Así que, el 15 de agosto de 1971, por orden del presidente Richard M. Nixon, el dólar dejó de ser convertible en lingotes de oro incluso para gobiernos y bancos centrales extranjeros. Fue el golpe de gracia al patrón oro.

  • Alejandro No soy

    Bien. Falta decir que la hiperinflación de Alemania se debió mayormente al pago de la deuda contraída en la primera guerra. Imprimía marcos para comprar moneda extranjera.

    El desastre económico en Alemania permitió a los banksters comprar todo tipo de propiedades, industrias, y recursos por monedas. Naturalmente eso generó resentimiento contra los banqueros, que fue aprovechado por Hitler, quien, curiosamente, era financiado por EEUU e Inglaterra. Y fue por eso que Inglaterra le dio vía libre para invadir Polonia, Hitler permitió que las tropas inglesas se retiraran de Francia sin ser atacadas, y decidió no invadir Inglaterra. Creía tener a sus financistas de su lado, así que atacó Rusia esperando el apoyo de USA e Inglaterra.
    Resulta que el zar ruso era enemigo declarado del sistema de bancos centrales, así que, adiviná quién, financió la revolución soviética. Sí, fue el Banco de Inglaterra. Pero les salió mal porque los revolucionarios se independizaron del sistema de bancos centrales privados, que era exactamente lo contrario de lo que buscaban los banksters al impulsar la revolución soviética. Por eso Hitler esperaba el apoyo anglosajón.

    Pero resulta que los Rothschild son una familia judía, de origen alemán, y cuando los nazis empezaron el genocidio se acabó el apoyo.

    La Gran Depresión permitió hacer lo mismo en EEUU, -apropiarse de toda clase de activos por monedas-, y no fue la primera vez. Había pasado lo mismo con los dos bancos centrales privados que habían creado en el siglo anterior.

    La gran depresión les permitió presionar a los gobiernos de todo el mundo para que se sometieran al sistema de bancos centrales privados. El Banco Central “de la República Argentina” fue fundado en medio de la gran depresión, y era propiedad privada de los ingleses. Pero Argentina nunca aceptó eso de buena gana, estatizó el banco y se negó a participar en la guerra. Por eso Europa y USA nos aislaron del mercado mundial mediante subsidios agrícolas y promovieron los golpes de estado con el objeto de reprivatizar el Banco Central, e incorporar a Argentina en el sistema de endeudamiento del FMI.
    El sistema es una extensión del sistema estadounidense: Para imprimir las naciones deben “respaldarse” en dólares, que a su vez se “respaldan” en la FED. En consecuencia todo billete de esas naciones nace -directa o indirectamente-como deuda. La deuda es estructural y obligatoria. Quien no se somete es arrasado financieramente, sometido a golpes de estado, o invadido.

  • Ramón Sánchez

    Por eso …para combatir los imperios y banqueros “amigos del poder” lo mejor es la libertad…

    Eliminación de BC , reserva fraccionaria al 100% y patrón oro ,se terminan los imperios.

  • Pablo

    Entre tanto monetarista burdo, es lindo cada tanto leer a un wickselliano.