No podemos ser tan bobos

Oiga, algo le debe estar pasando porque ultimamente estoy de acuerdo con Ud.

Lo que sucede es que si en lugar del déficit tomamos las necesidades de financiamiento (incluyendo resultado primario+intereses+vencimientos de capital) tenemos una cifra bastante más alta. De hecho los USD 6.5M del famoso Fondo del Bicentenario representan -creo- más del 2% del PBI. De cualqier forma es bastante menor que la mayoría de los países.

Tranquilo con el promedio del descenso; vamos a sufrir pero al final de algún modo zafaremos.

Fuera del tema de no separar ingresos transitorios, mencionas lo del INDEC como algo al pasar cuando es evidente lo que ocurre: es un default encubierto. Los K se llanan la boca con lo de evitar el default cuando ellos defaultearon parte de la deuda renegociada al mentir con el CER (y lo mas increible, esos ahorristas era en gran parte locales, principalmente jubilados hasta el pase de AFJP a ANSES). Y todavia no arreglamos con los hold-outs. Entonces, el tema pasa por la sostenibilidad (lo que importa es el VP de los superavit) y la salida de ambos default (blanquear el IPC y lo que queda del default del 2001). Y ambos estan relacionados. Por otro lado, la presion fiscal es enorme (incluyendo el impuesto inflacionario), y el gasto crece a una tasa altisima. Parece insostenible el tema, por eso los manotazos a recursos como las AFJP o las reservas. Sino, para que?

Sr. Lucas Llach: No alcanzo a comprender sobre todo tres cosas de su escrito:

1) Por qué llama usted “boludos” a los que nos quieren prestar plata;

2) Por qué llama usted “muñecos” a aquellos que opinan que hay que revisar la legitimidad de la deuda;

y muy especialmente:

3) A qué se refiere concretamente cuando dice “hacemos tonterías como la del INDEC”

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Lucas, no te parece que ambas cosas (el bajo déficit y la falta de financiamiento) están relacionadas?
Justamente porque no había financiamiento externo es que el gobierno estaba obligado e ser extra prolijo con el déficit. Y justamente porque era extra prolijo con el déficit y no necesitaba casi financiamiento externo es que hacia poco y mal para conseguirlo.
No es una estrategia muy sostenible a largo plazo, pero no veo claro si hubo algún momento en que fue posible y conveniente salirse de ella.

Es que tan tomando dos medidas distintas. Vos lo tas comparando con el resto de los paises y me parece que el (Olivera) taba pensando en algo mas alineado a la capacidad de pago.

creo que estaría muy bueno que le respondieran las preguntas al excelente comentarista, Natalucci (el de las negritas)

lacampora,

vea, entiendo que las preguntas del Sr. Natalucci son retóricas. No se me ocurre otra interpretación.

Mis preguntas son para Lucas Llach, si es que se atreve a responderlas, y son muy concretas.

1) Es muy probable que a algunos pequeños ahorristas tanto argentinos como extranjeros se les haya hecho perder injustamente una parte de sus ahorros durante la llamada “quita” del plan Lavagna, pero los grandes capitales internacionales no pierden plata, y los organismos de crédito buscan imponer en los países determinadas condiciones económicas, políticas, y sociales, a la par que trabajan como lobbystas de grandes intereses. ¿Cuáles son entonces los prestamistas a los que Llach llama “boludos” que nos quieren prestar plata? ¿Llama “boludo” al FMI? ¿al Banco Mundial? ¿al Club de París? ¿A los grandes holdings financieros? ¿A los que se llevan el dinero obtenido aquí al exterior para represtarlo desde afuera?

2) Revisar la legitimidad de una deuda siempre es un acto razonable, ¿Por qué entonces Lucas Llach llama “muñecos” a los que piensan que hay que revisarla?

3) Los temas de los puntos 1 y 2 no los conozco más que el ciudadano medio, pero el tema del punto 3, es decir el IPC, lo conozco profundamente por haber trabajado en eso y estarlo estudiando desde hace casi treinta años. Existe abundante documentación de que en el IPC que estaba en uso desde el año 1989 y mucho más aún el que se utilizaba desde el año 2000 tenían una fuerte distorsión a la cual los especialistas en IPC llamamos sesgo plutocrático. Esa distorsión había sido incorporada y aumentada intencionalmente y subrepticiamente durante décadas, siguiendo directivas originadas en grandes centros del poder económico mundial para representar en los IPC tendenciosamente los consumos de las familias más ricas. También existe abundante información que muestra que el gobierno tuvo que apartar a la directora de IPC porque se negaba a corregir el aberrante sesgo plutocrático. Asimismo resulta fácil de probar que el gremio ATE-INDEC, que estaba en complicidad, falsificó los coeficientes de correlación de las series históricas para “castigar” al gobierno que ordenó la reducción del sesgo plutocrático, y que lo mismo hizo una asociación llamada Buenos Aires City a la cual se la quiso hacer pasar como perteneciente a la Universidad de Buenos Aires.

Lucas Llach sabe que no puede contraargumentar esto racionalmente y documentadamente. Lucas Llach sabe que lo que puede hacer es fingir que no lo ha leído.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental http://www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390

Se las recontra puso Natalucci eh?? jaja “el inexistente” ja ja

Sr Natalucci, lo de “boludos” quizás no se entendió, pero era como puesto en boca de los que amenazan a los acreedores. Si los tenedores de títulos públicos fueran boludos, déjeme confesarle Sr Natalucci que soy un gran boludo.

Me dicen que en EIU está contado ANSES, BCRA y DEG. Lo primero no me parece mal: contar los aportes, es como se hace en todos los países con seguridad social consolidada. Contar el rendimiento de los títulos públicos del ANSES tiene sentido si también contamos como gastos los intereses pagados sobre esos títulos públicos.

lucas, que eso de la putocracia no entendì…..

en cauanto a los deficit…la verdad està en el medio, pasa que los egos hacen que fuercen justificaciones arbitrarias….medido como lo quieran medir el deficit es totalmente financiable si hubieramos sido serios… miren lo que digo con el tema cer…( no hablo mas allà, quita de deuda etc). Por otro lado….està mal medido…metè deg, pago real cer, sacà cobro de impuesto inflacionario…este año van a meter revaluaciòn de titulos, y las provincias ??………..seamos sinceros…….

Sr. Llach, sobre mis consultas y sus respuestas:

1) Los que según usted “amenazan” a los acreedores no se refieren a esos acreedores precisamente como “boludos”. La expresión parece haber sido dicha por usted como sinónimo de “benefactores de Argentina incomprendidos y estafados”, y el nuevo ejemplo auto-referencial que usted aporta refuerza esa interpretación, quedando algo así: “Soy un boludo, confié en el país, compré bonos y me estafaron”.

2) Revisar la legitimidad de una deuda siempre es un acto razonable, ¿Por qué entonces Lucas Llach llama “muñecos” a los que piensan que hay que revisarla?. No me ha contestado usted la pregunta.

Mañana le respondo en un nuevo mensaje por el tema IPC.

LL: el deficit esta muy mal medido

http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=511636

Patricio y Juan T.: Los cambios de metodología, las técnicas utilizadas, etc., seguramente pueden ser de discusión sobre cual es mejor que otra. Pero como todo en este gobierno que contamina con mentira todo lo que toca -es decir digo medias verdades- esta es otra más.

No hay que ser muy listo que uno al escucharlo a Itzcovich o lo que escribe Edwin cuando quiere refutar algo, que sí saben muy bien lo que están haciendo -una estafa lisa y llana-.

Por otra parte, todas las consultoras, índices propios que aunque rudimentario uno puede armarse, ninguno pero ninguno coincide con el IPC del INDEC.

Además cuestiones básicas; si vos con una metodología casera le venías pegando al IPC antes de 2007 dentro de un 10-20% y ahora tenés divergencias del 100-200% no hay que ser muy listo para darse cuenta lo que pasa no?

Patricio, en vez de escribir acá, ponete a ver lo que ponés en la página del INDEC para que la información esté completa, clara y accesible para los neófitos.

Pero no, hablar en jerga, atiborrar de datos inútiles -mezclar la paja con el trigo- son técnicas tan burdas que podrán haber sido efectivas en algún momento, pero no creo hoy en día.

Juan T.: En parte es verdad lo que decís, pero yo no pongo en mi firma mi currículum para decir que clara la tengo.

En cuanto a que mienten, ¿vos lo escuchaste a Itzcovich, a Edwin? A mí no me quedan dudas que dicen medias verdades para tratar que el árbol tape el bosque.

No son cuestiones subjetivas cuando, cualquier índice -y no de consultoras, uno que puedas hacer con una canasta balanceada, índices que realizan las universidades, que realizan las provincias- difiere del oficial entre un 100/200%.

A ver Patricio. Más importante que utilizar el indicador perfecto es hacer una serie consistente, por lo tanto el índice si querés cambiar la metodología tiene que ser una causa que te esté dando un error sistemático grosero a largo plazo.

Por otra parte citás 2 trabajos que confirman lo expuesto por LL.

Si todos los meses voy a cambiar las ponderaciones, los cambios de hábito, productos alternativos, etc, todo queda desvirtuado pues no se pueden comparar peras con manzanas.

Llevado al caso extremo si mis ingresos son fijos y me los gasto íntegramente para mí la inflación mensual es cero ya que cambié todos mis hábitos para llegar a fin de mes.

En fin, manejadas las variables a discreción podés hacer que el índice te de lo que quieras, en definitiva un índice trucho.

Pero por otra parte -antes de emitir bonos ajustados por CER- ¿qué interés podía tener un gobierno en publicar índices de inflación mayores a los “reales”?

Este asunto me hace acordar a cuando los economistas se ponen a discutir las causas de la inflación y empiezan a tirarte todas las posibles causas. Todo bien cuando la inflación es de un 4 o 5% anual. Ahora si tenés un 20% hay una causa fundamental.

Sr Natalucci,

1) el indec está midiendo cualquier cosa, creo que a esta altura discutir esto no tiene el más mínimo sentido. Ver post de inflacionverdadera acá:

http://www.inflacionverdadera.com/?p=104

Siempre puede ser una conspiración de Cavallo y los bonistas, pero en fin: tratemos de lidiar con proposiciones “falsables”, esto es, aquellas para las que es concebible encontrar evidencia contraria. Todo lo demás es literatura.

2) Muchas palabras y pocos números, Sr Natalucci: tráigame algún caso de algún país donde la diferencia entre la inflación de la clase alta y la de la baja sea muy distinta (de paso: guarda que también puede ser más alta la de la clase alta! De hecho, diría que en el largo plazo esa debería ser la tendencia, ya que los servicios suben en comparación con los bienes y los ricos consumen más servicios que los pobres).

Respecto al tema del déficit y lo que dice Santangelo: defiendo la inclusión del rendimiento de los títulos de ANSES como ingresos SI ES QUE se computan como gastos los pagos de intereses por esos mismos títulos que hace el gobierno. El conjunto de la operación (que el Estado se pague a sí mismo) nunca puede ser deficitaria. En lo otro tiene razón: hubo “deterioro fiscal” y no hay que contar los DEGs ni el BCRA. Sigue siendo un déficit pequeño, quizá no el más pequeño de todos esos países pero pequeño.

Lucas, cuál sería la razón por la cual si llevamos una inflación acumulada desde el 2005 mayor a un 100% (segun “estimaciones privadas”) los precios medidos en u$d comparados con los de Chile, Uruguay y Brasil son consistentemente menores en todo el período y se mantiene la diferencia?.

Lucas,

el problema de contar Anses es que te distorsiona la comparacion interanual y, por ende, el deterioro de las cuentas fiscales. Si te interesa la dinamica y la sostenibilidad del gasto, mas que la foto del 2009, esto es importante.

…continuación

Me parece que de lo que estoy diciendo usted no entendió absolutamente nada.

Lo que sostengo respecto al INDEC y sobre el IPC no es que el IPC oficial actual sea correcto, lo que sostengo consiste en lo siguiente, y usted me sabrá decir si cada cosa que afirmo es o no falsable, y si está usted de acuerdo conmigo en cada punto, o si encuentra usted algún argumento con el cual pueda usted aunque más no fuere intentar refutar lo que sostengo.

1) En las metodologías de IPC puestas en uso en los años 1989 y 2000 había un marcado sesgo plutocrático. Las canastas eran muestras notoriamente sesgadas hacia los estratos más altos de la sociedad. (ver infografía, gráficos y tablas probatorias en el capítulo “Pruebas” de la edición del año 2000 del “INFORME NATALUCCI” http://www.indec.com.ar/dossierinternational/InfoNatal3Cap1Pruebas.htm. o bien ir a la portada de dicho informe http://www.indec.com.ar/dossierinternational/InfoNatal1Portada.htm)

2) Ese sesgo plutocrático había sido introducido intencionalmente y subrepticiamente, como lo prueban las propias metodologías, folletos de divulgación, y reportajes oficiales de los directivos del INDEC a los medios de prensa de la época.

3) Un sesgo es una distorsión, y por lo tanto la incorporación intencional de sesgo es un acto intrínsecamente deshonesto.

4) El aumento intencional del sesgo plutocrático se hizo en Argentina siguiendo directivas venidas del exterior. (buscar por ejemplo con un buscador en Internet las múltiples manifestaciones de Jacob Ryten tras los sucesos de enero de 2007). La metodología desarrollada en Argentina se exportó al mismo tiempo y luego a la mayor parte de los países de Latinoamérica (comparar metodologías y observar fechas, ver además las propias manifestaciones del mencionado Ryten en el mismo sentido). Muchísimos países en todo el mundo, tal vez la mayoría, incorporaron subrepticiamente sesgo plutocrático.

5) El sesgo plutocrático obligaba al gobierno a subsidiar consumos de los ricos o a pagar más deuda externa en bonos actualizables por inflación si dejaba de subsidiar a los más ricos.

6) El gobierno de Néstor Kirchner apartó de sus funciones en enero de 2007 a Graciela Bevacqua y a otros funcionarios porque se negaban a reducir el sesgo plutocrático. Graciela Bevacqua sigue actualmente defendiendo públicamente el sesgo plutocrático, como lo defiende también públicamente el gremio ATE-INDEC.

7) Si el gobierno hubiese querido alterar la medición de la inflación para pagar menos a los bonistas podría legalmente haber instaurado en enero de 2007 o cuando quisiera un IPC basado en una canasta normativa compuesta por treinta o cuarenta productos subsidiados, y ese IPC daría en estos tres años un incremento muy cercano a cero, es decir mucho menor a los valores del IPC oficial del INDEC.
En los meses posteriores a enero de 2007 no se observa en esencia una disminución en los índices oficiales, sino un aumento en las falsas estimaciones difundidas por ATE-INDEC y por la propia Bevacqua.

9) Estas falsas estimaciones fueron hechas recurriendo a valores de correlación falseados sobre las series históricas entre IPC-GBA y los IPC provinciales, particularmente el de Mendoza.

10) La falsa correlación que difundieron está en el orden del 0,98 (muy alta), mientras que la verdadera correlación es de alrededor de 0,6 (baja).

Es falsable o no es falsable lo que digo, Llach?

Quisiera que me contestara cada una de las preguntas que le hice sin ponerse nervioso ni agresivo, pero si no quiere contestar a todas mis preguntas me conformo con que, dejando por un momento de lado la agresividad y sus extrañas teorías sobre que una buena estimación de la inflación es la Gatorade que le venden en el club, y sin charlatanería, y sin irse por las ramas, conteste una, una sola pregunta que es la base de toda mi tesis.

Llach: ¿Está de acuerdo conmigo con lo que sostengo en mis informes desde el año 1985 y públicamente por todos los medios de prensa desde 1987 en el sentido de que se elimine totalmente el sesgo plutocrático del IPC calculándolo con la fórmula matemáticamente correcta, esto es obteniendo la estructura de ponderaciones de acuerdo al promedio de estructuras porcentuales de gasto de los hogares sin distorsionar ese promedio, es decir sin ponderar esas estructuras por el nivel de gasto, y que de considerarse útil se agregue un Índice de Precios de Mercado de Consumo (IPMC) en base a las ponderaciones efectivas de mercado?

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico http://www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390

ENTIENDE LLACH?

Llach,

usted no me contesta las preguntas concretas que le hago, ni siquiera me responde la pregunta central sobre si está de acuerdo con mi propuesta de calcular el IPC sin sesgo plutocrático.

Usted no contesta esa pregunta porque sabe que ese es el tema central, y no contesta las otras porque no es necio, y se da cuenta de que lo que le hago notar de los gráficos se ve a simple vista, sabe que mis argumentaciones lógicas son consistentes, que las cifras con las que demuestro la magnitud del sesgo en las ponderaciones son fácilmente comprobables, que los valores que doy de la correlación son los correctos y por lo tanto los de ATE-Bevacqua-BsAsCity son falsos…

Se refugia entonces en la idea errónea, aunque común a otros economistas, de suponer que el efecto del sesgo plutocrático sobre las variaciones del IPC es pequeño. Veamos los meses del ejemplo al que me referí:

Septiembre de 2002 respecto de diciembre de 2001. Incremento IPC-GBA plutocrático 40%; incremento CBA (Canasta Básica Alimentaria) 73% ¿Qué opina de eso, Llach, son diferencias pequeñas? La indigencia GBA estaba en 17%, lo que significa que para el decil más pobre la inflación fue aún mayor que ese 73%, y como el IPC-GBA representaba aproximadamente al percentil 85 (hacia los ricos) entonces la variación entre decil 1 y decil 10 fue forzosamente mucho mayor aún, y eso que la CBA es también marcadamente plutocrática (según la CBA los indigentes toman café y gaseosas de marca). ¿Una estimación razonable de la inflación en ese período teniendo en cuenta esos factores? Decil más rico 28%, decil más pobre 81%.

Entonces dónde está el error que cometen usted y Eduardo Ley, Mario Izquierdo y Javier Ruiz-Castillo para España, Agustín Lódola, Matías Busso y Federico Cerimedo para Argentina, y tantos otros: 1) simplemente pretenden calcular inflaciones de canastas plutocráticas y democráticas sin tener en cuenta los lugares de compra, ni las especificaciones, y en base a ponderaciones de grandes agregados en las que están mezclados ítems característicos de los pobres con otros ítems característicos de los ricos, por lo que a ese nivel de agregación unos y otros se compensan. 2) En cuanto a las series cronológicas no se dan cuenta de que el problema se observa en los cambios de rumbo económico y no por el simple paso del tiempo, es decir en las curvas de la ruta y no en las rectas, por lo que al calcular grandes promedios no se observa..

¿Va entendiendo, Llach?

Evidentemente que a veces los pobres tienen inflación mayor y a veces menor, nunca he dicho lo contrario, por eso, entre otras razones, nunca me he referido al sesgo plutocrático en el valor del índice sino que mido el sesgo allí donde está el sesgo, pero lo importante, insisto, son los momentos de cambio de política económica: Determinados cambios producen que el IPC plutocrático subestime, y los cambios contrarios producen que el IPC plutocrático sobreestime. A veces sobreestima apenas durante uno o dos meses, pero eso es suficiente para poder desatar una espiral inflacionaria. Durante 1987 y 1988 yo había alertado -y mis alertas aparecieron publicadas por todos los diarios del país- que el IPC plutocrático tenía un efecto al que llamé paradójico que podría inclusive desatar una hiperinflación al cambiar el rumbo económico y al mejorar el poder adquisitivo de la población. El economista Juan Alemann que leyó mis advertencias pidió que se interviniera el INDEC pero no se le hizo caso tampoco. Al resultar electo Carlos Menem, en 1989, me llamaron por teléfono y fui convocado a sus oficinas en la avenida Callao ese mismo día y me asignaron interlocutores de entre sus especialistas (desde un tal Apreda hasta el gracioso Ikonicoff). Luego me consultaron sobre cuanto tiempo tardaría en ocurrir la sobreestimación del IPC que yo había advertido que se produciría al cambiar la orientación económica, y les dije que con el pronunciado descenso de la inflación previsto, y las expectativas económicas favorables, podría ser inclusive entre tres y seis meses. Poco más de tres meses habían pasado cuando el IPC del INDEC dio tres puntos de más con relación a todos los otros indicadores públicos y privados (que seguían utilizando la canasta democrática de base 1974), se desaceleró la mejora que se había obtenido, cambió la forma de la curva que debía transformarse en asintótica hacia comienzos de 1990, y volvió la hiperinflación, tal como mis análisis habían anticipado que sucedería. Ese mismo día -el día en que el INDEC y el gabinete económico asumían que mis previsiones habían resultado acertadas- apareció muerto en Uruguay de un balazo en la cabeza René Ortuño, el hombre a quien durante el gobierno de Alfonsín mi jefe Bernardo Grinspun le había pedido que investigara mi denuncia.

Años después pedí al padre de usted ( a Juan José Llach) que interviniera para parar a Montero, pero se limitó a enviarme una atenta carta a mi casa diciendo que había girado un pedido de informes al INDEC.

A mediados de 2006 Kirchner y Moreno vieron lo que los economistas de Menem y su padre de usted no habían visto, y no quisieron que se repitiera la historia.

Eso es el sesgo plutocrático, por eso fue la “intervención”.

¿Entiende, Llach?

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico http://www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar
Teléfono: (011) 15-5347-2390

Preguntas de alguien con nulo conocimiento de economia: Porque siempre los gobiernos peronistas ponen como el enemigo publico a una economia como eeuu?deberiamos ponerla como ejemplo, porque pueden comprar una casa con el 20% del sueldo?(no me salgan con las burbujas y todo eso)porque pueden acceder a las ultimas tecnologias en todos los campos,cualquier clase social, con solo ir al negocio de la esquina?porque no hay villas miseria sobre basurales?porque nos reimos de su educacion en esa estupida falsa superiodiad de los mediocres?porque si un policia ve un niño en la calle en horario escolar lo lleva a su casa?y aca tenemos 120 dias de clase inservibles y desde 1966 se burlan de la educacion.porque tiene el deficit fiscal mas grande del mundo y sigue su poblacion viviendo sin sobresaltos y desarrollandose?si son tan malos,porque el esfuerzo y trabajo da resultado el crecimiento personal y famliar?Por que se creen lo que dicen los gobiernos peronistas que nos ponen palos en la rueda, como si fuesemos importantes en el mundo y todos se reunen a la noche pensando como arruinar a la argentina. porque nos hablan de crecimiento y nadie habla de desarrollo que no es lo mismo? Intervencion gubernamental mayor que la de eeuu no debe haber, pero es para favorecer el crecimiento e iniciativas privadas, no meterse y manejar negocios, como es la concepcion peronista del estado. Decadas escuchando el blablabla de economistas, todos prejuiciosos,cuidando su jardincito,como esta persona ex INDEC,que le creo, y en tu caso Lucas,siempre escribis sobre una linea tratando de no quedar como malo de la pelicula.Si no se cambia de raiz 60 años de pensar un pais ficticio,violento, sin cultura,sin educacion,sin esfuerzo y constancia, nunca tendremos un desarrollo como lo tienen cientos de paises en el mundo, y quedaran millonos en la miseria.Igual seguire leyendo el blog,obviamente.

Si Vd. pasa por un Mc Donald y se manduca un Big Mac (que no tiene ni un cartelito de propaganda) verà que Natalucci tiene razòn. Pero si el resto de los carteles lo exita y se le hace agua la boca por un PLUTOCRATICO Doble Cuarto de Libra, verà que las consultoras tienen razòn.
Las verdades a medias son mas mentira que las mentiras enteras.

Howdy! I’m at work surfing around your blog from my new iphone 3gs! Just wanted to say I love reading through your blog and look forward to all your posts! Keep up the superb work!

I was asking yourself what is up with that weird gravatar??? I know 5am is early and also I’m not looking my finest at that hour, but I hope I don’t look just like this! I might however make that face if I’m asked to do 100 pushups. lol

i love JB

Some genuinely nice stuff on this website, I like it.