Los mercados temen poco el default

 

Riesgo país de la Argentina durante la segunda presidencia de Cristina Kirchner:

Sí: créase o no, el riesgo está en el mínimo de toda la segunda presidencia. No puede atribuirse a algún factor internacional. El riesgo brasileño, por ejemplo, está casi al doble que en el mínimo del mismo período.

¿Cómo es posible? ¿No nos estamos por morir todos?

En primer lugar: el telón de fondo de la baja de riesgo país es la perspectiva del final del kirchnerismo. El riesgo argentino empezó a bajar, y el precio de los activos argentinos a aumentar, apenas quedó claro que el kirchnerismo tal como lo conocemos no tiene reelección y por lo tanto tiene fecha de vencimiento el 10/12/2015. Es decir: no es que necesariamente el riesgo país está bajo por el Evento Griesa que está a punto de ocurrir; está bajo por otros motivos, pero llama la atención que el Evento Griesa no lo aumente.

En esencia hay dos escenarios posibles esta semana: o hay acuerdo o hay default. Que no esté subiendo el riesgo puede ser una combinatoria de dos probabilidades. Por un lado, si efectivamente hay un acuerdo, la Argentina podría volver a ser un sujeto de crédito internacional. En ese escenario, el riesgo país bajaría. Pero también tiene que ser cierto que los mercados creen que, en caso de un default, no se hundirían los bonos argentinos. Si creyeran lo contrario, el aumento en la probabilidad de default ocurrido en los últimos días debería traducirse en aumentos relevantes en el riesgo país.

Mi lectura es que los mercados miran menos la condición legal de “default” o “no default” que la buena fe del deudor y el grado de certidumbre con los pagos. El riesgo país argentino estuvo debajo de los 300 puntos un año después de reestructurar la deuda: era un país con bonos en default pero se confiaba en que iba a pagar, más allá de su historia. A la inversa: el aumento del riesgo país con la manipulación de los índices de precios (que influían sobre los pagos a bonistas) no fue legalmente un default pero fue un quiebre neto de la buena fe.

Insistimos, entonces: tratemos de negociar, pero si no hay acuerdo, el país tiene que ser más claro en cómo pagará a los bonistas canjeados y legitimar la visión de que la Argentina está intentando ser un deudor de buena fe. La teoría de “deposité la plata, si el juez no te la quiere dar no es mi culpa” no me parece el mejor de los comienzos.

EX-POST: Felix Salmon propone otra teoría sobre el precio de los bonos argentinos. Con un default, los tenedores de bonos canjeados saben que cobrarán, y con la ventaja de que los intereses corridos que se adeuden hasta la regularización pagan un interés del 8%, más de lo que se puede conseguir en el mercado. ¿Le creemos? No. Si así fuera, si el default fuera una buena noticia para los bonistas canjeados, el riesgo país debería bajar los días en que la probabilidad de default sube. Y mi impresión es que no es así.

  • dennet

    A mi juicio no esta mal poner la responsabilidad del impago sobre Griesa por lo menos mientras estemos dentro de los plazos legales del contrato.Ahora,si despues del miercoles seguimos en la misma ahi si habra que proponer alternativas.

    • John Grehan

      El gobierno argentino desconoció la deuda de los holdouts durante muchos años, la justicia norteamericana confirma que esa deuda sí existe, por lo que el gobierno no puede seguir diciendo que pagó si no pagó la parte de los holdouts. Por tanto, es una falacia decir que Argentina pagó, porque no depositó lo suficiente para cubrir todo lo que la ley vigente (en este caso la americana) dice que debe pagar.

      • Jorge

        Lo que no puede hacer Griesa es tomar de rehenes a los reestructurados que no tienen nada que ver con los buitres.

        • Nicolas

          No los toma de “rehenes”. Griesa hace lo mismo que cualquier juez laboral que le embarga el sueldo a un empleado que no pagó el mínimo de la tarjeta naranja. El mensaje es: hasta que no cumplas con la sentencia te embargo los fondos. Nuestro querido gobierno habló demasiado al pepe y así nos fue.
          La cláusula RUFO es obra de los cracks que posibilitaron la “quita record”
          Por otro lado, de tanto proteger a los bonistas que entraron en el canje, los tipos se van a convertir en unos buitres hdp si activan la cláusula de aceleración, o activan la cláusula RUFO. Así que tampoco los defendamos tanto.

      • Daniel Ene

        Creo que este es un resumen de lo más claro que hay sobre el tema. Te felicito. De todas maneras hay riesgos para cobrar para todos sino se reestructura debidamente, y por eso Griessa y el gobierno argentino, manejaron de forma inflexibles sus decisiones.
        Igual, la nota habla sobre los mercados y su reacción ante un posible default y veo que se sigue discutiendo el post anterior

  • Sebastian Soler

    Lucas, creo que también están mirando (con mas rigor que los “expertos” locales”) la definición legal de “default”, que no es un concepto abstracto, sino un término jurídico preciso definido en el Trust Indenture. Hay dos definiciones relevantes en ese contrato: (1) la cláusula 4.1 dice que hay un evento de default si la Argentina incumple una obligación de pago bajo los bonos en la fecha prevista y no corrige esa omisión dentro de los 30 días, y (2) la cláusula 3.5 dice que la Argentina cumple su obligación de pago transfiriendo los fondos necesarios a la cuenta del fudiciario, el Bank of New York, un día hábil antes. La Argentina cumplió su obligación, conforme se la define (2), cuando el 26 de junio transfirió a la cuenta del Bank of New York en el BCRA los fondos para pagar el cupón de los bonos Discount que vencía el 30 de junio y, por lo tanto, no se producirá el 30 de julio el evento de default definido en (1). Eso no quiere decir que a partir del 30 de julio los bonistas que no hayan cobrado no tengan derecho a reclamar una indemnización a quién consideren responsable por la falta de cobro (bajo la cláusula 4.9, su derecho a cobrar es “incondicional y absoluto”), empezando por el Bank of New York, pero esa situación no es un “default” en el sentido jurídico. La distinción no es semántica, y hace bien Cristina en machacar con el tema, porque si hubiera un default bajo la cláusula 4.1 los bonistas podrían reclamar la aceleración de todo el capital de los bonos del canje si logran reunir el voto favorable del 25% de capital de los bonos, mientras que si sólo hay un reclamo por falta de cobro bajo la cláusula 4.9 lo único que pueden reclamar es el cupón de interés que no cobraron e 30 de julio. Por eso, en términos prácticos, esta discusión jurídica acerca de qué es un “default” es mucho más importante para la Argentina que, por ejemplo, la nota “D” que seguramente las calificadoras de riesgo le endilgarán a los bonos del canje a partir del 30 de julio.

    • Facundo

      Si es así como decís entonces lo hubieran dicho el día en que se confirmó la sentencia y en enero nos vemos. No se entiende para que siguen viajando entonces a negociar nada.

    • Nicolas

      Los bonistas que ingresaron al canje, no están cobrando los cupones por un problema que tiene Argentina.
      No es de los fondos depositados, el 90% va hacia los bonistas y un 10% a los buitres?
      Podrían pagar de ese modo y renegociar cuando venza la cláusula RUFO un compensatorio por esos intereses perdidos.

    • hoqui

      Sebastián, había escuchado esa estrategia. Me parece creativa, pero un poco arriesgada. Primero, porque en el prospecto se establece que “…Argentina’s obligations to make payments of principal and interest on the New Securities shall not have been satisfied until such payments are received by registered holders of the New Securities” (párrafo final de la parte de Payments, en Terms of the New Securities). ¿No modifica la interpretación del artículo 3.5 del Indenture? Entiendo que con relación a BONY, el pago estaría hecho. Pero con relación a los bonistas, esa frase complica la interpretación que describís.

      Además, pareciera que el artículo 4.9 simplemente aclara que los bonistas que no cumplan con los requisitos del 4.8 no pierden el derecho a reclamar por lo pagos no recibidos, incluso cuando los bonos no se aceleren. Pero no limita el derecho a acelerar los plazos si consiguieran cumplir con los requisitos del artículo 4.8. Si consiguiesen el 25% de los votos, más el resto de los requisitos, pareciera que están habilitados para acelerar, por haber incumplido Argentina su obligación del punto 4.1, de acuerdo con la definición de “obligación de pago” establecida en el párrafo que copié arriba.

  • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

    Las distintas “apropiaciones” súbitas que hemos sufrido los habitantes sujetos al poder de turno, a lo largo del tiempo, no tuvieron preaviso claro por parte de los especialistas, en sus farragosos argumentos, mientras que los gobiernos manejaban las informaciones desinformadas.

    • Facundo

      Si así fuera no estarían haciendo predicciones, estarían contando billetes. Lo que se dan son pronósticos. Ahora decime que numerito sale esta noche que lo juego.

      • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

        No ubico en cuáles loterías públicas y/o casinos del país fueron manipulados los numeritos, alguna vez. Pero por la historia europea se que los dirigentes adulteraban la moneda, los juegos de azar… para financiarse. Algún comentarista memorioso podrá esclarecernos. Temo que los especialistas estén contando billetes y no digan lo que saben realmente, o que se equivoquen demasiadas veces en sus pronósticos.

    • Nicolas

      Mientras sigamos creyendo que “los especialistas” pueden predecirlo todo, nos vamos a seguir tragando sapos.
      Las proyecciones generalmente se realizan utilizando la cláusula “ceteris paribus”, que en general, los hechos se encargan de violarla en cuestión de tiempo.
      Por ejemplo: la vuelta a los mercados financieros pronosticada por la mayoría (y el mercado) quedó fulminada con la no aceptación del caso de los buitres por parte de la corte suprema de los EEUU.

      • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

        Por la carencia de información confiable, con hechos que se modifican de continuo, manipulación política para retener poder, las proyecciones en nuestro país resultan aleatorias. En ejercicio de humildad y sabiduría de buena fe, volver al filósofo griego, “sólo se que nada se”.

        • Nicolas

          O sea, es fácil tomar una proyección del pasado para desacreditar al analista si ocurrió algún hecho imprevisto..

          • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

            Ergo, sólo pido ejercicio de humildad ya que en nuestro medio “desacreditar”, calumniar, insultar…es un deporte muy practicado. Falta poco para saber algo de inmediato y quizás más tiempo para que aparezcan los hechos resultantes.

  • Daniel Ene

    Yo no se si los mercados hoy están mirando al próximo candidato mejor posicionado (Massa), y sobre todo escuchando. Si fuese como lo señalan sus asesores económicos, hoy Argentina debería pagar y no entrar en default
    El gobierno no creo que no tenga en cuenta esta variable, teme que Massa adelante la jugada y patee el tablero, evitando así que se reacomoden los otros candidatos y licuar el poder de los K

  • pumaleal

    El riesgo no sube porque el precio de los bonos no bajan lo suficiente y eso se debe a que el mercado descuenta de que en caso de default siempre va a aparecer un jugador con suficiente sangre fría dispuesto a comprar bonos defaulteados para reclamar acciones legales. Los que muchos temerosos de la clausula Rufo no entienden es que en caso de nuevo default las demandas ,de todas formas ,podría alcanzar la totalidad de la deuda con anterioridad al canje del 2007 ya que el país ,en términos reales y mas allá de que la culpa la tenga Griessa ,Obama o quien se le ocurra al gobierno,lo cierto es que el país esta incumpliendo un pago con quita compulsiva del 66 % de su valor y esta acción puede echar por tierra el canje completo.

  • PepeArizona

    Mirando a largo plazo: ¿no se solucionarían estos problemas definitivamente si una reforma constitucional prohibiera al gobierno endeudarse en moneda extranjera? Con el “bonus” de que los gobiernos que quisieran endeudarse deberían manejar el Banco Central de manera muy prolija…

    • Carlos

      también podríamos prohibir la pobreza por mandato constitucional como en Brasil. De ahi a que sea posible y practicable hay un largo trecho

      • Maria José Flores

        Brasil no prohíbe la pobreza…compromete al Estado a destinar esfuerzos en su “erradicación”. Posible y practicable porque la enmarca en un cálculo, la considera en términos monetarios…pero hay otras pobrezas que el dinero no puede colmar. Escepticismo de qué te alimentas!? Parece que esta vez los mercados también esperan lo que más les gusta, probabilidades de intercambio aunque Llach no las vea. Dicen que no hay peor ciego…

        • Muzhik Muzhi Muzh

          muito bem!

      • PepeArizona

        Carlos: tu analogía es incorrecta. ¿Cómo se prohíbe la pobreza? Pero sí se le puede prohibir al gobierno endeudarse en dólares. Por lo demás, lo único de original mío en esta sugerencia es lo de ponerlo en la constitución. La idea de que nunca hay que endeudarse en moneda extranjera tiene proponentes tan importantes como Martin Wolff: http://video.ft.com/3651363636001/Martin-Wolf-v-Alphaville-on-Argentina/World

    • Nicolas

      Leyendo este tipo de comentarios, llego a la conclusión de que los argentinos definitivamente tenemos un grado de desarrollo inferior, en lo que se refiere al cerebro humano, con respecto a habitantes de otros países. Nos quedamos en un nivel “africano”.
      Porque países como Bolivia o Perú ya desterraron este tipo de cuestiones, como la de “no endeudarse en dólares” y nosotros seguimos pensando que los culpables son los de afuera y no nosotros.
      Lo vengo diciendo, tenemos mentalidad de clientes de almacén que pagan todo en efectivo.
      Esto se solucionaría votando políticos honestos y capaces. Que no gasten más de lo que ingresa y que, en el caso de endeudarse, lo hagan con el objetivo de producir mayor cantidad de bienes y mejorar la infraestructura.
      Cuando tomás deuda y crecés, la misma se paga sola. Solo tenés que refinanciar a tasas más bajas con su consecuente beneficio para las finanzas nacionales.
      Esto es lo que hacen otros países (vecinos).
      En nuestro caso acá se pagan intereses con guita de las reservas, “nos desendeudamos” afuera, mientras que la deuda pública crece a niveles astronómicos y nos hunde en la inflación.
      Ahora el gobierno está desesperado por fondos frescos extranjeros para hacer frente a los vencimientos, y no para financiar el crecimiento.

      • Beto

        No tenemos politicos honestos y capaces. Es más, los que vienen pueden ser peores. Macri triplico la deuda de la ciudad. Si tu “solución” es inexistente, tal vez haya que analizar con más rigurosdad las que son second-best.
        obvio, sería bueno tener la capacidad de financiar proyectos de desarrollo con deuda. Pero aca la deuda siempre se usó para aguantar “los modelos”, unos meses más y ganar elecciones.

        Siempre el resultado es el mismo, hipotecar el futuro de los argentinos. Por eso me daba panico que los K arreglaran con los mercados.

        Tal vez lo mejor sea, como dice el comentario inicial, sacarles, a nuestros politicos, el poder de emitir deuda. La verdad que no nos perdemos de mucho.

  • Nicolas

    Uno de los problemas principales es que el gobierno tampoco sabe cómo tomar la iniciativa. Fieles a su estilo, los tipos no negocian: hablan desde el atril haciendo anuncios y contra-anuncios. Entonces no solo confunden al receptor del mensaje, si no que además lo obligan a desconfiar.
    El caso de la cláusula RUFO, ante el eventual caso de que un 25% o más reclamen una mejora en los términos de negociación es muy, es muy simple de resolver: abrir otro canje de deuda.
    No vale la pena hacer la del “gallito” amenazando a todo el mundo. ¿O ustedes no creen que van a terminar pagando?
    Cuando la deuda es inmensa, el problema es del acreedor.
    Hablar de la imposibilidad futura del país para tomar deuda y “meterse en el mundo” en este momento es una quimera. Así como estamos y aun salvándonos del default, para el mundo somos basura. No seremos confiables por mucho tiempo. Solo van a venir si pagamos bien.

    • tio riki

      bastante claro lo suyo, joven.

  • John Piherton

    Los paises vecinos que nombran algunos en el FORO tienen la suerte que el populismo local se nutre de sus excedentes poblacionales a los que tenemos que subsidiar los argentinos. Ellos no tienen política educacional y sanitaria utilizan la argentina y los argentinos pagamos prepagas. Es la mentable que un pais castigue asi a sus propios ciudadanos y que la cuenta la tengamos que pagar nosotros. Asi las cuentas le dan a cualquiera. Aca te dan la ciudadanía en el acto aunque no tengas ni aportes nada a la sociedad.

  • Blas

    Bueno hoy tenemos la explicación de la baja del riesgo país. Los bancos nacionales tenedores de bonos sabian que iban a arreglar.

  • i
  • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

    Bueno, a comentar post factum. Veremos las acciones del “mercado”, gobierno…y los temidos-negados “facts”.